Обзор судебной практики Верховного суда Чувашской Республики N 1 (2016)

Судебная коллегия
по уголовным делам
Верховного суда
Чувашской Республики

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на первое полугодие 2016 года судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке в первом квартале 2016 года.

Квалификация преступлений

1. Квалифицируя каждый эпизод присвоения и растраты как отдельный эпизод преступления, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что осужденный совершил данные преступления, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств и имущества, при этом эти действия были связаны одними и теми же целями и мотивами, являлись лишь этапом единого продолжаемого преступного умысла и полностью охватывались одной частью 3 статьи 160 УК РФ.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 18 ноября 2015 года Е. осужден по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 420 000 рублей) к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 500 000 рублей) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (по эпизоду хищения 883 652 рубля 39 коп.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Щ.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении Б.) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Е. окончательно определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Е. осужден за мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения (по 2 эпизодам), а также за присвоение и растрату чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере (по 3 эпизодам).

В апелляционной жалобе осужденный просил приговор отменить, указав, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений не основаны на требованиях закона.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора суда, указав, что в приговоре не конкретизированы способы хищения Е. денежных средств, не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в действиях последнего крупного размера по ч. 3 ст. 160 УК РФ и значительного ущерба по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.

Квалифицируя каждый эпизод присвоения и растраты как отдельный эпизод преступления, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что Е. совершил данные преступления, руководствуясь единым умыслом, направленным на хищение вверенных ему денежных средств и имущества ООО "СтройПроект", при этом эти действия были связаны одними и теми же целями и мотивами, являлись лишь этапом единого продолжаемого преступного умысла и полностью охватывались одной ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Поскольку квалифицирующий признак присвоения и растраты "в особо крупном размере" Е. органами следствия не вменен, судебная коллегия, исходя из своих полномочий, установленных ст. 252 УПК РФ, не ухудшая положение осужденного, действия последнего квалифицировала как одно продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по которой назначила наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) и ч. 3 ст. 160 УК РФ, окончательное наказание назначено осужденному в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, без ограничения свободы.

Апелляционное дело N 22- 3239

2. Судебная коллегия приговор изменила, указав, что в действиях осужденного отсутствовал квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище" в связи с тем, что потерпевший разрешил осужденному как внуку проживать в своей квартире.

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года Д. осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества К.) к 10 месяцам лишения свободы; по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту тайного хищения имущества Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Д. признан виновным в совершении ряда тайных хищений имущества и уклонении от административного надзора.

В апелляционных жалобах осужденный и его адвокат просили изменить приговор, назначив условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просил приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Судебная коллегия приговор суда изменила в части квалификации действий осужденного по факту хищения денежных средств у Д., поскольку в действиях осужденного отсутствовал квалифицирующий признак "незаконного проникновения в жилище", в связи с тем, что потерпевший разрешил ему как внуку проживать в своей квартире.

При этом судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что проникновение в комнату, находящуюся в квартире, которая была закрыта на замок, без разрешения собственника квартиры образует указанный квалифицирующий признак.

В связи с этим действия Д. по данному эпизоду переквалифицированы судом апелляционной инстанции с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляционное дело N 22-124/2016

Назначение наказания

3. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016 года Г. осужден по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Г. осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ, указав, что с учетом обстоятельств совершенного преступления назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному отбыванию. Об этом же просил потерпевший в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в части назначенного наказания на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение о назначении условного наказания и применении в отношении Г. положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела и данные о личности осужденного (характеризуется положительно по месту жительства и работы, не судим), смягчающие обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и беременной супруги) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, при применении положений ст. 73 УК РФ суд проигнорировал общественную опасность совершенного преступления и оставил без внимания то обстоятельство, что, установив такие обстоятельства как грубое нарушение Гурьяновым Д.С. п.п. 2.7, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, суд при применении условного осуждения фактически не учел последствия совершенного преступления. Оставлено без должного внимания и то обстоятельство, что осужденный до вынесения приговора каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного потерпевшему вреда, не предпринимал, ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа, мер по оплате указанного штрафа не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на назначение Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ и назначил ему для отбывания наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев колонию-поселение.

Апелляционное дело N 22-346

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2015 года К. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

К. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и причинил по неосторожности смерть человеку.

В апелляционном представлении Шумерлинский межрайонный прокурор просил приговор суда изменить ввиду несправедливости, вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая решение о назначении наказания и применения к К. положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре сослался на обстоятельства дела и данные о личности осужденного (характеризуется положительно, не судим), смягчающие обстоятельства (добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном и признание вины в совершении преступления) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Между тем, при применении положений ст. 73 УК РФ суд проигнорировал общественную опасность совершенного преступления и оставил без внимания то обстоятельство, что К. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе за нарушение скоростного режима и за непредставление преимущества транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что отрицательно характеризует его как участника дорожного движения при управлении источником повышенной опасности. В результате нарушения ПДД наступила смерть потерпевшей, Я. лишилась единственной дочери.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции исключил из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении К. наказания.

Для отбывания наказания по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев осужденному определена колония-поселение.

Апелляционное дело N 22-28/2016

4. В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. Согласно примечанию к статье 73 УК РФ для целей статьи 73 УК РФ, а также статей 79, 80, 82 и 97 УК РФ к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, относятся преступления, предусмотренные статьями 131 - 135, 240, 241, 242.1 и 242.2 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 января 2016 года М. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов; по п. "а", "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; по п. "б" ч. 3 ст. 242 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Постановлено на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года и на М. возложены обязанности не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил назначить осужденному реальное лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил представление и изменил приговор, исключив указание суда о назначении условного лишения свободы как неоснованное на требованиях уголовного закона.

При назначении условного наказания в виде лишения свободы суд не учел, что пункт "а" части 1 статьи 73 УК РФ содержит прямой запрет на применение условного осуждения в отношении осужденных, совершивших преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста. Указанная статья содержит примечание, согласно которому для целей статьи 73 УК РФ, а также статей 79, 80, 82 и 97 УК РФ к преступлениям против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста, относятся преступления, предусмотренные статьями 131 - 135, 240, 241, 242.1 и 242.2 УК РФ, совершенные в отношении несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста.

М. признан виновным кроме прочих преступлений в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "г" части 2 статьи 242.1 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы М. судом апелляционной инстанции назначено в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное дело N 22-401/2016

5. Согласно ч. 3 ст. 88 УК РФ наказание в виде обязательных работ назначается несовершеннолетним в пределах 160 часов.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11 декабря 2015 года И. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ на срок 2 года 9 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 10 дней с отбыванием в воспитательной колонии.

Несовершеннолетний И. осужден за незаконное проникновение в жилище К., а также за изнасилование К. с использованием беспомощного состояния последней.

В апелляционных жалобах законный представитель осужденного просил приговор изменить, назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора поставил вопрос об изменении приговора в отношении И. ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении несовершеннолетнему наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменила в части назначенного наказания, указав в определении следующее.

Наказание И. по ч. 1 ст. 131 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ - в виде обязательных работ назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом размер наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 131 УК РФ назначен с учетом требований ст. 88 УК РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе, указанных в жалобе законного представителя. Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, при назначении срока наказания в виде обязательных работ суд не учел положения ч. 3 ст. 88 УК РФ, которая для несовершеннолетних предусматривает указанный вид наказания в пределах до 160 часов. По указанным основаниям и в соответствии со ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса был снижен срок назначенного осужденному по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде обязательных работ до 100 (ста) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 131 УК РФ, назначен путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев 5 дней.

Апелляционное дело N 22-320/2016

6. В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2015 года К. осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к исправительным работам на срок 3 месяца; по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к исправительным работам на срок 6 месяцев; по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к исправительным работам на срок 3 месяца; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении К. по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары от 17 июня 2014 года отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба; нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник просили приговор изменить, уголовное дело в части осуждения К. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурора ставился вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд, назначив К. по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ, не указал размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В случае назначения наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Как следует из приговора суд, признав К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначив за каждое преступление наказание в виде исправительных работ, в резолютивной части приговора не указал размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически не назначил ему наказание по данным статьям УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор и назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора; по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора; по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора.

Апелляционное дело N 22-15

Вопросы применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов

7. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является вынесение решения незаконным составом суда.

Согласно п. 2 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 206 УК РФ, относятся к подсудности Московского окружного военного суда и Северо-Кавказского окружного военного суда.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2016 года Р. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы; ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы; п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Р. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Р. признан виновным в совершении 4 августа 2015 года насильственных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей М.; в угрозе применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, потребовавших от Р. прекращения преступных действий в отношении потерпевшей М.; а также в удержании потерпевшей М. в качестве заложника, совершенном в целях понуждения государства в лице сотрудников полиции предоставить ему возможность беспрепятственно скрыться с места совершения преступления, т.е. воздержаться от действий, связанных с его задержанием, как условие освобождения заложника, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить и признать в качестве квалифицирующих признаков захват заложника и воздержание от совершения какого-либо действия, усилить наказание по п. "г" ч. 2 ст. 206 УК РФ до 11 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 13 лет 3 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат просил приговор в отношении Р. отменить с оправданием осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что судом нарушена подсудность при рассмотрении дела, поскольку уголовное дело по ч. 2 ст. 206 УК РФ в соответствии с УПК РФ подлежало рассмотрению Московским окружным военным судом. Кроме того, суд в совещательной комнате не разрешил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что влечет отмену приговора.

Судебная коллегия приговор отменила ввиду существенных нарушений судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда.

Согласно п. 2 ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 206 УК РФ, относятся к подсудности Московского окружного военного суда и Северо-Кавказского окружного военного суда.

Согласно Федеральному Закону от 27 декабря 2009 г. N 345-ФЗ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов" преступления указанной категории, совершенных на территории Чувашской Республики, рассматриваются Московским окружным военным судом.

Поскольку для данной категории дел предусмотрена специальная подсудность, то по данному делу нарушены требования ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовного дела.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В связи с этим в соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ уголовное дело, подсудное вышестоящему суду или военному суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Вынесение приговора Шумерлинским районным судом ЧР лишило осужденного Р. права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 221 УПК РФ прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело, направляет его вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Поскольку уголовное дело в отношении Р. подсудно Московскому окружному военному суду, т.е. вышестоящему суду, обвинительное заключение подлежало утверждению прокурором республики либо его заместителем.

Однако обвинительное заключение в отношении Р. утверждено 29 октября 2015 года Шумерлинским межрайонным прокурором ЧР.

При таких обстоятельствах приговор был отменен и уголовное дело возвращено Шумерлинскому межрайонному прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное дело N 22-467

8. Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2015 года С. осужден по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" С. освобожден от назначенного наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД от 24.04.2015 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" с Судакова С.Н. снята судимость.

С. признан виновным в том, что 16 ноября 2014 года на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со своей супругой, нанес ей побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ. Эти действия судом были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая выразила свое несогласие с приговором, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия отменила приговор ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания и другим материалам дела 28 июля 2015 года в рассмотрении уголовного дела был объявлен перерыв до 9 часов 4 августа 2015 года с вызовом в судебное заседание эксперта. Решение об этом было принято при участии потерпевшей и ее представителя.

4 августа 2015 года в 9 часов 30 минут рассмотрение уголовного дела было продолжено и установлено, что потерпевшая и ее представитель в судебное заседание не явились. Заслушав мнение подсудимого, его защитников и государственного обвинителя, председательствующий постановил продолжить судебное разбирательство без их участия. При этом в протоколе отражено, что потерпевшая и ее представитель никоим образом не уведомили суд о причине неявки.

После судебного следствия суд перешел к заслушиванию прений сторон без выяснения причин неявки потерпевшей и ее представителя.

Между тем, исходя из принципа равенства прав сторон (статья 244 УПК РФ) потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему, его представителю, законному представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования.

Потерпевший, законный представитель, представитель, а также гражданский истец и его представитель согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его законному представителю, представителю право участвовать в прениях сторон и известить этих лиц о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Таким образом, вопреки приведенным требованиям закона суд первой инстанции судебное заседание 4 августа 2015 года провел в отсутствие потерпевшей и ее представителя без выяснения причины их неявки и желания потерпевшей участвовать в суде и выступать в прениях. За это время суд не только завершил судебное следствие, но и судебные прения, заслушал последнее слово подсудимого и вынес приговор.

Между тем, из материалов дела следовало, что 4 августа 2015 года до начала судебного заседания в 8 часов 33 минуты на сайте Ядринского районного суда было зарегистрировано заявление представителя потерпевшей с просьбой об отложении судебного заседания ввиду заболевания потерпевшей и изложена ее позиция, согласно которой она желает дать показания относительно проведенной повторной судебно-медицинской экспертизы и принять участие в прениях сторон. В подтверждение этого заявления в тот же день в Ядринский районный суд был представлен больничный лист, выданный потерпевшей 27 июля 2015 года и действующий по 4 августа 2015 года.

Тем самым, не убедившись в причине неявки потерпевшей и ее представителя, суд нарушил право потерпевшей на участие в судебном заседании и на выступление в прениях сторон.

Апелляционное дело N 22-25

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года Ф. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В своей апелляционной жалобе осужденный просил постановление отменить, принять новое решение, которым применить к нему положения ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материала следовало, что ходатайство осужденного Ф. об условно-досрочном освобождении было принято судом к производству 28 октября 2015 года и назначено к рассмотрению на 20 ноября 2015 года в 10 часов 15 минут.

Потерпевшие по делу были извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Однако согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства было начато ранее назначенного времени - в 9 часов, а не в 10 часов 15 минут, как указано в извещении, и закончено в 9 часов 50 минут.

Сведений о переносе рассмотрения ходатайства на более раннее время материалы дела не содержат, участники уголовного судопроизводства об этом уведомлены не были.

Явившиеся на судебное заседание в суд апелляционной инстанции потерпевшие подтвердили, что они не были уведомлены о переносе судебного заседания по рассмотрению ходатайства Ф. об условно-досрочном освобождении. При этом они пояснили, что явились в назначенное время на судебное заседание, чтобы высказать свое мнение по заявленному ходатайству, однако этого права они были лишены в связи с окончанием судебного процесса.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушено право потерпевших на участие в судебном процессе.

Апелляционное дело N 22-46

9. Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 октября 2015 года Ф. осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговором суда Ф. признан виновным в совершении угрозы убийством, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить в связи с тем, что в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательной части приговора судом не указана дата совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынес новый обвинительный приговор.

Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона судом первой инстанции не была указана дата совершения осужденным преступлений.

Апелляционным приговором Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Ф. назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционное дело N 22-21

10. В соответствии с ч. 1 ст. 394.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года А. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства заработка в размере 10% ежемесячно в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. Этим же приговором осуждена С.

Адвокатом на приговор суда была подана апелляционная жалоба. Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2015 года апелляционная жалоба защитника осужденного А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2015 года оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат просил отменить постановление как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и уголовно-процессуальному закону. Указал, что срок обжалования им не пропущен, так как апелляционная жалоба подана на десятые сутки путем отправления через почтовое отделение 14 декабря 2015 года.

Судебная коллегия постановление отменила, а уголовное дело возвратила в тот же суд для выполнения требований ст.ст. 389.6, 389. 7 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 394.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока сдана на почту.

Из материалов дела усматривалось, что приговор суда был постановлен 03 декабря 2015 года, окончание срока обжалования приговора приходилось на 13 декабря 2015 года (воскресенье) в связи с чем, срок обжалования приговора суда первой инстанции истекал 14 декабря 2015 года.

Апелляционная же жалоба адвокатом была подана 14 декабря 2015 года путем сдачи ее на почту заказным письмом, то есть в установленный законом срок.

Апелляционное дело N 22 - 191/2016

Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ

11. Согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд обязан при рассмотрении вопросов в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2003 года С. осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, и действия С. переквалифицированы на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ без изменения наказания.

27 января 2006 года С. был освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания.

Постановлением Президиума Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2013 года постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2004 года было изменено и срок наказания по приговору от 28 января 2003 года С. снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

В настоящее время С. отбывает наказание по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2008 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о зачете срока, который он излишне отбыл по приговору от 28 января 2003 года, в срок наказания по приговору от 9 декабря 2008 года.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары от 18 декабря 2015 года С. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете срока отбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2003 года в срок наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2008 года.

В апелляционной жалобе осужденный просил постановление отменить.

Судебная коллегия в постановлении указала следующее.

В соответствии с положениями ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Ходатайство осужденного С. было принято к производству суда по правилам ст. 397 УПК РФ, то есть в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного приговора. При этом свое ходатайство осужденный просил рассмотреть с его участием. При назначении материала к рассмотрению суд такое заявление С., находящегося в местах лишения свободы, оставил без рассмотрения, чем нарушил положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда при рассмотрении вопросов в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора обеспечить непосредственное участие осужденного в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Указанное нарушение явилось основанием для отмены судебного постановления.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что направления материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в данном случае не требуется.

Из ходатайства С. следовало, что последний просил зачесть в период отбывания наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2008 года срок, как он считает, излишне отбытого (с учетом последующих изменений) наказания по приговору от 28 января 2003 года.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, на которую сослался в своем постановлении и суд первой инстанции, могут решаться вопросы о зачете времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, а также об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70 УК РФ. По настоящему материалу таких обстоятельств не имеется, поскольку приговор от 28.01.2003 на момент вынесения в отношении С. нового приговора от 9 декабря 2008 года (по которому он сейчас продолжает отбывать наказание) был полностью исполнен. Таким образом, приведенные в ходатайстве осужденного требования предметом рассмотрения по правилам ст. 397 УПК РФ быть не могли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, а производство по ходатайству С. о зачете отбытого наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2003 года в срок наказания по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2008 года прекратил.

Апелляционное дело N 22-269

12. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 декабря 2015 года к наказанию, назначенному по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 июля 2014 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2009 года, и окончательное наказание по совокупности приговоров осужденному С. назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и несправедливость вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, а материалы дела возвратил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении права осужденного С. на защиту.

Из материалов дела следовало, что 27 июля 2015 года адвокату И. на основании соглашения был выдан ордер N 96, согласно которому он принял на себя защиту С. в суде.

9 ноября 2015 года от адвоката в Новочебоксарский городской суд поступило заявление, в котором тот просит рассмотреть материал в отношении С. без его участия.

Впоследствии ни на одном из судебных заседаний адвокат не присутствовал. При этом С. от услуг избранного им адвоката не отказывался. Другой защитник в судебное заседание не приглашался.

Судебное постановление было вынесено по результатам судебного заседания, проведенного в отсутствие защитника, избранного осужденным.

Апелляционное дело N 22-130

Постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2015 года отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2014 года в отношении осужденного Е. и постановлено направить его в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просил его отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К таким нарушениям согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ в любом случае относится нарушение права подсудимого пользоваться помощью защитника.

Из материалов дела следовало, что представление уголовно- исполнительной инспекции об отмене условного осуждения в отношении Е. рассмотрено в судебном заседании без участия защитника. При этом реальное участие защитника не было обеспечено судом, и в материалах дела отсутствовал письменный отказ осужденного от услуг защитника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление отменил с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное дело N 22-288

Рассмотрение материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

13. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого, подозреваемого меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2015 года в отношении подозреваемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат выразил несогласие с постановлением суда и просил его отменить, изменив избранную в отношении И. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо залог в сумме 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого, подозреваемого меру пресечения в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Избирая подозреваемому И. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами следователя, указал, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, является гражданином Республики Узбекистан, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за мелкое хулиганство. По мнению суда, совокупность изложенных в постановлении обстоятельств дает основание полагать, что И. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия.

Однако при вынесении постановления суд в достаточной степени не учел положения ст. 99 УПК РФ о том, что при решении вопроса об избрании меры пресечения следует учесть состояние здоровья обвиняемого, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следовало, что И. ранее не судим, обучается в Чебоксарском кооперативном техникуме, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Его родители проживают и работают в г. Чебоксары, его брат учится в школе, И. является активным участником различных спортивных мероприятий.

Каких-либо бесспорных данных о реальной возможности совершения И. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения материалы дела не содержали.

При таких обстоятельствах, а также учитывая молодой возраст подозреваемого, постановление суда об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено судом апелляционной инстанции. Постановлено отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное дело N 22-169

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2016 года в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 03 апреля 2016 года включительно.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ необходимость в избрании меры пресечения возникает при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статьи 100, 108 УПК РФ предусматривают возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, если за инкриминируемое ему преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении подозреваемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в нарушение вышеуказанных положений закона свое решение надлежащим образом не мотивировал и не указал в постановлении какие именно обстоятельства он считает в качестве оснований, требующих избрания в отношении данного подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следовало, что М. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.

Вместе с тем, М. имеет постоянное место регистрации и место жительства в Чувашской Республике, обучается в БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)" на 2 курсе, имеет множество грамот, дипломов и благодарностей, каких-либо сведений о его привлечении к уголовной ответственности в представленных материалах нет.

Оснований полагать, что М. намерен оказать давление на потерпевших, свидетелей, очевидцев данного преступления, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного расследования и суда, из представленных материалов не усматривалось. Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается М., не может служить достаточным основанием для заключения последнего под стражу.

Также судом в достаточной степени не была принята во внимание позиция потерпевшей стороны, не в полной мере учтены сведения, характеризующие М.

Так, из приобщенного к материалу ходатайства потерпевшего видно, что последний просил суд не применять в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу, претензий к нему он не имеет.

Согласно представленным характеристикам М. по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту учебы БПОУ "Чувашское республиканское училище культуры (техникум)" - с положительной стороны.

С учетом этого постановление суда первой инстанции было изменено, мера пресечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное дело N 22-362/2016

14. Установление наличия указанных в ст. 97 УПК РФ оснований (возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу) является обязательным при решении вопроса об избрании любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

Постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого С.

Постановлено избрать подозреваемому С. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 20 марта 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе потерпевшая просила постановление отменить, избрать в отношении С. меру пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционном представлении Канашский межрайонный прокурор также поставил вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении следующее.

Основания для избрания в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения, обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса и при определении вида меры пресечения, приведены в ст.ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом установление наличия указанных в ст. 97 УПК РФ оснований (возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу) является обязательным при решении вопроса об избрании любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения.

Отказывая в удовлетворении заявленного органами предварительного расследования ходатайства об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указал в постановлении об отсутствии в представленных материалах сведений, свидетельствующих о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда, воспрепятствовать (в любой форме) производству по уголовному делу, то есть фактически пришел к выводу об отсутствии перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения. При этом суд избрал в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста, возможность применения которой также связана с обязательным наличием указанных в ст. 97 УПК РФ оснований.

Таким образом, суд принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем сам вывод суда об отсутствии в представленных материалах сведений, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, сделан без оценки всех значимых для этого обстоятельств.

Так судом не учтено, что С. на момент рассмотрения ходатайства подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания только в виде лишения свободы и на длительный срок. Такие данные на первоначальных этапах производства по уголовному делу являются достаточными для утверждений о том, что подозреваемый может скрыться от органа предварительного расследования, опасаясь возможного лишения свободы.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы сведения о личности подозреваемого, из которых следовало, что С. характеризуется крайне отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего неоднократно совершал административные правонарушения; в период, относящийся к преступлению, в совершении которого он подозревается, также находился в состоянии алкогольного опьянения; состоит на учете у врача-нарколога; никаких источников дохода не имеет. Кроме того, он подозревается в совершении группового преступления. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции фактически не дал никакой оценки. Вместе с тем такие данные являлись достаточными для выводов о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах судом апелляционной постановление было отменено и вынесено новое решение, которым в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 20 марта 2016 года включительно.

Апелляционное дело N 22-298/2016

Постановлением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. Этим же постановлением в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. по 28 марта 2016 года включительно.

В апелляционном представлении прокурор Московского района города Чебоксары просил постановление суда отменить как незаконное.

Судебная коллегия по итогам рассмотрения материала пришла к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции указал, что сама тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не свидетельствует о том, что к нему не может быть применена иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, а в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы следователя о том, что К. может скрыться от предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования. То есть, суд фактически пришел к выводу об отсутствии перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения. При этом суд избрал в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста, возможность применения которой также связана с обязательным наличием указанных в ст. 97 УПК РФ оснований.

Таким образом, суд принял решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем сам вывод суда об отсутствии в представленных материалах сведений, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, сделан без оценки всех значимых для этого обстоятельств.

Так судом должным образом не учтено, что К. на момент рассмотрения ходатайства обвинялся в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего повышенную общественную опасность, за которое возможно назначить наказание только в виде лишения свободы и на длительный срок. По смыслу уголовно-процессуального закона такие данные на первоначальных этапах производства по уголовному делу являются достаточными для утверждений о том, что К. может скрыться от органа предварительного расследования, опасаясь возможного лишения свободы.

Кроме того, К. обвинялся в совершении группового преступления, иные участники которого в настоящий момент не установлены, как и не обнаружены все предметы и вещества, подлежащие признанию вещественными доказательствами по делу. В судебном заседании также были исследованы сведения о личности обвиняемого, из которых следует, что К. никаких источников дохода, кроме как от незаконного сбыта наркотических средств, не имеет. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции фактически не дал никакой оценки. Вместе с тем такие данные являлись достаточными для выводов о том, что К., оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, влиять на ход следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление и вынес новое, которым избрал в отношении обвиняемого К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28 марта 2016 года включительно.

Апелляционное дело N 22-351/2016

15. При избрании и продлении меры пресечения суд должен руководствоваться сроком предварительного следствия.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 декабря 2015 года в отношении У. срок содержания под стражей продлен на два месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 27 февраля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат просил постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку не изменились основания, по которым У. заключена под стражу, а также не отпала необходимость в мере пресечения, судом принято мотивированное решение о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Таким образом, при избрании и продлении меры пресечения суд должен руководствоваться сроком предварительного следствия.

Согласно материалам дела срок предварительного расследования продлен до 26 января 2016 года, поэтому срок содержания под стражей Ухиной Е.Н. суд апелляционной инстанции продлил на 1 месяц, то есть до 27 января 2016 года.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Апелляционное дело N 22-118

16. Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, только после поступления уголовного дела в суд и в стадии нахождения его в производстве суда.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 февраля 2016 года в отношении обвиняемых М. и М. продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 8 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат просил отменить постановление суда, указывая на то, что ссылка суда на основания, приведенные в статье 97 УПК РФ, о том, что он может скрыться, уничтожить доказательства по делу, угрожать свидетелям, иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждена какими-либо конкретными сведениями.

Судебная коллегия в постановлении указала следующее.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых, подсудимых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, только после поступления уголовного дела в суд и в стадии нахождения его в производстве суда.

Как видно из представленных материалов, на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по уголовному делу не было закончено, дело находилось в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах постановление суда было отменено, а материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное дело N 22-399

Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ

17. В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судье следует обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.

Постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий следователя по проведению обыска в жилище оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н. просил отменить постановление суда по мотиву нарушения его прав и законных интересов, поскольку его жалоба была рассмотрена 7 декабря 2015 года в его отсутствие, и он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судье следует обеспечить своевременное извещение заявителя о месте, дате и времени судебного заседания.

В представленном материале имеется расписка о получении Н. копии постановления суда от 30 ноября 2015 года о назначении рассмотрения его жалобы на 13 часов 2 декабря 2015 года, однако как следует из протокола судебного заседания оно было отложено на 9 часов 7 декабря 2015 года, в этот день и была рассмотрена жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом несмотря на то, что в протоколе судебного заседания имеется ссылка на то, что заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материале не имелось подтверждающих это сведений, в частности расписки заявителя о получении извещения о времени и месте судебного заседания.

Допущенное судом нарушение закона повлекло существенное нарушение предусмотренных законом прав заявителя.

При таких обстоятельствах постановление Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 декабря 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменено, а материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное дело N 22-93

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

апрель 2016 года