Обзор Судебной практики Верховного суда Чувашской Республики N 3 (2016) (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики)

Обзор
Судебной практики Верховного суда Чувашской Республики N 3 (2016)

Судебная коллегия
по уголовным делам
Верховного суда
Чувашской Республики

В соответствии с планом работы Верховного Суда Чувашской Республики на второе полугодие 2016 года судебной коллегией по уголовным делам проведен анализ практики в суде апелляционной инстанции и изучены причины отмен и изменения приговоров, а также постановлений судов в апелляционном порядке в третьем квартале 2016 года.

Квалификация преступлений

1. Необходимым признаком объективной стороны хищения является безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, а для субъективной стороны хищения необходимо наличие корыстной цели.

По смыслу закона, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества, состав хищения не образуется.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 июня 2016 года О. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

О. признан виновным в тайном хищении принадлежащего Щ. автомобиля стоимостью 488500 рублей, составляющей крупный размер.

В апелляционной жалобе адвокат Ф. просил переквалифицировать действия О. на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия приговор изменила в части квалификации действий осужденного ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, указав в определении следующее.

Судом установлено и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства.

СХПК имела задолженность в сумме 93484 рублей 50 копеек (за поставленное топливо) перед ООО, соучредителем и генеральным директором которого является осужденный О.

В декабре 2015 года потерпевшая Ш. при оплате покупаемого ею у СХПК зерна по договоренности обязалась часть денег передать О. в счет погашения денежного обязательства СХПК перед ООО.

Поскольку у Щ. не хватало 60000 рублей, чтобы полностью расплатиться с О., она предложила оставить в залог принадлежащий ей автомобиль на срок до конца декабря 2015 года, с чем О. согласился. Щ. составила письменную расписку о том, что обязуется вернуть деньги О. и оставляет в залог автомобиль, передав ключи О. Так как в обусловленный срок потерпевшая Щ. деньги не передала, О., наняв автоэвакуатор, вывез автомобиль и распорядился им по своему усмотрению.

Необходимым признаком объективной стороны хищения является безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, а для субъективной стороны хищения необходимо наличие корыстной цели.

По смыслу закона, если лицо присвоило вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества, состав хищения не образуется.

О. противоправно изъял чужой автомобиль, оставленный в залог, в обеспечение долга, который ему не возвращал собственник автомобиля Щ.

В обоснование выводов о совершении О. кражи суд первой инстанции указал, что нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении им вырученных от продажи автомобиля потерпевшей денег в кассу ООО.

При этом суд не принял во внимание представленные копии кассовых ордеров.

Кроме того, суд фактически усмотрел в действиях О. наличие признаков самоуправства, указав в приговоре: "Что у потерпевшей перед ООО, руководителем которого является О., был долг в сумме 60000 рублей, и что действия осужденного, в том числе, были вызваны желанием возвратить долг, предполагая наличие у него такого права".

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, по которой назначила наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Апелляционное дело N 22-1702

2. Поскольку осужденный специальным субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 183 УК РФ не являлся, его действия были переквалифицированы судом апелляционной инстанции с ч. 3 ст. 183 УК РФ на ч. 1 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну

Приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года Л. осужден по ч. 3 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, т.е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признание права на реабилитацию.

Л. признан виновным и осужден за собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности.

В апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора в части оправдания Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Л. и его защитник выразили несогласие с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Просили приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 183 УК РФ на ч. 1 ст. 183 УК РФ и назначить наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил в части квалификации действий осужденного по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, однако ошибочно квалифицировал действия Л. по ч. 3 ст. 183 УК РФ.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 3 ст. 183 УК РФ как собирание сведений, составляющих банковскую тайну, иным незаконным способом, совершенное из корыстной заинтересованности, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что квалифицирующие признаки, содержащиеся в ч. 3 ст. 183 УК РФ (крупный ущерб и корыстная заинтересованность), относятся только к ч. 2 ст. 183 УК РФ, регламентирующей ответственность за незаконное разглашение или использование коммерческой, налоговой или банковской тайны без согласия ее владельца, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, т.е. специальным субъектом преступления. Следовательно, квалифицирующий признак "из корыстной заинтересованности" не может быть применен к деянию, указанному в ч. 3 ст. 183 УК РФ. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела осужденный специальным субъектом преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 183 УК РФ не являлся, а потому его действия были переквалифицированы судом апелляционной инстанции с ч. 3 ст. 183 УК РФ на ч. 1 ст. 183 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), как незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Апелляционное дело N 22-1873

Назначение наказания

3. Санкция ч. 3 ст. 272 УК РФ предусматривает при назначении наказания в виде штрафа обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 августа 2016 года Т. осужден по ч. 3 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства.

Т. осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, причинивший крупный ущерб, совершенный лицом с использованием своего служебного положения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор изменить и назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области системного администрирования, в том числе обеспечением нормального функционирования и развития серверных и сетевых служб сроком на 1 год.

Судебная коллегия приговор изменила в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Санкция ч. 3 ст. 272 УК РФ предусматривает при назначении наказания в виде штрафа обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Указанное положение уголовного закона судом не выполнено, дополнительное наказание не назначено. При этом суд в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в области системного администрирования, в том числе обеспечением нормального функционирования и развития серверных и сетевых служб на срок 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционное дело N 22-2018/2016

Вопросы применения норм уголовного закона

4. Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 157 УК РФ, которые предусматривают наступление уголовной ответственности по этой норме только в случае неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Под неоднократностью понимается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Приговором Алатырского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 июля 2016 года И. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

И. признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего сына, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - судебного пристава в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Осужденный в апелляционной жалобе просил приговор суда изменить и в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года N 323-ФЗ о внесении изменений в ст. 157 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ внесены изменения в ч. 1 ст. 157 УК РФ, которые предусматривают наступление уголовной ответственности по этой норме только в случае неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Под неоднократностью понимается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Учитывая, что признак неоднократности в отношении И. не устанавливался и ему не вменялся, новая редакция уголовного закона устранила его уголовную ответственность по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В связи с этим уголовное дело по обвинению И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, было прекращено за отсутствием состава преступления.

Исключено из приговора указание о назначении И. окончательного наказания по правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное дело N 22-1740

5. Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелким хищением чужого имущества признается хищения имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2016 года Е. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Е. постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Приговором суда Е. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества и тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат просил отменить приговор и прекратить уголовное преследование в отношении Е. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что суд неправильно применил нормы уголовного закона по эпизоду хищения товарно-материальных ценностей потерпевшего Е. Просил уголовное дело в отношении Е. по факту хищения товарно-материальных ценностей потерпевшего Е. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия приговор суда изменила по следующим основаниям.

Приговором суда установлено, что Е. 04 октября 2015 года тайно похитил принадлежащее Е. портмоне стоимостью 500 рублей, электрическую машинку для стрижки волос стоимостью 300 рублей, сотовый телефон марки VERTEX S 101 стоимостью 787 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1587 рублей.

Он же 24 октября 2015 года, взломав входную дверь веранды жилого дома Л., проник в него и похитил электрическую печь стоимостью 200 рублей, а со двора хозяйства металлический шкафчик стоимостью 50 рублей, отрезок металлического рельса стоимостью 100 рублей, 5 отрезков металлических труб и металлических угольников общей стоимостью 50 рублей, сдав затем похищенное как лом черного металла за 400 рублей, причинив тем самым потерпевшему Л. материальный ущерб на указанную сумму.

Е. по указанным фактам хищения чужого имущества органом следствия предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, дополнен ст. 158.1 - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен ч. 2 ст. 7.27 - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела Е. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ не привлекался. В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Общий размер ущерба от хищения товарно-материальных ценностей потерпевшего Е. составил 1587 рублей, и уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией подлежало прекращению в суде первой инстанции.

Кроме того, при вынесении приговора суд ошибочно указал в резолютивной части о квалификации действий Е. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как квалифицировал их в описательно-мотивировочной части приговора по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях осужденного в связи с декриминализацией деяния.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении Е. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Е. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев.

Апелляционное дело N 22-1876/2016

Аналогичный пример состоялся при рассмотрении другого уголовного дела. Приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 9 июня 2016 года Ж. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года 11 месяцев, со штрафом в размере 11500 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 11500 рублей.

Ж. осужден за тайное хищение имущества М. на сумму 1900 рублей и за тайное хищение имущества М. на общую сумму 9600 рублей, совершенное путем незаконного проникновения в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором, указав на отсутствие доказательств его вины.

В апелляционном представлении прокурора Козловского района ЧР была изложена просьба об изменении приговора и возложении на осужденного ограничений, которые действовали бы в пределах того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, и исключении из него осуждения Ж. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании Федерального закона от 3.07.2016 года N 323-ФЗ на основании п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу 15 июля 2016 года, внесены изменения в статью 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В редакции вышеуказанного закона часть 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Из приговора суда следует, что Ж. осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу чужого имущества в размере 1900 рублей, в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения им преступления.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016 года и ст. 10 УК РФ преступность деяния Ж. устранена, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия исключила осуждение Ж. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное дело N 22-1663

6. Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции. В настоящее время уголовная ответственность по этой статье предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Также Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 116.1 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2016 года М. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 15 процентов из его заработка в доход государства; по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из его заработка в доход государства; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний М. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда М. осужден за то, что он, будучи лицом в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом.

Он же осужден за незаконное проникновение в жилище потерпевшего С. и за нанесение ему побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же осужден за кражу 10 февраля 2016 года имущества потерпевшей Е. с незаконным проникновением в её жилище с причинением значительного материального ущерба на общую сумму 12600 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный М. просил отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", вступившим в законную силу с 15 июля 2016 года, статья 116 УК РФ изложена в новой редакции. В настоящее время уголовная ответственность по этой статье предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Также Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 116.1 УК РФ, которой установлена уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Потерпевший С. не относится к близким лицам осужденного М., сведений о причинении побоев из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в материалах дела не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи этим М. по факту нанесения побоев С. был освобожден от наказания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По другому делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем оснований для пересмотра приговора у суда первой инстанции не имелось.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2016 года) С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 290 часов.

Осужденный обратился в суд с ходатайством, а начальник филиала по Ядринскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии с представлением об освобождении С. от отбывания наказания в связи с внесенными изменениями в ст. 116 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ.

Постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2016 года приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ, постановлено на основании ст. 10 УК РФ освободить осужденного С. от отбывания наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ядринского района Чувашской Республики просил отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление, отказав в приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ и освобождении С. от отбывания наказания по следующим основаниям.

Введенная в действие с 15 июля 2016 года Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ новая редакции статьи 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2016 года) С. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Новый уголовный закон преступность его деяния не устранил, санкция ст. 116 УК РФ в новой редакции соответствует санкции ч. 2 ст. 116 УК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент совершения преступления С. и на момент его осуждения.

Таким образом, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем оснований для пересмотра приговора Ядринского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года не имелось.

Апелляционное дело N 22-2002

Рассмотрение материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

7. Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценено судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), повлекшее отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 сентября 2016 года следователем СО ОМВД России по г. Новочебоксарску в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

10 сентября 2016 года в 14 часов в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.

11 сентября 2016 года с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по г. Новочебоксарску следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что А. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 сентября 2016 года в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 ноября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе подозреваемый А. просил отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказал по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению.

Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Суд апелляционной инстанции усмотрел, что данные требования закона при вынесении решения в отношении А. не были соблюдены.

В постановлении отсутствовали суждения суда относительно сведений, указывающих на возможную причастность А. к преступлению.

Оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценено в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное дело N 22-2189

8. По другому делу также оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению повлекло отмену постановления об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2016 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 сентября 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. поставил вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Судебная коллегия отменила постановление по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

В ст. 97 УПК РФ указано, что мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также должны учитываться требования ст. 99 УПК РФ о том, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

В постановлении суда отсутствовали суждения относительно сведений, указывающих на возможную причастность Т. к преступлению, содержалось лишь указание на поданную им явку с повинной.

С учетом этого, а также того, что Т. имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, суд апелляционной инстанции избрал в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 27 сентября 2016 года.

Апелляционное дело N 22-1857/2016

Рассмотрение материалов в порядке главы 47 УПК РФ

9. Рассмотрев ходатайство осужденного по существу без участия адвоката при наличии соответствующего заявления, суд первой инстанции лишил осужденного возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении материала.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2014 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 ноября 2014 года) Т. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный поставил вопрос об отмене постановления суда, указав на нарушение судом его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

Как следовало из материала осужденный Т. в своем заявлении от 16 июня 2016 года, поступившем вместе с его ходатайством об условно-досрочном освобождении, настаивал на рассмотрении ходатайства с участием его адвоката, с которым было заключено соглашение.

Судом материал рассмотрен без адвоката, при этом адвокат о судебном заседании не извещался, сам осужденный от участия в судебном заседании отказался.

Указанное обстоятельство свидетельствовало о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона и явилось основанием для отмены решения суда с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное дело N 22-1841

10. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2012 года П. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с лишением права управления транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

П. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания и обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что доказал свое исправление.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 3 июня 2016 года П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просил постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в постановлении указал, что П. в период отбывания наказания не загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем пришел к выводу о нецелесообразности применения к последнему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии такой вывод был сделан без оценки всех значимых обстоятельств.

Из характеризующих данных, представленных на П. администрацией исправительного учреждения, следовало, что П. отбывает наказание в местах лишения свободы с 29 ноября 2011 года, характеризуется положительно, имел одно взыскание за сон в неустановленное распорядком время, снятое 22.10.2013 года. С указанного периода, то есть более трех с половиной лет нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (2 - в 2014 году, 4 - в 2015 году и 2 - в 2016 году). Эти сведения в постановлении приведены, но фактически никакой оценки со стороны суда не получили.

Кроме того, из представленных материалов следовало, что в отношении П. суды ранее трижды отказывали в удовлетворении аналогичных ходатайств 23.06.2014 года, 06.03.2015 года и 23.10.2015 года. При этом суд первой инстанции при рассмотрении настоящего ходатайства не дал никакой оценки поведению осужденного после вынесения приведенных выше решений, а также не проанализировал причины, по которым осужденному было отказано в удовлетворении ходатайств ранее.

Вместе с тем, из судебных постановлений от 06.03.2015 года и 23.10.2015 года следовало, что единственным основанием для отказа явилось то, что П., по мнению суда, не принял исчерпывающих мер к возмещению ущерба, то есть, основание, аналогичное приведенному в обжалуемом постановлении. При этом суд первой инстанции, вопреки требованиям закона не проверил и не привел в постановлении никаких сведений о том, в силу субъективных или объективных причин осужденный не возместил ущерб в полном размере. В связи с этим отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании признан судом апелляционной инстанции незаконным.

Учитывая, что постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех значимых для выводов обстоятельств, оно в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ было отменено с вынесением нового решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Судебная коллегия при этом исходила из того, что П. за период нахождения в местах лишения свободы с ноября 2011 года характеризуется положительно, после погашения в 2013 году одного взыскания в виде выговора нарушений режима отбывания наказания не допускал, 9 раз поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. При этом после отказов в удовлетворении аналогичных ходатайств продолжал добросовестно трудиться, в связи с чем получал новые поощрения, по характеру спокойный, криминальные традиции не поддерживает.

Осужденный работает и принимает возможные в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы меры по погашению имеющейся задолженности по исполнительным документам, но вред возмещен в незначительном размере (чуть больше 1/3 части) в силу объективных причин, также связанных с нахождением его в местах лишения свободы. В связи с этим судебная коллегия посчитала, что один только факт возмещения вреда не в полном объеме не мог являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Апелляционное дело N 22-1629

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2012 года А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, и постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 19 августа 2016 года осужденному А. отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Не согласившись с решением суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Потерпевшие представили возражение на апелляционную жалобу, в котором просили отказать осужденному в условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав в постановлении следующее.

В описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что осужденный 17 января 2013 года самостоятельно прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по ЧР. Был трудоустроен пекарем в пекарне на участке колонии-поселении. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение получил 14 поощрений в виде благодарности. В ФКУ КП-8 УФСИН России по ЧР прибыл 30 мая 2016 года, где был устроен подсобным рабочим и работает по настоящее время. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение также получил 1 поощрение в виде благодарности. За весь период отбывания наказания нарушений не допускал, взысканий не имеет. В преступной иерархии не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, из индивидуальных профилактических бесед делает правильные выводы. С представителями администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, тактично. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. По приговору суда имеет иск на взыскании компенсации морального вреда в размере 1 435 000 рублей и исполнительского сбора в размере 100 100 рублей. Удержания производились из заработной платы осужденного ежемесячно. Также он систематически делает добровольные взносы. Остаток задолженности составляет 1 360 037 рублей 85 копеек. Характеризуется положительно.

То есть суд установил, что А. за период отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, нарушений не допускал, взысканий не имеет. К труду относится добросовестно, за что имеет пятнадцать поощрений. Ежемесячно добровольно погашает задолженность по компенсации морального вреда от преступления.

Единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от наказания суд привел то обстоятельство, что при наличии у семьи автомашины, осужденный стремлений к полному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, не проявляет. За весь период отбывания наказания погасил лишь незначительную сумму задолженности. Автомашина была реализована в счет погашения кредита перед банком.

По мнению суда апелляционной инстанции утверждение суда о том, что осужденный уклонился от возмещения вреда ничем не подтверждены, поскольку реализация автомашины банком в счет погашения кредита в любом случае не могла об этом свидетельствовать. Никаких документов, которые бы могли прояснить ситуацию с реализацией автомашины, суд не истребовал и не исследовал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции вынес по делу новое решение об условно-досрочном освобождении А. от отбывания наказания с возложением на него обязанности в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных и периодически являться в него на регистрацию.

Апелляционное дело N 22-2178

Рассмотрение материалов в порядке статьи 125 УПК РФ

11. По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В производстве Следственного управления МВД по Чувашской Республике находилось уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Начальник отдела следственной части СУ МВД по Чувашской Республике постановлением от 6 июля 2016 года отказал в удовлетворении ходатайства В. о проведении очной ставки с потерпевшими по делу и проверке их показаний на полиграфе.

Не согласившись с таким решением, В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 июля 2016 года оставлена без удовлетворения жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Чувашской Республике.

В апелляционной жалобе В. выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что оно наносит ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил и прекратил производство по жалобе, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В частности, не может быть обжалован отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно принял жалобу обвиняемого В. к производству и рассмотрел в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное дело N 22-1814

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июля 2016 года жалоба адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого О. о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СЧ СУ МВД по Чувашской Республике от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат просил постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции постановление суда отменил, а производство по жалобе прекратил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что заявитель обжаловал постановление заместителя начальника СЧ СУ МВД по Чувашской Республике от 27 июня 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении по уголовному делу в отношении обвиняемого О. судебно-бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, согласно требованиям закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Таким образом, постановление заместителя начальника СЧ СУ МВД по Чувашской Республике, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства адвоката о назначении по уголовному делу экспертизы, не могло являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное дело N 22-1777

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

ноябрь 2016 года