Обзор
судебной практики Верховного Суда Чувашской Республики по рассмотрению дел об административных правонарушениях за 6 месяцев 2016 года
Судебная коллегия по административным делам
Верховного Суда Чувашской Республики
1. Ходатайство о восстановлении срока обжалования может быть рассмотрено лишь при надлежащем извещении заинтересованных лиц.
Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции N 6 УМВД России по городу Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2015 года А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с протестом и ходатайством о восстановлении пропущенного срока принесения протеста на постановление административного органа.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 февраля 2016 года определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 января 2016 года отменено.
Материалы дела по протесту прокурора направлены на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на стадию принятия протеста прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики и рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока принесения протеста на постановление административного органа.
Помимо того, что выводы о пропуске прокурором района срока принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда были сделаны без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств (отсутствовали сведения о вручении копии постановления о привлечении А. к административной ответственности), при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, установленных статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Прокурор и А. не извещались о месте и времени рассмотрения судьей ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока, данное ходатайство разрешено судьей без проведения судебного заседания.
Между тем согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.
С учетом изложенного, разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Рассмотрение такого ходатайства на стадии принятия протеста законом не предусмотрено.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и повлекли отмену судебного акта (дело N 21-192/2016).
2. Лицо, ранее допущенное в качестве защитника при производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 марта 2016 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Р. обратилась в Калининский районный суд г. Чебоксары с жалобой.
Определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 мая 2016 года данная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу по тем основаниям, что объем полномочий, которыми наделена заявитель доверенностью, не предоставляет ей права на обжалование постановления делу об административном правонарушении.
Данное определение судьи отменено постановлением заместителя председателя Верховного Суда Чувашской Республики с направлением дела в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики для рассмотрения по существу жалобы Р. на постановление мирового судьи.
Основаниями для вынесения постановления послужили следующие обстоятельства.
Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий суд.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Согласно положениям части 5 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Содержание материалов дела об административном правонарушении, в частности, подписки о разъяснении защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его прав, постановления мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары от 30 марта 2016 года о рассмотрении дела с участием Р., позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей принято решение о допуске последней к участию в производстве по данному делу в качестве защитника.
Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Р., допущенного мировым судьей к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось (дело N 4-А-359/2016).
3. Неправильное применение судом срока давности привлечения к административной ответственности повлекло отмену решения судьи районного суда.
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 21 марта 2016 года N 02/117 в отношении управляющей компании У. производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
На вышеуказанное постановление заместителем прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики принесен протест.
Решением судьи Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2016 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 21 марта 2016 года оставлено без изменения, протест-без удовлетворения.
Оставляя постановление должностного лица административного органа без изменения, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения и невозможности признания его малозначительным.
Одновременно с этим суд не нашел оснований для отмены принятого решения ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности указав, что правоотношения, защищаемые статьей 7.22 КоАП РФ, не регулируются законом "О защите прав потребителей" и иными актами в указанной сфере, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 16 июня 2016 года решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 мая 2016 года отменено, а дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении управляющей компании У направлено на новое рассмотрение.
Основанием для этого послужило неправильное определение судьей срока давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) организаций, ответственных за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, и их должностных лиц, связанные с нарушением либо ненадлежащим соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в том числе правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общедомового и внутриквартирного оборудования, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением должностного лица управляющая компания У. была признана виновной в нарушении правил содержания общего имущества многоквартирных домов, что напрямую затрагивает права потребителей жилищных услуг, следовательно, такое правонарушение нарушает законодательство о защите прав потребителей и юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N 21-476-2016).
4. Сложности, связанные с применением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике от 19 февраля 2016 года N 11-07 общество с ограниченной ответственностью "Ф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Как следует из текста постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило отсутствие разработанных и согласованных в установленном порядке паспортов на отходы 3-5 класса опасности, образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности.
Данное правонарушение было выявлено по результатам рассмотрения докладной записки специалиста-эксперта отдела государственной экологической экспертизы, нормирования и административно-хозяйственного обеспечения и имеющихся в административном органе документов и отчетных данных о деятельности ООО "Ф" в сфере обращения с отходами.
Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 апреля 2016 года постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Чувашской Республике Кузьмина С.П. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "Ф" к административной ответственности.
Принимая решения, судья районного суда пришел к выводу, что проверка в отношении ООО "Ф", по результатам которой возбуждено производство по делу об административном правонарушении, была проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившимся в несоблюдении обязательных требований по уведомлению о проверке. В связи с эти собранные по делу доказательства являются недопустимыми, что влечет невозможность их использования в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года решение судьи от 6 апреля 2016 года отменено, а дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.
Судьей вышестоящего суда установлено следующее.
В пункте 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, выявлено должностным лицом Управления Росприроднадзора по Чувашской Республике в ходе осуществления проверки имеющихся в Управлении документов и отчетных данных о деятельности ООО "Ф", что свидетельствует о том, что проверка в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 294-ФЗ, в отношении общества не проводилась.
Для привлечения ООО "Ф" к административной ответственности проведение проверки по правилам, установленным Федеральным Законом N 294-ФЗ не требовалось, так как имело место непосредственное выявление должностным лицом административного органа совершенного ООО "Ф" административного правонарушения, что в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае должностное лицо при возбуждении дела правомерно руководствовалось статьей 28.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение уже было выявлено, и необходимости в проведении каких-либо проверочных мероприятий не имелось.
Учитывая изложенное, выводы судьи о нарушении должностным лицом административного органа положений Федерального Закона N 294-ФЗ, выраженном в привлечении ООО "Ф" к административной ответственности без проведения проверки, а также недопустимости собранных по данному делу доказательств, являются ошибочными.
5. Представление собственником транспортного средства надлежащих доказательств о выбытии транспортного средства из его владения и пользования на стадии рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда является основанием для освобождения его от административной ответственности.
Постановлением административной комиссии администрации Ленинского района города Чебоксары N 18680 от 23 декабря 2015 года Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике" N 22 от 23 июля 2003 года, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за нарушение требований пунктов 6.5.21, 6.7.6 "Правил благоустройства территории города Чебоксары", утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24 сентября 2013 года N 1136, выразившееся в том, что автомобиль с государственным регистрационным знаком Т *** ЕК 199 рус, собственником которого является Ш., бы
