Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики рассмотрения уголовных дел за четвертый квартал и 12 месяцев 2018 года (Костромской областной суд)

г. Кострома

01 февраля 2019 года

В соответствии с планом работы на 1 квартал 2019 года, в целях изучения складывающейся судебной практики применения судьями норм права при рассмотрении уголовных дел и иных материалов, анализа причин отмены и изменения приговоров, других судебных решений в апелляционном и кассационном порядке в 4 квартале 2018 года и по итогам работы за 2018 год, а также принятия мер, направленных на обеспечение точного и неуклонного соблюдения законов при осуществлении правосудия, выполнение задач уголовного судопроизводства, проведено обобщение апелляционно-кассационной практики рассмотрения уголовных дел и материалов. В ходе обобщения получены следующие результаты.

Показатели пересмотра уголовных дел и материалов в апелляционном порядке в четвертом квартале 2018 года

В четвертом квартале 2018 года по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 442 дела на 450 лиц, в том числе, с приговором 99 дел на 104 лица (22% от общего числа рассмотренных дел).

Указанные показатели сравнимы с аналогичным периодом 2017 года (465 дел на 489 лиц, в том числе с приговором 89 дел на 105 лиц). При незначительном снижении общего количества дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции, произошло увеличение количества уголовных дел с приговором на 10%.

Сведения о количестве отмененных и измененных судебных решений в апелляционном порядке

	4 квартал 2017 г.	4 квартал 2018 г.
Общее количество рассмотренных дел/лиц (с приговорами)	89/105	99/104
Из них - отменено: дел/лиц	1/1	6/6
изменено: дел/лиц	15/19	15/15
Стабильность приговоров	81%	77%

Из приведенной таблицы следует, что стабильность постановленных судами приговоров в 4 квартале 2018 года снизилась на 4 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

При этом количество измененных приговоров осталось на прежнем уровне, тогда как количество отмененных приговоров возросло в шесть раз (с 1 до 6 соответственно).

В апелляционном порядке рассматривались жалобы и представления на приговоры, вынесенные 40 судьями, приговоры 21 из указанного числа судей не претерпели отмены либо изменений.

При наибольшем количестве обжалованных приговоров не имели отмен и изменений следующие судьи: Н.И.А. (обжаловано 6 приговоров на 6 лиц); Т.А.А. (обжаловано 4 приговора на 4 лиц), С.С.Г., З.И.Н., И.В.В., М.Е.В., С.Н.Б., У.Р.В. (обжаловано по 3 приговора), С.А.Н., Б.Г.А., К.Е.Н., С.В.Г., Ш.В.С. (обжаловано по 2 приговора).

При значительном количестве обжалованных приговоров не имели отмены приговоров в апелляционном порядке при одном измененном приговоре судьи: Г.В.В. (обжаловано 6 приговоров в отношении 6 лиц), Б.В.П. (обжаловано 5 приговоров в отношении 5 лиц), С.В.А. (обжаловано 4 приговора на 4 лиц); при двух измененных приговорах судья З.Н.В. (обжаловано 6 приговоров на 7 лиц).

Стабильность обжалуемых приговоров у судьи З.М.В. (обжаловано 2 приговора, один отменен), у судей В.Е.В., П.О.А. (из двух обжалованных - один изменен) составила 50%. У судей И.О.Ю., К.В.С., В.А.В., Б.Д.А., Ю.Л.С. при одном обжалованном приговоре он же претерпел изменения, у судьи М.Д.В. из двух обжалованных приговоров один отменен, второй изменен.

В четвертом квартале 2018 года судебной коллегией по уголовным делам были рассмотрены апелляционные жалобы и представления по 183 материалам в отношении 186 лиц. По результатам рассмотрения 22 постановления в отношении 24 лиц отменены и 7 постановлений в отношении 7 лиц изменены.

За рассматриваемый период 2017 года был рассмотрен 181 материал в отношении 189 лиц. По результатам рассмотрения отменены 24 постановления в отношении 39 лиц, измененных не было.

Таким образом, количество рассмотренных материалов и стабильность принятых по ним решений сопоставима с уровнем 2017 года.

Кроме этого, в четвертом квартале 2018 года судебной коллегией рассмотрены жалобы и представления по 160 административным материалам, из которых 45 отменено, 9 изменено.

За тот же период 2017 года рассмотрены жалобы и представления по 195 административным материалам, отменено 48 судебных решений, изменено - 9.

При значительном количестве обжалованных материалов 100% качества рассмотрения имели судьи С.Т.В. (3 административных, 6/6 - иные), Ч.А.В. (1 административное, 6/6 - иные).

Не имел отмены постановлений в апелляционном порядке при одном измененном судья У.Р.В. (обжаловано 9 постановлений в отношении 9 лиц). По одному постановлению отменено у судей Н.И.А. (7 административных, 3/3 иных), Ш.В.С. (5 административных, 2/2 иных), Г.А.Н. (4 административных, 7/7 - иных), Б.О.И. (4 административных, 12/12 - иных), М.Е.В. (8 административных, 8/8 - иных).

Показатели пересмотра судебных решений в апелляционном порядке по итогам работы за 2018 год

По итогам работы за 2018 год судебной коллегией по уголовным делам по апелляционным жалобам и представлениям рассмотрено 2226 дел на 2269 лиц, в том числе с приговором 386 дел на 421 лицо. По результатам рассмотрения отменено 20 приговоров на 24 лица, изменено 63 приговора на 66 лиц, стабильность составила 78,6%.

За 2017 год в апелляционном порядке рассмотрено 2006 дел на 2113 лиц, в том числе по апелляционным жалобам и представлениям на приговоры - 405 дел в отношении 501 лица. По результатам рассмотрения отменено 11 приговоров на 15 лиц, изменено 63 приговора на 73 лица, стабильность составила 82,4%.

Результаты рассмотрения уголовных приведены в таблице:

	2017 год	2018 год
Общее количество рассмотренных дел/лиц (с приговорами)	405/501	386/421
Из них - отменено: дел/лиц	11/15	20/24
изменено: дел/лиц	63/73	63/66
Стабильность приговоров	82,4%	78,6%

Таким образом, из приведенной таблицы следует, что за 2018 год при снижении общего количества обжалованных приговоров (на 4,6%) по сравнению с прошлым годом, существенно увеличилось количество отмененных приговоров (на 45%) при неизменном количестве измененных. Стабильность приговоров снизилась на 4,8%.

Из 68 судей, на приговоры которых за 2018 год приносились апелляционные жалобы и представления, не имели отмен и изменений приговоров 31 судья, в том числе при значительном количестве обжалованных: Н.И.А. - обжаловано 20 приговоров на 20 лиц, К.Е.Н. - обжаловано 10 приговоров на 10 лиц, С.С.Г. - обжаловано 9 приговоров на 10 лиц, Б.О.И. - обжаловано 9 приговоров на 9 лиц.

Не имели отмены приговоров в апелляционном порядке при одном измененном судьи Н.В.С. (обжаловано 11 приговоров в отношении 11 лиц), М.Е.А. (8/8), С.А.Н. (7/7).

По апелляционным жалобам и представлениям за 2018 год судебной коллегией по уголовным делам рассмотрено 692 материала на 700 лиц. По результатам рассмотрения отменено 86 постановления в отношении 94 лиц, 9 постановлений в отношении 9 лиц изменены, стабильность составила 88,1%.

За 2017 год судебной коллегией делам рассмотрено 768 материалов в отношении 779 лиц. По результатам рассмотрения отменено 62 постановления в отношении 63 лиц и изменено 9 постановлений в отношении 9 лиц, стабильность составила 87,4%.

Из сравнительного анализа указанных статистических данных, можно сделать вывод, что при незначительном сокращении количества рассмотренных материалов, качество рассмотрения дел повысилось.

Причины отмены приговоров в четвертом квартале 2018 года

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

1. Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда отменен приговор Буйского районного суда Костромской области от 15 августа 2018 года (судья Я.И.В.) в отношении З*.Л*.Н*., осужденной по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, З*.Л*.Н*. признана виновной в производстве в целях сбыта и сбыте товаров и продукции, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. В частности, являясь генеральным директором ООО "*****", в период с 19 июля 2011 года по 27 декабря 2017 года включительно умышленно осуществляла производство в целях сбыта и сбыт (поставку) жителям г.*** Костромской области питьевой воды, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей и представляющей такую опасность при употреблении этой воды внутрь.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что судом не были соблюдены условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку, несмотря на согласие З*.Л*.Н*. с предъявленным обвинением, фактически вину она не признала.

Так, из полученных на стадии досудебного производства показаний З*.Л*.Н*. следует, что отклонения по качеству воды носят сезонный характер и обусловлены технологической невозможностью обеспечить в течение всего года соответствие качества питьевой воды действующим нормам, что по решению суда ООО "*****" предоставлен срок для устранения недостатков по качеству воды до 01 июня 2018 года, что ей было известно только об отклонении воды по качеству и ее несоответствии требованиям СанПиН, а о том, в какой степени эти отклонения опасны для человека, она не знала, что ею принимаются меры по доведению качества воды до нормативных требований в рамках действия программы "****", которая рассчитана до 2017 года.

При проведении предварительного слушания З*.Л*.Н*. на вопрос защитника пояснила, что ей было известно только то, что вода поставляется с отклонениями.

Таким образом, З*.Л*.Н*. фактически не признавала ни факт опасности поставляемой ею воды для жизни и здоровья людей, ни факта того, что об этой опасности ей было известно, т.е. фактически не признала вины в инкриминируемом преступлении.

При таких обстоятельствах суду следовало назначить рассмотрение уголовного дела в отношении З*.Л*.Н*. в общем порядке, при котором принять меры к непосредственному исследованию представленных сторонами доказательств.

Кроме этого, суду следовало проверить обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Исходя из обвинения, фактически вина З*.Л*.Н*. заключается в поставке жителям г.*** Костромской области питьевой воды, не отвечающей требованиям СанПиН (с превышением содержания в воде железа, бора, марганца).

Между тем, ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде предусмотрена не только уголовным, но административным законодательством. При формальном сходстве норм КоАП РФ и УК РФ основным признаком, отличающим преступление от административного правонарушения, является общественная опасность. Применительно к ст. 238 УК РФ общественная опасность преступления состоит в создании реальной угрозы причинения вреда здоровью населения и создание реальной угрозы должно быть достоверно установлено. В данном случае установить в действиях З*.Л*.Н*. наличие уголовного преступления и отграничить его от административного правонарушения невозможно без рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства, без исследования всех представленных доказательств и без их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

2. Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда отменен приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 29 августа 2018 года (судья Б.Д.Е.) в отношении Р*.А*.Н*. в связи с нарушением правил подсудности уголовных дел.

Приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Р*.А*.Н*. признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице и осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Приговор отменен, т.к. в силу положений ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2 УК РФ подсудны мировому судье.

3. Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда отменен приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 20 сентября 2018 года (судья М.Д.В.) в отношении В*.И*.В*., осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, В*.И*.В*. признан виновным в том, что достоверно зная об установлении в отношении него решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.12.2014 г. административного надзора с возложением ограничений, допустил неоднократное их несоблюдение, сопряженное с совершением административного правонарушения.

Приговор отменен в связи с нарушением ч. 3 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением только в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из апелляционного постановления, одним из возложенных на В*.И*.В*. ограничений, являлся запрет на пребывание вне своего места жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов. Последнее допущенное В*.И*.В*. правонарушение заключалось в отсутствии 21.07.2018 года после 22 часов по месту жительства и совершение в указанный период времени административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за которое В*.И*.В*. привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, за правонарушение, связанное с несоблюдением возложенного на В*.И*.В*. ограничения в виде запрета на пребывание вне своего места жительства в период времени с 22.00 до 06.00 часов при установлении административного надзора, совершенное 21.07.2018 года, последний был привлечен одновременно и к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (повторное в течение одного года несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Как отмечено в апелляционном постановлении, вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении В*.И*.В*. к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования как уголовно наказуемые, является препятствием для постановления приговора, в том числе, означая составление обвинительного акта с нарушением требований УПК, исключающим возможность вынесения судебного решения на его основе, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом.

Причины изменения приговоров в четвертом квартале 2018 года

Неправильное применение уголовного закона при квалификации содеянного

1. Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда изменен приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 28 августа 2018 года (судья М.Д.В.) в отношении Г.*.С*.Б*.

Приговором суда Г.*.С*.Б*. признан виновным в совершении разбойного нападения, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 июня 2018 года около 05 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Г.*.С*.Б*. с целью хищения имущества незаконно проник через открытое окно в принадлежащий К*.Л*.М*. дом, где изготовил из медицинского наколенника маску, которую надел на лицо, а на руки надел обнаруженные в доме резиновые перчатки. В это время присутствие Г.*.С*.Б*. в доме, проснувшись, обнаружила К*.Л*.М*., на которую Г.*.С*.Б*. в целях хищения напал, вытолкал ее руками из коридора на кухню, посадил на стул и, используя в качестве оружия кухонный нож, приставил его к шее потерпевшей, угрожая, таким образом, применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а, также сжимая своими руками ее голову и шею, требовал от К*.Л*.М*. передать ему деньги, что К*.Л*.М*. и сделала, передав Г.*.С*.Б*. 65 рублей.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является препятствием для осуществления в отношении него уголовного преследования.

В связи с наличием в материалах уголовного дела в отношении Г.*.С*.Б*. неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г.*.С*.Б*. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в связи с его добровольным отказом от доведения до конца начатого им хищения посуды, (первоначальные действия, связанные с проникновением в жилище потерпевшей), следствием фактически принято решение об отказе от осуществления уголовного преследования Г.*.С*.Б*. за все действия, предшествующие разбойному нападению на потерпевшую в помещении ее дома, том числе, и за незаконное проникновение в жилище.

Признак незаконного проникновения в жилище был исключен, действия Г.*.С*.Б*. со ст. 162 ч. 3 УК РФ переквалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В связи с применением к Г.*.С*.Б*. закона о менее тяжком преступлении, имеющийся в его действиях рецидив преступления признан не особо опасным, а опасным, что судебной коллегией учтено при определении размера наказания и вида исправительного учреждения, где он должен его отбывать.

Кроме этого, вывод суда об отказе признать явку Г.*.С*.Б*. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признан судебной коллегией не основанным на фактических обстоятельствах дела. Как следует из приговора, протокол явки Г.*.С*.Б*. с повинной появился в материалах дела уже в тот момент, когда сотрудники полиции располагали информацией о лице, совершившем преступление, от его непосредственных очевидцев, в частности потерпевшей К*.Л*.М*. и свидетеля Г.*. Однако при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что и потерпевшая К*.Л*.М*., и свидетель Г.*. о том, что нападавшим был именно Г.*.С*.Б*., узнали от самого Г.*.С*.Б*., который признался им в этом, просил у потерпевшей прощения.

Явка с повинной Г.*.С*.Б*. признана судебной коллегией обстоятельством, смягчающим наказание.

Ошибки при назначении наказания, вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора

1. Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда изменен приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2018 года (судья Б.В.П.) в отношении К*.М*.Н*.

Приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, К*.М*.Н*. признан виновным в хищении 5000 рублей путем мошенничества у М*.В*.Л*., совершенного в июне 2016 года, и хищении аналогичным образом денег в сумме 5000 рублей у К*.Д*.Е*., совершенного в феврале 2017 года. Действия К*.М*.Н*. по каждому из совершенных преступлений квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в связи с нарушением п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, указал, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, совершенное К*.М*.Н*. в июне 2016 года, истек, в связи с чем, уголовное дело в этой части подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в части, из приговора исключено назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

2. Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда изменен приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 24 сентября 2018 года (судья З.Н.В.) в отношении Т*.А*.А*.

Изменяя приговор, судебная коллегия указала следующее.

Суд назначил окончательное наказание Т*.А*.А*. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 18 мая 2016 года, от 31 мая 2016 года, от 27 ноября 2017 года.

При этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд не учел положений п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ, согласно которым лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Приговор мирового судьи от 18 мая 2016 года, которым Т*.А*.А*. осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15 тысяч рублей, вступил в законную силу 31 мая 2016 года. Каких-либо сведений о злостном уклонении Т*.А*.А*. от уплаты штрафа в материалах уголовного дела не содержится. Таким образом, на момент постановления приговора суда от 24 сентября 2018 года срок исполнения приговора мирового судьи от 18 мая 2016 года истек, в связи с чем Т*.А*.А*. подлежал освобождению от отбывания наказания в виде штрафа, назначенного за преступление небольшой тяжести, за истечением сроков давности обвинительного приговора.

3. Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда изменен приговор Чухломского районного суда Костромской области от 22 октября 2018 года (судья Ю.Л.С.) в отношении С*.Е*.Н*.

Приговором суда С*.Е*.Н*. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 2 - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор в связи с неправильным назначением наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что суд первой инстанции обоснованно при назначении наказания по совокупности преступлений сослался на ч. 5 ст. 69 УК РФ, тем не менее, применил принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ - путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к назначенному наказанию.

Поскольку юридические последствия совершения совокупности преступлений являются более мягкими, нежели последствия совершения преступления лицом, отбывающим наказание по предыдущему приговору, суд фактически, назначив С*.Е*.Н*. наказание по совокупности приговоров, ухудшил его положение.

Применив при назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ принцип частичного сложения наказаний, суд апелляционной инстанции назначил С*.Е*.Н*. наказание более мягкое, в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

4. Судебной коллегией по уголовным делам изменен приговор Нейского районного суда Костромской области от 09 ноября 2018 года (судья В.А.В.) в отношении У*.А*.С*.

Приговором суда, постановленным при особом порядке принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ, У*.А*.С*. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание определено условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности, которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению.

Изменяя приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принятых во внимание при решении вопроса при назначении наказания, суд достаточно полно мотивировал неприменение в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен в виде 5 лет, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев, суд, назначив У*.А*.С*. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев при установленном в его действиях рецидиве преступлений и отсутствии оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, допустил нарушение требований уголовного закона, повлиявшим на исход дела, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания.

Кроме этого, по мнению суда апелляционной инстанции, при решении вопроса о размере испытательного срока не в полной мере учтено поведение У*.А*.С*. после совершения преступления, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, а также мнение самого потерпевшего, указавшего, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме.

С учетом изложенного, срок наказания в виде лишения свободы увеличен до 1 года 9 месяцев, испытательный срок сокращен до 1 года.

5. Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда изменен приговор Галичского районного суда Костромской области от 21 сентября 2018 года (судья К.В.С.) в отношении Т*.П.*.А*. и Д*.В*.М*.

Приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Т*.П.*.А*. и Д*.В*.М*. осуждены по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ каждый к 2 годам лишения свободы.

Изменяя приговор в этой части, судебная коллегия указала о том, что при назначении наказания за указанное преступление, его максимальный размер судом должен был исчисляться как результат совокупного и последовательного применения специальных правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. действия осужденных квалифицированы как покушение на преступление, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны явки с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено, что составляет два года. Ровно такое наказание суд и назначил Т*.П.*.А*. и Д*.В*.М*., оставив тем самым без внимания иные признанные смягчающими обстоятельства: у Т*.П.*.А*. - активное способствование расследованию этого преступления и наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, а у Д*.В*.М*. - активное способствование расследованию преступления.

Смягчая наказание за указанное преступление, в том числе и Д*.В*.М*., судебная коллегия указала, что такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование расследованию преступления, хотя наряду с явкой с повинной и дает основания для однократного применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако при одновременном наличии обоих этих обстоятельств, каждое из которых имеет самостоятельное содержание, назначение виновному наказания на тот срок, который мог быть ему назначен лишь при наличии одного из них, нельзя признать справедливым.

Кроме этого, судебной коллегией приговор в отношении Т*.П.*.А*. изменен в части назначения наказания по совокупности преступлений, поскольку суд неправильно применил к нему правила ч. 3 ст. 69 УК РФ. Т*.П.*.А*. осужден по совокупности преступлений, в которую входит преступление средней тяжести и неоконченное преступление, в связи с чем, наказание по совокупности преступлений должно было ему назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Причины пересмотра иных судебных решений в четвертом квартале 2018 года

Постановления судей отменялись и изменялись по различным основаниям, в том числе в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

1. Отменено постановление Свердловского районного суда г. Костромы (судья Б.Д.Е.) от 03 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы К*.А*.Н*., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП N N УМВД России по г. Костроме по заявлению о преступлении.

Принимая решение об отмене, суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд ограничился одним сообщением из ОП N N УМВД России по Костромской области о направлении заявления К*.А*.Н*. по подведомственности в УФССП по Костромской области, не приняв каких-либо мер по проверке указанной информации. Адвокатом заявителя, в свою очередь, представлена информация о том, что заявление К*.А*.Н*. в УФССП по Костромской области не регистрировалось.

С учетом того, что доводы заявителя по существу не проверены, постановление суда отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

2. Отменено постановление Свердловского районного суда Костромской области от 06 сентября 2018 года (судья Г.В.В.), которым удовлетворено ходатайство А*.Н*.М*. о пересмотре приговора Луховицкого районного суда Московской области от 06.05.2014 г. в порядке ст. 10 УК РФ в связи с внесенными ФЗ N 186 от 03.07.2018 года изменениями в ст. 72 УК РФ; в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания А*.Н*.М*. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. ч. 3 ст. 72 УК РФ не содержит пункта "б"

Основанием отмены постановления суда явилось нарушение п. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми время содержания под стражей в отношении осужденных за преступления, предусмотренные рядом статей УК РФ, в том числе ст. 228.1 УК РФ, не подлежит зачету в льготном исчислении и засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. А*.Н*.М*. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. ст. 228 УК РФ не содержит часть 4

3. По аналогичным основаниям отменено постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 19 октября 2018 года (судья Б.В.П.) в отношении А*.Э*.В*.

4. Отменено постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 17 сентября 2018 года (судья Б.Д.Е.) о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С*.М*.С*.

Постановлением суда уголовное дело в отношении С*.М*.С*., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в" УК РФ, возвращено прокурору в связи с допущенными следствием при составлении обвинительного заключения нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора на основе данного заключения. Эти нарушения выразились в том, что предъявляя С*.М*.С*. обвинение в совершении хищения имущества, принадлежащего К*.С*.В*., на общую сумму 12 тысяч рублей, следователь указал, что ущерб был причинен С*.М*.С*. Указанное, по мнению суда, означает, что К*.С*.В*. ущерба вообще не причинено, а, следовательно, исключается преступность инкриминируемого С*.М*.С*. деяния.

Принимая решение об отмене, суд апелляционной инстанции указал, что неверное указание в тексте предъявленного С*.М*.С*. обвинения того обстоятельства, что в результате совершенного им хищения имущества К*.С*.В*. был причинен имущественный ущерб самому С*.М*.С*., является явной ошибкой, которая, по причине ее очевидного для всех участников процесса характера и остального содержания предъявленного обвинения, где правильно указано, чье именно имущество похитил С*.М*.С*., не исключала возможности постановления судом приговора на основе составленного по делу обвинительного заключения и могла быть устранена судом самостоятельно без выхода за обозначенные в ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства. Такого рода изменение обвинения в суде допускается, поскольку не влечет существенного изменения фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту. В случае же, если по мнению суда по делу имеются какие-либо обстоятельства, исключающие преступность деяния, то это основанием для возвращения дела прокурору являться не может, поскольку не лишает суд возможности постановить по делу соответствующее итоговое судебное решение.

5. Отменено постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2018 года (судья З.И.Н.) о возвращении Г.*.Ю*.Н*. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения выявленных недостатков.

Принимая решение об отмене, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в случаях, если она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Постановлением суда жалоба возвращена заявительнице в связи с тем, что Г.*.Ю*.Н*. не приложила документы, подтверждающие факт ее обращения в следственные органы, что лишает суд возможности определить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подсудна ли жалоба Свердловскому суду г. Костромы.

Между тем, в жалобе Г.*.Ю*.Н*. предмет обжалования сформулирован - бездействие сотрудников СО по Центральному району г. Костромы СУ СК России по Костромской области в отношении направленных ею заявлений о совершаемом преступлении (завладение ее квартирой, где проживает в настоящее время несовершеннолетний сын). Заявительница указала, что 21.09.2018 г. ею направлено заявление в адрес того органа, сотрудника которого она подозревает в причастности к совершению этого преступления, однако, какой-либо информации о принятом по ее заявлению решении она не получила. В жалобе указаны даты подачи заявлений и номера КУС ДЧ ИК-8, где она отбывает наказание, что не лишало суд возможности установить сведения, необходимые для проверки доводов заявительницы.

6. Изменено постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 24 сентября 2018 года (судья Б.В.П.) в отношении Л*.М*.М*. в части зачета срока содержания под стражей.

Л*.М*.М*., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, обратилась по месту отбывания наказания в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о зачете времени ее содержания в следственном изоляторе в срок отбывания наказания.

Постановлением суда ходатайство осужденной удовлетворено, постановлено в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ зачесть время содержания Л*.М*.М*. под стражей в период с момента провозглашения приговора (время избрания меры пресечения) до вступления его в законную силу, т.е. с 07 по 18 ноября 2017 года, в срок отбывания ею наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Определяя дату вступления приговора в законную силу, суд ограничился формальным указанием на наличие в материалах личного дела осужденной распоряжения о вступлении приговора в законную силу 18.11.2017 г. и уклонился от проверки приведенных осужденной в судебном заседании и заслуживающих внимания доводов о том, что копию приговора она, находясь под стражей, получила лишь в июне 2018 года, в связи с чем ранее этого времени приговор суда не мог вступить в законную силу. Эти доводы осужденной проверены судом апелляционной инстанции. Согласно представленных Можайским городским судом Московской области документов - копии расписки осужденной Л*.М*.М*. в получении ею копии приговора, а также официального письма председателя этого суда, в действительности копию приговора Л*.М*.М*. получила лишь 15.06.2018 г., в связи с чем и в соответствии со ст. 390 ч. 1, 389.4 ч. 1 УПК РФ правильной датой вступления приговора суда от 07.11.2017 г. в отношении Л*.М*.М*. следует считать 26.06.2018 г.

Суд апелляционной инстанции зачел Л*.М*.М*. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с момента постановления приговора - с 07 ноября 2017 года до дня вступления этого приговора в законную силу, т.е. до 26 июня 2018 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В четвертом квартале 2018 года президиумом Костромского областного суда в кассационном порядке изменено 2 приговора. Причиной изменения приговоров явились несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Иных судебных решений в кассационном порядке отменено 2, изменено - 3. Кроме этого, президиумом Костромского областного суда по одному уголовному делу возобновлено производство ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отменены приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам

1. Президиумом Костромского областного суда изменен приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 02 марта 2017 года в отношении Б*.В*.В*.

Приговором суда Б*.В*.В*. признан виновным в получении взятки путем вымогательства в особо крупном размере и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) как за оконченное преступление к штрафу в размере 5000000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе на срок 12 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного под стражей до приговора суда в течение одного года, наказание в виде штрафа смягчено до 4000000 рублей.

Апелляционной инстанцией приговор изменен, Б*.В*.В*. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных полномочий в государственных органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. Срок содержания Б*.В*.В*. под стражей зачтен в срок отбытия наказания.

Изменяя состоявшиеся судебные решения, Президиум Костромского областного суда указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 (в редакции от 3 декабря 2013 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение взятки считается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. Если условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были непосредственно направлены на их получение, содеянное следует квалифицировать как покушение на получение взятки.

Как установлено судом, деньги в качестве взятки для Б*.В*.В*. были переданы через посредника К*.С*.В*., осужденного по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве в особо крупном размере, который, после их получения, был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, несмотря на то, что Б*.В*.В*. были совершены действия, непосредственно направленные на получение взятки, однако денежные средства он не получил по обстоятельствам, от него не зависящим, указанные действия не могут расцениваться как оконченное преступление.

Содеянное Б*.В*.В*. переквалифицировано на ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2. Президиумом Костромского областного суда изменен приговор мирового судьи судебного участка N 22 Буйского судебного района Костромской области от 02 ноября 2017 года и апелляционное постановление Буйского районного суда Костромской области от 21 февраля 2018 года в отношении С*.С*.И*.

Приговором мирового судьи С*.С*.И*. признан виновным в том, что, используя мобильный телефон, посредством доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в социальной сети "****" открыто в публичном доступе разместил фотографию с изображением Л*.Н*.А*. с текстом к указанной фотографии, содержащим заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство и подрывающие репутацию Л*.Н*.А*. Действия С*.С*.И*. квалифицированы по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ как клевета, содержащаяся в средствах массовой информации.

Апелляционной инстанцией приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Изменяя состоявшиеся по делу судебные решения, президиум Костромского областного суда указал следующее.

В силу ст. 2 Федерального закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим законом. В соответствии со ст. 8 указанного закона сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Согласно ответу Управления Роскомнадзора по Костромской области Интернет-ресурс сайт "****" не зарегистрирован в качестве средства массовой информации.

Кроме того, диспозиция ч. 2 ст. 128.1 УК РФ не предусматривает квалифицирующего признака распространения заведомо ложных сведений в сети "Интернет".

Действия С*.С*.И*. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с назначением более мягкого наказания, снижено наказание по совокупности преступлений.

3. Президиумом Костромского областного суда изменено постановление Сведловского районного суда г. Костромы от 13 апреля 2018 года в отношении Б*.С*.С*. в связи с неправильным применением уголовного закона.

Постановлением суда ходатайство осужденного Б*.С*.С*., отбывающего наказание в виде лишения свободы, о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 02 года 09 месяцев 27 дней с удержанием 20% заработка в доход государства.

Между тем, в силу требований ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 2 месяцев до 2 лет.

Постановлением президиума срок исправительных работ Б*.С*.С*.снижен до двух лет.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда+