Справка о результатах обобщения апелляционно-кассационной практики Костромского областного суда за первый квартал 2019 года (Костромской областной суд)

г. Кострома

17 апреля 2019 г.

В соответствии с планом работы Костромского областного суда на второй квартал 2019 года обобщена апелляционно-кассационная практика рассмотрения уголовных дел за первый квартал 2019 года.

Сведения о пересмотре уголовных дел и иных судебных решений в апелляционном порядке за первый квартал 2019 года

В первом квартале 2019 года рассмотрено по апелляционным жалобам и представлениям 423 дела в отношении 442 лиц, в том числе с приговором 97 дел на 113 лиц.

По сравнению с аналогичным периодом прошлого года (457 дел в отношении 464 лиц, в том числе с приговорами 88 дел на 94 лица).

Таким образом, количество дел, рассмотренных судом апелляционной инстанции, возросло.

Ниже приведены сведения о количестве отменных и измененных приговоров в апелляционном порядке.

	1-й квартал 2018 года	1-й квартал 2019 года
Общее количество рассмотренных дел/лиц (с приговорами)	88/94	97/113
Из них: - отменено дел/лиц	6/8	4/4
- изменено дел/лиц	11/11	21/27
Стабильность приговоров	79,8%	72,6 %

За первый квартал 2019 года судебной коллегией по уголовным делам рассмотрены апелляционные жалобы и представления по 187 материалам на 190 лиц. По результатам рассмотрения отменено 26 постановлений, изменено 1 постановление.

За аналогичный период прошлого года рассмотрено жалоб и представлений по 157 материалам на 158 лиц, отменено 32 постановления и изменено 6 постановлений. Данные свидетельствуют о том, что количество рассмотренных материалов увеличилось, качество рассмотрения, с учётом количества рассмотренных апелляционной инстанцией материалов, ухудшилось.

Статистические данные об основаниях к отмене или изменению приговора

В первом квартале 2019 года апелляционной инстанцией отменёно четыре приговора по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Изменения в приговоры судов внесены по следующим основаниям:

- несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом;

-неправильное применение уголовного закона;

- несправедливость приговора;

По другим, предусмотренным уголовно-процессуальным законом основаниям, приговора не отменялись.

Причины отмены и изменения приговоров в первом квартале 2019 года

1. Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы Г. осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ (два преступления).

Отменяя приговор суда, суд апелляционной инстанции указал, что протокол судебного заседания по данному уголовному делу изготовлен с нарушением ст. ст. 74, 259 УПК РФ).

В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, касающиеся порядка исследования доказательств, представленных стороной защиты; в нарушение ч. 2 ст. 274 УПК РФ после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, суд закончил судебное следствие по уголовному делу, не предоставив стороне защиты возможность предоставить свои доказательства; в протоколе судебного заседания не указано, что суд предоставил подсудимому Г. возможность выступить в судебных прениях, также в протоколе отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Г. отказался от участия в прениях; протокол судебного заседания содержит противоречия с приговором суда (показания свидетелей, зафиксированные в протоколе судебного заседания не соответствуют тем показаниям, которые суд изложил в приговоре; протокол судебного заседания не отражает весь ход судебного разбирательства (в материалах уголовного дела имеются документы, при этом решений суда об их приобщении, в протоколе судебного заседания нет).

Также защитником подсудимого в судебном заседании было заявлено ходатайство о снятии ареста, наложенного на один из банковских счетов подсудимого. Суд, обсудив это ходатайство, принял решение о его разрешении позднее. Однако заявленное ходатайство по существу не разрешено, как в ходе судебного следствия, так и при постановлении приговора.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства явились основанием для отмены приговора и возвращению уголовного дела на новое рассмотрение.

2. При появлении в процессе расследования ранее возбужденного уголовного дела новых повода и основания для возбуждения уголовного дела в отношении того же лица, но по другому факту, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа или следователь обязан вынести новое постановление о возбуждении уголовного дела, такое дело в силу ст. 153 УПК РФ в дальнейшем может быть соединено в одно производство с первоначально возбужденным.

Согласно приговору Свердловского районного суда г. Костромы Ш. в период с 21 августа по 15 сентября 2017 года, по предварительному сговору с неустановленным лицом, используя мобильные телефоны, неоднократно звонил потерпевшей З. и сообщал заведомо ложные сведения о якобы причитающейся ей денежной компенсации, выплачиваемой пострадавшим от действий мошенников. После чего Ш. потребовал от З. за перевод такой компенсации оплатить пошлину в сумме 9 000 рублей, которые следовало отправить до востребования на имя С.. Введённая в заблуждение З., 15 сентября 2018 года перевела на имя С. указанную сумму денег, сообщив Ш. контрольный номер для их получения. Таким образом, Ш. и неустановленное лицо незаконно завладели денежными средствами З. в размере 9 000 рублей.

Приговором суда Ш. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда, уголовное дело вернул прокурору г. Костромы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ш. осужден судом за совершение преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 сентября 2017 года следователем по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием в июле 2017 года 113 000 рублей у З..

Поводом для возбуждения этого уголовного дела явилось заявление, З., поданное 7 августа 2017 года в администрацию Президента РФ, а основанием - результаты начатой 9 августа 2017 года сотрудниками УУР УМВД России по Костромской области проверки, в результате которой было выяснено, что З. в июле 2017 года под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, звонивших ей по телефону, перечислила на имя некоего П. 113 000 рублей.

Спустя 10 дней после возбуждения уголовного дела, 2 октября 2017 года в УМВД России по Костромской области поступил рапорт оперуполномоченного о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в сентябре 2017 года неустановленные лица звонили З. на мобильный телефон и путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом выплаты компенсации за действия экстрасенсов 15 сентября 2017 года завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 9 000 рублей. 2 октября 2017 года заявление в полицию об этом написала и сама З.

Несмотря на наличие нового повода и основания для возбуждения уголовного дела, оно возбуждено не было и в одно производство с уголовным делом, возбужденным 21 сентября 2017 года, не соединялось. Вместе с тем Ш. в рамках расследования первоначально возбужденного уголовного дела по факту хищения у З. в июле 2017 года хищения 113 000 рублей предъявлено обвинение в совершении в другое время - в сентябре 2017 года хищения у нее же, но другой денежной суммы - 9 000 рублей, именно за совершение этого деяния Ш. осужден судом.

Подтверждением того, что события, указанные в рапорте оперуполномоченного от 2 октября 2017 года, не имеют отношения к событиям, по факту которых 21 сентября 2017 года изначально возбуждалось уголовное дело, является и вынесенное следствием 10 июля 2018 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ш. по факту хищения в июле 2017 года 113 000 рублей, принадлежащих З., было прекращено, материалы дела по данному факту, несмотря на то, что именно по нему уже было возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 10 июля 2018 года выделены в отдельное производство.

3. Суд первой инстанции не привел объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования.

Приговором Димитровского районного суда г. Костромы Н. и другие осуждены в том числе за незаконный оборот наркотических средств в составе преступного сообщества.

Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор суда, в том числе, исключив из осуждения этих лиц ч. 2 ст. 210 УК РФ, прекратив уголовное дело в этой части за отсутствием состава преступления.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не привел объективных доказательств, достоверно свидетельствующих об участии осужденных в преступном сообществе, об осознании ими своей принадлежности к такому сообществу и общих целей его функционирования.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда, что совершая преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств осужденные действовали в составе организованной группы, поскольку каждый из них выполнял отведенную ему роль, следуя разработанному плану и, реализуя единую преступную цель.

Отмена судебного решения в части осуждения по части 2 ст. 210 УК РФ не образует право осужденных на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст. 134 УПК РФ, поскольку в данном случае изменена лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и совершенных в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

4. По смыслу закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, а также государственных или муниципальных служащих, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, обладающих служебными полномочиями, включающими организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Приговором Макарьевского районного суда Костромской области П. осуждена по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Согласно приговору суда в период с 1 по 15 декабря 2017 года, П., работая почтальоном 3 класса в отделении почтовой связи "данные изъяты" "данные изъяты" почтамта УФПС Костромской области - филиала ФГУП "Почта России" на основании трудового договора и обладая в соответствии со своими должностными обязанностями полномочиями по доставке корреспонденции и денежных средств адресатам, оформлению подписки на периодическую печать, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на завладение денежными средствами путем обмана с использованием своего служебного положения, получила от потерпевших денежные средства на оформление подписки на периодические печатные издания, однако часть из них в общей сумме 6771 рубль 51 копейка в кассу отделения почтовой связи не сдала, потратила на собственные нужды.

Кроме того, П. признана виновной в присвоении денежных средств в общей сумме 2 800 рублей, вверенных ей начальником отделения почтовой связи "данные изъяты" для доставки гражданину в качестве социальных выплат, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия по уголовным делам изменила указанный приговор, квалифицировав действия П. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, указав, что П. не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, являлась почтальоном, что свидетельствует о том, что преступления она совершила в связи с выполнением трудовых функций, а не в связи с занимаемой ею должностью.

5. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве основного или дополнительного (в том числе в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ) наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы Ш. осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (пять эпизодов) с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на два года по каждому из пяти эпизодов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий сроком на три года.

Согласно приговору суда Ш., являясь сотрудником полиции в гор. Костроме, в период с июля по декабрь 2017 года совершил пять эпизодов посредничества во взяточничестве, непосредственно передав от взяткодателей П1., В., Е., П2. и О. за совершение заведомо незаконных действий взяткополучателю, сотруднику полиции, являющемуся представителем власти и должностным лицом, С., осужденному за получение взяток в виде денег от указанных лиц, вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 25 декабря 2018 года, деньги в сумме соответственно 55 000 рублей, 35 000 рублей, 55 000 рублей, 35 000 рублей и 35 000 рублей, то есть каждый раз в значительном размере.

Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор, исключив указание о назначении Ш., как по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, дополнительное наказание, указав, что суд, при назначении дополнительного наказания не указал в приговоре основания его применения, не привел соответствующие мотивы принятого решения.

Кроме этого, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии в действиях Ш. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, указав, что уголовным законом в качестве субъекта преступления, предусмотренного статьей 291.1 УК РФ определено вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, то есть субъект преступления - общий. Из предъявленного Ш. обвинения следует, что вмененные деяния не связаны с должностным положением осужденного и совершены им как общим субъектом.

6. При рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Приговором Костромского районного суда Костромской области Р., ранее судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание: по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам изменила данный приговор в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований Общей части Уголовного кодекса российской Федерации.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Р., суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания учтено наличие у Р. несовершеннолетнего ребенка, его явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, принятие мер к возмещению ущерба, которые суд признал исключительными, дающими основания для назначения наказания за преступление, совершенное 2 декабря 2017 года с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем наказание по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы низшего предела санкции не имеет (ограничено ч. 2 ст. 56 УК РФ). Следовательно, назначая наказание Р. в виде 1 года лишения свободы, суд нарушил требования уголовного закона, так как при отсутствии низшего предела санкции) Рассказову необходимо было назначить более мягкий вид наказания.

С учетом того, что судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб стороны защиты не вправе ухудшить положение осужденного, Р. за преступление, совершенное 2 декабря 2017 года, с учётом положений ст. 64 УК РФ назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы - в виде исправительных работ.

7. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести.

Приговором Павинского районного суда Костромской области Г., ранее судимый 17 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Г., признал наличие рецидива преступлений.

При этом суд не учёл, что преступление, за совершение которого был осужден Г. приговором от 17 апреля 2017 года, отнесено к преступлениям небольшой тяжести и на основании п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции изменил приговор суда, исключил из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, снизил Г. наказание до 6 месяцев лишения свободы, местом отбытия наказания определил исправительную колонию общего режима.

8. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним осужденным, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

Приговором Буйского районного суда Костромской области К., 24 декабря 2001 года рождения, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Судебная коллегия по уголовным делам изменила приговор, указав, что при назначении К. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд не учёл требования ч. 6 ст. 88 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы не назначается несовершеннолетним осужденным, совершим преступление небольшой тяжести впервые.

К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно К. назначено 1 год 1 месяц лишения свободы.

9. При решении вопросов о наличии у осужденного неснятых и непогашенных судимостей, о наличии в его действиях рецидива преступлений и о назначении окончательного наказания суд неправильно применил уголовный закон.

Согласно приговору Димитровского районного суда г. Костромы К., ранее судимый:

23.03.2011 г. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 29.08.2011 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением от 28.03.2012 г. условное осуждение отменено, К. направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима; постановлением Президиума от 7.02.2014 г. приговор изменен, К. постановлено считать осужденным по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

11.05.2012 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.03.2011 г., окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; постановлением от 19.03.2014 г. в приговор внесены изменения в порядке ст. 10 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к отбытию наказания окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 11.04.2014 г. по отбытии срока наказания;

17.08.2016 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц;

осужденный 29.06.2017 г. по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, постановлением суда от 08.12.2017 г. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 1 месяц 22 дня с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания 04.05.2018 г.,

осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.08.2016 года отменено,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 17.08.2016 года окончательно К. назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции изменил данный приговор, исключив из приговора указание на наличие у К. судимостей по приговору от 23 марта 2011 и по приговору от 11 мая 2012 года; указание на наличие у К. рецидива преступлений и на признание этого обстоятельства отягчающим наказание; К. смягчено наказание до 2 лет лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 3 ст. 159 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 17.08.2016 г. К. назначено 2 года 4 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного К. по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным ему приговором от 29.06.2017 года, окончательно К. назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; К. зачтено время содержания под стражей в период с 30 января 2019 года по 14 марта 2019 года включительно в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; в срок отбытия К. наказания зачтено наказание, полностью отбытое им по приговору от 29.06.2017 г., что составляет 2 месяца лишения свободы;

Судебная коллегия указала, что суд признал непогашенными на момент совершения К. мошеннических действий его судимости по приговору от 23.03.2011 года и по приговору от 11.05.2012 г., тогда как в действительности обе эти судимости по состоянию на март 2017 года были погашены.

Приговором от 11 мая 2012 г. К. осужден за совершение трех краж, каждая из которых квалифицирована по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое из этих преступлений ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, а по их совокупности - 1 год лишения свободы. При этом К. осужден за кражу имущества Я. на сумму 1 750 рублей, имущества Б. - на сумму 3 850 рублей, имущества В. - на сумму 1 740 рублей.

В связи с внесением Федеральным законом от 3.07.2016 года N 326-ФЗ изменений в ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кража имущества стоимостью не более 2 500 рублей является мелким хищением и влечет административную ответственность. Уголовную ответственность такое деяние влечет по ст. 158.1 УК РФ лишь при наличии административной преюдиции. С учетом этих положений закона, которые в силу ст. 10 УК РФ применимы к К., совершенные им кражи имущества Я. и В. декриминализированы, а поэтому К. следует считать осужденным указанным приговором мирового судьи лишь по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Б. к 6 месяцам лишения свободы.

Учитывая это обстоятельство, а также размер присоединенной этим приговором от 11.05.2012 г. по правилам ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Костромского районного суда Костромской области от 23.03.2011 г. (исчисляемой с учетом постановления Президиума Костромского областного суда от 07.02.2014 года и последовавшего за этим постановления от 19.03.2014 г. о пересмотре приговора от 11.05.2012 г. в части назначения наказания по совокупности приговоров), суду следовало иметь в виду, что установленный п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимостей К. по приговорам от 23.03.2011 г. и 11.05.2012 г. следует исчислять на 6 месяцев раньше дня его фактического освобождения из мест лишения свободы 11.04.2014 г.

В результате применения к К. принятого после отбытия им наказания по приговорам от 23.03.2011 г. и от 11.05.2012 г. закона, улучшающего его положение и влияющего на имеющие значение для его последующего осуждения правовые последствия этих приговоров, судимости К. по указанным приговорам на момент совершения им нового преступления следует признать погашенными.

Поскольку к моменту совершения в марте 2017 года мошенничества К. имел единственную неснятую и непогашенную судимость по приговору от 17.08.2016 г., которым был осужден условно, а такие судимости в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений, то из приговора суда подлежит исключению указание на наличие в действиях К. рецидива преступлений и на признание этого обстоятельства, отягчающим наказание осужденного.

Кроме этого преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ К. совершил до постановления в отношении него судом 29.06.2017 г. приговора, которым он был осужден по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно, а постановлением от 8.12.2017 г. неотбытая К. часть наказания в виде исправительных работ заменена на 1 месяц 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание по этому приговору К. полностью отбыл.

Этому факту суд в приговоре не дал никакой оценки, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, то в это случае ему назначается окончательное наказание по совокупности преступлений, в которое зачитывается наказание, полностью или частично отбытое по первому приговору суда. На необходимость применения ч. 5 ст. 69 УК РФ, в случае полного отбытия осужденным наказания по первому приговору обращено внимание в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суду следовало назначить К. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в срок его отбывания наказание, полностью отбытое им по приговору от 29.06.2017 года.

Действующий уголовный закон не предусматривает возможность суда не назначать осужденному в вышеуказанной ситуации наказание по совокупности преступлений и не производить зачет наказания, полностью отбытого им по первому приговору, в окончательное наказание по следующему приговору, поскольку в этом случае наказание при фактическом наличии совокупности преступлений всегда определялось бы осужденному к отбытию в полном объеме, тогда как законом (ч. 3 ст. 69 УК РФ), при назначении наказания по совокупности преступлений предусмотрена возможность сложить наказания лишь частично.

Не рассмотрев вопрос о назначении К. наказания по совокупности преступлений, суд тем самым не обсудил вопрос о возможности применения к нему принципа частичного сложения наказаний, в то время как судебная коллегия посчитала, что это возможно.

Причины пересмотра иных судебных решений в первом квартале 2019 г.

1. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Е. обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В которой просила признать незаконным бездействие сотрудников ОП N 1 УМВД России по г. Костроме, не принявших никакого решения по её обращению о совершенном в отношении её преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, поскольку местонахождение материала проверки по её заявлению не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий сотрудников полиции в судебном порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам отменила постановление суда, указав, что бездействие сотрудников полиции, на которое указывает Е., может затруднить её доступ к правосудию, а поэтому доводы жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ.

2. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной М. об условно-досрочном освобождении.

Отказ в условно-досрочном освобождении суд мотивировал позицией администрации учреждения, не поддержавшей ходатайства осужденной, тем, что поведение осужденной не было безупречным, наряду с поощрением М. допустила два нарушения установленного порядка содержания под стражей, никогда не характеризовалась положительно. М. не приняты исчерпывающие меры по погашению задолженности по исполнительным листам. Осужденная, не смотря на меры воспитательного характера, своего отношения к совершенному деянию не изменила. Перевод в облегченные условия содержания не является основанием для признания М. положительно характеризующейся.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда отменила постановление суда, ходатайство осужденной удовлетворила, указав, что судом сделан правильный вывод о том, что в течение всего периода отбывания наказания М. характеризовалась. как имеющая стремление к исправлению. Однако судом так же сделан вывод о том, что осужденная никогда не характеризовалась положительно, выводы, изложенные в характеристиках, подтверждаются материалами дела, и нет каких-либо оснований сомневаться в их объективности.

Между тем из представленных материалов следует, что отбывающая лишение свободы М., фактически характеризуется положительно, в ходе рассмотрения ходатайства осужденной администрацией учреждения предоставлялось две характеристики на М.. Характеристикой от 19 сентября 2018 года осужденная характеризовалась отрицательно, в характеристике от 8 октября 2018 года - удовлетворительно. При фактической идентичности содержания характеристик разница в выводах была обусловлена объявлением М. 29 августа 2018 года двух устных выговоров, которые в дальнейшем были признанны незаконными и отменены.

При этом из содержания характеристик следует, что М. прошла в исправительном учреждении обучение, к учёбе относилась удовлетворительно, пропусков занятий не допускала. С 15 января 2016 года работает швеёй. По февраль 2018 года норма выработки составляла менее 100%. Однако с марта 2018 года по август 2018 года составила 121,9%. Трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает, от работы без оплаты по благоустройству не уклоняется. С представителями администрации корректна, в конфликтных ситуациях не замечена, на профилактическом учёте не состоит. Наказание отбывает в облегченных условиях с 14 августа 2018 года. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним удовлетворительно. Состоит в кружке, принимает участие в конкурсах. Вину по приговору суда не признает. Так же в характеристиках содержатся сведения о решении вопросов трудового и бытового устройства, наличии устойчивых социальных связей и выплат по исполнительным листам.

На основании указанных данных администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения М..

Судебная коллегия по уголовным делам не согласилась с заключением, посчитав его необъективным и немотивированным, обращая внимание, что суждения об удовлетворительном отношении к учёбе, к мероприятиям воспитательного характера не соответствуют фактическому содержанию характеристик, из которых следует, что М. учебных занятий не пропускала, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в конкурсах, а средняя норма выработки по факту всегда превышала 100%.

Фактически свою позицию о нецелесообразности условно-досрочного освобождения администрация обосновала не признанием осужденной своей вины, что не допустимо.

Осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении не допускала. В 2015 году М. дважды объявлялся выговор за хранение запрещенных предметов. Однако при этом судом оставлено без оценки, что указанные обстоятельства имели место до признания М. виновной, в период её содержания под стражей в следственном изоляторе, имевшиеся взыскания погашены. После осуждения М. правил внутреннего распорядка не нарушала, за активное участие в воспитательных мероприятиях ей объявлялась благодарность, она участвовала в конкурсах. В материалах дела содержатся сведения о добровольном оказании М. благотворительной помощи детям-сиротам.

М. последовательна в своей позиции по непризнанию вины. Отношение осужденной к совершенному деянию учтено судом при принятии решения, однако указанное обстоятельство не может быть признано обстоятельством, препятствующим условно-досрочному освобождению, поскольку суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как непризнание вины, что является правом осужденного.

Вывод о том, что при наличии значительной задолженности по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим М. не принимается мер по её погашению, действительно свидетельствующих о её стремлении загладить причиненный ущерб, сделан судом без учёта фактических обстоятельств дела и реальных возможностей осужденной, без оценки представленных стороной защиты доказательств, свидетельствующих об обратном.

В счёт компенсации ущерба из заработной платы осужденной М. производятся максимально возможный процент отчисления. От производства выплат М. не уклоняется. Более того, именно по инициативе осужденной производился розыск других исполнительных листов по делу, по которым, как следует из представленных материалов, ещё до их поступления в исправительное учреждение для исполнения М. в добровольном порядке был произведен ряд выплат. Следовательно, осужденной принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин, вред был возмещен в незначительном размере. При изложенных обстоятельствах указанные доводы суда не могли служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной.

Причины пересмотра приговоров и иных судебных решений в первом квартале 2019 года в кассационном порядке

В первом квартале 2019 года президиумом Костромского областного суда пересмотрено 3 приговора.

1. В силу ч. 3.² ст. 72 УК РФ УК РФ положения ч. 3.¹указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ст. 228.¹ УК РФ.

Приговором Шарьинского районного суда Р. осужден по ч. 1 ст. 228.¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по п. "б" ч. 3 ст. 228.¹ УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 25 октября 2018 года приговор в отношении Р. изменён, в том числе, на основании п. "б" ч. 3.¹ ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Р. под стражей до вступления приговора в законную силу с 19 января по 25 октября 2018 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Президиум Костромского областного суда изменил апелляционное определение, исключил указание о зачете времени содержания под стражей Р. с 19 января по 25 октября 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и указал, что в силу ч. 3.² ст. 72 УК РФ УК РФ положения ч. 3.¹указанной статьи не распространяются на лиц, осужденных, в том числе, за преступления, предусмотренные ст. 228.¹ УК РФ.

По аналогичным основаниям Президиумом Костромского областного суда были внесены изменения в приговор Нерехтского районного суда Костромской области и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам в отношении М..

2. Неправильное установление ограничения, не возложение обязанности при назначении наказания в виде ограничения свободы и, как следствие, невозможность надлежащего контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

По приговору Красносельского районного суда Костромской области Л. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с установлением ограничений не изменять место жительства и место пребывания, не выезжать за пределы Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном порядке данное уголовное дело не обжаловалось.

Президиум Костромского областного суда, рассмотрев кассационное представление, изменил приговор, постановив по назначенному Л. наказанию в виде ограничения свободы на 1 год установить ограничения не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования городской округ город Волгореченск Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, указав, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

В нарушение этого суд не возложил на Л. обязанность являться на регистрацию, а установление ограничения на выезд за пределы Костромской области вместо муниципального образования необоснованно расширило территорию, в границах которой осужденный может перемещаться без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Судья Костромского областного суда

Л.А. Михайлова