Решение Благовещенского городского суда от 8 апреля 2015 г. по делу N 2-265/15 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - размеры ущерба - рыночная стоимость - порядок уплаты государственной пошлины) (извлечение)

Решение Благовещенского городского суда
от 8 апреля 2015 г.
(извлечение)

Дело N 2-265/15

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.

При секретаре Секретарь 1,

С участием представителя истца Истец 1 - Представитель, доверенность от ***, ответчика Ответчик 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истец 1 к Ответчик 1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец 1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Ответчик 1, указав в обоснование, что *** в ***, в районе перекрестка *** и ул. ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", ***, под управлением Ответчик 1 (виновник ДТП), и автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, под его управлением.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "***", истец обратился к правопреемнику данной страховой компании - ОАО СК "***", за возмещением причиненного вреда. Страховой компанией истцу было выплачено, с учетом присужденного в судебном порядке, страховое возмещение в размере ***, в пределах лимита ответственности.

Поскольку суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля, для определения рыночной стоимости ремонта технических повреждений, образовавшихся в результате ДТП, обратился в независимую экспертную организацию ООО "***", согласно отчету которой стоимость восстановительных расходов для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние составляет ***. Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, непокрытый страховой выплатой, составляет ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчик 1 сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере ***., а также расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, по уплате государственной пошлины в размере ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** к производству суда принято заявление об изменении оснований иска, согласно которому истец указывает, что в настоящее время поврежденный автомобиль им не восстановлен, но реализован за ***., притом что рыночная стоимость аналогичного исправного транспортного средства составляет ***.

Поэтому и с учетом размера осуществлённой ОАО СК "***" в счет возмещения причиненного вреда страховой выплаты в сумме ***., истцу с ответчика следует взыскать непокрытый страховкой ущерб в размере: ***. (рыночная стоимость аналогичного неповреждённого автомобиля) - *** (страховая выплата) - ***. (денежные средства, вырученный от продажи автомобиля в аварийном состоянии) = ***.

В связи с этим истец просит суд взыскать ему с ответчика ущерб от ДТП в указанной сумме ***., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере ***, по оплате услуг представителя в сумме ***, по уплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенной части иска.

Определениями от ***, от ***, от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: ОАО СК "***", новый собственник автомобиля Собственник 1, Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание при рассмотрении дела по существу не явились: истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени судебного заседания, обеспечивший явку своего представителя, третьи лица, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В суде представитель истца Представитель на иске настаивал, с учетом содержания заявления о его уточнении, дополнительно пояснил, что автомобиль истца после ДТП не находился на ходу и истец его частично восстановил, потратив тем самым свои денежные средства на его частичное восстановление. Эксперт рассчитал реальную стоимость ремонта автомобиля, заявленная истцом сумма в иске - та, которая реально подлежит взысканию.

Ответчик 1 в суде исковые требования не признал полностью, поддержал доводы, изложенные в возражении на иск. В дополнение пояснил, что заключение эксперта составлено в его отсутствие, суммы в экспертизах разнятся; сам ответчик не приобрел автомобиль у истца за ***, т.к. эта сумма существенная, не располагает такими денежными средствами.

Не имеет возможности бегать за истцом для возмещения вреда; его самого не позвали на оценку автомобиля; а правильную сумму ущерба не знает до сих пор; встречались с истцом, тот говорил, что ему нужно *** для восстановительного ремонта; ответчик предложил ***, поскольку больше не было. Также, на месте ДТП Ответчик 1 сообщил свои контактные данные, попросил не доводить дело до суда. Доказательств вышесказанному нет, поскольку диктофонные записи не велись. Привлекался ли Ответчик 1 третьим лицом по делу по иску Истец 1 о взыскании страховки, он не знает, т.к. не получал никаких уведомлений.

Истцом действительно получен ущерб; проведена повторная оценка, со вторым заключением он обратился в суд и пытался взыскать разницу; на одном судебном заседании говорил, что продал автомобиль за ***, теперь - за ***. Разница в *** в сумме ущерба при ее взыскании существенна для ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, а также гражданское дело ***, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в ***, в районе перекрестка *** и ул. ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", ***, под управлением Ответчик 1 (виновник ДТП), и автомобиля истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца имеются механические повреждения: ***

Указанное дорожно-транспортное происшествие, по мнению суда, имело место по вине водителя Ответчик 1, который, управляя автомобилем, нарушил п. 6.2. ПДД РФ, а именно выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Обстоятельства и вина Ответчик 1 в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, не оспариваются участвующими в деле лицами, установлены вступившим в законную силу постановлением от *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России "Благовещенский" по ***, которым, как указано выше, Ответчик 1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией ПТС и другими материалами дела; однако, *** реализовал свое имущество в аварийном состоянии привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Третье Лицо 1 за ***., что подтверждается ее письменными пояснениями в деле, а также сведениями учетных баз данных МОГТОРР ГИБДД УМВД России по ***.

Собственником автомобиля марки "***", ***, является Ответчик 1, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК "***", в связи с чем, страховая компания-правопреемник ОАО СК "***" выплатила истцу, с учетом присужденного по гражданскому делу *** по иску Истец 1 к ОАО СК "***" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в пределах лимита страховой ответственности, страховое возмещение в сумме ***.

Для определения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "***".

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком ООО "***", размер рыночной стоимости ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет ***.

Доказательств неверного определения оценщиком или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик суду, в порядке п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Кроме того, как видно из представленной истцом справки *** от *** ООО "***" среднерыночная стоимость автомобиля "***", ***. выпуска, в хорошем косметическом и техническом состоянии на *** составляла сумму в пределах от ***; наиболее вероятное значение рыночной стоимости такого автомобиля - ***.

В нарушение упомянутой ст. 56 п. 1 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертное организацией или завышения этой среднерыночной цены автомобиля, аналогичного транспортному средству истца.

Таким образом, размером ущерба истца от повреждения его АМТС "***", государственный регистрационный знак ***, будет являться не стоимость ремонта, а рыночная стоимость автомобиля за вычетом суммы полученного страхового возмещения и вырученных от реализации машины в аварийном состоянии денежных средств.

Итоговая стоимость ущерба истца составляет: ***.

При этом, суд исходит из того, что среднерыночная стоимость автомобиля "***", *** выпуска, в хорошем косметическом и техническом состоянии на *** должна быть принята в размере ***, что не противоречит справке *** от *** ООО "***", а также подтверждается представленными ответчиком сведениями о стоимости аналогичных автомобилей, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Упомянутую сумму *** суд признает убытками истца, причиненными в ДТП, в результате повреждения его машины, которые должны быть взысканы ему с ответчика.

Как видно из содержания ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно указанному п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает также, что размер ущерба (***), причиненного Ответчик застраховавшим свою автогражданскую ответственность, превышает лимит ответственности страховой компании в сумме ***, поэтому взысканию подлежит именно указанная разница между размером ущерба и страховой выплатой (***).

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба - ***, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы *** от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***.

Однако, поскольку истцом в обоснование иска положены доводы о необходимости взыскания убытков, связанных с утратой автомобилем товарной стоимости в связи его повреждением в ДТП, и судом заключение эксперта ООО "***" не было принято и в основу решения не положено, судебные расходы, понесенные истцом за составление этого заключения не могут быть взысканы с ответчика, т.к. не признаются необходимыми судебными издержками истца.

Согласно представленным суду договору на оказание услуг от ***, расписке от ***, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме ***.

При этом, возражая против взыскания этих представительских расходов, ответчик полагал заявленную к взысканию сумму этих расходов завышенной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** N 382-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гр. 2, Гр. 3 и Гр. 1 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу, объему, оказанных представителем услуг. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Как видно из содержания ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ему ответчиком в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, составляющем ***, т.к. являлись необходимыми.

Таким образом, с ответчика истцу подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата, исходя из удовлетворённой части иска, в размере ***.

В остальной части требований Истец 1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Истец 1 к Ответчик 1 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик 1 в пользу Истец 1 в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, сумму ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере ***, а всего взыскать ***.

В остальной части требований Истец 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с ***.

Судья

Д.В. Кастрюков