Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2015 г. N 33 АП-2404/15 (извлечение) (ключевые темы: ДТП - рыночная стоимость - страховая сумма - оплата услуг представителя - взыскание ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 17 июня 2015 г. N 33 АП-2404/15
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе: председательствующего Бурова Э.А., судей коллегии Губановой Т.В., Щеголевой М.Э., при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шагжиева А.С. на решение Благовещенского городского суда от 08 апреля 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Бурова Э.А., объяснения Шагжиева А.С. и Жаровского И.В., представителя Бородая Д.А., судебная коллегия

установила:

Бородай Д.А. обратился в суд с иском к Шагжиеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 15 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Х-Трейл", находившегося под управлением Шагжиева, и автомобиля "Митсубиси Айртрек" под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения; согласно отчету ООО "Методический центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227 551 рубль 83 копейки. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "СК "Росно", правопреемником которой является СК "Альянс", которая, признав произошедшее страховым случаем, выплатила истцу 120 000 рублей. Просил суд взыскать с Шагжиева сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 107 551 рубля 83 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 351 рубля 04 копеек.

Определением суда от 13 января 2015 года к производству суда принято заявление об изменении основания иска, согласно которому истец в настоящее время продал поврежденный автомобиль за 150 000 рублей; рыночная стоимость аналогичного исправного транспортного средства составляет 370 000 рублей. Просил суд взыскать с Шагжиева ущерб в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствии Бородая, обеспечившего явку в суд своего представителя, который на иске настаивал с учетом уточненных требований.

Шагжиев в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО СК "Альянс", РСА и Мариенко.

Решением суда иск Бородая удовлетворены частично. С Шагжиева в пользу Бородая в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, взыскано 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Шагжиев, не согласившись с решением суда, просит отменить, принять по данному делу новое решение об отказе в иске. Полагает что судом нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы им не соответствуют. Считает, что судом безосновательно одни доказательства приняты в качестве допустимых, хотя они имеют вероятный характер, а другие приняты в качестве допустимых доказательств немотивированно. Справка о стоимости автомобиля, аналогичного поврежденному в ДТП от 15 августа 2013 года, не является допустимым доказательством. Из договора купли-продажи автомобиля истца от # октября 2014 года следует, что он продал его за 10 000 рублей.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и ответчик настаивает ранее занятых противоположных правовых позициях по существу спора.

Иные участники процесса, надлежаще и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Истец обеспечил участие своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ коллегия определила разрешить жалоб при имеющейся явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан X-Трейл", находившегося под управлением Шагжиева, и автомобиля "Митсубиши Айртрек" под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства и не оспаривается участниками процесса. Виновником произошедшего является Шагжиев, нарушивший п. 6.2 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате происшедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету ООО "Методический центр" рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 227 551 рубль 83 копейки.

ОАО "Страховая компания "Альянс", являющаяся правопреемником ОАО "Росно", где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП произвела страховую выплату истцу в размере 120 000 рублей с учетом суммы, взысканной на основании решения суда, что соответствует установленному законом лимиту ответственности.

Судом также установлено, что Бородай, не восстановив автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, продал его.

Анализ положений ст. ст. 12, 15, абз. 2 п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, ст. 1082 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при обращении с требованиями о взыскании причиненного ущерба в рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что поскольку транспортное средство продано без проведения восстановительного ремонта и расходов на восстановление имущества истец не понес и не будет нести в будущем, размер ущерба, подлежащий взысканию с причиненного им вреда должен быть определен, как разница между стоимостью транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости автомобиля в поврежденном в результате ДТП состоянии, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Установив обстоятельства ДТП, виновность Шагжиева, факт продажи истцом поврежденного автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании с Шагжиева ущерба, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, полученным Бородаем страховым возмещением и вырученных от реализации автомобиля в аварийном состоянии денежных средств.

Указанный вывод суда основан на нормах материального права.

Вместе с тем, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование доводов истца о стоимости его транспортного средства на момент ДТП судом принята справка ООО "Методический центр" от 11 марта 2015 года, содержащая сведения о вероятной рыночной стоимости транспортного средства марки "Митсубиси Айртрек", 2001 года выпуска, в хорошем техническом и косметическом состоянии (л.д. 139).

Стоимость автомобиля истца в поврежденном в результате ДТП состоянии установлена судом на основании пояснений нового собственника автомобиля Мариенко М.В., изложенных ею в заявлении от 01 апреля 2015 года, приобщенном к материалам данного гражданского дела (л.д. 146).

При этом в материалах дела также имеется копия договора купли-продажи автомобиля "Митсубиси Айртрек", 2001 года выпуска, заключенного 23 октября 2014 года между Бородаем и Мариенко, согласно условиям которого продавец продал автомобиль покупателю за 10 000 рублей (л.д. 98). В заявлении о регистрации транспортного средства на имя Мариенко также указана стоимость автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д. 97).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных им требований, коллегия приходит к выводу о том, что фактически установить причиненный истцу ущерб в результате ДТП от 15 августа 2013 года не представляется возможным, поскольку представленные им доказательства носят вероятностный характер, содержат неполноту и неясность в вопросе о стоимости автомобиля "Митсубиси Айртрек", 2001 года выпуска, на момент ДТП и после него, и не могут использоваться в качестве допустимых доказательств.

Автомобиль ввезен в РФ в 2008 году, истец является его четвертым собственником, пробег на дату осмотра в 2014 году составил более 190 000 км (л.д. 1751, 52 - 53), однако эти обстоятельства не были учтены при составлении справки от 11 марта 2015 года, к тому же само транспортное средство при этом не осматривалось для индивидуального определения характера и локализации механических повреждений и, соответственно, его рыночной стоимости на момент ДТП, а вопрос о такой стоимости не исследовался и не отражен в заключении эксперта от 16 сентября 2014 года.

Таким образом, доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих размер ущерба, стороной истца в материалы дела не представлено.

Поскольку суд первой инстанции не установил надлежащим образом размер причиненного истцу ущерба, выводы о том, что истцу подлежит возмещение 80 000 рублей, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля, суммы полученного страхового возмещения и вырученных от реализации автомобиля в аварийном состоянии денежных средств, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Коллегия полагает, что стороной истца не подтвержден размер причиненного ему ущерба, следовательно, решение суда, которым на ответчика возложена ответственность за возмещение причиненного ущерба, размер которого достоверно не определен, нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В связи с изложенным, коллегия приходит к выводу об отмене решения суди и части удовлетворения заявленных требований Бородая к Шагжиеву о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с принятием в указанной части нового решения об отказе Бородаю и удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 08 апреля 2015 года отменить, в части удовлетворения требований Бородая Д.А. к Шагжиеву А.С. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расход

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бородая Д.А. к Шагжиеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи коллегии