Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 9 сентября 2016 г. N 33 АП-5558/16 (извлечение) (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - государственные регистрационные знаки - размеры ущерба - взыскание ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 9 сентября 2016 г. N 33 АП-5558/16
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Рябченко Р.Г.,

при секретаре Реутовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Шагжиева А.С. на решение Благовещенского городского суда от 08 апреля 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения Шагжиева А.С., представителя Бородай Д.А. - Жаровского И.В., судебная коллегия,

установила:

Бородай Д. А. обратился к Шагжиеву А. С. с иском о взыскании ущерба, указав, что 15 августа 2013 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Шагжиева А.С., управлявшею а/м1, без государственного регистрационного знака, в результате которого принадлежащему истцу а/м2. государственный регистрационный знак N, были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. В связи с этим истец обратился в ОАО СК "РОСНО", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (в настоящее время его правопреемник ОАО СК "Альянс"), которое в досудебном порядке произвело ему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. и на основании решения суда доплатило <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению ООО "Юр.лицо 1" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет сданные изъяты> руб. В заявлении об уточнении иска истец также указал, что среднерыночная стоимость его автомобиля по состоянию на 15 августа 2013 г. составляла сданные изъяты> руб. Осенью 2014 г. он продал а/м2, государственный регистрационный знак N, Мариенко М.В. в частично восстановленном состоянии за сданные изъяты> руб. Таким образом, размер понесенных им убытков за вычетом страхового возмещения и расходов на частичное восстановление автомобиля составляет сданные изъяты> руб.. С учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сданные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - сданные изъяты> руб., на оплату услуг представителя - сданные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - Жаровский И.В. настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик иск не признал, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, указал, что достоверных доказательств среднерыночной стоимости а/м2, государственный регистрационный знак N, в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлено, а также на расхождения пояснений истца о стоимости автомобиля и сведений в договоре купли-продажи автомобиля, согласно которому он продан за <данные изъяты> руб. Привел доводы об отсутствии основании для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, оплат е услуг представителя, в связи с необоснованностью иска.

В письменных пояснениях на иск третье лицо Мариенко М.В. указала, что 24 октября 2014 г. приобрела а/м2, государственный регистрационный знак N, у Бородай Д.А. за <данные изъяты> руб. На момент передачи автомобиль находился в аварийном состоянии, требовал дополнительного ремонта.

Истец - Бородай Д.А., представитель третьего лица - ОАО СК "АЛЬЯНС", - Российского союза автостраховщиков, третье лицо - Мариенко М.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Благовещенского городского суда от 08 апреля 2015 г. с Шагжиева А.С. в пользу Бородая Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП взыскано сданные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - сданные изъяты> руб. по оплате государственной пошлины - сданные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2015 г. решение Благовещенского городского суда от 08 апреля 2015 г. отменено в части удовлетворения требований Бородая Д.А. к Шагжиеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Бородая Д.А. к Шагжиеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сданные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя - сданные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины - сданные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением председателя Амурского областного суда от 11 декабря 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя истца Бородай Д.А. - Жаровского И.В. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 июня 2015 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Шагжиев А.С. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на нарушение судом норм ГПК РФ при ведении судебного процесса, изготовления протоколов судебных заседаний, а также разумных сроков рассмотрения дела и срока изготовления мотивировочной части решения суда. Указывает на то, что суд не обеспечил явку в судебное заседание истца, а сведения об извещении представителя Российского союза автостраховщиков о судебном заседании 08 апреля 2015 г. в материалах дела отсутствуют. Приводит доводы о том, что судом не проверена достоверность, допустимость и достаточность представленных истом доказательств, при этом возражения ответчика оставлены без внимания. Настаивает на определении суммы ущерба по отчету, представленному истцом в дело по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения по данному ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Шагжиев А.С. на доводах жалобы настаивал, представитель Бородая Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства, в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 15.08.2013 в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно справке о ДТП у автомобиля истца повреждены: обе левые двери со стеклами, левый порог, оба левых крыла, левое зеркало заднего вида, передний бампер, левые передняя и боковая стойки, левое переднее колесо с диском, панель приборов.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника ДТП Шагжиева А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО СК "РОСНО", правопреемником которой явилось ОАО СК "Альянс", выплатившее Бородаю Д.А. в досудебном порядке <данные изъяты> рублей, по решению Благовещенского городского суда от 24.12.2013 по иску Бородай Д.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения сданные изъяты>, в общей сумме сданные изъяты> рублей.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП, суд исходил из обстоятельств продажи поврежденного автомобиля истцом, определив размер убытков как разницу между рыночной стоимостью автомобиля, полученным Бородаем Д.А. страховым возмещением и вырученных от реализации автомобиля в аварийном состоянии денежных средств.

С выводами суда не может согласиться судебная коллегия, а доводы жалобы о праве истца на возмещение убытков превышающих сумму страхового возмещения по отчету, представленному в страховую компанию и явившемуся основанием для взыскания страхового возмещения со страховой компании виновника ДТП по судебному акту, заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежи! возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, Бородай Д.А. своевременно обратился в страховую компанию, ему в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведено страховое возмещение, посчитав которое недостаточным, Бородай Д.А. опираясь на отчет АНО "Юр.лицо 2" довзыскал в судебном порядке.

Материалами гражданского дела N по иску Бородая Д.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения, исследованных судом апелляционной инстанции, подтверждается, что размер причиненного ДТП транспортному средству истца ущерба, составил <данные изъяты> рублей, что следует из отчета АНО "Юр.лицо 2" и решения Благовещенского городского суда от 24.12.2013 по данному делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят отчет ООО "Методический центр", определивший рыночную стоимость поврежденного автомобиля спустя год после ДТП в сумме сданные изъяты> рублей, поскольку он опровергается отчетом АНО "Юр.лицо 2", составленным непосредственно после ДТП, а также установленным судом в решении от 24.12.2013 размером причиненного ущерба, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу, отвечающими признакам относимости, допустимости, достоверности доказательств, проверка которых на соответствие указанным принципам состоялась при рассмотрении гражданского дела по иску истца к страховой организации, решение по которому вступило в законную силу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба по настоящему делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности возмещения такого ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля, полученным Бородаем Д.А. страховым возмещением и вырученных от реализации автомобиля в аварийном состоянии денежных средств, поскольку ст. 1072 ГК РФ предусматривает право такого лица на взыскание убытков в виде разницы между страховым возмещением и размером ущерба.

Так, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах в пользу Бородая Д.А. подлежал взысканию размер ущерба, представляющий собой разницу между фактическим размером ущерба сданные изъяты> рублей и выплаченным страховой компанией страховым возмещением по обязательному страхованию в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рубль, что не было учтено судом.

Изменение истцом оснований иска в силу ст. 39 ГПК РФ не могут повлиять на установленный ст. 1072 ГК РФ способ возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ДТП между лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность.

Установив, что в результате ДТП причинен вред имуществу одного из них, суд должен был руководствоваться требованиями ст. 1072 ГК РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающей гарантию возмещения вреда, причиненного имуществу застрахованного.

При этом в сложившихся правоотношениях возможность иного способа определения размера убытков, как это было сделано судом, требования ст. 1072 ГК РФ не содержат.

Таким образом, изменение стороной истца оснований иска с установлением обстоятельств отчуждения поврежденного автомобиля с учетом положений названной нормы права не влекут определение иного способа защиты гражданских прав.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не выводы суда не влияют.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъятый рубля пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Благовещенского городского суда от 08 апреля 2015 года в части удовлетворения требований Бородая Д.А. к Шагжиеву А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, госпошлины - отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Шагжиева А.С. в пользу Бородая Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным нарушением сумму сданные изъятый расходы на госпошлину сданные изъятый

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: