Обзор апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским и административным делам за первое полугодие 2018 года (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 10 августа 2018 г.)

Дела, вытекающие из трудовых споров

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица в случаях, предусмотренных законом, субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица.

С. обратился в суд с иском к З. (учредителю ООО "К.") о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что решением суда с ООО "К." в его пользу взыскана зарплата и компенсация морального вреда, которое не исполнено, ООО "К." ликвидировано, в связи с чем задолженность по заработной плате должна быть взыскана с учредителя Общества З.

Решением суда в удовлетворении требований С. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении требований С., судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2016 года) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

С. состоял в трудовых отношениях с ООО "К.". Решением суда от 06 марта 2017 года с ООО "К." в пользу С. взысканы заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация морального вреда.

С. предъявил исполнительный лист на исполнение в ПАО "Сбербанк России", на основании исполнительного документа банком было составлено инкассовое поручение, которое было помещено в картотеку N 2 для ожидания ввиду отсутствия средств на счетах ООО "К.". 31 октября 2017 года исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

ООО "К." было зарегистрировано в качестве юридического лица 24 июня 2014 года, его единственным участником (учредителем) являлась З.

05 августа 2016 года инспекцией ФНС установлено отсутствие ООО "К." и его представителей по указанному в учредительных документах адресу, неоднократно направленные в адрес ООО "К." и З. уведомления о необходимости внесения в Единый государственный реестр юридических лиц достоверных сведений об адресе места нахождения ООО "К." оставлены без исполнения.

Неустранение ООО "К." в добровольном порядке допущенных нарушений послужило основанием для вынесения Арбитражным судом от 21 февраля 2017 года решения о ликвидации ООО "К.". На З. была возложена обязанность ликвидировать Общество и представить в Арбитражный суд в течение 6 месяцев утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации Общества выписку из ЕГРЮЛ.

З. решение арбитражного суда не исполнила, в связи с чем 27 ноября 2017 года сведения о прекращении деятельности ООО "К." на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, вина З. как участника ООО "К." в непредставлении сведений в налоговый орган о фактическом месте нахождения Общества установлена, решение арбитражного суда о ликвидации Общества в установленном законом порядке ею не исполнено, ООО "К." ликвидировано как недействующее юридическое лицо, из чего следует, что решение суда о взыскании в пользу С. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда не исполнено по ее вине, в связи с чем С. имеет право на взыскание с З. денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности.

(определение N 33-3959 от 16.05.2018 г.)

Взысканные судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в виде удержанного с должника исполнительского сбора, а также судебные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.

Решением суда удовлетворены требования Федеральной службы судебных приставов к судебному приставу-исполнителю Я. о взыскании в порядке регресса ущерба, представляющего собой взысканную судом с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны сумму убытков, причиненных по вине ответчика, и судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что в данном случае имеет место возмещение убытков в виде исполнительского сбора и судебных издержек, которые взысканы с ФССП России и уплачены ею из бюджетных средств за своего государственного служащего Я. При этом, суд пришел к выводу, что выплаченные суммы являются ущербом, возникшим вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей судебным приставом-исполнителем, эти расходы относятся к прямому действительному ущербу для истца, как работодателя и подлежат возмещению ответчиком.

Судебная коллегия решение суда отменила и в иске ФССП России отказала, указав следующее.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность по должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства. Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Действительно, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Я. установлена вступившим в законную силу решением суда, данные действия явились основанием для взыскания с казны Российской Федерации в пользу П. (должника по исполнительному производству) убытков в виде списанного исполнительского сбора и госпошлины.

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации незаконное списание со счета П. исполнительского сбора, поступление данной суммы в бюджет и последующий фактический возврат гражданину указанного исполнительского сбора не образует никакого ущерба для федерального бюджета.

Судебные расходы, как на оплату услуг представителя, так и по оплате госпошлины по гражданскому делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и взысканные с Российской Федерации в лице ФССП России, не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Я., а бремя судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

(определение N 33-2978 от 21.03.2018 г.)

Дела, вытекающие из жилищных правоотношений.

Начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, иного порядка начисления оплаты при наличии дополнительного оборудования теплоснабжения требованиями закона не предусмотрено.

С. обратилась в суд с иском к АО "Ц." о признании незаконными действий по начислению оплаты за коммунальную услугу теплоснабжения и понуждении произвести перерасчет. Требования мотивировала тем, что с согласия собственников помещений многоквартирного дома, органов местного самоуправления и управляющей организации оборудовала квартиру автономной системой теплоснабжения посредством использования газового оборудования. Считает необоснованным требование ресурсоснабжающей организации оплаты услуг, которые фактически не оказываются.

Решением суда требования С. удовлетворены.

Отменяя решение и принимая новое решение об отказе С. в иске, судебная коллегия указала следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, к одному из видов коммунальных услуг относится отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха. Потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно, без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу пункта 40 Правил.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия посчитала, что в данном случае обязанность производить оплату коммунальных услуг в виде поставки тепловой энергии на основании специально установленных тарифов или показаний приборов учета прямо возложена на истца законом. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требованиями действующего законодательства не установлен запрет на оборудование отдельных помещений многоквартирного дома индивидуальными системами отопления без использования централизованных инженерных сетей теплоснабжения. Но вопреки требованиям закона, указал на безусловное освобождение истца от оплаты за содержание мест общего пользования, а также иного общего имущества в жилом многоквартирном доме, за фактически оказанную услугу теплоснабжения при установке дополнительного оборудования, предназначенного для выработки тепловой энергии.

Потребитель коммунальной услуги вносит плату за отопление без разделения на плату за потребление в жилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вопреки выводам суда первой инстанции, удаление радиаторов, присоединенных к центральной системе отопления, не свидетельствует о безусловном прекращении поставки соответствующего коммунального ресурса по месту жительства истца. Доказательств того, что в результате ремонтно-строительных работ по установке системы газоснабжения в квартире инженерные сети многоквартирного дома обеспечены единой замкнутой системой минуя квартиру, предоставленную в пользование истцу, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Таким образом, наличие трубопровода поставки тепловой энергии в квартире обеспечивает поставку тепла в данное жилое помещение, а объем теплоснабжения в данном случае был определен усмотрением С. самостоятельно. Соответственно, квартира не была оборудована самостоятельным техническим сооружением, обеспечивающим обогрев жилого помещения, а лишь обеспечена дополнительным оборудованием для способствования более комфортному проживанию в связи с наличием дополнительного источника теплоснабжения.

Требованиями закона не освобождаются от оплаты услуги теплоснабжения граждане, использующие дополнительные нагревательные приборы или установившие дублирующие устройства для обогрева жилого помещения. Кроме того, порядок расчета платы за отопление для собственников помещений, которые в своих помещениях установили автономную систему отопления, действующим законодательством не предусмотрен, решение об определении методики расчета платы за отопление для собственников многоквартирного дома собственниками помещений в установленном законом порядке не принималось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца обязанности по внесению платы за теплоснабжение общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с принадлежностью квартиры на праве собственности муниципальному образованию, судебная коллегия находит не основанными на законе. В силу требований части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, которая в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса включает в себя расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, бремя содержания имущества и оплата за предоставленные коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения (как и на членов его семьи) в силу требований закона и не зависит от установки дополнительных источников получения отдельных коммунальных ресурсов.

(определение N 33-3876 от 09.04.2018 г.)

Дела, вытекающие из договоров страхования

Вывод суда первой инстанции о том, что страховщик является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании страхового возмещения, поскольку после выдачи направления на ремонт не несет ответственности за действия станции технического обслуживания, признан судебной коллегией ошибочным.

М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Р." о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что было признано страховым случаем, выдано направление на ремонт. Истцом автомобиль неоднократно предоставлялся для ремонта, но принят не был. От предложения подписать договор на проведение ремонта он отказался в связи с отсутствием в проекте договора существенных условий.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик после выдачи направления на ремонт не несет ответственности за действия станции технического обслуживания, а потому является ненадлежащим ответчиком.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, решение отменила, указав следующее.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 51-53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Вывод суда о том, что страховщик является ненадлежащим ответчиком, таким образом, противоречит приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым обязательства страховщика считаются выполненными после получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

С учетом позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая факт нарушения прав истца, связанный с созданием необоснованных препятствий для сдачи транспортного средства в ремонт, судебная коллегия требования истца о замене страхового возмещения в виде ремонта на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме удовлетворила, взыскав при этом в пользу истца штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

(определение N 33-4184 от 23.04.2018 г.)

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), определяющие понятие страхового случая, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Решением суда удовлетворены требования В. о взыскании с ООО СК "С." страхового возмещения, утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия и застрахованного в ООО СК "С." по договору добровольного страхования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 929 (пункта 1), 942, 943 (пункта 2), 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости, являющейся составной частью страхового риска "ущерб", ответчиком не исполнены. При этом суд отклонил ссылку ответчика на использование застрахованного автомобиля в качестве такси без письменного согласия страховщика, поскольку оно не предусмотрено в качестве основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами, в связи с чем закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону и влечет ничтожность данного условия сделки.

С такими выводами суда коллегия не согласилась, решение отменила и в иске В. отказала, указав следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту "б" пункта 3.6.4 Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО СК "С.", не являются страховыми случаями повреждение или гибель застрахованного транспортного средства при использовании транспортного средства без письменного согласования со Страховщиком в режиме такси, маршрутного такси или для перевозки пассажиров за провозную плату, включая использование в качестве транспорта общего пользования, если такое использование не предусмотрено Договором страхования. Согласно п. 3.6.6 Правил не являются страховыми случаями повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена Договором страхования.

Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, выданный В., содержит указание на то, что эксплуатация транспортного средства осуществляется в личных целях.

В то же время судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца использовался для осуществления коммерческой деятельности по перевозке пассажиров. При этом страховщик в известность о данном обстоятельстве страхователем поставлен не был, соответствующие изменения в договор страхования сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылки суда первой инстанции на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. Между тем в настоящем споре страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для применения судами указанных норм материального права не имелось.

(определение N 33-3465 от 02.04.2018 г.)

Дела по спорам, вытекающим из кредитных договоров (договоров займа).

Снижение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, на величину НДС, судебная коллегия посчитала неправомерным.

Решением суда с Н.Р. и Н.Н. в пользу ПАО банка "У." взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога с указанием начальной продажной стоимости имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам решение изменила, увеличив начальную продажную стоимость имущества, подлежащего реализации, посчитав необоснованным определение судом начальной продажной стоимости предметов залога за вычетом НДС со ссылкой на отсутствие данных о том, что ответчики являются плательщиками НДС, тогда как суд не является тем органом, который исчисляет НДС. При этом коллегия указала следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Положениями статей 14 и 15 Закона не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость включает в себя величину НДС. Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств, который согласится отдать за объект оценки покупатель. При этом отдельный расчет НДС им не производился, стоимость имущества определена экспертом на основании стоимости объектов-аналогов, указание на включение в стоимость НДС 18% является формальным.

Имущество должника должно быть реализовано по рыночной стоимости, которая является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, в связи с чем определение судом стоимости объектов за минусом 18% привело к необоснованному занижению заложенного имущества, и как следствие, нарушению прав ответчиков.

С учетом этого, а также пункта 4 части 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость объектов должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы.

(определение N 33-3784 от 16.04.2018 г.)

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Б. в пользу ИП Ж. взыскан вексельный долг.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона N 48-ФЗ от 11 марта 1997 года "О переводном и простом векселе", статьями 5, 43, 48, 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР N 104/1341 от 07 августа 1937, пришел к выводу, что Б. должен выплатить держателю векселя ИП Ж. вексельную сумму и проценты в полном объеме.

Судом установлено, что ИП Ж. является законным держателем простого векселя на сумму 5000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 30 июня 2015 года и не позднее 01 июня 2018 года. Б. обязался уплатить по данному векселю денежную сумму в размере 5000 рублей и начисленные на нее с 03 июня 2015 года проценты из расчета 474,5% годовых от суммы векселя. Проценты в размере 3000 рублей, начисленные за период с 03 июня по 19 июля 2015 года, Б. выплатил.

Требование об оплате простого векселя в течение семи дней с момента получения требования, а также начисленных процентов в размере 45565 рублей, полученное 24 июня 2017 года, Б. оставил без ответа.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Б. о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору микрозайма, а также о начислении процентов по векселю исходя из процентной ставки, указанной в среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), суд апелляционной инстанции указал, что дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации введены после выдачи векселя.

С такими выводами суда апелляционной инстанции президиум краевого суда не согласился, судебные постановления отменил, указав следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления займов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Ограничения по процентам за пользование микрозаймом введены пунктом 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, согласно которому на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Однако, учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ Банк России установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) (Указание Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)").

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно пункту 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные изменения 29 марта 2016 года вступили в силу.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в пункте 9 части 1 статьи 12 слова "и иные платежи" и слова "и иных платежей" исключены, слово "четырехкратного" заменено словом "трехкратного".

Данные изменения подлежат применению к договорам, заключенным с 01 января 2017 года (статья 22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из чего Верховный Суд Российской Федерации признал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В связи с чем, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

По правилу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы Б. о снижении размера процентов по векселю, который фактически прикрывает договор микрозайма, заключенный до 01 июля 2015 года, суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться вышеуказанными правовыми нормами и произвести расчет процентов по векселю за период с 20 июля 2015 года по 19 июня 2017 года исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. Взыскание с Б. процентов за пользование суммой векселя из расчета 474,5% годовых за период с 20 июля 2015 года по 19 июня 2017 года вышеприведенным нормам материального права не соответствует.

(постановление N 44-г-29 от 01.06.2018 г.)

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости.

Банк обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

С. предъявил к Банку встречный иск о расторжении кредитного договора по тем основаниям, что досрочное взыскание основной суммы долга, оставшихся процентов, неустойки подразумевает собой расторжение договора до истечения срока его действия.

Суд первой инстанции удовлетворил и встречный и первоначальный иск.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска и принимая решение об отказе в иске С. о расторжении кредитного договора, судебная коллегия указала следующее.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 части 2 статьи 450 Кодекса); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 части 2 статьи 450 Кодекса).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о расторжении кредитного договора по требованию заемщика, при этом основания, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитных договоров, не привел, свой вывод не мотивировал.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Выводы суда об удовлетворении встречного иска не соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности и расторжения кредитного договора по его инициативе.

(определение N 33-434 от 22.01.2018 г.)

Вопросы применения норм процессуального права.

Если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Решением мирового судьи с М.Д. в пользу М.М. взысканы алименты на содержание дочери. Мотивированное решение по делу не составлялось. Апелляционным определением районного суда решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Д. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании (часть 4).

В данном случае заявление о составлении мотивированного решения не подавалось. Заявителем подана апелляционная жалоба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Мировым судьей мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно составлено не было. Дело направлено на рассмотрение суда апелляционной инстанции без составления мотивированного решения. В нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции дал оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела в отсутствие мотивированного решения суда первой инстанции.

Между тем, в отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции не мог проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

(постановление N 44-г-31/2018 от 08.06.2018 г.)

Судебная практика коллегии по административным делам

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия административного истца в деле путем использования видеоконференц-связи при наличии технической возможности послужил основанием для отмены решения суда ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Отменяя решение об отказе Г. в удовлетворении административного иска об оспаривании действий работников следственных органов, исправительных учреждений, судебная коллегия по административным делам посчитала отказ в удовлетворении ходатайства административного истца об участии в судебном разбирательстве посредством непосредственного присутствия в судебном заседании либо по системе видеоконференц-связи неправомерным, а нормы процессуального права существенно нарушенными.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Системы видеоконференц-связи судов могут использоваться в суде по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения лица, присутствие которого необходимо в судебном заседании, но которое не имеет возможности прибыть в судебное заседание суда, рассматривающего административное дело. В целях обеспечения участия в судебном заседании лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи соответствующих учреждений (часть 2 статьи 142 Кодекса).

Об участии в судебном заседании лиц, присутствие которых необходимо для правильного рассмотрения административного дела, путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Копии такого определения не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения направляются соответствующим участникам судебного процесса, а также в соответствующий суд или учреждение, в которых будет организована видеоконференц-связь (часть 3 статьи 142 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Г. отбывает наказание в местах лишения свободы.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец заявила ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством непосредственного присутствия в судебном заседании, либо по системе видеоконференц-связи.

Определением судьи административное исковое заявление Г. принято к производству, при этом ходатайство Г. об участии в рассмотрении дела разрешено не было.

Впоследствии Г. вновь заявила ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании. Однако определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания, ходатайство Г. оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что действующее административное законодательство не предусматривает обязательное участие в судебных заседаниях лиц, содержащихся в местах лишения свободы, необходимость личного участия в судебном заседании не усматривается. При этом суд первой инстанции не выяснил, имеется ли техническая возможность для участия административного истца в судебном заседании путем видеоконференц-связи.

Между тем, при рассмотрении дела суд должен учитывать права и законные интересы каждого участника судебного процесса. Отбывание осужденным в исправительном учреждении назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, а равно как и нахождение осужденного в следственном изоляторе не должны негативно влиять на реализацию его прав как лица, участвующего в административном деле.

При таком положении судебная коллегия посчитала, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия административного истца Г. в деле путем использования видеоконференц-связи.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

(определение N 33а-5103 от 30.05.2018 г.)

Дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, представительных органов муниципальных образований подсудны краевому суду.

Решением суда К. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании Решения Думы городского поселения "О разработке карты-плана границ села П. городского поселения" в части.

Отменив решение суда, судебная коллегия оставила административное исковое заявление К. без рассмотрения, посчитав дело рассмотренным с нарушением правил родовой подсудности.

Перечень административных дел, подсудных районному (городскому) суду в качестве суда первой инстанции, определен в статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, суды данного уровня не рассматривают дела, перечисленные в статье 20 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Кодекса верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Таким образом, настоящее дело в качестве суда первой инстанции подсудно Пермскому краевому суду.

Согласно части 2 статьи 210, пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку при принятии административного искового заявления К. об оспаривании в части нормативного правового акта, вопрос о возврате административного искового заявления не был разрешен, с учетом вышеприведенных законоположений во взаимосвязи с частью 2 статьи 196, статьей 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление К. подлежит оставлению без рассмотрения.

За разрешением такого требования К. вправе обратиться в Пермский краевой суд, если считает свое право нарушенным.

(определение N 33-4873 от 23.05.2018 г.)

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Решением суда от 17 августа 2009 года в пользу ОАО "Г." с П.А. и П.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 16 января 2010 года возбуждено исполнительное производство. В последующем заложенное имущество было реализовано, вырученные денежные средства внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2013 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава от 02 мая 2017 года постановление об окончании исполнительного производства от 26 марта 2013 года отменено. Исполнительное производство в отношении П.А. возобновлено.

Постановлением заместителя начальника отдела от 26 октября 2017 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы П.А.

П.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов об обращении взыскания на заработную плату, об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, считая их неправомерными.

Решением суда в удовлетворении административного иска П.А. было отказано. Разрешая спор, суд пришел к выводу, что фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства. Срок, по истечении которого старший судебный пристав не вправе возобновлять исполнительное производство, оконченное с нарушением пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ни данным Законом, ни иным законом не установлен. Старший судебный пристав исполнитель, действовал в рамках своих должностных полномочий, правомерно отменил не соответствующее требованиям закона постановление подчиненного должностного лица об окончании исполнительного производства и возобновил ранее необоснованно оконченное исполнительное производство.

Судебная коллегия сочла указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права, решение суда отменила и требования П.А. удовлетворила, указав следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании частей 2 и 3 указанной статьи 22 Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван 16 января 2010 года, когда исполнительный лист впервые был предъявлен к исполнению. Течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению было возобновлено после окончания исполнительного производства 26 марта 2013 года, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Учитывая, что новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению начал течь с 26 марта 2013 года и истек 26 марта 2016 года, обжалуемое постановление вынесено старшим судебным приставом 02 мая 2017 года за рамками трехлетнего срока, установленного статьей Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ, что свидетельствует о незаконности постановления старшего судебного пристава от 02 мая 2017 года, и как следствие, постановления от 26 октября 2017 года.

(определение N 33а-3264 от 11.04.2018 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда