Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-18854/2015 (ключевые темы: трудовая деятельность - отдельные категории граждан - социальная поддержка - ветеран труда - прожиточный минимум)

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда
от 19 августа 2015 г.

Дело N 33-18854/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года частную жалобу Ильменейкиной Н.С.

на определение Московского областного суда от 10 июля 2015 года о прекращении производства по делу по заявлению Ильменейкиной Надежды Сергеевны о признании недействующим Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" в части слов "прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию" ч. 1.1 ст. 3,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Мособлдумы Степановой Н.Н., представителя Губернатора Московской области Горячевой Ю.И.,

заключение прокурора Козловой О.А.,

установила:

Ильменейкина Н.С. обратилась в Московский областной суд с заявлением о признании частично недействующим Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" (в действующей редакции) (далее - Закон Московской области N 36/2006-ОЗ). Просила признать недействующей со дня принятия решения суда часть 1.1 статьи 3 названного Закона Московской области в части слов "прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию" и слов "имеющие среднедушевой доход семьи (доход одиноко проживающего гражданина) ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров".

Заявитель считала, что оспариваемые ею положения приняты законодателем Московской области с превышением полномочий по нормативному правотворчеству, противоречат нормам преамбулы и статей 10, 13, 22, 28 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" в их взаимосвязи с нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 1995 года N 423 "Об удостоверениях, на основании которых реализуются меры социальной поддержки ветеранов военной службы и ветеранов труда", не соответствуют нормам статей 14, 15, 21, 26, 27, 34, 33 Устава Московской области. Заявитель ссылалась также на имеющуюся, по ее мнению, фактическую правовую неопределенность смысла и содержания оспариваемых положений Закона, влекущую неоднозначное толкование нормы закона.

В судебное заседание Ильменейкина Н.С., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, не явилась.

Действующий по доверенности представитель Ильменейкиной Н.С. - Ильменейкин П.В. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и просил о их удовлетворении.

Представители Московской областной Думы и Губернатора Московской области возражали против удовлетворения требований.

Прокурор полагала производство по делу в части требований о признания недействующими положений ч. 1.1 статьи 3 Закона МО N 36/2006-ОЗ, а именно слов: "прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию" - подлежащим прекращению в связи с наличием решения Московского областного суда от 25 февраля 2014 года об отказе в иске Ильменейкину П.В. в удовлетворении требований о признании недействующим ч. 1.1 ст. 3 Закона Московской области N 36/2006-ОЗ.

Определением Московского областного суда от 10 июля 2015 года производство по делу заявлению Ильменейкиной Н.С. прекращено в части оспаривания слов ч. 1.1 ст. 3 названного Закона Московской области "прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию".

В частной жалобе Ильменейкина Н.С. просит определение суда отменить.

В заседание судебной коллегии Ильменейкина Н.С., извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

Закон Московской области N 36/2006-ОЗ устанавливает меры социальной поддержки для отдельных категорий граждан, имеющих место жительства в Московской области, а также определяет порядок установления мер социальной поддержки Правительством Московской области для иных категорий граждан вне зависимости от их проживания на территории Московской области (Преамбула Закона Московской области 36/2006-ОЗ).

Статьей 1 названного Закона Московской области установлены категории граждан, для которых меры социальной поддержки установлены настоящим Законом, в том числе п. 1 статьи 1 к указанным гражданам отнесены ветераны труда - лица, имеющие статус ветерана труда в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О ветеранах".

Частью 1.1 статьи 3 Закона, отдельные положения которой оспариваются заявителем, установлено, что лица, указанные в пункте 1 статьи 1 настоящего Закона, имеющие среднедушевой доход семьи (доход одиноко проживающего гражданина) ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, и прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию, за исключением лиц, социальная поддержка которым установлена законодательством Российской Федерации, обеспечиваются бесплатными санаторно-курортными путевками при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения (часть 1.1 введена Законом Московской области от 02 декабря 2011 года N 204/2011-ОЗ, в ред. Закона Московской области от 09 декабря 2014 года N 166/2014-ОЗ).

Часть 1.1 статьи 3 в предыдущей редакции устанавливала указанное обеспечение бесплатными санаторно-курортными путевками для лиц, получающих пенсию в размере ниже двукратной величины прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионеров, прекративших трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию.

Статьей 1 Закона Московской области от 09 декабря 2014 года N 166/2014-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" в части 1.1 статьи 3 слова "получающие пенсию в размере" заменены словами "имеющие среднедушевой доход семьи (доход одиноко проживающего гражданина)". В остальном часть 1.1 статьи 3 Закона МО N 36/2006-ОЗ не изменилась.

Как установлено судом, Ильменейкиным П.В. положения части 1.1 статьи 3 Закона Московской области N 36/2006-ОЗ уже оспаривались в судебном порядке.

Решением Московского областного суда от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу N 3-28/14 заявление Ильменейкина П.В. о признании недействующим в части п. 1, 1.1 ст. 3, ст. 4 Закона Московской области от 23 марта 2006 года N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области" оставлено без удовлетворения. Решение обжаловалось в апелляционном порядке, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2014 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что оспариваемые Ильменейкиной Н.С. положения части 1.1 статьи 3 Закона Московской области N 36/2006-ОЗ - слова "прекратившие трудовую деятельность в связи с выходом на пенсию", - изменению в связи с принятием Закона Московской области от 09 декабря 2014 года N 166/2014-ОЗ не подвергались, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявитель оспаривает приведенные положения в той же редакции, которая действовала при рассмотрении гражданского дела N 3-28/14 по заявлению Ильменейкина П.В.

Таким образом, поскольку законность положений части 1.1 статьи 3 Закона Московской области N 36/2006-ОЗ в предыдущей редакции проверена вступившим в законную силу решением Московского областного суда от 25 февраля 2014 года по делу N 328/14, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 248 ГПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", пришел к обоснованному выводу, что производство по данному делу в части оспаривания тех же положений части 1.1 статьи 3 оспариваемого закона подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи