Решение Протвинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 г. по делу N 12-9/2015 (ключевые темы: муниципальное задание - административная ответственность - финансовое обеспечение - муниципальные услуги - правонарушение)

Решение Протвинского городского суда Московской области
от 30 июня 2015 г.

Дело N 12-9/2015

Судья Протвинского городского суда Московской области Шалаев А.В.,

С Баженова А.В., Шевчук Т.Л. - представителя Главного контрольного управления Московской области,

при секретаре Минаевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Протвинского городского суда Московской области жалобу Баженова А.В. на постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 15.15.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Главного контрольного управления Московской области ДД.ММ.ГГГГ года Баженов А.В., бывший на дату совершения административного правонарушения Главой города Протвино Московской области был привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. за то, нарушил порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ года Баженов А.В. представил в Протвинский городской суд жалобу на указанное постановление, срок обжалования от даты вручения копии оспариваемого постановления не пропущен. Свою жалобу относительно существа постановления Баженов А.В. мотивировал тем, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности были существенно нарушены требования закона, поскольку вмененного ему правонарушения Баженов А.В. не совершал, его вина в нарушении отсутствует, кроме этого, на дату вынесения оспариваемого постановления он не являлся Главой города, вследствие чего не может нести ответственность как должностное лицо Администрации г. Протвино. Заявитель указал на ряд процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, просил об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При разбирательстве дела заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что физически не смог бы уложиться в месячный срок, а так же, дополнительно обратившись к суду с просьбой о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель заинтересованного лица доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения, применение малозначительности полагал невозможным, а вынесенное постановление о привлечении Баженова А.В. к административной ответственности законным и обоснованным.

Заслушав доводы Баженова А.В., в отношении которого вынесено постановление по делу, полагавшего правонарушение малозначительным, изучив позицию должного лица, постановление которого обжалуется, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ст. 15.15.15 КРФ об АП наступает в случае нарушение установленного порядка формирования муниципального задания, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц по санкции статьи в виде штрафа в размере от 10.000 руб. до 30.000 руб. При этом указанная статья КРФ об АП направлена на обеспечение надлежащих бюджетных отношений, формирования финансовых основ выполнения муниципального задания, вследствие чего правонарушения, подлежащие квалификации по данной норме не являются малозначительными. Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо, вина которого допускается как в форме умысла, так и неосторожности (небрежности).

Судьей установлено, что на дату совершения указанного правонарушения Баженов А.В. замещал должность Главы администрации г. Протвино, на которую был избран решением избирательной комиссии г. Протвино Московской области 02 марта 2009 года. Баженов А.В. в соответствии со ст. 35 Устава города возглавил Администрацию г. Протвино и руководил ее деятельностью на принципах единоначалия, издавал в пределах своих полномочий постановления и распоряжения как Глава города и постановления и распоряжения администрации города.

Муниципальное задание на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МБОУ "<данные изъяты>" на 2014 год и на плановые 2015 - 2016 г.г. утверждено постановлением администрации г. Протвино от 10 февраля 2014 года N и подписано Главой города Баженовым А.В., то есть позднее одного месяца после официального опубликования в прессе 13 декабря 2013 года решения Совета депутатов о бюджете муниципального образования "Городской округ. Протвино" на 2014 года. Своим бездействием Баженов А.В. нарушил п. 2.5 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания муниципальными учреждениями муниципального образования "Городской округ. Протвино", утвержденного постановлением администрации г. Протвино от 08.11.2011 N, согласно которому муниципальные задания утверждаются администрацией г. Протвино в срок не позднее одного месяца после официального опубликования решения Совета депутатов о бюджете на очередной финансовый год.

Судья признает правильным определение даты совершения правонарушения - 14 января 2014 года, т.е. по истечению 1 месяца, установленного для утверждения Главой города Протвино муниципального задания, и места его совершения - помещения, занимаемого Главой города Бажановым А.В. на указанную дату для выполнения должностных полномочий - г. Протвино, ул. Ленина, д. 5.

Реализуя предоставленное суду право ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП и проверив дело в полном объеме, судья отмечает следующее.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП, является мотивированным, обоснованным, вынесено на основании изучения достоверных доказательств по делу и уполномоченным на то законом должностным лицом Главного контрольного управления Московской области, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, в силу чего является законным.

Доводы жалобы о том, что Баженов А.В. на дату вынесения постановления не являлся Главой города Протвино судьей изучались, но не принимаются, т.к. в силу ч. 1 ст. 1.7 КРФ об АП, лицо подлежит ответственности за совершенное правонарушение на основании закона, действовавшего на дату совершения правонарушения. Судья признает обоснованным суждение должностного лица ГКУ Московской области о том, что Баженов А.В. подлежит ответственности как должностное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности Главы города на дату 14 января 2014 года и как лицо ответственное за незаконное бездействие. Спора о том, что в указанный в постановлении период Глава города Протвино Баженов А.В. присутствовал на рабочем месте, не заявлялось, указанный факт доказан соответствующей справкой администрации г. Протвино.

Иных лиц, причастных к совершению указанного правонарушения при разбирательстве дела вопреки доводам заявителя, не установлено. Позиция Баженова А.В., что он не был предупрежден составителем проекта постановления N о нарушении сроков его издания, судьей отвергается, как нелогичная, т.к. действующее административное законодательство не содержит нормы, освобождающей руководителя муниципального органа от наступления административной ответственности по мотиву его юридической неосведомленности. Кроме этого, как руководитель администрации, Баженов А.В. должен осуществлять надлежащий контроль за деятельностью сотрудников администрации г. Протвино, за сроками выполнения ими должностных функций, чего надлежащим образом им совершено не было.

Доводы жалобы, что подготовкой проекта постановления N занимались другие должностные лица отдела образования администрации, вследствие чего Глава города в силу своего статуса и должностных обязанностей не мог контролировать сроков составления и утверждения отдельных документов, судьей не принимаются. Нет никаких убедительных доказательств, что Баженов А.В., как Глава города перепоручил другому должностному лицу выполнение своих функций в рамках формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания в поименованный период, вследствие чего, как должностное лицо, возглавлявшее администрацию г. Протвино и руководившее ею именно Баженов А.В. должен нести административную ответственности за нарушение сроков формирования муниципального задания, что обоснованно было квалифицировано ГКУ Московской области по ст. 15.15.15 КРФ об АП, т.к. образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Доводы Баженова А.В., что он был ограничен в правах в период проведения проверки, составления акта ГКУ МО, был лишен возможности с ним ознакомиться, как и представить к нему свои возражения и замечания, судьей не принимаются, т.к. Баженов А.В. при составлении протокола об административной правонарушении не был лишен возможности после разъяснения ему процессуальных прав по ст. 25.1 КРФ об АП, ходатайствовать об ознакомлении его с прилагаемыми к протоколу материалами. Судя по записи в протоколе, от подписи в нем Баженов А.В. отказался, чем добровольно ограничил себя в правах, гарантированных ему законом.

Позиция заявителя о существенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об адм. правонарушении и вынесении постановления, вручении Баженову А.В. его копии, судом изучалась, однако, составление протокола об административном правонарушении за пределами сроков, установленных ст. 28.5 КРФ об АП не влечет на доказанность состава и события административного правонарушения и не может послужить основанием к отмене постановления по делу, как и факт задержки в направлении Баженову А.В. копии постановления о привлечении его к административной ответственности. Указанными фактами права и законные интересы привлекаемого лица нарушены не были, фундаментальными и существенными данные нарушения не являются.

Проанализировав выводы о причастности должностного лица к совершению вышепоименованного административного правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

Сбор, фиксация и документирование события правонарушения в силу закона возложено на должностное лицо органа, управомоченного составлять протоколы, выносить постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вывод заместителя начальника ГКУ МО о виновности Баженова А.В. к совершению правонарушения по ст. 15.15.15 КРФ об АП основан на следующих доказательствах: порядке формирования и финансового обеспечения муниципального задания, утв. Администрацией г. Протвино 08.11.2011 N, решением об избрании Главой города Протвино Баженова А.В., постановлением от 12.03.2009 о его вступлении в должность Главы, выпиской из Устава города, приказом председателя контрольно-счетной палаты МО о проведении контрольно-счетного мероприятия от 20.11.2014 года и приказом о внесении в него изменений, справкой о нарушениях порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания, выявленного в ходе проверки в администрации г. Протвино, сведения о ведении реестра муниципальных нормативных правовых услуг Московской области в администрации г. Протвино, муниципальным заданием на оказание муниципальных услуг МБОУ <данные изъяты>" на 2014 год и на плановый 2015 - 2016 г.г., утв. Постановлением администрации г. Протвино от 10.02.2014 N, справкой о нахождении Баженова А.В. на рабочем месте в период с 09.01.2014 по 31.01.2014 г. Указанных доказательств, в своей совокупности, достаточно для установления вины в форме бездействия Баженова А.В. в совершении правонарушения по ст. 15.15.15 КРФ об АП. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется, неустранимые сомнения, которые бы подлежали толкования в пользу привлеченного лица, отсутствуют.

Оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КРФ об АП по делу нет, к числу малозначительных правонарушение не относится, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не истек (установлен ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП за нарушения бюджетного законодательства в 2 года). Наказание правильно назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей наименее строгое наказание.

Иных доводов жалоба Баженова А.В. не содержит.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что доводы жалобы при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы об отмене постановления надлежит отказать, а постановление оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника Главного контрольного управления Московской области о привлечении Баженова А.В. к административной ответственности по ст. 15.15.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Баженова А.В.- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд сторонами в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Протвинский городской суд Московской области.

Судья

А.В. Шалаев