Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за июнь 2015 года

Назначение наказания

Дело N 22-1236/2015

Сыктывдинского районного суда

В случае применения судом предусмотренного ст. 69 УК РФ принципа частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, он распространяется как на сложение основных, так и дополнительных наказаний.

Приговором от 16.04.2015 Г. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Г. назначено 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Окончательный срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы в 1 год свидетельствует о его назначении вопреки принятому решению о частичном сложении, - путем полного сложения.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, назначенное дополнительное наказание снизил до 8 месяцев ограничения свободы.

Дело N 22-1233/2015

Княжпогостского районного суда

Согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный размер штрафа, исчисляемого исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25 000 рублей.

Приговором от 13.04.2013 П. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Ввиду назначения штрафа с нарушением требований ч. 2 ст. 46 УК РФ по представлению прокурора приговор изменен в апелляционном порядке, наказание П. усилено до 25 000 рублей.

Дело N 22-1446/2015

Троицко-Печорского районного суда

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ смягчающие обстоятельства подлежат обязательному учету при назначении наказания.

При наличии в материалах уголовного дела данных о том, что у осужденного имеется малолетний ребенок, в отношении которого П. не лишен родительских прав, суд указанное обстоятельство вопреки требованиям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание не признал.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение устранил, изменив приговор и признав наличие у осужденного П. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством.

Дело N 22-1408/2015

Эжвинского районного суда

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с целью скрыть другое преступление признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Приговором от 16.04.2015 К. и С. осуждены, в том числе по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи из автомобиля Н. имущества на сумму 7500 р., а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ за умышленное уничтожение автомобиля Н. путем поджога с целью скрыть совершенное хищение с причинением потерпевшему ущерба на сумму 99 343,14 р.

Суд, установив, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, осужденные К. и С. совершили с целью скрыть другое преступление, в нарушение требований п. "е.1" ч. 1 ст. 63 УК РФ указанное обстоятельство отягчающим не признал.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение по апелляционному представлению устранено.

Дело N 22-1375/2015

Сыктывкарского городского суда

Приговором от 26.12.2015 И. осужден, в том числе, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

При назначении наказания суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, однако по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначил наказание в пределах санкции (от 3 до 10 лет лишения свободы) статьи.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение устранил, снизил срок наказания И. как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и определенное окончательно по совокупности преступлений по правилам ст. 69 УК РФ.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-1261

Воркутинского городского суда

Основанием отмены апелляционной инстанцией постановления суда от 06.05.2015, которым Ф., обвиняемому по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и последний объявлен в розыск, послужило следующее.

Принимая решение об изменении Ф. меры пресечения на более строгую, суд указал о нарушении обвиняемым ранее избранной меры пресечения, а именно о неявке в судебные заседания 14.04.2015 и 06.05.2015. При этом должных мер к установлению причин неявки Ф. суд не принял.

В суд же апелляционной инстанции обвиняемым представлены сведения о нетрудоспособности в указанные дни в связи с болезнью, а также поступило сообщение из ЦГБ г. Воркуты о том, что с 14.04.2015 по 24.04.2015, а также с 06.05.2015 по 18.05.2015 Ф. проходил в указанном медицинском учреждении амбулаторное лечение и не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании.

Ввиду отсутствия оснований для признания причин неявки в суд Ф. неуважительными, апелляционная инстанция постановление об изменении меры пресечения обвиняемому отменила.

Дело N 22-1221/2015

Сыктывкарского городского суда

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Принимая решение об оправдании О. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), суд вопреки требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск оставил без удовлетворения.

В апелляционном порядке приговор изменен, гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Дело N 22-1416/2015

Сыктывдинского районного суда

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Основанием для изменения приговора от 27.04.2015 послужило взыскание судом с О., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в пользу потерпевшей К. компенсации морального вреда при отсутствии согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам данных о нарушении в результате указанного преступления ее личных неимущественных прав.

По аналогичным основаниям в части разрешения иска о компенсации морального вреда изменен приговор этого же суда от 21.04.2015 по делу N 22-1448/2015.

Дело N 22-1391/2015

Печорского городского суда

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Постановлением от 14.04.2015 с осужденного Р. взысканы процессуальные издержки в сумме 3465 рублей за оказанную адвокатом в течение трех дней юридическую помощь.

Между тем, представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат данных о разрешении указанного вопроса в судебном заседании, а также сведений о двух днях участия адвоката по делу, об оплате которых он просит.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, передал материалы уголовного дела на новое рассмотрение.

Дело N 22-1386/2015

Сыктывкарского городского суда

Постановлением суда от 21.04.2015 во вводную часть приговора от 20.04.2014 внесены изменения, уточнена дата его постановления - 20.04.2015.

Вопреки требованиям закона суд разрешил вопрос, связанный с исполнением приговора, до его вступления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции указанное постановление отменил.

Дело N 22-1436/2015

Сыктывкарского городского суда

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Разрешая гражданский иск потерпевших по уголовному делу, суд пришел в приговоре от 10.04.2015 к необоснованному выводу о солидарной ответственности осужденных Б., П. и М. за причинение морального вреда и, напротив, о долевом порядке взыскания материального ущерба, причиненного преступлением.

В этой части приговор судом апелляционной инстанции изменен, взыскание с осужденных в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определено в равных долях, в счет материального ущерба - солидарно.

Дело N 22-1148/2015

Сыктывкарского городского суда

Основанием изменения постановления суда от 03.04.2015 в части решения вопроса относительно вещественных доказательств по уголовному делу послужило следующее.

Обжалуемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении П., обвинявшегося по ч. 1 ст. 195 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вещественные доказательства в виде хозяйственно-финансовых и иных документов, связанных с деятельностью ООО "С.", постановлено уничтожить.

Отменяя решение в части уничтожения вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу, остаются при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности уничтожения документов, являющихся вещественными доказательствами. Так как ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило, документы подлежали оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Примеры из кассационной практики

Дело N 44у-45/2015

Сосногорского городского суда

Приговором от 30.04.2014 П., ранее судимый:

- 28.03.2014 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.03.2014 окончательно к отбытию определен 1 год 1 месяц лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

По приговору от 30.04.2014 П. осужден за преступление, совершенное им 24.03.2014, т.е. до вынесения приговора от 28.03.2014, наказание по которому в виде исправительных работ осужденный обязан отбывать реально.

Как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, суд при решении вопроса о назначении виновному наказания, с учетом обстоятельств содеянного и личности П., пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

В таком случае положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не могли быть применены, так как они распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по приговорам.

В кассационном порядке приговор изменен, отменено назначение П. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлено считать его осужденным по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 28.03.2014 - исполнять самостоятельно.

По аналогичному основанию изменен приговор по делу N 44у-43/2015 Промышленного судебного участка г. Сосногорска.

Дело N 44у-53/2015

Корткеросского районного суда

Согласно положениям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором от 31.12.2014 П. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, максимальное наказание П. в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 223 УК РФ не могло превышать 2 лет 6 месяцев.

Президиумом приговор изменен, снижено назначенное П. наказание, как по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так и определенное окончательно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.