Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за июль 2015 года

Назначение наказания

Дело N 22-1588/2015

Эжвинского районного суда

Приговором от 14.05.2015 Р., ранее судимый:

- 31.03.2009 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 21.01.2011 по отбытию наказания;

- 10.06.2011 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 09.02.2012 по отбытию наказания;

- 20.08.2014 по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 127 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и освобожден от наказания на основании п. 9 и п. 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Приходя к выводу об условном осуждении Р. к лишению свободы, суд должным образом не учел личность обвиняемого, и фактические обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний. Р. ранее осуждался за преступления против собственности к реальному лишению свободы, имел непогашенную судимость по приговору от 31.03.2009 за совершение тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 127 УК РФ им совершено в составе группы лиц, что является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом изложенного апелляционная инстанция признала вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания необоснованным, приговор по представлению прокурора изменила, исключив указание на применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному Р. наказанию и освобождении от наказания в силу акта об амнистии.

Дело N 22-1589/2015

Усть-Вымского районного суда

В соответствии с Постановлением ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации (далее - Постановление об амнистии)" Постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями УК РФ, указанными в пп. 1 п. 10 Постановления об амнистии.

Приговором от 19.05.2015:

- несовершеннолетний А. (20.03.1999 г.р.) осужден, в том числе по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, он же данным приговором на основании пп. 1 п. 6 Постановления об амнистии освобожден от наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- несовершеннолетний Ф. (24.09.1999 г.р.) осужден, в том числе, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, он же данным приговором на основании пп. 1 п. 1 Постановления об амнистии - от наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Принимая решение об освобождении А. и Ф. от наказания, суд руководствовался пп. 1 и 2 п. 1 Постановления об амнистии, согласно которым осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за преступления, совершенные в возрасте до 16 лет, и осужденные к лишению свободы на срок до пяти лет включительно за преступления, совершенные в возрасте от 16 до 18 лет, и ранее не отбывавшие наказание в воспитательных колониях, подлежат освобождению от наказания. Вместе с тем, судом не было учтено положение п. 7 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации", согласно которому Постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии, куда входят преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 и ст. 226 УК РФ.

По представлению прокурора суд апелляционной инстанции в части освобождения А. и Ф. от наказания по амнистии приговор отменил, назначив осужденным более строгое наказание по правилам ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-1585/2015

Усинского городского суда

Основанием изменения в апелляционном порядке приговора от 18.05.2015 в отношении осужденного Л. со снижением назначенного ему по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказания, послужило добровольное возмещение на стадии предварительного расследования обвиняемым морального вреда потерпевшему Ш., поскольку указанное обстоятельство, несмотря на наличие о нем данных в материалах уголовного дела, в нарушение требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ осталось без оценки суда.

Дело N 22-1467/2015

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ снятые и погашенные судимости не учитываются при признании рецидива преступлений.

Приговором от 12.05.2015 Т., ранее судимая:

- 09.08.2012 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05.12.2012 по ч. 1 ст. 232, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная 10.01.2014 по отбытии наказания;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Учитывая судимость по приговору от 09.08.2012, суд признал отягчающим наказание обстоятельством опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, постановлением от 25.04.2013 Т. освобождена от отбывания наказания по приговору от 09.08.2012 в связи с отсутствием в деянии состава преступления, из приговора от 05.12.2012 указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ исключено.

В этой связи оснований учитывать судимость от 09.08.2012 у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора ссылки на указанную судимость из вводной части на назначение наказания по приговору от 05.12.2012 в соответствии со ст. 70 УК РФ, изменил вид рецидива в действиях осужденной с опасного на простой, признав рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством.

Дело N 22-1524/2015

Воркутинского городского суда

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Приговором от 07.05.2015, постановленным в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, Ш. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При назначении наказания суд сослался на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако фактически их не применил. С учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не могло превышать 1 год 1 месяц 13 дней лишения свободы (5 лет * 2/3 * 1/3).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции допущенное нарушение устранил, снизив Ш. срок наказания.

Дело N 22-1429/2015

Сыктывкарского городского суда

Приговором от 22.04.2015 осуждены:

Т. - по ч. 2 ст. 159 (10 преступлений), ч. 3 ст. 159 (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

Ж. - по ч. 2 ст. 159 (9 преступлений), ч. 3 ст. 159 (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием для изменения приговора в апелляционном порядке явилось следующее.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ действия осужденных Т. и Ж. квалифицированы, в том числе, как совершенные с причинением значительного ущерба потерпевшей, тогда как этот признак преступления им не вменялся.

При описании преступного деяния по одному из преступлений, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд указал, что потерпевшему в результате хищения в размере 360 000 рублей причинен и значительный ущерб, и ущерб в крупном размере.

При назначении Т. наказания по одному из преступлений, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, судом оставлено без внимания, что ущерб, причиненный этим преступлением потерпевшей осужденной полностью возмещен. Указанное обстоятельство в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание по данному преступлению.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему", из описания преступного деяния по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, ссылку на причинение значительного ущерба потерпевшей стороне, учел возмещение ущерба потерпевшей по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством и снизил срок наказания Т. и Ж.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-1670/2015

Сосногорского городского суда

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в п. 29 постановления орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Приговором от 27.05.2015 Щ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Этим же приговором снят арест со специальных транспортных средств, с помощью которых совершено преступление (лесозаготовительная машина и транспортное средство, используемое для лесозаготовительных работ). В обоснование принятого решения суд указал, что конфискация указанного имущества поставит осужденного и его семью в трудное материальное положение, поскольку спецтехника является для виновного основным законным источником средств к существованию.

Между тем из материалов дела следует, что, помимо лесозаготовки, иными видами деятельности Щ. в качестве индивидуального предпринимателя являются производство пиломатериалов и деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, для осуществления которых в собственности Щ. имеются различные транспортные средства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что используемые для совершения преступления транспортные средства не являются для виновного основным законным источником средств к существованию и подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Приговор в этой части изменен.

Дело N А22-1571/2015

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Апелляционной инстанцией прекращено производство по апелляционной жалобе защитника Д. на постановление от 14.06.2015 о продлении срока задержания на 72 часа, ввиду того, что указанное постановление является промежуточным решением, не затрагивающим существо ходатайства об избрании меры пресечения, следовательно, в силу положений ст. 389.2 УПК РФ обжалуется в апелляционном порядке одновременно с итоговым судебным решением по делу.

Дело N 22-1547/2015

Интинского городского суда

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ лишение или ограничение судом гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, если они повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, относятся к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения вышестоящим судом.

18.05.2015 судом в отсутствие потерпевшего Ф. рассмотрено уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и постановлен обвинительный приговор.

14.05.2015 разрешая ходатайство представителя потерпевшего о допросе потерпевшего в судебном заседании, суд, основываясь на заключениях комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз от 30.12.2014 и от 09.01.2015, пришел к выводу, что состояние здоровья потерпевшего в силу заболевания (паралич левой половины тела, органическое поражение головного мозга) исключает возможность его допроса.

Не оспаривая данные заключения, представитель потерпевшего в суде указал, что после их проведения прошло длительное время и о значительном улучшении психического состояния здоровья Ф., сообщившего своему представителю о желании участвовать в судебном заседании и давать показания по делу относительно примененного к нему насилия не только подсудимым, но и иным лицом. О том, что к преступлению причастно другое лицо, в ходе судебного разбирательства указывал подсудимый В., защитник которого просил назначить по делу в отношении потерпевшего экспертизу на предмет возможности участия последнего в судебном заседании. Об изменении состояния здоровья Ф. в сторону улучшения суду сообщил и свидетель К.

Несмотря на данное заявление представителя потерпевшего, суд не принял никаких мер, направленных на проверку приведенных в нем доводов, имеющих существенное значение и направленных на защиту прав потерпевшего, устранения возникших противоречий, к установлению возможности участия Ф. в судебном заседании (посредством допроса специалиста, лечащего врача, назначения дополнительной экспертизы, проведения выездного заседания по месту жительства потерпевшего, состояние здоровья которого - паралич части тела, - не позволяло явиться в суд). Сославшись на экспертные заключения, суд не учел, что они не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности сторон, повлекших ограничение предусмотренных законом прав потерпевшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменил приговор, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Вопросы исполнения приговора

Дело N 22-1716/2015

Удорского районного суда

Согласно ст. 400 УПК РФ суд решает вопрос о снятии судимости по ходатайству лица, отбывшего наказание, если на момент его поступления она не погашена в установленном законом порядке.

Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Постановлением от 06.05.2015 Г. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 23.11.2006, которым он осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Учитывая, что 23.08.2007 Г. был освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на момент обращения осужденного с указанным ходатайством в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, и ч. 4 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от 23.11.2006 была погашена (прошло более шести лет).

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для принятия заявления Г. о снятии судимости к производству ввиду отсутствия предмета рассмотрения ходатайства в порядке ст. 400 УПК РФ. В данном случае суду надлежало отказать Г. в принятии ходатайства с приведением в решении соответствующего обоснования.

Апелляционной инстанцией обжалуемое постановление отменено, производство по ходатайству Г. прекращено.

Дело N 22-1488/2015

Воркутинского городского суда

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 26 постановления от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в случае, если осужденный не отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, то при поступлении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения суду следует отказать в его принятии к рассмотрению.

Постановлением от 02.04.2015 ходатайство А., осужденного приговором от 17.02.2011 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено.

При этом оснований для принятия ходатайства к рассмотрению не имелось, установленная п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ часть срока наказания, необходимая для разрешения этого вопроса, осужденным не отбыта.

Судом апелляционной инстанции по представлению прокурора постановление об изменении вида исправительного учреждения отменено, производство по делу прекращено.

Дело N 22-1249/2015

Эжвинского районного суда

Постановлением суда от 21.11.2014 условное осуждение Г. отменено, он направлен для отбывания наказания по приговору суда.

Отменяя условное осуждение, суд исходил из того, что Г. систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, поскольку, уведомив уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства, Г. на учет по новому месту жительства не встал.

Основанием отмены указанного постановления послужило несоответствие в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных суду материалов следует, что 27.02.2014 Г. в соответствии с требованиями закона уведомил УИИ Эжвинского района г. Сыктывкара о переезде в Санкт-Петербург и по прибытии обратился в УИИ по Московскому району Санкт-Петербурга для постановки на учет, где указал свои данные, место жительства и контактные телефоны. Однако УИИ по Московскому району Санкт-Петербурга личное дело Г. не истребовало.

Изменив место жительства в Санкт-Петербурге, Г. также уведомил об этом УИИ Эжвинского района г. Сыктывкара и УИИ по Московскому району Санкт-Петербурга.

Не опровергнуты утверждения Г. о том, что он неоднократно являлся в УИИ по Московскому району г. Санкт-Петербурга, сообщив, что у него сотрудниками полиции изъят паспорт, что нашло свое подтверждение по результатам проведенной по его заявлению проверки прокуратурой указанного района.

Указанные обстоятельства, как и доводы осужденного о том, что с октября 2014 года он вынужден был ухаживать за тремя детьми своей сожительницы, пострадавшей в ДТП и находившейся на стационарном лечении, а не скрывался от УИИ, оставлены судом без внимания.

В этой связи решение об отмене условного осуждения Г. судом апелляционной инстанции признано необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство УИИ Эжвинского района г. Сыктывкара отклонению.