Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за август - сентябрь 2015 года

Дело N 33-4137

Воркутинский городской суд

Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Т. обратилась в суд с иском к органу внутренних дел об отмене приказов об увольнении и об изменении даты увольнения, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований Т. указала, что уволена со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Считает, что приказ является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, в день увольнения была нетрудоспособна. Кроме того, ответчиком незаконно изменена дата увольнения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истец проходила службу в органах внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. До применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчик провел служебную проверку, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Т. совершила грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что во внеслужебное время, при управлении личным транспортным средством с признаками опьянения, не выполнила законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное п. 2.3.2 Правил дорожного движения, чем нарушила служебную дисциплину.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ от прохождения освидетельствования Т. как участника дорожного движения свидетельствует о пренебрежении ею требований законодательства, контроль за исполнением которого входит в ее служебные обязанности, и представляет собой нарушение служебной дисциплины.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ контракт с истцом расторгнут по п. 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности Т. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения истца изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая наличие у ответчика оснований для увольнения Т. со службы, суд первой инстанции признал увольнение незаконным исходя из того, что истец уволена в период временной нетрудоспособности.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Утверждения ответчика о том, что Т. умышленно сообщила о временной нетрудоспособности несвоевременно, проверены судом первой инстанции и не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Т. в пределах рабочего дня не была ознакомлена с приказом об увольнении, в указанный день она сообщила о нетрудоспособности заместителю начальника отдела, который данное обстоятельство довел до сведения начальника отдела. Указанные лица приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к дисциплинарной ответственности за то, что не сообщили о данном факте руководству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Нормы Трудового кодекса РФ не регулируют вопросы увольнения и восстановления на службе сотрудников органов внутренних дел. Вместе с тем, исходя из того, что судом разрешен спор о законности увольнения, применение указанных разъяснений возможно по аналогии в соответствии с нормами ГПК РФ.

Поскольку Т. сообщила о своей нетрудоспособности ответчику, оснований для вывода о злоупотреблении ею своим правом у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из сообщения лечебного учреждения, за медицинской помощью Т. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. Из пояснений истца следует, что уход со службы после обращения за медицинской помощью был невозможен исходя из характера выполняемых служебных обязанностей. При этом ответчиком не представлено каких-либо возражений в этой части. В последующем истец была ознакомлена ответчиком с листом беседы в связи с предстоящим увольнением. С приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Т. до ее ухода со службы в связи с нетрудоспособностью не была ознакомлена.

Доводы ответчика о том, что о дате увольнения истцу было известно, не подтверждены материалами дела. Т. ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ не содержит даты увольнения, в нем указано о подготовке приказа об увольнении.

Ссылка в листе беседы о том, что Т. предупреждена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, при том, что до конца рабочего дня она не была ознакомлена с приказом, не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении истицей правом.

Издание в последующем приказа об изменении даты увольнения правильно признано судом незаконным, поскольку в связи с увольнением со службы ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил с истицей отношения, связанные с прохождением службы в органе внутренних дел, в связи с чем изменение в одностороннем порядке даты увольнения не может быть признано правомерным.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, уточнив в резолютивной части дату восстановления на службе (последний день прохождения службы) и исключив из нее указание о взыскании с ответчика государственной пошлины, поскольку в соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Дело N 33-4237

Воркутинский городской суд

Данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определенные законом действия по проверке правильности определения установленных ему размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, при рассмотрении дела не было представлено.

Д. предъявил в суде иск о взыскании недоплаты ежемесячных страховых выплат с учётом индексации. В обоснование иска указал, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты ответчиком - региональным отделением ФСС взят не выгодный для истца период работы.

Решением суда ответчик обязан выплачивать Д. ежемесячную страховую выплату в размере <...> руб. с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увеличением в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Взыскана с регионального отделения ФСС в пользу Д. доплата ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> руб., индексация в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб.

Из материалов дела следует, что, работая на шахте "В." ДД.ММ.ГГГГ Д. получил производственную травму, по последствиям которой у него определено наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом регионального отделения ФСС Д. назначена ежемесячная страховая сумма в размере <...> руб. Определение размера ежемесячной страховой выплаты произведено ответчиком на основании заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ и данных, представленных истцом о заработке за период перед получением травмы: ММ.ГГГГ-ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования Д. о перерасчете размера назначенной страховой выплаты, суд исходил из того, что при назначении ежемесячных страховых выплат государственным учреждением соответствующие возможные варианты расчетов не производились и истцу для ознакомления не представлялись.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Право выбора периода исчисления среднего заработка предоставлено застрахованному лицу.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком, в частности, на основании справки о среднем месячном заработке застрахованного за период, выбранный им для расчета ежемесячных страховых выплат в соответствии с данным Законом.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднего заработка, и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Д. в заявлении, поданном в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации, для расчета ежемесячных страховых выплат, назначаемых в связи с полученной травмой, просил взять заработок за период перед получением увечья. Также к заявлению о назначении ежемесячных страховых выплат были приобщены сведения о заработной плате за указанный период. С произведенным расчетом размера ежемесячной страховой выплаты истец был ознакомлен.

Данных о том, что ответчиком при назначении страховых выплат не была исполнена предусмотренная законом обязанность по разъяснению пострадавшему его прав в части условий и порядка обязательного социального страхования, а также не выполнены определенные законом действия по проверке правильности определения установленных ему размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда, при рассмотрении дела не было представлено.

С учетом того, что Д. на момент назначения страховой выплаты ответчиком разъяснена возможность расчета ежемесячной страховой выплаты из заработка перед установлением утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением истца, вывод суда о том, что допущено нарушение требований статьи 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", устанавливающей обязанность страховщика разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является необоснованным.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения о перерасчете назначенных ответчиком ежемесячных страховых выплат и взыскании задолженности по ним.

Судебная коллегия отменила принятое с нарушением норм материального права решение суда и приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело N 33-4254

Сыктывкарский городской суд

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о средней стоимости нормо-часа работ по восстановительному ремонту автомашины истца в сумме, указанной в заключении, принятом судом первой инстанции в качестве доказательства размера материального ущерба.

К., действующий на основании доверенности в интересах Л., обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, ответчик по договору ОСАГО страховую выплату произвел в заниженном размере, досудебную претензию в полном объеме не удовлетворил.

Решением суда взысканы со страховой компании в пользу Л. неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. Отказано в удовлетворении требований Л. к страховой компании о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Э., двигаясь через перекресток ул. <...> - <...>, при выполнении маневра поворота налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю под управлением Л., двигавшегося со встречного направления прямо, в результате совершив с ним столкновение.

Согласно составленной сотрудником ГИБДД справке, принадлежащему Л. автомобилю были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением Э. на момент ДТП была застрахована у ответчика, ответственность Э. - в САО "В.".

Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытка, представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик признал наличие страхового случая, определив к выплате потерпевшему страховое возмещение в размере <...> руб. (исчисленное на основе заключения ООО "Т."), перечисленное истцу ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <...> руб.

С досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом отчету ООО "А." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила с учетом износа <...> руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения, принял во внимание заключение ООО "Т.", при этом указав, что отчет ООО "А." не отвечает критериям Единой методики.

В соответствии с п. 3.8.1 Единой методики, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормо-часа работ. В случае отсутствия электронных баз данных стоимостной информации определение стоимости новой запасной части, единицы материала проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка (экономического региона), соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, а определение стоимости одного нормо-часа работ - методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 г. справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанные справочники размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в сети "Интернет" и доступны через автоматизированный комплекс неограниченному кругу лиц.

Согласно представленным скриншотам с сайта РСА справочные данные по стоимости нормо-часа работ на дату ДТП по Северному экономическому региону отсутствуют.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о средней стоимости нормо-часа работ по восстановительному ремонту автомашины истца в сумме, указанной в заключении ООО "Т.".

Из отчета ООО "А." следует, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта применил средние цены на ремонтные работы, сложившиеся на товарном рынке в г. Сыктывкаре - месте дорожно-транспортного происшествия, что соответствует п. 3.8.1 Единой методики.

При этом экспертом был установлен износ комплектующих изделий в размере 63,62%, однако при определении стоимости запасных частей применен износ в размере 50% со ссылкой на п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба должен служить отчет ООО "А.". В то же время поскольку правоотношения между сторонами возникли в связи с причинением вреда водителем Э., застраховавшим свою ответственность до 1 октября 2014 г., предельный размер износа в силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при проведении оценки не мог превышать 80%.

При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 63,62% составит <...> руб., а разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба - <...> руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт выплаты истцу страхового возмещения не в полном объеме подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности судебная коллегия определила к взысканию с ответчика в пользу истца <...> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформлении доверенности, приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> руб.

В силу ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. В суд апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа не имеется.

Судебная коллегия отменила решение суда в части отказа во взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, приняв новое решение об удовлетворении иска в этой части, а также изменила решение в части взыскания неустойки и судебных расходов, взыскав со страховой компании в пользу Л. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. и штраф в размере <...> руб.

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

Дело N 4а-441/2015

мировой судья Прилузского судебного участка

При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статьи 3.9 КоАП РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень лиц, к которым не может применяться административный арест.

Постановлением мирового судьи Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 3 (трое) суток.

Решением судьи Прилузского районного суда Республики Коми постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД РФ по Прилузскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ш. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушений предусмотренных частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Таким образом, Ш. должен был уплатить штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Ш. в установленный статьей 32.2 КоАП РФ срок уплачен не был. Оплата произведена в отделе судебных приставов по Прилузскому району УФССП по РК ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы Ш. о том, что штраф был уплачен им после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, но до составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствует, является несостоятельным, так как норма статьи 32.2 КоАП РФ не связывает обязанность по уплате штрафа с возбуждением исполнительного производства, а устанавливает срок, в течение которого штраф должен быть уплачен в добровольном порядке.

Утверждение Ш. о том, что несвоевременная уплата штрафа не привела к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, каких-либо негативных последствий не наступило, в связи с чем он подлежал освобождению от административного наказания в силу малозначительности правонарушения является ошибочным и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а только предоставляет право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, равно как и добровольная уплата штрафа в двойном размере не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суды также правомерно пришли к выводу об отсутствии смягчающих обстоятельств и наличии отягчающих, так как Ш. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, что является повторным совершением однородного правонарушения, в связи с чем Ш. правомерно был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста.

Медицинское заключение учреждения здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Ш. заболевания, которое препятствует административному аресту, не может служить основанием для отмены судебных актов и свидетельствовать о неправомерности назначения наказания в виде административного ареста, так как на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями данные о наличии у лица, привлекаемого к административной ответственности, заболевания, которое препятствует наложению административного наказания в виде административного ареста, отсутствовали. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статьи 3.9 КоАП РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень лиц, к которым не может применяться административный арест.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Коми судебные постановления оставлены без изменения.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в августе 2015 года составил 100,0%, в сентябре 2015 года - 100,9%.