Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за декабрь 2015 года

Назначение наказания

Дело N 22-2831/2015

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

В силу положений ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости сокращается и равен трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

Основанием для изменения приговора от 14.09.2015 в отношении С. и П. послужило указание судом во вводной части приговора судимостей, погашенных ко дню совершения преступления по настоящему делу (28.05.2015).

Так, C. 14.12.2006 осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 10.07.2008 он же осужден по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы и освобожден по отбытии наказания 18.01.2011.

Учитывая, что преступления совершены С. до достижения возраста 18 лет, судимости по указанным приговорам погашены по истечении 3 лет с момента отбытия лишения свободы, то есть 18.01.2014.

П. 04.04.2003 осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и 14.10.2004 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании с  5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишении свободы, а освобожден по отбытии наказания 13.04.2007.

В силу требований ст. 86 УК РФ в действовавшей на момент совершения преступлений редакции судимость от 04.04.2003 погашена 13.04.2013, то есть после 6 лет со дня отбытия наказания, а судимость от 14.10.2004 - 13.04.2010, то есть после 3 лет со дня отбытия наказания.

Указание приведенных выше судимостей из приговора исключено судом апелляционной инстанции.

Дело N 22-2689/2015

Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" разъяснено, что при назначении наказания и вида исправительного учреждения суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт ст. 18 УК РФ указать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений.

Данные требования судом при постановлении приговора от 30.07.2015 в отношении Р. не выполнены.

Несмотря на совершение обвиняемым преступления при опасном рецидиве, в приговоре данное обстоятельство своего отражения не нашло, поскольку в нем только указано о признании в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Р. обстоятельством рецидива преступлений. Суд апелляционной инстанции по представлению прокурора устранил указанное нарушение, изменил приговор, указав в нем о наличии в действиях Р. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасного рецидива преступлений.

Дело N 22-2832/2015

Воркутинского городского суда

Приговор от 15.10.2015 в отношении Д. по ч. 4 ст. 264 УК РФ изменен в апелляционном порядке ввиду то, что вопреки внесенным Федеральным законом от 31.12.2014 N 528-ФЗ в ст. 264 УК РФ изменениям, суд вместо запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции внес изменения в резолютивную часть приговора в соответствии с действующей редакцией уголовного закона.

По аналогичному основанию изменен приговор от 09.11.2015 Сыктывдинского районного суда по делу N 22-3021/2015.

Дело N 22-2865/2015

Воркутинского городского суда

Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Приговором от 07.10.2015 К. осужден по ст. 156 и п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких (санкция до 7 лет лишения свободы), суд апелляционной инстанции по представлению прокурора изменил приговор, назначив К. окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-3019/2015

Сысольского районного суда

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В апелляционном порядке приговор от 06.11.2015 изменен по представлению прокурора в связи с тем, что суд за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, назначил Ч. наказание в виде исправительных работ на срок до 1 года и в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ не указал размер удержания из заработной платы осужденного, то есть фактически наказание за данное преступление не назначил.

Осужденному назначено по ст. 319 УК РФ наказание в виде исправительных работ с учетом требований ст. 50 УК РФ.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-2941/2015

Сосногорского городского суда

В силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Приговором от 20.10.2015, которым Д. и Г. осуждены по ч. 3 ст. 260 УК РФ, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - изъятые 173 обрезка незаконно добытых бревен в нарушение требований ст. 81 УПК РФ постановлено оставить в распоряжении осужденных.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника.

Учитывая требования п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и указанного Положения, изъятые обрезки бревен подлежали возвращению территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции устранил допущенное нарушение и передал обрезки бревен в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.

Дело N А22-2891/2015

Сыктывдинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 09.10.2015 с обвиняемого К. взысканы процессуальные издержки в сумме, подлежащей выплате его защитнику адвокату М. за оказанную им юридическую помощь при разрешении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения.

Поскольку приговор в отношении К. постановлен не был, и осужденным он не являлся, решение о взыскании с обвиняемого процессуальных издержек принято в нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление, отменив его в части взыскания процессуальных издержек с обвиняемого К.

Дело N 22-2818/2015

Усть-Куломского районного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Основанием для отмены приговора от 09.10.2015 в отношении К. в апелляционном порядке явилось следующее.

В судебном заседании, по итогам которого постановлен указанный приговор, прокурор поддержал обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако наказание предложил назначить в соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Суд оставил без внимания противоречия в изложенной государственным обвинителем позиции, указал в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях К. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с применением предмета в качестве оружия), однако квалифицировал действия К. по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивших право обвиняемого на защиту, в связи с чем приговор отменен, а уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Дело N 22-3007/2015

Усинского городского суда

В силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 50 УПК РФ.

Приговором от 11.11.2015 М., родившийся 22.07.1996, признан виновным в двух преступлениях, одно из которых совершено 12.02.2014, то есть до достижения возраста 18 лет.

Основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство послужило постановление приговора вопреки приведенным выше нормам уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке.

Дело N 22-2966/2015

Сыктывдинского районного суда

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор от 12.10.2015, исключив из него ссылку на показания Д., допрошенного в качестве подозреваемого, как на доказательство его виновности, поскольку согласно протоколу судебного заседания эти показания не исследовались.

Исполнение приговора

Дело N М22-2916/2015

Ухтинского городского суда

Разрешая вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора суд вопреки требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ не зачел период заключения под стражу по первому приговору суда в окончательный срок лишения свободы, что послужило основанием для изменения в апелляционном порядке соответствующего постановления.