Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 4 мая 2016 г. N 2а-1865/16 (ключевые темы: образовательные организации - присмотр и уход за детьми - дошкольное образование - законные представители - родительская плата)

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми
от 4 мая 2016 г. N 2а-1865/16

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Ю.С.,

с участием прокурора Байкина И.М.,

представителей административного ответчика администрации МОГО "Ухта" Смирновой Н.А., Соломахиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 04 мая 2016 года административное дело по административному исковому заявлению административного истца Горелкина А.Р. к административному ответчику администрации МОГО "Ухта" о признании постановления недействующим в части, установил:

Горелкин А.Р. обратился в суд с административным иском к администрации МОГО "Ухта" о признании недействующим п. 3.4 Приложения к постановлению администрации МОГО "Ухта" от 30 декабря 2015 года N 3085 "Об утверждении Порядка расчета и установления размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, муниципальном общеобразовательном учреждении "Начальная школа - детский сад N 1" МОГО "Ухта" в части, предусматривающей взимание платы за присмотр и уход за детьми, не посещающими муниципальные образовательные организации МОГО "Ухта" по другим причинам, в полном размере в установленном порядке, как не соответствующий законодательству Российской Федерации, в обоснование требований указав, что эта норма нарушает требования Федерального закона "Об образовании", Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку оказание услуг по присмотру и уходу за ребенком в день отсутствия его в дошкольном образовательном учреждении оказываться не может, взимание платы в этом случае является неосновательным доходом и штрафной санкцией.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с п. 5 ст. 213 КАС РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители административного ответчика по доверенности Смирнова Н.А., Соломахина Н.А. исковые требования не признали, указав, что все необходимые уважительные причины возможно предусмотреть в договоре между родителями и образовательной организацией, расходов, которые не понесены в связи с неявкой ребенка, не имеется, прокуратурой города оспариваемый нормативный акт согласован, в других регионах имеются аналогичные правовые акты, представили соответствующий письменный отзыв.

Выслушав представителей административного ответчика, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8, п. 9 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Установлено, что п. 1 постановления администрации МОГО "Ухта" от 30.12.2015 года N 3085 утвержден Порядок расчета и установления размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, муниципальном общеобразовательном учреждении "Начальная школа - детский сад N 1" МОГО "Ухта" (далее Порядок). Оспариваемый Порядок и утвердившее его постановление опубликованы в "Информационный бюллетень Совета и администрации МОГО "Ухта" "Город", N 03, 30.01.2016 года.

Пункт 3.4 Порядка предусматривает, что плата с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми не взимается в случаях, когда ребенок пропустил посещение муниципальной образовательной организации МОГО "Ухта" по уважительным причинам: дни болезни, подтвержденные медицинскими документами, карантин, пребывание в оздоровительных, лечебных учреждениях, закрытие муниципальной образовательной организации МОГО "Ухта" (группы) на время аварийных или ремонтных работ, отпуск родителей (законных представителей) на основании заявления, участие детей в соревнованиях, конкурсах, концертах. Внесенная плата за время непосещения ребенком муниципальной образовательной организации МОГО "Ухта" по вышеперечисленным основаниям засчитывается в последующие платежи. Плата за присмотр и уход за детьми, не посещающими муниципальные образовательные организации МОГО "Ухта" по другим причинам, взимается в полном размере в установленном порядке.

Не оспаривается административным ответчиком, подтверждается представленным в материалы дела Договором между Детским садом и родителями (законными представителями) от 30.11.2012 года, что оспариваемая административным истцом часть 3 п. 3.4 Порядка затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время относится к вопросам местного значения городского округа.

При этом согласно ч. 2 ст. 18 указанного Федерального закона, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, правовое положение участников отношений в сфере образования регламентируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона дошкольное образование направлено на формирование общей культуры, развитие физических, интеллектуальных, нравственных, эстетических и личностных качеств, формирование предпосылок учебной деятельности, сохранение и укрепление здоровья детей дошкольного возраста.

В силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми, под которым следует понимать комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня (п. 34 ст. 2 Закона).

Создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления (п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона).

В этой связи ч. 2 ст. 65 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что за присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Учредитель вправе снизить размер родительской платы или не взимать ее с отдельных категорий родителей (законных представителей) в определяемых им случаях и порядке. Следовательно, Федеральный закон оставляет на усмотрение учредителя и не устанавливает определенных параметров и каких-либо ограничений в регулировании учредителем образовательной организации вопросов установления родительской платы, за исключением содержащегося в ч. 4 ст. 65 Закона запрета на включение в родительскую плату расходов на реализацию образовательной программы дошкольного образования, а также расходов на содержание недвижимого имущества данных образовательных организаций и возможность превышения установленного максимального размера.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций относится к полномочиям органов местного самоуправление.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 38 Устава МОГО "Ухта" о том, что к полномочиям администрации городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетенции Совета городского округа и контрольно-счетной палаты, а также п. 2 ст. 47 Устава МОГО "Ухта" о том, что руководитель администрации городского округа в пределах своих полномочий, установленных федеральным законодательством, законами Республики Коми, настоящим Уставом, решениями Совета городского округа, издает постановления администрации городского округа по вопросам местного значения, оспариваемая норма принята административным ответчиком по вопросу, отнесенному к его компетенции и в установленной форме, с соблюдением порядка принятия нормативного акта.

Исходя из изложенного, а также положений указанных истцом нормативных актов, на соответствие которым истец просит проверить оспариваемую норму: п. 3 ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" о том, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации; к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами); ч. 1 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, аналогичной нормы ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ о том, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, оспариваемая норма им соответствует.

Также не свидетельствуют о несоответствии законодательству Российской Федерации оспариваемой нормы условия Договора административного истца с муниципальным образовательным учреждением, поскольку исходя из даты его заключения с очевидностью следует, что спорная норма при его заключении не применялась.

Но на основании п. 7 ст. 213 КАС РФ при проверке законности положений нормативного правового акта, которые оспариваются, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Как верно указано административным истцом и административным ответчиком не оспаривается, предоставление муниципальным образовательным учреждением присмотра и ухода за детьми является услугой.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, как указано в ч. 2, ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возможность полного освобождения от внесения родительской платы в случаях, когда неявка ребенка вызвана виной заказчика либо возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает (в отсутствие иного указания в законе или договоре), а также в связи с отказом заказчика от исполнения договора, законом не предусмотрена, и орган местного самоуправления не обязан ее предусматривать; вопреки доводам административного истца оплата услуги или компенсация расходов заказчика в этом случае не являются ни неосновательным доходом, ни штрафной санкцией.

При этом судом в силу распределения обязанностей по доказыванию административному ответчику предлагалось представить доказательства фактического несения дошкольными образовательными учреждениями МОГО "Ухта" расходов на присмотр и уход за ребенком в размере, предусмотренном разделом II Порядка "Исходные данные и порядок расчета размера платы, занимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях МОГО "Ухта", и в случае неявки ребенка в дошкольное образовательное учреждение.

Однако таковых административным ответчиком не представлено. Напротив, из содержания затрат, включаемых в размер родительской платы, с очевидностью следует, что затраты на обеспечение личной гигиены ребенка (мыло туалетное, туалетная бумага, салфетки бумажные) в его отсутствие понесены быть не могут. Расходы на питание могут быть уменьшены, что усматривается из представленной административным ответчиком копии ходатайства старшей медсестры на снятие продуктов.

Таким образом, административный ответчик, установив исчерпывающий перечень причин, по которым заказчик освобождается от оплаты, а также в п. 3.3 Порядка - частичное авансирование оплаты, фактически предусмотрел возможность взимания платы за присмотр и уход за детьми, не посещающими муниципальные образовательные организации МОГО "Ухта", в полном размере, в случае отказа законного представителя ребенка от исполнения договора об оказании услуг присмотра и ухода за детьми, а также без вины законного представителя ребенка в невозможности исполнения такого договора в иных, кроме уважительных причин, случаях. В этой части оспариваемая норма не соответствует указанным выше положениям Гражданского кодекса РФ.

Также из п. 2 постановления администрации следует, что Порядок, включая оспариваемую норму, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 года, что свидетельствует о вступлении ее в силу в не соответствующей федеральному законодательству части до официального опубликования и является нарушением ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о том, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Доводы административного ответчика о том, что прокуратурой города оспариваемый нормативный акт согласован, в других регионах имеются аналогичные правовые акты, не свидетельствуют о его законности и не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты. С учетом возможности применения спорной нормы в не соответствующей федеральному законодательству части суд считает возможным признать ее не действующей в этой части с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу надлежит опубликовать в Информационном бюллетене Совета и администрации МОГО "Ухта" "Город".

Руководствуясь ст. 177 - 180, ст. 215 КАС РФ, суд решил:

Требования Горелкина А.Р. удовлетворить частично.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения в законную силу часть 3 п. 3.4 Порядка расчета и установления размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, муниципальном общеобразовательном учреждении "Начальная школа - детский сад N 1" МОГО "Ухта", утвержденного постановлением администрации МОГО "Ухта" от 30 декабря 2015 года N 3085, в части, предусматривающей возможность взимания платы за присмотр и уход за детьми, не посещающими муниципальные образовательные организации МОГО "Ухта", в полном размере, в случае отказа законного представителя ребенка от исполнения договора об оказании услуг присмотра и ухода за детьми, а также без вины законного представителя ребенка в невозможности исполнения такого договора в иных, кроме уважительных причин, случаях, и распространения действия нормы в несоответствующей федеральному законодательству части на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 года.

Сообщение о принятии решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в Информационном бюллетене Совета и администрации МОГО "Ухта" "Город".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 10 мая 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда

Е.Г. Берникова