Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за I квартал 2016 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
29 апреля 2016 года

I. Вопросы квалификации

Суд апелляционной инстанции изменил приговор суда по доводам апелляционного представления, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище".

Приговором суда от 10 декабря 2015 года П. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, его действия квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор от 10 декабря 2015 года по доводам апелляционного представления, ввиду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года N 29, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Из описания преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, следует, что П., по просьбе Б. помочь ей открыть входную дверь в квартиру, где проживал В., чтобы забрать из данной квартиры принадлежащий ей вентилятор, при помощи слесарного молотка, выданного ему Б., повредил запорное устройство входной двери указанной квартиры, после чего они прошли в квартиру, откуда Б. взяла принадлежащий ей вентилятор, который она до этого приносила В. для ремонта. Находясь в указанной квартире, П. осмотрел ее и увидел находящееся в ней ценное имущество, в том числе, плазменный телевизор с пультом дистанционного управления, принадлежащее В.. После этого у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в том числе, плазменного телевизора с пультом дистанционного управления, находящегося в квартире, с причинением значительного ущерба гражданину. Дождавшись, когда Б. уйдет из квартиры, П. вынес часть имущества В. из квартиры, после чего вернулся в квартиру, откуда похитил оставшуюся часть имущества - плазменный телевизор с пультом дистанционного управления.

Таким образом, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что изначально П. не имел преступного намерения на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, желая лишь помочь Б. забрать из данной квартиры принадлежащий ей вентилятор. Умысел на кражу имущества В., в том числе и плазменного телевизора с пультом дистанционного управления, возник у П. уже в квартире, после чего он реализовал его в два этапа ввиду того, что не смог вынести из квартиры сразу все имущество.

Изложенное свидетельствует о том, что П. было совершено единое продолжаемое преступление, состоящее из двух тождественных действий, при этом умысел на тайное хищение всего имущества, в том числе и плазменного телевизора с пультом дистанционного управления, принадлежащего потерпевшему В., возник у П. единовременно, после проникновения в жилище потерпевшего.

Тот факт, что телевизор с пультом дистанционного управления были похищены П. после возвращения в квартиру, не свидетельствует о совершении преступления с незаконным проникновением в жилище, так как указанные действия были совершены им в продолжение реализации единого умысла на хищение имущества, который возник ранее, во время нахождения в квартире. Следовательно, содеянное П. не могло быть квалифицировано как кража с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище" отсутствовал, из описания преступного деяния, содержащегося в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции исключил указание на квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", действия П. переквалифицировал с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановление N 22-64/2016

Так как в действиях осужденного отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции отменил приговор в этой части и прекратил уголовное дело.

Приговором суда от 27 ноября 2015 года С. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции отменил приговор в части осуждения С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ вследствие того, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Так, суд, правильно установив фактические обстоятельства несоблюдения С. административных ограничений, не принял во внимание положения примечания к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Согласно примечанию к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлеклось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.

Таким образом, из буквального толкования примечания к ч. 2 ст. 314.1 УК РФ следует, что под неоднократным несоблюдением ограничений, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, понимается несоблюдение лицом возложенных ограничений в третий раз в течение одного года, при этом за два предыдущих нарушения лицо должно быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, одно из таких нарушений возложенных ограничений должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения, предусмотренного главой 6, 19 или 20 КоАП РФ.

Согласно же предъявленному обвинению, С. 25 марта 2015 года не явился на регистрацию в орган внутренних дел, чем допустил нарушение возложенного на него ограничения, за что 24 апреля 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

В этот же день, то есть 25 марта 2015 года С. повторно допустил нарушение возложенных ограничений, находившись в 23 часа 50 минут вне жилого помещения, за что 24 апреля 2015 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

22 апреля 2015 года С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что 15 мая 2015 года был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, С. дважды допустил нарушения возложенных на него ограничений и один раз совершил административное правонарушение, предусмотренное главой 20 КоАП РФ, что не образует неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, в действиях С. отсутствовал состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В связи с этим приговор был отменен в части осуждения С. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Соответственно, снижено наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений.

Постановление N 22-93/2016

II. Назначение наказания

Статья 72.1 УК РФ не предусматривает возложение обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу синдрома наркотической зависимости (наркомании) при назначении лицу наказания в виде лишения свободы.

По приговору суда от 24 ноября 2015 года Г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором также постановлено обязать Г. пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу синдрома наркотической зависимости (наркомании).

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в нарушение ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания в виде реального лишения свободы на Г. возложена обязанность пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу синдрома наркотической зависимости (наркомании), что недопустимо при назначении наказания в виде реального лишения свободы

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции изменил приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, исключил из резолютивной части приговор указание о возложении на Г. обязанности пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу синдрома наркотической зависимости (наркомании).

Принятое решение суд мотивировал тем, что ст. 72.1 УК РФ предусматривает возложение указанной обязанности при назначении лицу видов наказаний, не связанных с лишением свободы.

Определение N 22-11/2016

Один лишь факт обнаружения в моче следов наркотического средства, без учета в совокупности других обстоятельств дела, не может свидетельствовать о нахождении лица в состоянии наркотического опьянения в момент совершения преступления.

По приговору суда от 30 ноября 2015 года В. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 140 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание В., признано совершение преступления в состоянии наркотического опьянения.

Однако, судом в приговоре не было приведено никаких доказательств, которые бы объективно и достоверно подтверждали вывод суда о нахождении В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Действительно, в образцах мочи В. обнаружено наркотическое средство 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(альфа-пирролидиновалерофенон) на уровне пределов обнаружения используемых методов. Данное обстоятельство установлено на основании исследованной в судебном заседании справки о результатах химико-токсикологического исследования мочи В., пробы которой взяты в день его задержания 01 августа 2015 года.

Вместе с тем, обнаружение следов наркотического средства в биологическом материале лица не указывает с точностью на нахождение данного лица в состоянии опьянения, а свидетельствует только о факте употребления наркотических средств.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста врач-психиатр-нарколог Республиканского наркологического диспансера Я. пояснила, что освидетельствование на состояние опьянения В. не проводилось, т.к. на данный предмет не было направления правоохранительных органов. Для установления состояния опьянения лабораторного исследования биологического материала недостаточно, необходимы также клинические наблюдения. Пиктограмма исследования мочи В. свидетельствовала, что присутствовало наркотическое средство, но преобладали его метаболиты (продукты распада), давность употребления наркотического средства составляла 5-7 дней. По препарату, обнаруженному в моче В., состояние опьянения длится 3-4 часа, далее наркотик уходит из крови. Даже если данный конкретный наркотик был употреблен накануне, к следующему дню состояние опьянения прошло.

Таким образом, сам факт фиксации употребления В. наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(альфа-пирролидиновалерофенон), объективно не подтверждает его нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что даже фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. При этом по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированным в приговоре.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции исключено из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, наказание В. в виде обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, снижено до 130 часов.

Постановление N 22-45/2016

Суд необоснованно назначил лицу наказание по правилам ст. 70 УК РФ, в то время как следовало применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

По приговору суда от 09 декабря 2015 года Г. осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Г. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции изменил приговор ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, из материалов дела следовало, что ранее Г. был осужден приговором мирового судьи, вынесенным 12 ноября 2015 года. Согласно письму филиала уголовно-исполнительной инспекции от 27 января 2016 года наказание по данному приговору в виде исправительных работ Г. не отбыто. Преступление по настоящему делу Г. совершил 05-06 октября 2015 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.

При таких обстоятельствах суду следовало назначить Г. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление, приговор суда изменил: исключил указание о назначении Г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 12 ноября 2015 года и от 09 декабря 2015 года, окончательно назначил Г. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановление N 22-71/2016

Суд при назначении наказания не учел все смягчающие обстоятельства, что повлекло изменение приговора и смягчение наказания.

По приговору суда от 17 декабря 2015 года П. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтены действия осужденного П., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Л., а именно то, что П. извинился перед потерпевшим, приходил к нему в больницу, приносил продукты, передал деньги на лечение.

Данное обстоятельство является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и должно было быть учтено при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение П. действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Назначенное П. наказание смягчил до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Определение N 22-72/2016

Мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности, не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания.

По приговору суда от 18 декабря 2015 года И. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом при назначении И. наказания было учтено мнение потерпевшей, не желающей привлекать подсудимого к уголовной ответственности, что не отнесено законом к числу обстоятельств, подлежащих учету судом при назначении наказания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать восстановление права потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов.

В связи с вышеизложенным, из описательно-мотивировочной части приговора судом апелляционной инстанции исключено указание суда на учет мнения потерпевшей при назначении наказания.

Постановление N 22-155/2016

Суд, назначив наказание по совокупности приговоров, ошибочно не зачел время содержания лица под стражей до судебного разбирательства по предыдущему приговору, что послужило основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

Приговором суда от 18 января 2016 года П. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом в приговоре постановлено зачесть П. на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до судебного разбирательства со 02 декабря 2015 года.

В своей апелляционной жалобе осужденный П. обратил внимание на, то что в срок отбытия наказания ему не было засчитано 2 месяца содержания под стражей по предыдущему приговору, постановленному районным судом 19 августа 2015 года, наказание по которому назначалось условно.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов представленного уголовного дела по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, П. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 13 июля 2015 года, постановлением районного суда от 14 июля 2015 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 11 августа 2015 года. Постановлением районного суда от 10 августа 2015 года мера пресечения П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлена по 29 января 2016 года. По результатам рассмотрения районным судом данного уголовного дела 19 августа 2015 года П. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Кроме того, районный суд постановил изменить П. меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободил его из-под стражи в зале суда.

Таким образом, по предыдущему уголовному делу П. находился под стражей с 13 июля 2015 года по 19 августа 2015 года, указанное время в порядке ст. 72 УК РФ в приговоре городского суда от 18 января 2016 года зачтено в срок лишения свободы не было.

В силу статьи 70 УК РФ неотбытой частью наказания по предыдущему приговору считается при условном осуждении весь срок наказания, в том числе и с учетом нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы. Данное требование закона распространяется и на случаи назначения наказания по совокупности приговоров.

С учетом данного требования закона время содержания П. под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по предыдущему уголовному делу в период с 13 июля 2015 года по 19 августа 2015 года судом апелляционной инстанции зачтено в срок отбытия наказания.

Постановление N 22-148/2016

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По приговору суда от 03 декабря 2015 года Б. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Б. установлены ограничения и на него возложена обязанность.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Б. освобожден от назначенного наказания.

На основании пункта 12 вышеуказанного Постановления Государственной Думы с Б. снята судимость.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, 08 января 2014 года.

Таким образом, после постановления приговора, на день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции прошло более двух лет. От следствия и суда осужденный Б. не уклонялся.

Поскольку указанное основание улучшает положение Б. по сравнению с примененным актом амнистии, суд апелляционной инстанции освободил Б. от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление N 22-142/2016

В приговоре обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Приговором суда от 12 января 2016 года Я. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции в качестве одного из отягчающих наказание обстоятельств признал опасный рецидив преступлений.

Однако, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений, без указания его вида.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, в приговоре обстоятельства, отягчающие наказание, должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

В связи с изложенным выше, в этой части приговор был изменен: определено признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Я. - рецидив преступлений, а в действиях Я. признать наличие опасного рецидива преступлений.

Определение 22-129/2016

Аналогичные изменения в части признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений без указания его вида внесены в приговоры судом апелляционной инстанции определениями N 22-150/2016, 22-176/2016.

Суд, назначая окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ошибочно применил принцип назначения окончательного наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору, то есть принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

По приговору суда от 17 декабря 2015 года И. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 03 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

По смыслу ч.ч.3, 5 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Как следует из материалов дела, преступление осужденной И. совершено до постановления в отношении нее приговора от 03 ноября 2015 года. Суд обоснованно окончательное наказание назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Однако, при этом ошибочно применил принцип назначения окончательного наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 03 ноября 2015 года, то есть принцип назначения наказания, предусмотренный ст. 70 УК РФ.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции внес в приговор изменения в данной части: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором от 03 ноября 2015 года, окончательно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Определение N 22-104/2016

Суд неправильно применил нормы Общей части УК РФ, указав на погашенную судимость и признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, что повлияло на справедливость приговора и на назначение лицу вида исправительного учреждения.

По приговору суда от 17 декабря 2015 года С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору суда инкриминируемое С. преступление совершено 31 июля 2015 года.

Суд усмотрел в действиях С. рецидив преступлений, указав в приговоре на то, что С. ранее был судим приговором суда от 08 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден по отбытии наказания 01 ноября 2008 года.

При этом суд исходил из положений п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального Закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, в соответствии с которым в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Однако, в редакции п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент совершения преступления, до вступления в силу Федерального Закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, было установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Это же относится и к иным вопросам уголовно-правового характера, в частности к исчислению рецидива преступлений.

Положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального Закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ ухудшают положение осужденного С. и, согласно ст. 10 УК РФ, не имеют обратной силы, и их действие не может распространяться на преступления, совершенные до вступления данного закона в силу.

При указанных обстоятельствах судимость С. по приговору от 08 февраля 2006 года была погашена 01 ноября 2014 года, то есть до момента совершения им нового преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, указание на наличие судимости С. по приговору от 08 февраля 2006 года судом апелляционной инстанции было исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, а также исключено указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, и о применении при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы снижено до 5 месяцев, вид исправительного учреждения изменен на колонию-поселение.

Постановление N 22-174/2016

Приговор суда был изменен ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и неправильном исчислении срока наказания.

По приговору суда от 22 января 2016 года И. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

При назначении И. наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, наличие малолетних детей.

Кроме этого, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтены действия И., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оплата лечения и транспортных услуг. Данное смягчающее обстоятельство предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельств, отягчающих наказание И., по делу не имеется, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции учтены действия И., направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, оплата лечения и транспортных услуг, в связи с чем при назначении наказания И. по данному приговору следовало применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом последовательного применения положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы не могло превышать 1 года 09 месяцев 10 дней (2/3 от 2/3 от 4 лет).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции изменил приговор суда от 22 января 2016 года в отношении И., назначил ему по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года.

Постановление N 22-188/2016

III. Процессуальные вопросы

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд не учел положения п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый (обвиняемый) в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

По приговору суда от 14 декабря 2015 года И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также указано о взыскании с И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 7555 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о процессуальных издержках суд не учел положения п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, согласно которым участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 сентября 2015 года, имеющиеся у И. нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции освободил осужденного И. от уплаты процессуальных издержек, из приговора исключил указание о взыскании с И. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в размере 7555 рублей, связанных с оплатой труда адвоката.

Определение N 22-89/2016

При осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке.

По приговору суда от 30 декабря 2015 года осуждены:

- С. по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Т1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Т2 по п.п. "а, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде в лишения свободы на срок 3 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с С., Т1 и Т2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшей денежные средства в размере 60 000 рублей солидарно.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Заявленные потерпевшей П. требования о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 42, п.п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. То есть при осуждении по делу нескольких лиц процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных в долевом порядке. Данные требования закона суд не выполнил и взыскал процессуальные издержки в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил постановленный приговор в этой части, и солидарный порядок взыскания с осужденных процессуальных издержек в пользу П. заменил на долевой, а взыскание определил произвести с них с учетом характера вины и степени ответственности каждого за содеянное.

Определение N 22-164/2016

IV. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

Ходатайство следователя о наложении ареста на имущество может быть удовлетворено только при наличии в представленных материалах объективных и достоверных данных, подтверждающих основания, предусмотренные законом, для наложения ареста на имущество.

Постановлением судьи от 14 января 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении П.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что указанное следователем имущество принадлежит другому лицу - П1 на праве собственности; следствием не представлено доказательств того, что П1 несет материальную ответственность за действия П., и о наличии иных оснований, предусмотренных законом, позволяющих наложить арест на имущество П1.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора города просила постановление суда отменить, наложить арест на имущество в виде запрета собственникам распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, мотивируя тем, что орган предварительного следствия полагает, что недвижимое имущество фактически принадлежит П., однако зарегистрировано на П1, которая является матерью его жены и у которой не было реальной возможности приобретения указанного количества недвижимого имущества и земельных участков, об источниках своих доходов она отвечать отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, место работы П1 не указано, местопребывание в настоящее время неизвестно, из показаний свидетеля М., производившего строительные работы на указанных объектах, следует, что вопросы по управлению земельными участками осуществлял П., П1 ему не знакома, отказ в удовлетворении ходатайства не позволит обеспечить исполнение приговора.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения доводов представления.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Между тем, в материалах, представленных следователем в суд в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество, отсутствовали данные, которые указывали бы на основания, предусмотренные законом, для наложения ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве.

Ссылка следователя на то, что перечисленное в его ходатайстве имущество фактически принадлежит обвиняемому по делу, носит предположительный характер.

В то же время представлены документы, свидетельствующие, что собственником указанного в ходатайстве имущества является П1.

Суд, рассматривающий ходатайство в порядке ст. 115, 165 УПК РФ, не вправе давать оценку заключенным сделкам по купле-продаже недвижимого имущества и регистрации права собственности на него, а также устанавливать право собственности на это имущество другого лица.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что материалы, представленные следователем, не содержат сведений, которые указывали бы на получение имущества в результате преступных действий обвиняемого, либо П1 была причастна к совершению преступления, либо о том, что она по закону несет материальную ответственность за действия П.

Показания свидетелей, полагающих, что имущество фактически принадлежит обвиняемому, и другие приобщенные к ходатайству материалы, в частности, сведения о материальном положении П1, в данном случае не являются доказательствами, подтверждающими основания, предусмотренные законом, для наложения ареста на имущество, собственником которого зарегистрирован не обвиняемый.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены постановления.

Постановление N 22к-140/2016

V. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о степени его исправления, но в то же время пришел к ошибочному выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 07 декабря 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Проверив материалы дела по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона, основанием для замены, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство осужденного, надлежащим образом не мотивировал свои выводы и не учел заслуживающие внимания обстоятельства.

Из характеристики исправительного учреждения следует, что осужденный К. допустил 2 нарушения, за которые взыскания не накладывались. На профилактических учетах не состоит, имеет поощрения. Проходит обучение в профессиональном училище, к учебному процессу относится добросовестно. На меры воспитательного воздействия реагирует правильно. Социально-полезные связи поддерживает, состоит в браке, до прибытия в места лишения свободы работал сварщиком. Вину в совершенном преступлении признает. Задолженность по исполнительным листам погашена. Администрация учреждения указывает, что осужденный К. встал на путь исправления, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддерживает.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденный К. взысканий не имеет. Имеет 2 поощрения: ему объявлена благодарность за добросовестное отношение к учебе и примерное поведение, разрешено получить дополнительную посылку за примерное поведение.

Из личного дела осужденного видно, что он имеет третье поощрение по итогам 3 квартала 2015 года за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Что касается двух нарушений, которые допустил осужденный, то из материалов личного дела следует, что оба нарушения были допущены 01 июля 2014 года через два дня после прибытия в учреждение, то есть в период адаптации, оба нарушения были незначительны, и администрация учреждения, не накладывая взысканий на К., ограничилась воспитательными беседами.

Согласно психологической характеристике у осужденного К. сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению в случае замены наказания более мягким видом наказания на среднем уровне, по месту работы осужденный К. характеризуется положительно.

Комиссия по оценке поведения осужденных и определению условий отбытия наказаний поддержала ходатайство осужденного К. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде представитель администрации исправительного учреждения вновь поддержала ходатайство осужденного.

В материалах имеются данные о том, что К. имеет место жительства, после освобождения может быть трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Осужденный поддерживает связь с семьей.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного К., свидетельствующие о степени его исправления, но в то же время пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения. Между тем в постановлении не приведено данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что цели исправления не достигнуты.

Выводы комиссии по проверке организации работы по исполнению требований статьи 175 УИК РФ и контролю над объективностью подготовки характеризующих материалов на осужденных в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Марий Эл, а также Совета воспитательного центра исправления осужденных исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство осужденного, ничем не мотивированы.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно было отменено.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости вынесения нового судебного решения по ходатайству осужденного К.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции посчитал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием - исправительными работами на неотбытый срок наказания и удовлетворил ходатайство осужденного К.

Постановление N 22-68/2016

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменено на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не нашли подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Постановлением суда от 10 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд, вопреки положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих ее условно-досрочному освобождению, ограничившись ссылкой на заключение комиссии исправительной колонии, которая большинством голосов не поддержала ходатайство осужденной, придя к выводу о том, что осужденная имеет положительную тенденцию к исправлению, но в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Однако, как правильно указано в апелляционной жалобе осужденной и установлено в суде апелляционной инстанции, комиссия исправительного учреждения большинством голосов поддержала ходатайство осужденной.

В то же время, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции заключение комиссии исправительной колонии судом не исследовалось. Суд, приведя данное заключение в решении, не проверил его в судебном заседании и не оценил в совокупности с другими данными осужденной.

Судом исследовалось иное заключение, которое содержало противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, данные противоречия суд первой инстанции не устранил.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ препятствий для устранения допущенного нарушения судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным вынести новое решение без возвращения материала по ходатайству осужденной в суд первой инстанции.

Так, из материалов дела следовало, что П. прибыла в исправительную колонию 29 августа 2013 года. К моменту обращения в суд с ходатайством отбыла срок, при котором возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении. За период отбывания наказания имела 3 поощрения в виде двух благодарностей и 1 досрочного снятия ранее наложенного взыскания. В декабре 2013 года за допущенный в работе брак водворялась в штрафной изолятор на 3 суток. Администрацией характеризуется положительно, закончила профессиональное училище по специальности "оператор швейного оборудования", к учебе относилась добросовестно. Осужденная трудоустроена. Исковых обязательств не имеет.

Несмотря на наличие решения комиссии по проверке организации работы по исполнению требований ст. 175 УИК РФ и контролю над объективностью подготовки характеризующих материалов на осужденных в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Марий Эл, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым постановление суда от 10 декабря 2015 года отменить, поскольку судом не учтено положительное заключение комиссии исправительного учреждения, мнение потерпевшего, не возражавшего против условно-досрочного освобождения П., а также наличие постоянного места жительства и возможность трудоустройства осужденной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство осужденной П., освободив ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Постановление N 22-83/2016

VI. Возвращение уголовного дела прокурору

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Постановлением суда от 07 декабря 2015 года уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, возвращено прокурору района для устранения препятствий к его рассмотрению в порядке п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на показания свидетелей Д1 и Д2, которые в судебном заседании показали, что когда А. совершал рубку древесины, они понимали, что А. совершает незаконную рубку деревьев, на этой почве делали А. замечания. Осознавая, что А. совершил незаконную рубку деревьев, Д1 со срубленной древесины обрубил сучья, а Д2 вывез данную древесину на две эстакады. Суд принял во внимание показания данных свидетелей и пришел к выводу о том, что в судебном заседании установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предъявления нового обвинения, а именно совершение преступления группой лиц, которые не существовали на момент предъявления обвинения А.

Однако с выводами суда о том, что после направления уголовного дела в суд установлены новые обстоятельства, которые не существовали на момент предъявления обвинения А., суд апелляционной инстанции не согласился.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В частности, версия о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в составе группы лиц в ходе предварительного следствия проверялась, действиям Д1 и Д2 дана надлежащая юридическая оценка.

Так, постановлением старшего следователя от 05 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д1 и Д2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление не отменено.

Каких-либо иных новых общественно опасных последствий инкриминируемого А. деяния судом в постановлении не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Постановление N 22-95/2016

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в неразъяснении подозреваемому права ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме, однако не учел, что восстановить такое право лица на данном этапе не представляется возможным.

Постановлением суда от 9 декабря 2015 года уголовное дело в отношении А. возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал на невыполнение органом дознания возложенной на него обязанности по разъяснению подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, что предусмотрено ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ. Указанное нарушение лишило подозреваемого возможности воспользоваться предоставленным ему законом правом на производство дознания в сокращенной форме. Доводы прокурора об истечении срока, установленного ст. 226.6 УПК РФ, и невозможности реализации подозреваемым указанного права, суд признал несостоятельными, мотивируя свое решение тем, что допущенное органом дознания нарушение не связано со сроком производства дознания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в неразъяснении подозреваемому права ходатайствовать о проведении дознания в сокращенной форме.

Однако вывод суда о возможности восстановления этого права, невзирая на сроки установленные законом для производства сокращенной формы дознания, противоречит закону, а именно положениям ч. 4 ст. 226.6 УПК РФ.

Так, согласно положениям ст. 226.6 УПК РФ дознание в сокращенной форме возможно, только если оно будет окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Срок дознания может быть продлен прокурором до 20 суток. Дальнейшее продление срока дознания в сокращенной форме закон не предусматривает. В случае продолжения производства по уголовному делу дознание в сокращенной форме прекращается, а производство продолжается в общем порядке.

Из указанного следует, что в силу закона производство в сокращенной форме может быть прекращено независимо от наличия волеизъявления подозреваемого о расследовании уголовного дела в сокращенной форме.

Согласно материалам уголовного дела, срок дознания составил 48 суток, в связи с чем восстановить право подозреваемого на заявление ходатайства о расследовании уголовного дела в сокращенной форме способом, который избрал суд первой инстанции, не представляется возможным.

В связи с тем, что суд не принял во внимание обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, материалы уголовного дела передал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление N 22-73/2016

VII. Разрешение иных ходатайств

Требования о взыскании в пользу реабилитированного сумм, выплаченных адвокату не самим реабилитированным, а иным лицом, рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ не подлежат.

Б., осужденный приговором суда от 24 сентября 2009 года по 7 эпизодам обвинения, с учетом вносимых по реабилитирующим основаниям вышестоящими судебными инстанциями изменений, в настоящее время отбывает по данному приговору наказание по 3 эпизодам обвинения.

Б. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением суда от 27 октября 2015 года в принятии к рассмотрению требования Б. отказано. Суд мотивировал свое решение отсутствием в требовании Б. данных о том, что вознаграждение адвокату выплачивалось только по преступлениям, за которые он был осужден приговором суда от 24 сентября 2009 года (что данная правовая помощь имеет отношение к его реабилитации по данному делу).

Из поданного в суд требования следует, что В. в интересах Б. 06 июня 2012 года адвокату Б.В.В. за оказание юридической помощи по уголовному делу была выплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей. Б. полагал, что данные денежные средства (с учетом инфляции) подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в порядке реабилитации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Б. подтвердил, что соглашение с адвокатом Б.В.В. в 2012 году заключала его мать, В. Она же из своих личных средств оплатила юридическую консультацию, проведенную данным защитником с Б. При этом, Б. пояснил, что указанные средства В. не возвращал, договоренности об этом между ними не было.

Указанное свидетельствует, что сам Б. расходов на оказание ему юридической помощи не понес, соответственно имущественный вред конкретно ему не причинен.

Фактически Б. требует возмещения вреда, понесенного своим близким родственником.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании в пользу реабилитированного сумм, выплаченных адвокату не самим реабилитированным, а иным лицом, рассмотрению в порядке главы 18 УПК РФ не подлежат, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, возможно лишь в случае, если расходы понесены самим реабилитированным, а не другими лицами.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованного лица за защитой своих имущественных прав в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Данные выводы отвечают позиции Конституционного Суда РФ, который в своем определении от 05 февраля 2015 года N 290-О указал, что норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственниками в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом.

Таким образом, представленное суду требование Б. свидетельствовало об отсутствии предмета для рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с чем подлежало отказу в принятии к рассмотрению.

Суд первой инстанции, возвращая обращение заявителя, обосновал его обстоятельствами, которые не могли служить основанием для отказа в приеме к рассмотрению требования Б.

Поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение по требованию заявителя законного и обоснованного судебного акта, это в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу, что указанные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынесла новое судебное решение об отказе в принятии требования Б., поданного в порядке реабилитации, к рассмотрению.

Постановление N 22-48/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл