Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за III квартал 2016 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
28 октября 2016 года

I. Вопросы квалификации

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с покушения на приготовление к сбыту наркотических средств, указав, что новая редакция (от 30 июня 2015 года) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" ухудшает положение осужденных, совершивших преступление до ее введения.

По приговору суда от 16 мая 2016 года К.Г.В., Т.П.В., К.П.В. осуждены каждый к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере; а также за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о совершении К.Г.В., Т.П.В., К.П.В. в период 26 марта - 18 апреля 2015 года действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах и в апелляционном представлении не оспариваются.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что К.Г.В., Т.П.В., К.П.В. вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и, реализуя совместный умысел, совершили следующие действия: К.П.В. приобрел наркотические средства, перенес их по месту своего жительства, где расфасовал по дозам и поместил в пакетики, часть наркотических средств передал К.Г.В. и Т.П.В., которые хранили переданные им наркотические средства, впоследствии часть наркотических средств разложили в закладках на территории г. Йошкар-Ола в целях последующего сбыта, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, поскольку их преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл.

С покупателями наркотического средства К.Г.В., Т.П.В., К.П.В. не встречались, наркотические средства и (или) информацию об их местонахождении им не передавали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в редакции разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действовавшими до 30 июня 2015 года, действия, совершенные К.Г.В., Т.П.В., К.П.В. не образуют объективную сторону покушения на сбыт наркотического средства, а свидетельствуют о приготовлении к сбыту наркотического средства.

Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснено, что если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта, но не доводит умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств (в редакции от 23 декабря 2010 года, действовавшей до 30 июня 2015 года).

Так, из материалов уголовного дела следовало, что наркотические средства не были переданы покупателям, и какие-либо действия, непосредственно направленные на передачу наркотического средства потребителям (в данном случае сообщения о местах закладок), со стороны осужденных не осуществлены по независящим от них обстоятельствам. Они только создали условия для совершения преступления, приготовив наркотическое средство к последующему сбыту.

При таких обстоятельствах Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 в предыдущей редакции такие действия виновных было рекомендовано квалифицировать, как приготовление к сбыту наркотических средств. Новая редакция от 30 июня 2015 года указанного постановления ухудшает положение осужденных.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия К.Г.В., Т.П.В., К.П.В. по второму эпизоду, совершенному в период 26 марта - 18 апреля 2015 года, с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Определение N 22-549/2016

Суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденных с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизил наказание, указав, что в новой редакции значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее 5000 рублей.

По приговору суда от 24 мая 2016 года Е. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции Е. признан виновным в краже чужого имущества на общую сумму 3 600 рублей, и его действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в пункт 2 примечаний к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб, причиненный гражданину, не может составлять менее 5000 рублей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции внес в приговор от 24 мая 2016 соответствующие изменения: переквалифицировал действия Е. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановление N 22-526/2016

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в УК РФ введена статья 291.2. "Мелкое взяточничество", специально предусматривающая уголовную ответственность за дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Приговором суда от 20 июня 2016 года К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ за покушение на дачу 17 апреля 2016 года в салоне автомашины ДПС взятки в размере 2000 рублей должностным лицам - инспекторам ДПС Х. и М. лично за совершение заведомо незаконного бездействия - сокрытия факта совершенных водителем К. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7, ч. 2 ст. 12.37, ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и несоставления в отношении К. документов, необходимых для привлечения его к административной ответственности.

Довести свой преступный умысел до конца К. не смог по независящим от него обстоятельствам в связи с тем, что инспекторы ДПС М. и Х. отказались принять предложенную им взятку и сообщили о даче К. взятки в дежурную часть ОМВД России по Звениговскому району.

Судом дана правильная на дату постановления приговора юридическая оценка действиям К. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ в УК РФ введена статья 291.2. "Мелкое взяточничество", специально предусматривающая уголовную ответственность за дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции действия К. были переквалифицированы на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, наказание смягчено.

Определение N 22-672/2016

II. Назначение наказания

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления о необоснованном не признании судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчающим наказание обстоятельством - наличие у лица на иждивении двух детей.

Приговором суда от 26 мая 2016 года Б. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ряда ограничений и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами представления о необоснованном не признании судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчающим наказание обстоятельством - наличие у Б. на иждивении двух детей.

В судебном заседании установлено, что Б. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало утрате им самоконтроля и совершению преступления против половой неприкосновенности.

Данное обстоятельство было указано в обвинительном заключении как отягчающее, сторона защиты была ознакомлена с обвинительным заключением. Однако, в приговоре суд никак не мотивировал непризнание данного обстоятельства отягчающим.

Кроме этого показания Б. о наличии у него на иждивении двух несовершеннолетних детей исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

В связи с этим приговор был изменен: суд апелляционной инстанции признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у Б. на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенное Б. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, то есть является справедливым и не подлежит изменению как в сторону смягчения, так и в сторону ухудшения.

Определение N 22-548/2016

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд ошибочно не применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, суд оставил без внимания изменения, внесенные в ч. 3 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, согласно которым санкцией названной нормы УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не лишение права управлять транспортными средствами.

По приговору суда от 1 июня 2016 года И. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно приговору смягчающими наказание И. обстоятельствами суд первой инстанции признал, в том числе, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и возмещение материального ущерба.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд был обязан руководствоваться правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой верхний предел наиболее строгого вида наказания не может быть более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, мотивировав применение данной нормы закона в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены и, фактически, наказание И. назначено без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчил И. основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Кроме того, были выявлены основания для изменения приговора по доводам государственного обвинителя, изложенным в апелляционном представлении.

Так, суд, постановляя приговор, назначил И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

При этом суд оставил без внимания изменения, внесенные в ч. 3 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, согласно которым санкцией названной нормы УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с этим суд апелляционной инстанции внес в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора соответствующие изменения, указав о назначении И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Постановление N 22-551/2016

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не возложил на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По приговору суда от 02 июня 2016 года Б. осужден с применением положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ: по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования "Н-ский муниципальный район" Республики Марий Эл.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Б. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей и ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования "Н-ский муниципальный район" Республики Марий Эл.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор суда от 2 июня 2016 года в отношении Б. по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, в соответствии с требованиями ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд помимо установления ограничений, также возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Назначая по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением ограничения на изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования "Н-ский муниципальный район" Республики Марий Эл, суд первой инстанции не возложил на осужденного обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя, внес в приговор суда от 02 июня 2016 года в отношении Б. изменения, возложив на Б. обязанность при отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, являться 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания для регистрации.

Определение N 22-557/2016

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима мужчинам, совершивших преступление при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

По приговору суда от 21 июля 2016 года А. осужден по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции изменил приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, согласно приговору, отбывание лишения свободы осужденному А. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, по смыслу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из материалов дела, А. по приговору суда от 1 февраля 2016 года осужден к исправительным работам. Соответственно, он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

По смыслу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавших лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Приговором суда от 1 февраля 2016 года А. осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вновь совершил преступления средней тяжести. А. ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их количество, личность осужденного А., характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, как лицо, состоящее на профилактическом учете как ранее судимый, отбывание лишения свободы осужденному А. судом апелляционной инстанции назначено в исправительной колонии общего режима.

Постановление N 22-693/2016

В силу внесенных в уголовной закон изменений действия осужденного по предыдущему приговору, направленные на хищение имущества на сумму 1009 рублей 91 копейки, в настоящее время не содержат состава уголовно-наказуемого деяния, что влечет смягчение наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ по последнему приговору.

По приговору суда от 01 июля 2016 года С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 28 апреля 2016 года, окончательное наказание С. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент постановления приговора он являлся законным и справедливым, но в настоящее время подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, С. приговором от 28 апреля 2016 года осужден за тайное хищение имущества на сумму 1009 рублей 91 копейка, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Федеральным законом "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ устанавливающую уголовную ответственность за преступления, предусмотренные ст.ст.158-160 УК РФ, при ущербе свыше 2500 рублей.

Таким образом, действия С. по приговору от 28 апреля 2016 года по хищению имущества на сумму 1009 рублей 91 копейки не содержат состава уголовно наказуемого деяния, следовательно, наказание по приговору от 28 апреля 2016 года (по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ) следует считать назначенным С. в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Назначая наказание С. по правилам ст. 70 УК РФ по обжалуемому приговору, суд первой инстанции присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 28 апреля 2016 года исходя из неотбытого наказания в виде лишения свободы сроком 2 года. С учетом изменений, улучшающих положение осужденного, суд апелляционной инстанции исходил из неотбытого наказания в виде лишения свободы - 1 года 6 месяцев, в связи с чем окончательное наказание, назначенное С. по правилам ст. 70 УК РФ, смягчил до 2 лет лишения свободы.

Постановление N 22-698/2016

Суд первой инстанции, решая вопрос о размере наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении лицу наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает, в том числе, отягчающие наказание обстоятельства, которые судом при постановлении приговора не установлены.

По приговору суда от 15 июля 2016 года С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд первой инстанции, решая вопрос о размере наказания, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного С. преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, что повлекло назначение ему несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Назначенное С. наказание не соответствовало требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым внести в приговор соответствующие изменения, усилив С. наказание.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного С. наказания, однако не согласился с требованием государственного обвинителя о необходимости усиления наказания до 10 лет лишения свободы, то есть до нижнего предела санкции статьи, за которое он осужден, поскольку обоснованность применения положений ст. 64 УК РФ в апелляционном представлении не оспаривалась, а суд апелляционной инстанции не мог по собственной инициативе ухудшить положение осужденного.

Кроме того, разрешая вопрос о назначении С. наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что при назначении наказания учитывает как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства.

Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом при постановлении приговора не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств; усилил назначенное С. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определение N 22-707/2016

Суд ошибочно квалифицировал действия подсудимого как оконченное преступление, кроме того, необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По приговору суда от 20 июля 2016 года М. признан виновным в незаконным сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет и осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города полагал, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду излишней мягкости назначенного наказания, мотивируя тем, что действия М. ошибочно судом квалифицированы как оконченное преступление. Кроме того, суд необоснованно назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, просил приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Как следует из материалов дела и установлено приговором суда, М. сделал "закладку" наркотического средства, однако не успел сообщить приобретателю адрес сделанной "закладки" ввиду задержания его сотрудниками полиции. То есть, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотического средства по независящим от него обстоятельствам не выполнил всех необходимых действий по передаче наркотического средства приобретателям наркотических средств, в связи с чем действия осужденного М. должны быть квалифицированы как покушение на совершение данного преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия М. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил представление в части необоснованного применения ст. 73 УК РФ и изменил приговор в связи несправедливостью назначенного наказания.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначая наказание М. с применением ст. 73 УК РФ, суд учел тяжесть содеянного, данные о личности осужденного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетний возраст осужденного, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Между тем, суд необоснованно счел указанные данные, относящиеся лишь к личности осужденного, достаточным основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Фактически судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности преступления, то, что осужденным совершено особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, поведение осужденного, который сам добровольно не прекращал осуществление противоправной деятельности, а был изобличен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное М. наказание не может быть признано справедливым.

При назначении наказания судом апелляционной инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

При этом, суд апелляционной инстанции учел данные о личности осужденного, являющегося несовершеннолетним, впервые совершившим преступление, наличие установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, которые признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил приговор суда от 20 июля 2016 года, исключил указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, назначил наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в воспитательной колонии, М взят под стражу в зале суда.

Определение N 22-710/2016

III. Процессуальные вопросы

Разрешая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял решение об оставлении его без рассмотрения.

По приговору суда от 05 мая 2016 года В. признан виновным и осужден по ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" В. от наказания освобожден, и судимость с него снята.

Исковое заявление заместителя прокурора Республики Марий Эл о взыскании с В. в пользу казны Российской Федерации 4 151 072 рублей оставлено без рассмотрения. За прокурором признано право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным приговором в части разрешения гражданского иска, государственным обвинителем подано апелляционное представление.

Рассмотрев доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что В., являясь руководителем ООО "Г.", нарушил требования ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 23, 44, 45, 46 НК РФ, ст. 855 ГК РФ об обязанности платить установленные законом налоги, и признал В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Также суд указал, что, совершая преступные действия, В. действовал не только в интересах возглавляемого им предприятия, но и в личных корыстных интересах.

Заместителем прокурора Республики Марий Эл в порядке ст. 44 УПК РФ к В. предъявлен гражданский иск в пользу казны Российской Федерации на сумму 4 151 072 рублей.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие период неуплаты налогов, сумму налоговых выплат в бюджет. Необходимости производить какие-либо дополнительные расчеты в части подтверждения суммы гражданского иска не требовалось, поскольку заявленная сумма ущерба установлена судом, что и послужило основанием для осуждения В. по ст. 199.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ гражданский иск может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства только в случае необходимости производства дополнительных расчетов, но и в этом случае суд признает за гражданским лицом право на удовлетворение гражданского иска.

Однако, разрешая вопрос о гражданском иске в рамках уголовного дела, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона принял решение об оставлении его без рассмотрения. При этом в противоречие своим же выводам о виновности В., указал в приговоре о том, что свои действия по распоряжению денежными средствами В. согласовывал в руководителями ЗАО "О.", которые распоряжались финансовыми средствами, направляемыми по указаниям В. в адрес предприятий-контрагентов, зная о том, что у ООО "Г." имеется задолженность перед бюджетом РФ. Таким образом, степень финансовой ответственности В. подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства, проводимого в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст. 389.23 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с отменой приговора в части решения о гражданском иске и вынесением нового судебного решения судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску прокуратуры Республики Марий Эл не может быть признан законным и обоснованным и подлежит в этой части отмене с принятием нового решения в пользу гражданского истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона, истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил представление государственного обвинителя, приговор суда от 5 мая 2016 года в части гражданского иска отменил. Гражданский иск прокуратуры Республики Марий Эл о возмещении материального ущерба на сумму 4 151 072 рублей удовлетворил. Взыскал с В. в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 151 072 рубля.

Постановление N 22-532/2016

Суд первой инстанции ошибочно прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, не имея для этого каких-либо законных оснований.

Постановлением суда от 03 июня 2016 года уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. П. и Б. освобождены от уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд пришел к выводу, что постановление суда подлежит частичной отмене.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд первой инстанции правильно установил, что преступление, в совершении которого обвиняются П. и Б., предусмотренное п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, П. и Б. ранее не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред.

В судебном заседании потерпевший заявил о примирении с П. и Б., которые не возражали против прекращения производства по делу в порядке ст. 25 УПК РФ.

Однако суд оставил без внимания, что объектом преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетних. З. по этому преступлению потерпевшим не является. Отсутствие данного условия означает невозможность принятия решения о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Других оснований для прекращения уголовного дела суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда в части прекращения уголовного дела в отношении Б. по ч. 1 ст. 150 УК РФ, направил уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление N 22-553/2016

Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если ранее он принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

По приговору суда от 20 июня 2016 года З. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного рассмотрения и послуживших основанием для постановления приговора.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении З. данные требования закона не соблюдены и правовые позиции не реализованы.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года судьей районного суда А. вынесено постановление, которым З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции Б. в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности. Из содержания постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья А. установила, что 9 марта 2016 года в 12 часов 25 минут у здания районного суда З. находился в состоянии алкогольного опьянения, на требования сотрудников полиции Б. и К. пройти в служебный автомобиль для доставления в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. ответил отказом, после чего стал громко кричать, угрожающе размахивать руками, хватал сотрудников полиции за форменное обмундирование, тем самым препятствовал своему задержанию. На требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия З. не реагировал. Оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

3 июня 2016 года уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поступило в районный суд.

17 июня 2016 года судьей районного суда А. начато рассмотрение уголовного дела в отношении З. по существу.

При этом, как следует из содержания оспариваемого приговора и приведенных в нем доказательств, предметом исследования являлись те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что позиция З. по делу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, заключалась в том, что он 9 марта 2016 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, неправомерных действий в отношении сотрудников полиции, в том числе и Б., у районного суда не совершал.

Таким образом, судья А. до постановления обжалуемого приговора в отношении З. уже высказала свою позицию по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства.

Следовательно, приговор в отношении З. вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку постановлен незаконным составом суда и поэтому суд апелляционной инстанции отменил приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Постановление N 22-718/2016

В нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ, суд приговоре допустил противоречивые выводы, ставящие под сомнение невиновность лиц привлекаемых к уголовной ответственности. Кроме того, суд не проанализировал должным образом и не учел показания осужденных, которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности или невиновности лица в совершении преступлений.

По приговору суда от 3 августа 2016 года П. осужден по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев 2 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же, П., оправдан по ч. 1 ст. 150 УК РФ по каждому из трех эпизодов преступлений: от 24 декабря 2015 года, 24 января 2016 года, 18 февраля 2016 года, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. За П. признано право на реабилитацию.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления и отменил приговор суда в части оправдания осужденного П. по ч. 1 ст. 150 УК РФ по трем эпизодам преступлений в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, органами предварительного следствия П. обвинялся в вовлечении несовершеннолетнего Я. в совершение трех краж путем обещания незаконно обогатиться от продажи похищенного имущества, вырученные денежные средства потратить по собственному усмотрению.

Суд, оправдывая П. по ч. 1 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указал, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что П., проявляя активные действия, возбудил у несовершеннолетнего Я. желание совершить преступление, П. не оказывал на Я. какого-либо психического или физического воздействия. При этом, ссылаясь на показания осужденных П. и Я., также указал, что П. вовлек Я. в совершение преступления иным способом - путем предложения совершить преступления.

Как правильно указано в представлении, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 305 УПК РФ, в приговоре допустил противоречивые выводы, указав на то, что по делу не установлено, что П. возбудил у несовершеннолетнего Я. желание совершить преступления, и вместе с этим пришел к выводу о том, что П. вовлек несовершеннолетнего Я. в совершение преступлений иным способом - путем предложения ему совершить преступления.

Данные противоречивые выводы суда ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, судом в данной части не проанализированы должным образом и не учтены показания осужденных П. и Я., которые могли повлиять на правильность выводов суда о виновности или невиновности лица в совершении вышеуказанного преступления.

Подсудимый П. вину в совершении преступлений признал полностью.

Из показаний П., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в декабре 2015 года, увидев автомашину "Ока", решил ее украсть, в связи с чем предложил Я. помочь украсть данную автомашину, при этом ему пообещал, что данную автомашину они продадут или разберут на детали для продажи, а денежные средства от продажи автомобиля или деталей поделят поровну. Я. выслушал его и согласился. Аналогичным образом он предложил Я. похитить автомобили в январе и в феврале 2016 года.

При этом из показаний осужденного П. следует, что ему было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте Я.

Из показаний Я., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании, также следует, что в декабре 2015 года П., увидев автомобиль, предложил ему украсть его, пообещав, что данный автомобиль продадут либо разберут на детали, разобранные детали продадут, а денежные средства разделят поровну, на что он согласился. Аналогичным образом предлагал П. похитить автомобили в январе и феврале 2016 года.

Данным показаниям осужденных П. и Я. судом не была дана надлежащая оценка.

Оставлены судом без внимания и показания осужденного Я., данные в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у него первоначально не было умысла на совершение преступлений. На его решение совершить преступление повлияло обещание П. поделить деньги.

Судом данные показания не проанализированы и не оценены.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, являлся преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания П. по ч. 1 ст. 150 УК РФ по каждому из трех преступлений нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление N 22-732/2016

IV. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

В нарушение требований закона суд первой инстанции не известил о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заинтересованных лиц, в отношении которых вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и, не обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заинтересованных лиц, рассмотрел жалобу.

Постановлением суда от 20 июня 2016 года жалоба Ф., действующего в интересах Е., удовлетворена, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2016 года признано незаконным и необоснованным. На руководителя следственного органа возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием, бездействием или решением.

При этом в соответствии с требованиями гл. 33 УПК РФ, при назначении судебного заседания судья выносит постановление, где указываются лица, подлежащие вызову в суд и извещению о месте и времени судебного заседания.

Указанные требования закона по настоящему материалу судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно материалам, представленным суду апелляционной инстанции, суд первой инстанции не известил о месте и времени судебного разбирательства по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заинтересованных лиц В., З., А., в отношении которых 11 января 2016 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии В., З., А., рассмотрел жалобу.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда было отменено, а материалы направлены на новое судебное разбирательство.

Постановление N 22к-605/2016

V. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Под местом отбывания наказания следует понимать указанное в ст. 16 УИК РФ исправительное учреждение, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе временно переведенный в следственный изолятор в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве.

Осужденный Л. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи от 24 июня 2016 года отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства осужденного, указав, что на момент подачи ходатайства осужденный содержится в следственном изоляторе, то есть в учреждении, на которое распространяется юрисдикция городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи от 24 июня 2016 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 УПК РФ, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание.

По смыслу ч. 9 ст. 16, ст. 77 УИК РФ следственный изолятор признается местом исполнения наказания в виде лишения свободы лишь в исключительных случаях, когда лица, осужденные к лишению свободы, ранее не отбывавшие лишение свободы и которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, могут быть с их согласия оставлены в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Таким образом, под местом отбывания наказания следует понимать указанное в ст. 16 УИК РФ исправительное учреждение, в котором фактически отбывает наказание осужденный, в том числе временно переведенный в следственный изолятор в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, в связи с его привлечением к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что осужденный Л. в следственный изолятор направлен на период рассмотрения судом представления об изменении вида исправительного учреждения. Соответственно, находился в данном учреждении до момента вступления в законную силу постановления суда от 20 июня 2016 года об изменении осужденному вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию строгого режима.

Местом отбывания Л. наказания в виде лишения свободы по приговору суда от 18 ноября 2014 года является Исправительная колония N 3. В связи с этим, вывод суда об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению и о необходимости рассмотрения ходатайства городским судом является ошибочным, противоречащим положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление судьи от 24 июня 2016 года в отношении Л. было отменено, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение.

Постановление N 22-608/2016

Основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суду необходимо учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Постановлением суда от 30 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный Н. обжаловал его.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, указывая об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сослался на факт нарушения Н. режима отбывания наказания, "запойное употребление алкоголя, следствием чего стало совершение преступлений" и отсутствие данных о прохождении осужденным курса лечения от данной зависимости; наличие большой задолженности по исполнительному листу.

Между тем, согласно приговору суда и представленным материалам, в отношении Н. не возлагалась обязанность пройти курс лечения от алкоголизма.

Имеющийся в материалах дела исполнительный лист на сумму 76 575 рублей 28 копеек выдан судом по предыдущему приговору, по которому наказание осужденным отбыто.

Согласно последнему приговору суда от 30 июля 2014 года, по которому осужденный отбывает наказание, гражданских исков заявлено не было. С учетом этого, задолженность по исполнительному листу не связана с вредом, причиненным преступлением, за совершение которого осужденный отбывает наказание в настоящее время, соответственно, не могла учитываться при рассмотрении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается нарушений режима отбывания наказания, то, как следует из справки о взысканиях осужденного, в исправительном учреждении он допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания - нарушение дисциплины строя, что является незначительным нарушением, с осужденным проведена воспитательная беседа. По допущенному нарушению правил внутреннего распорядка в следственном изоляторе, до постановления приговора, согласно материалам личного дела, взыскание на Н. также не налагалось.

Кроме того, судом не учтены иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что за весь срок отбывания наказания в исправительном учреждении Н. допустил одно нарушение режима содержания, за которое ограничился проведенной воспитательной беседой; за добросовестное отношение к труду, выполнение разовых поручений имеет 5 поощрений; относится к категории осужденных положительной направленности, осознает и выполняет законные требования представителей администрации; мероприятия воспитательного характера посещает; за период отказа в условно-досрочном освобождении нарушений режима содержания не допускал. Вину в совершенном преступлении не отрицает, в содеянном раскаивается. Администрация учреждения указала, что осужденный Н. характеризуется положительно, достиг значительной степени исправления, администрация поддержала ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения также поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что Н. достиг необходимой степени исправления и ему можно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях осужденному Н. объявлено четыре благодарности.

Из личного дела осужденного следует, что Н. 19 июля 2016 года поощрен дополнительной посылкой за добросовестное отношение к труду, по итогам работы во 2 квартале 2016 года.

Совет воспитателей отряда исправительного учреждения, комиссия исправительного учреждения поддержали ходатайство осужденного.

Комиссия по проверке организации работы по исполнению требований ст. 175 УИК РФ и контролю над объективностью подготовки характеризующих материалов на осужденных в исправительных учреждениях УФСИН России по Республике Марий Эл, считавшая необъективным положительное заключение администрации учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Н., приняла во внимание наличие иска на сумму 76575 руб. 28 копеек, который погашен частично - на сумму 987 руб. 21 коп., условно-досрочное освобождение Н. ранее.

Однако, погашение судимости по приговору от 7 мая 2001 года, по которому Н. был условно-досрочно освобожден, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Наличие задолженности, как указано выше, не связано с вредом, причиненным преступлением, за совершение которого осужденный отбывает наказание.

В материалах имеются сведения о наличии у Н. места жительства, предоставлены гарантии его трудоустройства после освобождения.

Суд первой инстанции, отметив в постановлении положительную динамику в поведении осужденного, надлежащей оценки вышеуказанным сведениям не дал.

Указывая в постановлении, что осужденный Н. не достиг необходимой степени исправления, суд не привел данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих, что цели наказания не достигнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции и вынес новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного Н.: на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменил Н. неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 30 июля 2014 года, в виде лишения свободы сроком 2 месяца 27 дней на исправительные работы сроком 2 месяца 27 дней с удержанием в доход государства 15% заработка; освободил Н. из-под стражи.

Постановление N 22-702/2016

VI. Возвращение уголовного дела прокурору

Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все фактические обстоятельства дела, что позволяет суду рассмотреть их и дать соответствующую правовую оценку.

Постановлением суда от 30 мая 2016 года уголовное дело в отношении Г. возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, а именно в обвинительном заключении в перечне доказательств, как и в материалах уголовного дела, отсутствуют сведения о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, при изложении фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Г., указано, что Г. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, осознавая возможность быть привлеченным к административной ответственности за совершенное им указанное административное правонарушение, желая избежать ответственности, совершил умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу органа внутренних дел.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление суда от 30 мая 2016 года по доводам апелляционного представления, материалы уголовного дела направил на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Так, согласно ст. 237 УПК РФ суд возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таких нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено.

Как правильно указано в апелляционном представлении, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства содеянного Г. и приведенные доказательства, позволяют суду решить вопрос о виновности либо невиновности Г. в предъявленном обвинении.

Из материалов дела видно, что в обвинительном заключении указано, какое преступное деяние вменено в вину Г., а также время, место, способ, цель, последствия и другие значимые обстоятельства, при которых имело место совершение преступления, и приведены доказательства подтверждающие, по мнению органов расследования, предъявленное обвинение.

По версии органов следствия, Г. покушался на дачу взятки должностному лицу, сотруднику ДПС, лично за совершение заведомо незаконного бездействия - несоставление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В подтверждение этого в обвинительном заключении приведены, в числе других доказательств, показания свидетеля С., копия протокола от 10 апреля 2016 года, показания обвиняемого Г., который с результатами расследования согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и в судебном заседании суда первой инстанции возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о привлечении Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, охватываются действия по незаконному вручению должностному лицу лично взятки в виде денег за незаконное бездействие по службе. Обязательным признаком субъективной стороны данного преступления является заведомость знания взяткодателя о том действии, от которого должностное лицо должно воздержаться совершать, в данном уголовном деле - от составления протокола об административном правонарушении.

Ссылка в обвинительном заключении на протокол от 10 апреля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указывает лишь на действия совершенные должностным лицом после выполнения Г. объективной стороны преступления, в совершении которого его обвиняют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в обвинительном заключении не имеется существенных противоречий, а действия по составлению протокола за отказ от медицинского освидетельствования и факт привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не входят в обстоятельства, подлежащие доказыванию за покушение на дачу взятки за незаконное бездействие.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все фактические обстоятельства дела, что позволяет суду рассмотреть их и дать соответствующую правовую оценку, то есть, основания для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Постановление N 22-538/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл