Обзор апелляционной практики Судебных коллегий Верховного Суда Республики Марий Эл по административным и гражданским делам, практики рассмотрения жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях за III квартал 2016 года

Обзор апелляционной практики Судебных коллегий по административным и гражданским делам, практики рассмотрения жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях Верховного Суда Республики Марий Эл за III квартал 2016 года

Гражданские дела

По смыслу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие надлежащего заверения доверенности, приложенной к иску, не является основанием для возвращения искового заявления.

Определением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2016 года возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к М.Х.В. задолженности по кредитному договору со ссылкой на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем Х.Р.А. по доверенности, между тем приложенная к исковому заявлению копия доверенности на Х.Р.А. заверена самой Х.Р.А., что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку это не позволяет определить истинную волю доверителя как лица, обращающегося в суд за защитой прав.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия по гражданским делам указала, что по смыслу статьи 135 ГПК РФ суд вправе вернуть исковое заявление только при наличии оснований полагать, что оно подписано неправомочным лицом. Отсутствие же надлежащего заверения доверенности, приложенной к иску, к такому основанию не относится.

Апелляционное определение N 33-1290/2016

Отчуждение ответчиком заложенного автомобиля иному лицу по общему правилу не влечет прекращение залога, следовательно, и в этом случае автомобиль не перестанет являться предметом спора.

Определением судьи Волжского районного суда Республики Марий Эл от 28 июня 2016 года отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" об обеспечении иска к Ш.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство, являющееся предметом договора залога, в виде ареста и ограничения права пользования транспортным средством.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судья исходил из отсутствия сведений о принадлежности транспортного средства ответчику Ш.С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам определение судьи отменила и наложила арест на транспортное средство по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в суд с иском к Ш.С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором залога транспортного средства.

Отчуждение ответчиком заложенного автомобиля иному лицу по общему правилу не влечет прекращение залога, следовательно, и в этом случае автомобиль не перестанет являться предметом спора. Установление судом таких обстоятельств дела, как добросовестность приобретателя заложенного автомобиля, не относится к прерогативе суда при решении процессуального вопроса о принятии мер по обеспечению иска, указанные обстоятельства подлежат установлению и оценке судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что транспортное средство находится в залоге у Банка, который имеет право удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска имущественного характера, предметом которого является взыскание денежных средств, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем. Наложение ареста на автомобиль соразмерно заявленным исковым требованиям, направлено на обеспечение исполнимости решения суда и обеспечивает баланс интересов истца и ответчика, соотносится с возможным обращением взыскания на автомобиль.

Апелляционное определение N 33-1535/2016

Все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июля 2016 года возвращено исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к К.О.С. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России", судья руководствовалась положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные ПАО "Сбербанк России" к К.О.С. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер требований не превышает 500000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам с таким выводом судьи не согласилась, указав следующее.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Таким образом, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.

Поскольку из искового заявления следует, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" предъявлены к К.О.С. как к наследнику К.Е.А., являвшейся заемщиком по кредитному договору, заключенному с истцом, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Апелляционное определение N 33-1571/2016

Само по себе отсутствие наследственного дела достоверно не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые могут являться правопреемниками в исполнительном производстве.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2016 года прекращено исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Килемарского РОСП УФССП России по Республике Марий Эл в отношении Т.П.А., в связи со смертью должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, судебная коллегия по гражданским делам указала следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа, выданного 11 января 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Т.П.А. в пользу ООО "Региональный отдел возврата долгов" задолженности по договору займа. Согласно записи акта о смерти Т.П.А. умер ... года.

Из письма нотариуса от 1 июня 2016 года следует, что наследственное дело к имуществу Т.П.А. не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства по состоянию на 1 июня 2016 года к нотариусу не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что обязательство Т.А.П. неразрывно связано с личностью наследодателя, то к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы.

В силу статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление от 29 мая 2012 года N 9) получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления от 29 мая 2012 года N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела достоверно не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые могут являться правопреемниками в исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Между тем судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, что по исполнительному производству предпринимались все необходимые меры по установлению имущественного положения должника Т.П.А. по состоянию на день его смерти и установлению состава лиц, фактически принявших наследство.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.

Апелляционное определение N 33-1586/2016

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Д.О.С. обратилась в Волжский городской суд Республики Марий Эл с иском к Б.А.В. о компенсации морального вреда, указывая, что 30 января 2016 года Б.А.В., управляя автомобилем в темное время суток в условиях гололеда, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля, которая не обеспечивала ему как водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, пассажиром которого она являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, находилась на стационарном лечении, испытала физические и нравственные страдания, чем ей причинен моральный вред.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2016 года с Б.А.В. в пользу Д.О.С. взыскана компенсация морального вреда.

Рассматривая апелляционную жалобу Б.А.В., судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции не привлечено государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл, являющееся владельцем транспортного средства, в котором находилась Д.О.С. в момент дорожно-транспортного происшествия 30 января 2016 года.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Д.О.С., являясь пассажиром служебного автомобиля скорой медицинской помощи, пострадала от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истицу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, в силу закона несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств).

Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает в силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ права Д.О.С. предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ответчику Б.А.В., не заявляя требований к иному ответчику. Вместе с тем, в том случае, если Б.А.В. как солидарный должник возместит совместно причиненный вред, он вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшей Д.О.С. возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как следует из материалов дела, владельцем автомобиля скорой медицинской помощи является государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл.

С учетом обстоятельств дела принятие судебного постановления по настоящему спору может повлиять на права и обязанности государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл по отношению к ответчику.

Поскольку государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл судом первой инстанции к участию в данном деле привлечено не было, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Апелляционное определение N 33-1382/2016

Заявление об установлении факта принятия наследства не может быть рассмотрено в порядке особого производства при наличии иных наследников, претендующих на принятие наследства после смерти наследодателя.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
14 июля 2016 года установлен факт принятия С.М.В. наследства в виде доли в квартире, открывшегося после смерти ее бабушки

Ч.А.И., умершей _ года.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что С.М.В. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство, открывшееся после смерти бабушки, вступив во владение и управление наследственным имуществом, приняв меры по его сохранению.

Отменяя решение районного суда, оставляя заявление С.М.В. без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов дела усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, поскольку наследниками после смерти Ч.А.И. являются С.М.В. и В.В.В., который к участию в деле привлечен не был, однако претендует на вступление в наследство наравне с С.М.В., считает, что также фактически принял наследство, открывшееся после смерти бабушки Ч.А.И.

Следовательно, в данном случае усматривается наличие спора о праве заявителя на установление факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.А.И.

Таким образом, заявление С.М.В. не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеется иной наследник, претендующий на принятие наследства после смерти Ч.А.И., что свидетельствует о наличии спора о праве. Указанные требования могут быть разрешены в ходе рассмотрения спора в порядке искового производства.

Апелляционное определение N 33-1672/2016

Обращение гражданина в учреждение социального обслуживания по вопросу проживания в связи с невозможностью проживания в ранее занимаемой на условиях социального найма квартире по состоянию здоровья, а также последующее его помещение на государственное обеспечение в государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл и его регистрация по месту пребывания по соответствующему адресу, не свидетельствует о добровольности выезда гражданина, влекущего утрату права пользования жилым помещением.

Министерство социального развития Республики Марий Эл в интересах недееспособного обратилось в суд с иском к администрации городского округа об оспаривании решения общественной жилищной комиссии при администрации городского округа по вопросу предоставления жилого помещения и возложении на ответчика обязанности предоставить в течение трех месяцев благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и санитарно-гигиеническим нормам, находящееся в черте города, общей площадью равной ранее занимаемой. В обоснование иска указано, что гражданин, находящийся в государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл, ранее на условиях социального найма проживал в жилом помещении, расположенном в жилом доме, который признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Письмом администрация городского округа сообщила, что в связи с выездом гражданина в интернат для проживания он утратил право пользования ранее занимаемым жилым помещением и, соответственно, право на предоставление иного жилого помещения взамен признанного непригодным.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 мая 2016 года в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что, добровольно выехав из занимаемой на условиях социального найма квартиры, гражданин утратил право пользования ею, в связи с чем у администрации городского округа отсутствует обязанность по предоставлению ему другого благоустроенного жилья на условиях социального найма взамен ранее занимаемого.

Судебная коллегия по гражданским делам с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав следующее.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая, что судом установлено, что обращение гражданина в учреждение социального обслуживания по вопросу проживания в нем было вызвано состоянием его здоровья, а также невозможностью проживания в ранее занимаемой на условиях социального найма квартире, последующее его помещение на государственное обеспечение в государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл и его регистрация по месту пребывания по соответствующему адресу также были обусловлены состоянием его здоровья и невозможностью возвращения в указанную квартиру, оснований полагать, что выезд гражданина из жилого помещения являлся добровольным, влекущим для него утрату права пользования им, у суда не имелось. В установленном законом порядке гражданин утратившим право пользования ранее занимаемым им жилым помещением признан не был.

При указанных обстоятельствах гражданин подлежал обеспечению администрацией городского округа иным благоустроенным жилым помещением взамен непригодного для проживания.

Судебная коллегия признала ссылку в решении суда на положения Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов" несостоятельной, поскольку данный Федеральный закон, действовавший до 31 декабря 2014 года, не регулировал вопросы признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, которые регламентированы жилищным законодательством.

Апелляционное определение N 33-1258/2016

Отказ в возмещении стоимости проезда к местам санаторно-курортного лечения и оздоровления граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей по причинам несоответствия сроков приезда (отъезда) в санатории срокам лечения (оздоровления), указанным в санаторно-курортной путевке, является незаконным.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июня 2016 года прокурору Казанского гарнизона, действующему в интересах Л.Н.П., отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат" о взыскании расходов по оплате проезда к месту жительства из места проведения санаторно-курортного лечения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", постановления от 20 апреля 2000 года N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества", пункты 3, 54 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации", пришел к выводу о том, что, поскольку после лечения в санатории г. С. А. области с 6 по 17 сентября 2015 года Л.Н.П., являющаяся супругой военного пенсионера Министерства обороны Российской Федерации в отставке, получающего военную пенсию от Военного комиссариата Республики Марий Эл, самостоятельно продолжила свой отдых до 18 октября 2015 года, побывав в этот период с 25 сентября по 6 октября 2015 года на территории К., после чего 17 октября 2015 года вылетела из г. Б. в г. М. При этом суд исходил из того, что документов, подтверждающих необходимость пребывания на территории г. Б. свыше даты санаторно-курортного лечения, а также направление лечащего врача на лечение в К., Л.Н.П. не представлено. При этом суд указал на то, что компенсация расходов на проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно непосредственно связана с санаторно-курортной путевкой, а также датами, определенными в путевке.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала следующее.

Нормами действующего законодательства на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность по полному возмещению имеющим на это право военнослужащим и членам их семей, фактически понесенных ими расходов на проезд при следовании к месту лечения в санаторно-курортных и оздоровительных учреждениях и обратно, обеспечивая тем самым реализацию их права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Л.Н.П., будучи членом семьи военного пенсионера, обладает правом на оплату проезда в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения с лечением и обратно.

Положения статьи 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 года N 354, приказа Министра обороны Российской Федерации от 06 июня 2001 года N 200 не содержат ограничений в сроках, указывающих за сколько дней граждане льготной категории обязаны прибыть к местам санаторно-курортного лечения (оздоровления) и убыть к местам своего проживания.

Таким образом, отказ в возмещении стоимости проезда к местам санаторно-курортного лечения и оздоровления граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей по причинам несоответствия сроков приезда (отъезда) в санатории срокам лечения (оздоровления), указанным в санаторно-курортной путевке, не основан на законе, поскольку законодатель не связывает наличие самого права с датой прибытия и убытия из санаторно-курортных и оздоровительных учреждений.

Факт лечения Л.Н.П. в санатории г. С. А. области в период с 6 сентября 2015 года по 17 сентября 2015 года, то есть в указанные в санаторно-курортной путевке даты, подтвержден надлежащими документами и ответчиком не оспаривался. К месту лечения Л.Н.П. прибыла по кратчайшему маршруту и убыла после окончания лечения по этому же маршруту в обратном направлении.

Сам по себе факт отбытия Л.Н.П. из г. Б. к месту жительства позднее даты окончания лечения в санатории, так же как и факт ее нахождения в этот период на территории К., не может повлиять на принадлежащее ей право на возмещение затрат, связанных с проездом на лечение в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно. Действия Л.Н.П. не привели к изменению маршрута следования и увеличению подлежащих возмещению расходов на проезд к месту жительства, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционное определение N 33-1518/2016

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности в порядке наследования в отношении имущества, которое в случае признания его выморочным подлежало передаче в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения либо городского округа.

Н.О.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования, Межрайонной ИФНС России, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл о признании принявшей наследство, открывшееся после смерти С.А.С., умершего ..., и признании право собственности в порядке наследования на квартиру.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года исковые требования Н.О.К. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия признала данный довод заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, на агентство возлагается функция по принятию выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение, которое включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку предметом спора является квартиры, расположенная в поселке, в случае признания указанной квартиры выморочным имуществом она подлежит передаче в порядке наследования по закону в собственность городского поселения.

Следовательно, с учетом отсутствия иных наследников по закону надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является администрация муниципального образования, поскольку именно в муниципальную собственность должно было бы перейти спорное имущество в случае признания его выморочным.

Апелляционным определением решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл в части удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике отменено, удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл отказано.

Апелляционное определение N 33-1610/2016

Административные дела

Номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика подлежат указанию в административном исковом заявлении, если они известны административному истцу, в силу чего указание этих реквизитов для административного истца не является обязательным.

Определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 года возвращено административного искового заявления Б.С.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Основанием для возвращения административного искового заявления послужило то, что, по мнению судьи, административным истцом не были исправлены недостатки иска, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 26 мая 2016 года, а именно не указаны контактные номера телефонов, факсов, электронной почты административного ответчика; сведения о направлении административному ответчику и заинтересованным лицам копий искового заявления и прилагаемых документов.

Судебная коллегия отменила определение судьи о возвращении административного искового заявления по следующим основаниям.

Предложив административному истцу указать в иске номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика, судья не учел диспозитивный характер пункта 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административного ответчика подлежат указанию в административном исковом заявлении, если они известны административному истцу, в силу чего указание этих реквизитов для административного истца не является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных документов не были направлены, в суд, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Из приведённых положений закона следует, что административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, по своему усмотрению вправе направить копию заявления в адрес административного ответчика и других участвующих лиц, либо представить в суд исковое заявление с копиями по числу административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Из материалов усматривается, что истец с административным исковым заявлением от 2 июня 2016 года представил копии искового заявления для ответчика и заинтересованных лиц, то есть требования закона выполнил.

При таких данных, у судьи первой инстанции по указанным в определении обстоятельствам отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления.

Апелляционное определение N 33а-1443/2016

Пени могут быть начислены органом контроля за уплатой страховых взносов по день фактического погашения недоимки, а взысканию подлежат пени, начисленные за период до истечения установленных сроков для обращения указанных органов в суд

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 26 мая 2016 года с Б.И.А. взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, недоимка по страховым взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, пени за период с 12 января по 4 февраля 2016 года по недоимке по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по недоимке по страховым взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования. Во взыскании пеней по требованию N ... от 25 февраля 2016 года об уплате в срок до 17 марта 2016 года пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование отказано.

Отказав во взыскании с Б.И.А. пеней, выставленных органом контроля за уплатой страховых взносов по требованию N ... от 25 февраля 2016 года, суд указал, что недоимка по страховым взносам, на которую произведено начисление пеней, административным ответчиком уплачена, в связи с чем пени, являющиеся способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов, не могут быть взысканы после исполнения указанной обязанности.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, судебная коллегия указала, что судом не принято во внимание следующее.

Статья 25 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) пенями признает установленную настоящей статьей денежную сумму, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки (часть 1).

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, а административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (часть 2 статьи 21 указанного закона, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, пени могут быть начислены органом контроля за уплатой страховых взносов по день фактического погашения недоимки, а взысканию подлежат пени, начисленные за период до истечения установленных сроков для обращения указанных органов в суд.

По требованию от 25 февраля 2016 года N...Б.И.А. начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, пени на страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию на накопительную часть трудовой пенсии, пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Согласно представленным таблицам расчётов пеней, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии складываются из пеней за период с 5 февраля 2015 года по 25 февраля 2016 года, с 1 января 2011 года по 29 апреля 2015 года, пеней за период с 11 января 2012 года по 29 апреля 2015 года, пеней за период с 10 января 2013 года по 29 апреля 2015 года, пеней за период с 1 января 2014 года по 29 апреля 2015 года, пеней за период с 1 января 2015 года по 29 апреля 2015 года и пеней за период с 27 февраля 2015 года по 29 апреля 2015 года.

Пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии складываются из пеней за период с 29 апреля 2015 года по 25 февраля 2016 года, пеней за период с 1 января 2011 года по 29 апреля 2015 года, пеней за период с 11 января 2012 года по 29 апреля 2015 года, пеней за период с 10 января 2013 года по 29 апреля 2015 года в сумме 78 рублей 51 копейки, пеней за период с 1 января 2014 года по 29 апреля 2015 года и пеней за период с 27 февраля по 29 апреля 2015 года.

Пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование складываются из пеней за период с 29 апреля 2015 года по 25 февраля 2016 года, пеней за период с 29 апреля 2015 года по 25 февраля 2016 года, пеней за период с 1 января 2011 года по 29 апреля 2015 года, пеней за период с 1 января 2011 года по 29 апреля 2015 года, пеней за период с 11 января 2012 года по 29 апреля 2015 года, пеней за период с 11 января 2012 года по 29 апреля 2015 года, пеней за период с 10 января 2013 года по 29 апреля 2015 года, пеней за период с 1 января 2014 года по 29 апреля 2015 года и пеней за период с 1 января 2015 года по 29 апреля 2015 года.

При этом суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, на которые начислены указанные пени, согласно таблицам расчётов и реестру поступления платежей не погашены.

Таким образом, указанные суммы начислены до момента фактического погашения задолженности, что не противоречит действующему законодательству, а приведённый выше вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании пеней основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, взысканию в данном случае подлежали пени за период с 30 июня 2015 года (21 апреля 2016 года (дата подачи административного искового заявления в суд) - 9 месяцев- 22 дня исполнения требования)

Апелляционное N 33а-1264/2016

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2016 года Г.Г.А. восстановлен процессуальный срок обжалования решения Межрайонной ИФНС России ... от 22 апреля 2014 года N ... и признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России ... от 22 апреля 2014 года N ... о привлечении Г.Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России ... , Г.Г.А. обращалась в УФНС с жалобой, поступившей в Управление 14 сентября 2015 года. Решением УФНС от 18 сентября 2015 года N ... жалоба Г.Г.А. на решение Межрайонной ИФНС России ... от 22 апреля 2014 года N ... оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и не заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, судебная коллегия по административным делам указала следующее.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Установленной законом целью обязательного досудебного порядка обжалования является возможность проверки вышестоящим налоговым органом ненормативных актов налоговых органов на предмет их соответствия требованиям НК РФ, а также разрешения спорных ситуаций без обращения в суд.

Указанные выше положения НК РФ применительно к настоящему делу означают, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в суд только после того, как вышестоящий налоговый орган разрешит поданную налогоплательщиком жалобу по существу. Оставление жалобы без рассмотрения вышестоящим налоговым органом свидетельствует о том, что условия обращения в данный орган налогоплательщик нарушил, в связи с чем доводы жалобы по существу дела вышестоящий налоговый орган не проверяет.

При этом возможность соблюдения досудебного порядка урегулирования административного спора в данном случае не исчерпана, поскольку Г.Г.А. не лишена возможности подать жалобу на решения Межрайонной ИФНС России ... от 22 апреля 2014 года N ... в УФНС с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы в соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении решения Межрайонной ИФНС России ... от 22 апреля 2014 года N ... влечет оставление административного искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение N 33а-1447

Дела об административных правонарушениях

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июня 2016 года Д.Н.Н. признана виновной в том, что являясь руководителем отдела образования и по делам молодежи администрации муниципального образования своевременно не сообщила в налоговый орган сведения о назначении опекунов 12 несовершеннолетним, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в связи с малозначительностью правонарушения Д.Н.Н. освобождена от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Заместитель прокурора принес протест об отмене постановления судьи в связи с незаконностью признания совершенного правонарушения малозначительным, а также объединения дел об административных правонарушениях в одно производство.

Отменяя постановление судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл, судья Верховного Суда Республики Марий Эл указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, органы опеки и попечительства обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о фактах рождения и смерти физических лиц, о фактах заключения брака, расторжения брака, установления отцовства, о фактах установления и прекращения опеки и попечительства в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанных лиц или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц.

Нарушение должностным лицом государственного органа, органа местного самоуправления, организации либо дипломатического представительства или консульского учреждения либо нотариусом предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сроков представления (сообщения) сведений в налоговые органы, связанных с учетом организаций и физических лиц, либо представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде согласно части 2 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данные требования закона судьей районного суда соблюдены не были.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

К выводу о малозначительности совершенного Д.Н.Н. правонарушения судья пришел, установив в ходе судебного заседания, устранение ею нарушений налогового законодательства, что, по мнению судьи, не повлекло за собой причинение существенного вреда опекунам и подопечным лицам, обществу и государству, а также вынесение ранее по аналогичному факту постановления судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2016 года, по которому Д.Н.Н. уже назначено наказание.

Вместе с тем такие выводы нельзя признать правильными, поскольку совершенное Д.Н.Н. административное правонарушение свидетельствует о неоднократном неисполнении публично-правовой обязанности.

Привлечение лица по аналогичному факту к административной ответственности ранее не может свидетельствовать о малозначительности вновь совершенных аналогичных правонарушений.

Кроме того, доказательств устранения нарушений требований закона в материалах дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В абзаце 9 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 разъяснено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Объединив поступившие административные материалы в одно производство, судья исходил из того, что данные нарушения выявлены в ходе одной проверки и в отношении одного лица.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя, поскольку имело место неоднократное непредставление установленных законом сведений, совершенное в разные периоды времени, в отношении различных лиц, которые были назначены опекунами (за исключением одного факта несообщения сведений о назначении опекуном несовершеннолетних сентября 2015 года), что не может быть расценено в качестве совершения одного действия (бездействия), что в силу положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным условием для такого объединения, несмотря на выявление указанных фактов в результате одной прокурорской проверки.

Решение N 7п-53/2016

Право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 8 мая 2016 года Б.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2016 года возвращена жалоба защитника Б.А.С. на указанное постановление должностного лица.

Отменяя определение судьи и направляя жалобу в Йошкар-Олинский суд Республики Марий Эл со стадии принятии жалобы, судья Верховного Суда Республики Марий Эл указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Из представленного материала следует, что 23 мая 2016 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступила жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, жалоба подписана Б.А.С., в подтверждение полномочий на представление интересов Б.А.О. к жалобе приложена нотариально удостоверенная копия доверенности.

Основанием возвращения жалобы судья указал отсутствие у Б.А.С. полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в интересах Б.А.О.

При этом судьёй не дана надлежащая оценка копии нотариально удостоверенной доверенности, из которой усматривается, что Б.А.О. уполномочивает Б.А.С. представлять его интересы, помимо прочего, во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, с правом на подачу жалоб, совершения иных процессуальных действий, при этом подавать любые заявления, расписываться за доверителя и совершать иные действия.

Это означает, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен Б.А.С., предоставляет ему право подавать жалобы в интересах Б.А.О. в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, оснований для возвращения жалобы защитника Б.А.С. у судьи городского суда не имелось.

Определение N 7р-268/2016

Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 28 мая 2016 года П.С.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2016 года, вынесенным по жалобе П.С.В., постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УГИБДД МВД России по Республике Марий Эл.

В жалобе в Верховый Суд Республики Марий Эл инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД, вынесший постановление, просил решение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Отменяя решений судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Марий Эл исходил из следующего.

Согласно статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 28 мая 2016 года П.С.В. был привлечён к административной ответственности за то, что в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял квадроциклом без мотошлема.

Отменив постановление должностного лица, судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл указал на наличие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных частью 2 статьи 24.4, частью 1 статьи 29.5, пунктом 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не было разрешено ходатайство П.С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод судьи является ошибочным.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Согласно части первой статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2016 года в отношении П.С.В. вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако ввиду оспаривания П.С.В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заявлено П.С.В. до вынесения обжалуемого постановления инспектора ГИБДД, материалы производства по делу об административном правонарушении не содержат.

Напротив, в материалах дела об административном правонарушении имеется определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 28 мая 2016 года, вынесенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе в удовлетворении ходатайства П.С.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, мотивированное тем, что указанное ходатайство, заявленное после вынесения постановления по делу об административном правонарушении на месте совершения правонарушения, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства заявления ходатайства подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ГИБДД от 29 мая 2016 года.

Таким образом, вывод судьи о нарушении требований части 2 статьи 24.4, части 1 статьи 29.5, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении П.С.В. основан на неправильном применении и толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без учёта процедуры производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 июля 2016 года подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Марий Эл жалобы инспектора ДПС срок давности привлечения П.С.В. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение N 7р-312/2016

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановлением административной комиссии от 21 июня 2016 года N 349 Д.С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл", и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 года, вынесенным по протесту и.о. прокурора, постановление административной комиссии отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы председателя административной комиссии судья Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что доводы жалобы о неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания по следующим основаниям.

Из толкования пунктов 3 и 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

Между тем таких оснований судьей Йошкар-Олинского городского суда в решении от 26 июля 2016 года не указано.

Согласно пункту 1.6.2 Правил благоустройства территории Городского округа юридические и физические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, обязаны согласовывать с управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа размещение на территории городского округа объектов мелкорозничной торговли (установку лотков, киосков и иных специальных приспособлений), стендов, малых архитектурных форм по утвержденным проектам.

Размещение на улицах, площадях, в парках, скверах, иных общественных местах объектов мелкорозничной торговли: павильонов, киосков, палаток, передвижных средств развозной и разносной торговли (автоматов, автолавок, автомагазинов, тележек, лотков, корзин и иных специальных приспособлений) без произведенного в установленном порядке согласования, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста рублей до пятисот рублей, на должностных лиц - в размере от двух тысяч рублей до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч рублей до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о необходимости квалификации действий Д.С.Б. по статье 12 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З, однако в связи с истечением на момент рассмотрения протеста срока давности привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу того, что статья 12 Закона Республики Марий Эл от 4 декабря 2002 года N 43-З предусматривает назначении более мягкого наказания, судья городского суда при рассмотрении жалобы вправе был изменить постановление административной комиссии и переквалифицировать действия Д.С.Б.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные, указанные судьей нарушения, а именно не указание смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также разъяснение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимости предоставления в административную комиссию квитанции об уплате административного штрафа, не относятся к существенным процессуальным нарушениям и не могли являться основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.

Следовательно, судьей при рассмотрении дела по протесту прокурора, были нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом и влечет отмену принятого решения.

Обстоятельства, послужившие основанием привлечение Д.С.Б. к административной ответственности, имели место 18 мая 2016 года.

В настоящее время срок давности привлечения Д.С.Б. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

С учетом изложенного решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 июля 2016 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.С.Б. - прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение N 7р-330/2016

Несоблюдение требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 мая 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Р.И.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2016 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, поэтому административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 9 марта 2016 года Р.И.И., управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Р.И.И. находился в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По смыслу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в отношении Р.И.И. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что сотрудник ДПС нарушил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применив экспресс-тест Алкотектора. Указанный вывод мировой судья основывает на показаниях допрошенного в судебном заседании свидетеля и видеозаписи, указав, что Р.И.И. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, продул в прибор Алкотектор с применением функции экспресс-тест, регистрация показаний которого не производится. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что оснований для проведения повторного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор у сотрудника ДПС не имелось, тем самым не имелось оснований и для направления Р.И.И. на медицинское освидетельствование.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2016 года следует, что освидетельствование не проводилось.

Основанием направления на медицинское освидетельствование согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 марта 2016 года явился отказ Р.И.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола также следует, что Р.И.И. выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование.

Ссылка на отказ имеется и в протоколе об административном правонарушении от 9 марта 2016 года.

Согласно объяснениям Р.И.И., отраженными в протоколе об административном правонарушении от 9 марта 2016 года, с нарушением ПДД РФ он согласен, указал, что выпил позавчера 0,5 л водки.

Из видеозаписи следует, что 9 марта 2016 года в 6 часов 08 минут сотрудник ДПС предложил Р.И.И. пройти освидетельствование с использованием прибора Алкотектора индивидуальной трубкой. При этом результаты Алкотектора оглашены сотрудником ДПС не были, запись результатов исследования на бумажном носителе представлена не была.

В 6 часов 15 минут Р.И.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что Р.И.И. сначала согласил, а потом отказался в утвердительной форме. От медицинского освидетельствования Р.И.И. также отказался и в дальнейшем своего ответа не менял.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам в совокупности, они не оценены всесторонне, полно и объективно между собой на предмет их допустимости и достоверности.

Так, делая вывод о применении сотрудниками ДПС Алкотектора с применением функции экспресс-тест, судья не указывает на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Из имеющейся видеозаписи невозможно установить, что к Р.И.И. применен именно экспресс-тест. Инспектор ДПС, составивший процессуальные документы, и инспектор ДПС, присутствующий при их составлении, для дачи пояснений судьей не вызывались.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

В связи с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, необходимо было вызвать и допросить инспекторов ДПС, что сделано не было.

Отсутствие их пояснений лишает возможности правильно воспринять видеозапись, а также понять совершенные сотрудником ДПС действия, выразившиеся в предложении Р.И.И. продуть в Алкотектор, а затем в предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл требования статей 24.1 и 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела не были соблюдены, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение.

Постановление N 4А-195/2016

Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2016 года, Г.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 сентября 2016 года решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 августа 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Основаниями для отмены решения судьи городского суда послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Г.С.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей И.А.А. и С.М.Л. Заявленное ходатайство в отношении И.А.А. судьей городского суда разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ определением судьи в удовлетворении ходатайства отказано.

Однако ходатайство в отношении С.М.Л. судьей городского суда не разрешено, определение об отказе в вызове и допросе названного свидетеля в деле отсутствует, при рассмотрении жалобы на постановление С.М.Л. в качестве свидетеля допрошен не был, иные меры, направленные на удовлетворение ходатайства, также приняты не были.

При таких обстоятельствах заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл пришел к выводу, что при рассмотрении жалобы судьей городского суда нарушены процессуальные требования, установленные статьями 24.1, 26.1, 26.2, 25.1, 24.4 КоАП РФ, и право Г.С.В. на защиту, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Постановление N 4А-232/2016

Судебные коллегии

по административным и гражданским делам

Верховного Суда Республики Марий Эл