Обзор кассационной практики по уголовным делам Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл за I полугодие 2015 года

Обзор кассационной практики по уголовным делам Президиума Верховного Суда Республики Марий эл за I полугодие 2015 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
30 октября 2015 года

I. Вопросы квалификации

Действия по продаже без рецепта в рабочее время лекарственного препарата, содержащего сильнодействующее вещество, лицом, имеющим право на осуществление фармацевтической деятельности, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, а влекут административную ответственность по ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за нарушение порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Приговором суда от 25 сентября 2014 года Е. осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ за то, что являясь фармацевтом аптеки ООО "Г", находясь в вышеуказанной аптеке, пыталась умышленно, незаконно сбыть сильнодействующее вещество сибутрамин, не являющееся наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере общей массой 4,80 грамма, однако преступление ею не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, Президиум отменил приговор суда от 25 сентября 2014 года в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а уголовное дело прекратил на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Е. суд пришел к ошибочному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Часть 3 статьи 234 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный сбыт сильнодействующих или ядовитых веществ в крупном размере.

Однако из материалов уголовного дела следует, что Е. работала в аптеке ООО "Г" в должности фармацевта, продажу лекарственного препарата "Редуксин", содержащего сильнодействующее вещество сибутрамин, произвела без рецепта, однако в свой рабочий день, находясь на рабочем месте, в соответствии со своими должностными обязанностями фармацевта. Право осуществлять фармацевтическую деятельность подтверждается лицензией, выданной ООО "Г" Министерством здравоохранения Республики Марий Эл. Таким образом, Е. нарушила Порядок отпуска лекарственных средств, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 года N 785.

Продажа лекарственного препарата "Редуксин" в нарушение Порядка отпуска лекарственных средств не образует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, а влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, за нарушение порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Постановление N 44-У-1/2015

II. Назначение наказания

Окончательное наказание по совокупности приговоров, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Приговором суда от 01 февраля 2013 года Ш. осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 15000 рублей.

Приговором суда от 14 октября 2014 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Ш. отменено условное осуждение по приговору от 01 февраля 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 01 февраля 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, Президиум отменил приговор от 14 октября 2014 года в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а уголовное дело - передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Так, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Отменив в соответствии со ст. 74 УК РФ Ш. условное осуждение, суд первой инстанции при назначении окончательного наказания нарушил положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Постановление N 44-У-5/2015

Необоснованное признание в действиях лица наличия рецидива преступлений повлекло изменение приговора и снижение назначенного наказания.

Приговором суда от 30 августа 2010 года С. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год; по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на С. возложен ряд ограничений и обязанностей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, Президиум пришел к следующему выводу.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе, судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Признав С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку С. совершил преступление в период судимости по приговору суда от 01 декабря 2005 года.

Между тем, суд не принял во внимание, что С., 30 июля 1987 года рождения, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, за которое осужден приговором от 01 декабря 2005 года, совершил 16 июля 2005 года, то есть до достижения возраста восемнадцати лет.

В связи с изложенным Президиум исключил из приговора указание о совершении С. преступления при рецидиве преступлений, а назначенное наказание - смягчил. В связи с исключением из приговора указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, отбывание наказания в виде лишения свободы С. назначено в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Постановление N 44-У-13/2015

III. Процессуальные вопросы

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления достоверно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Приговором суда от 27 марта 2014 года Ф. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии от 23 июля 2014 года приговор изменен: исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей стороны обвинения С. и М., которые были даны ими в ходе предварительного расследования, и оглашены в судебном заседании без согласия стороны защиты.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум отменил приговор и апелляционное определение в части осуждения Ф. по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, уголовное преследование в этой части прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признал за Ф. право на частичную реабилитацию.

Принятое решение Президиум мотивировал следующим.

В судебном заседании Ф. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не признал, показал, что обреза ружья у него не было.

Признав Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд указал, что вина Ф. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля М., согласно которым примерно 22 сентября 2012 года он по просьбе П. пришел к Ф. домой вместе с Ф1, откуда забрал обрез ружья и вынес из квартиры так, чтобы Ф1 не видела, что именно он выносит. После этого он отвез обрез на водозабор, где закопал, однако 23 октября 2012 года он добровольно принес это оружие в отдел полиции и сдал его.

Показаниями свидетеля Ф1, согласно которым в двадцатых числах сентября 2012 года она вместе с М. пришла в квартиру Ф., откуда М. вынес полиэтиленовый пакет. Что находилось в пакете, Ф1 не знает, М. ей ничего про это не говорил.

Показаниями свидетеля О., который показал, что в октябре 2012 года в отдел полиции пришел М. и заявил, что желает добровольно выдать обрез охотничьего ружья, после чего в присутствии понятых добровольно его выдал. О. взял у М. объяснение, в котором тот подробно рассказал об обстоятельствах приобретения указанного обреза.

Показаниями свидетеля Е., участвовавшего в качестве понятного при изъятии у М. обреза ружья.

Заключением эксперта, согласно которому представленный обрез ружья является огнестрельным гладкоствольным оружием - обрезом одноствольного куркового охотничьего ружья модели Иж-К 16 калибра.

Кроме этого, в качестве доказательств вины Ф. указаны: акт изъятия обреза охотничьего ружья, рапорт оперуполномоченного О., протокол выемки, протокол осмотра предметов.

Иных доказательств виновности Ф. в совершении указанного преступления в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции показания свидетеля М. из приговора были исключены.

Из анализа вышеуказанных доказательств, с учетом того, что показания свидетеля М. судом апелляционной инстанции были исключены, следует, что 23 октября 2012 года М. добровольно сдал оперуполномоченному О. обрез охотничьего ружья. При этом доказательств, подтверждающих, что указанный обрез охотничьего ружья Ф. незаконно хранил до 22 сентября 2012 года по месту своего жительства, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем совокупность доказательств, представленных органами предварительного расследования, нельзя признать достаточной для разрешения уголовного дела в отношении Ф. по данному эпизоду. Указанные сомнения в виновности Ф. в совершении данного преступления должны толковаться в его пользу.

Постановление N 44-У-7/2015

Решение о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, было отменено так как для лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, предусмотрено специальное основание прекращения уголовного дела - ст. 28.1 УПК РФ, в соответствии с которой одним из условий для прекращения уголовного дела является перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба.

Постановлением суда от 29 мая 2014 года К. освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, Президиум отменил постановление суда от 29 мая 2014 года в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Причиной отмены постановления суда первой инстанции послужило следующее обстоятельство.

На предварительном слушании защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении К., обвиняемого по ст. 199.2 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием. Обвиняемый К. ходатайство защитника поддержал и просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с деятельным раскаянием. Помощник прокурора полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении К. по данному основанию.

Судом было установлено, что К. совершил преступление средней тяжести в сфере экономической деятельности, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся, написал явку с повинной, в ходе следствия давал показания, в которых признал свою вину, чем способствовал раскрытию преступления. Причиненный имущественный ущерб К. возместил в полном объеме. Учитывая указанные обстоятельства, суд прекратил уголовное дело в отношении К. на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание, что прекращение уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, регулируется ст. 28.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 199.2 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.24, 27 УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба.

Таким образом, обязательным условием для прекращения уголовного преследования в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, являлось перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере пятикратной суммы причиненного ущерба.

Из материалов уголовного дела следовало, что К. денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба в федеральный бюджет не перечислял, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным.

Постановление N 44-У-4/2015

Приговор суда был отменен, так как в нарушение положений УПК РФ по уголовному делу частного обвинения при поступлении встречного заявления мировым судьей постановления о принятии к производству встречного заявления и о соединении в одном производстве заявлений не выносились.

Приговором мирового судьи от 15 июля 2014 года К. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, С. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Апелляционным приговором районного суда от 01 октября 2014 года приговор мирового судьи от 15 июля 2014 года отменен в части осуждения С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. За С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум отменил приговор мирового судьи от 15 июля 2014 года и апелляционный приговор районного суда от 01 октября 2014 года в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Так, из материалов уголовного дела следовало, что 30 мая 2014 года мировому судье от потерпевшей С. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности К. за причинение телесных повреждений.

Постановлением от 30 мая 2014 года заявление потерпевшей С. мировым судьей принято к своему производству.

09 июня 2014 года мировому судье от потерпевшей К. поступило встречное заявление о привлечении к уголовной ответственности С. за причинение физической и моральной боли.

Однако, в нарушение ст.ст.318, 321 УПК РФ постановления о принятии к производству заявления потерпевшей К. и о соединении в одном производстве заявлений потерпевших С. и К. мировым судьей не выносились, в связи с чем дальнейшие процессуальные действия по привлечению С. к уголовной ответственности нельзя признать законными.

Постановление N 44-У-2/2015

Принимая решение о прекращении дела, мировой судья не принял мер для выяснения причины неявки частного обвинителя и не учел положение закона о том, что уголовное дело может быть прекращено при неявке частного обвинителя в суд только без уважительных причин.

Постановлением мирового судьи от 17 октября 2014 года уголовное дело по обвинению П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя в суд без уважительных причин.

Апелляционным постановлением городского суда от 02 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум отменил постановление и апелляционное постановление в отношении П., уголовное дело передал на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Так, суд, принимая решение о прекращении дела, не принял мер для выяснения причины неявки, не учел положение закона о том, что уголовное дело может быть прекращено при неявке частного обвинителя в суд только без уважительных причин.

Постановлением мирового судьи от 09 октября 2014 года судебное заседание по уголовному делу частного обвинения по заявлению П.Н.М. о привлечении к уголовной ответственности П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, назначено на 17 октября 2014 года в 15 часов 30 минут.

Согласно распискам частный обвинитель П.Н.М. и подсудимый П. извещены о дате, времени и месте судебного заседания 15 октября 2014 года.

Несмотря на то, что судом было фактически установлено, что П.Н.М. и П. извещены о месте, дате и времени судебного заседания менее чем за 5 суток, то есть с нарушением ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд не отложил судебное разбирательство, а прекратил производство по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, в связи с неявкой частного обвинителя в суд без уважительных причин.

Кроме этого, ч. 3 ст. 249 УПК РФ предусматривает прекращение уголовных дел частного обвинения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ лишь при неявке потерпевшего без уважительных причин.

Однако, вопреки указанным положениям, мировой судья не выяснил причины неявки частного обвинителя П.Н.М. в судебное заседание и принял обжалуемое постановление, ограничившись только фактом его отсутствия.

Однако из материалов уголовного дела следовало, что частный обвинитель П.Н.М. неоднократно проходил лечение в центральной городской больнице, в связи с плохим состоянием здоровья ему часто вызывается скорая медицинская помощь, о дне проведения судебного заседания был извещен ненадлежащим образом.

С учетом наличия в материалах уголовного дела сведений о преклонном возрасте частного обвинителя П.Н.М., его состояния здоровья, прохождении им лечения в медицинских учреждениях, мировому судье следовало проверить, не имелось ли у потерпевшего каких-либо препятствий для его явки в судебное заседание 17 октября 2014 года, а при несоблюдении 5-суточного срока извещения о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотрение уголовного дела необходимо было отложить.

Постановление N 44-У-9/2015

При разрешении гражданского иска потерпевшего суд не учел положения ст. 1069 ГК РФ о том, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц, является государство.

Приговором суда от 14 августа 2013 года А. и М. признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами отдела полиции, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов П. и охраняемых законом интересов общества и государства, и осуждены каждый по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы.

Приговором постановлено взыскать с А. и М. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и 200000 рублей соответственно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум пришел к следующему выводу.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции, признав обоснованными исковые требования потерпевшего П., возложил обязанность по компенсации ему морального вреда на осужденных А. и М.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что потерпевшему причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц: А. - оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с хищением автотранспорта, отдела уголовного розыска УМВД России по г. Йошкар-Ола, и М. - оперуполномоченного отделения по борьбе с бандитизмом, похищениями людей и иными опасными преступлениями отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска МВД по Республике Марий Эл.

Незаконность действий А. и М., как должностных лиц, была выражена в применении к потерпевшему спецсредств, физического и психологического насилия.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет средств, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, вытекающие из статьи 53 Конституции Российской Федерации, из содержания которой следует, что действия (бездействие) органов власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство, однако, суд разрешил гражданский иск потерпевшего П. без учета этих требований закона.

С учетом изложенного, Президиум отменил приговор суда от 14 августа 2013 года и апелляционное определение от 18 декабря 2013 года в отношении А. и М. в части гражданского иска потерпевшего П., уголовное дело в этой части передал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление N 44-У-11/2015

IV. Причины отмены (изменения) решений, вынесенных в порядке исполнения приговора

При реабилитации размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется фактически понесенными расходами, подтвержденными материалами дела, которые непосредственно должны быть связаны с ее осуществлением.

Приговором мирового судьи от 27 февраля 2013 года П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185.5, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии составов указанных преступлений.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за П. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением городского суда от 15 апреля 2013 года приговор оставлен без изменения.

19 июня 2013 года П. обратился к мировому судье с требованием о возмещении ему в порядке реабилитации имущественного вреда в сумме 988000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Постановлением мирового судьи от 09 июля 2013 года П. удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казначейства Республики Марий Эл, в пользу П. понесенные им расходы в сумме 828000 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи.

Апелляционным постановлением городского суда от 26 августа 2013 года постановление изменено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации в пользу П. в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи 828000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум изменил постановление мирового судьи от 09 июля 2013 года и апелляционное постановление от 26 августа 2013 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Так, П. мировому судье были заявлены требования о взыскании в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов, связанных с оказанием юридической помощи, а именно за участие адвоката В. в ходе предварительного следствия за 8 дней в сумме 68000 рублей, за участие в суде первой инстанции за 45 дней в сумме 900000 рублей, а также за участие в суде апелляционной инстанции за 1 день в размере 20000 рублей, всего в сумме 988000 рублей.

При рассмотрении требований П. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, заявленная П., является несоразмерной, поскольку согласно материалам уголовного дела судебное заседание откладывалось 8 раз по причине неявки адвоката В., в связи с этим суд решил, что выплате подлежат расходы за 37 дней участия адвоката В. в суде первой инстанции, и снизил сумму, подлежащую возмещению П., постановив взыскать в пользу П. понесенные им расходы за оказание юридической помощи в сумме 828000 рублей.

Между тем, проверив материалы уголовного дела, Президиум установил, что адвокат В. осуществлял защиту П. в ходе предварительного следствия в течение 8 дней, в суде апелляционной инстанции - в течение 1 дня, что соответствует акту выполненных работ от 30 апреля 2013 года.

Однако Президиумом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела по существу защитник В. принимал участие в суде первой инстанции в течение 39 дней, что не соответствует акту выполненных работ от 30 апреля 2013 года, где указано на участие защитника В. в рассмотрении уголовного дела по обвинению П. в суде первой инстанции в течение 45 дней.

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расходы, понесенные П. за оказание юридической помощи сверх 39 дней, в течение которых защитник В. участвовал в суде первой инстанции, были непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи, и это не было связано с завышением объема выполненных работ, суду представлено не было.

В то же время, принимая решение о взыскании в пользу П. понесенных им расходов за оказание юридической помощи в сумме 828000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что защитник В. принимал участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению П. в суде первой инстанции в течение 37 дней, тогда как Президиумом объективно установлено, что защита П. в суде первой инстанции осуществлялась адвокатом В. в течение 39 дней.

Таким образом, Президиум пришел к выводу, что П. подлежит возмещению имущественный вред, связанный с выплатой защитнику В. за оказание юридической помощи в размере: 20000 рублей за общую юридическую экспертизу ситуации и предварительную разработку стратегии и методов защиты, 48000 рублей за 8 дней участия в ходе предварительного следствия (8 дней х 6000 рублей), 780000 рублей за 39 дней участия в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции (39 дней х 20000 рублей), 20000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, всего в сумме 868000 рублей.

Установив, что решение о взыскании в пользу П. денежных средств в сумме 828000 рублей исполнено, с учетом уже взысканной суммы, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. были дополнительно взысканы понесенные П. расходы за оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей.

Постановление N 44-У-14/2-15

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл