Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за III квартал 2015 года

Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий эл за III квартал 2015 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
06 ноября 2015 года

I. Вопросы квалификации

Действия лица, совершившего кражу, не могут быть квалифицированы как оконченное преступление, если осужденный был задержан сотрудниками магазина до приезда сотрудников полиции, в связи с чем выбросил в подсобном помещении магазина часть похищенного имущества, то есть не имел реальной возможности распорядиться им в полном объеме.

Приговором суда от 25 мая 2015 года установлено, что В., находясь в торговом центре, с целью хищения имущества перелез через верх торгового ряда, незаконно проникнув в обособленное помещение торгового отдела ООО "П-К", закрытое для посещения граждан в данное время, откуда тайно похитил фотоаппарат стоимостью 2700 рублей; затем с целью хищения проник в обособленный торговый отдел, также закрытый для посещения граждан в указанное время, принадлежащий индивидуальному предпринимателю П., откуда похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, парфюмерию и косметику на общую сумму 10030 рублей, причинив потерпевшей П. значительный материальный ущерб на указанную сумму. По данному эпизоду судом действия В. квалифицированы по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор был изменен на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Признавая В. виновным в совершении оконченного хищения чужого имущества, суд в приговоре указал, что частью похищенного имущества - одеколоном "Шипр" и одеколоном "Шаман" В. распорядился на месте совершения преступления, с оставшейся частью похищенного имущества В. скрылся с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, из исследованных судом показаний В., показаний свидетелей И., Б., Я., М., протокола осмотра места происшествия следует, что В. похитил из торговых отделов фотоаппарат, деньги, предметы парфюмерии и косметики. При выходе из магазина через запасной выход его остановила продавец магазина, которая обнаружила у него в карманах парфюмерию и косметику. По ее требованию данные похищенные предметы В. вытащил из карманов и раскидал по залу, после чего ушел, при этом фотоаппаратом и деньгами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, умысел В. был направлен на тайное хищение имущества, принадлежащего П., - денег, парфюмерной продукции и косметики, однако при выходе из магазина В. был задержан сотрудниками магазина и часть похищенного имущества - парфюмерную продукцию и косметику выбросил в подсобном помещении магазина, то есть он не имел реальной возможности распорядиться всем похищенным имуществом в полном объеме, в связи с чем преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Тот факт, что часть похищенного имущества была похищена осужденным, не свидетельствовало том, что действия В. носили оконченный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции действия В. переквалифицировал с п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определение N 22-586/2015

Как покушение на похищение человека содеянное может быть квалифицировано только в случае, если виновный уже приступил к выполнению части объективной стороны состава преступления.

Приговором суда от 01 июля 2015 года А. признан судом виновным в организации покушения на похищение человека, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений, и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор вследствие неправильного применения уголовного закона, так как, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в то же время неверно квалифицировал действия А.

По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, связанные с изъятием и перемещением человека против его воли в другое место с целью последующего удержания.

По делу таких обстоятельств не установлено.

Из приговора следует, что А., выступая организатором совершения покушения на похищение человека, подыскал исполнителя данного преступления - З., которому представил необходимые данные о несовершеннолетней потерпевшей и месте ее нахождения. Однако, З. не приступил к выполнению объективной стороны похищения человека, а сообщил об организуемом А. преступлении в правоохранительные органы, достоверно зная, что потерпевшая находится в безопасном месте.

Как следует из показаний свидетеля Б. - отца несовершеннолетней потерпевшей, каких-либо требований о передаче выкупа ему никто не предъявлял, его дочь до совершения преступления была вывезена с постоянного места жительства.

Получение А. выкупа в виде муляжа в размере 300000 рублей не свидетельствует о выполнении части объективной стороны похищения человека, поскольку получение денежных средств является лишь последствием похищения человека и не является действием образующим объективную сторону похищения, а только подтверждает корыстные побуждения совершения преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции действия А. переквалифицировал на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, как организация приготовления к похищению человека, в отношении заведомо несовершеннолетнего, из корыстных побуждений, наказание снизил.

Определение N 22-765/2015

Квалификация действий пособника в незаконном приобретении наркотического средства напрямую зависит от квалификации действий исполнителя указанного преступления

Приговором суда от 12 августа 2015 года Я. признан виновным в совершении 15 марта 2015 года пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере массой не менее 0,74 грамма.

Рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции изменил приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, признав, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действий Я. как оконченное преступление.

Приговором установлено, что Я. оказывал У. содействие в приобретении наркотического средства.

Однако при вынесении приговора суд не принял во внимание, что другим приговором суда от 04 июня 2015 года было установлено, что после того, как Я. передал наркотическое средство У., последний был задержан сотрудниками УФСКН России по Республике Марий Эл, а наркотическое средство было у него изъято. При этом действия У. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства.

Квалификация действий пособника зависит от квалификации действий исполнителя преступления. Исполнитель У. вступившим в законную силу приговором суда от 04 июня 2015 года признан виновным в совершении покушения на незаконное приобретение наркотического средства. Соответственно, действия Я не могли быть квалифицированы как пособничество в совершении оконченного преступления.

При таких обстоятельствах действия пособника Я. суд апелляционной инстанции квалифицировал как неоконченное преступление, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Определение N 22-782/2015

II. Назначение наказания

Учет судами не всех смягчающих наказание обстоятельств влечет изменение приговоров и смягчение наказания

1) Приговором суда от 03 апреля 2015 года И.А.К. и И.Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; И.А.К. также признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении И.А.К. в связи с несправедливостью назначенного наказания и нарушением уголовного закона.

Так, по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.).

По данному делу судом первой инстанции установлено, что осужденные И.А.К. и И.Е.А. на первоначальном этапе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Суд положил в основу приговора показания И.А.К. и И.Е.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они подробно рассказывали о выращивании марихуаны, её расфасовке и сбыте, о действиях каждого из них, дали согласие на осмотр дома.

При назначении наказания И.Е.А. суд учел указанное обстоятельство в качестве смягчающего и наряду с другими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о её личности и назначил ей справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

В то же время, назначая наказание И.А.К., суд безмотивно не признал указанное обстоятельство смягчающим, а также необоснованно не признал смягчающим обстоятельством полное признание им своей вины по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами представления государственного обвинителя и признал обстоятельствами, смягчающими наказание И.А.К., - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины по ч. 1 ст. 231 УК РФ, в связи с чем смягчил назначенное ему наказание.

Определение N 22-492/2015

2) Приговором суда от 02 июня 2015 года Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены полное признание им своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие инвалидности 2 группы с детства, а также психического расстройства.

В то же время, из материалов дела следовало, что причиненный хищением ущерб в полном объеме возмещен потерпевшему. Так, согласно обстоятельствам совершенного преступления у Б. похищены джинсовые брюки стоимостью 500 рублей, комплект ключей с брелоком сигнализации стоимостью 200 рублей, зарядное устройство от телефона стоимостью 150 рублей. Джинсовые брюки и комплект ключей с брелоком сигнализации изъяты и возвращены в ходе предварительного следствия. Согласно расписке от 23 апреля 2014 года потерпевший Б. получил от Т. (сестры Ш.) денежные средства в размере 150 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Тот факт, что деньги в возмещение не обнаруженного в ходе следствия имущества переданы потерпевшему не самим осужденным, а его родственником, в исследуемой ситуации не имел правового значения.

Исходя из положений, содержащихся в ст. 61 УК РФ, возмещение ущерба признается смягчающим наказание обстоятельством, когда ущерб потерпевшей стороне возмещается добровольно и независимо о того, кем конкретно. В данном случае, когда ущерб возмещен от имени подсудимого сестрой последнего, суд апелляционной инстанции признал данный факт как смягчающее наказание обстоятельство.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривалось, что Ш. 05 марта 2015 года сообщил сотруднику полиции о совершенном им угоне, о чем в 10 часов 30 минут составлен протокол явки с повинной. Также Ш. 05 марта 2015 года сообщил сотруднику полиции об обстоятельствах совершенной им кражи, о чем в 12 часов 00 минут также составлен протокол о явке с повинной. Ш. обратился с явками с повинной, в которых сообщил о совершенных им преступлениях до возбуждения соответствующих уголовных дел.

Однако при назначении наказания в нарушение требований п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной не были учтены судом как обстоятельство, смягчающее наказание Ш. Судья в приговоре ничем не мотивировал свое решение.

Установленные в суде апелляционной инстанции смягчающие наказание обстоятельства повлекли снижение назначенного Ш. наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Определение N 22-564/2015

3) Приговором суда от 11 августа 2015 года И.С.Л. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, при описании преступного деяния в приговоре суд признал установленным, что в результате ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений потерпевший И.Г.Л. нанес И.С.Л. не более двух ударов кулаком в голову. После чего у И.С.Л. возник преступный умысел, направленный на причинение И.Г.Л. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни с применением ножа. Таким образом, фактически суд признал, что И.С.Л. нанес удар ножом И.Г.Л. в результате противоправных действий последнего.

Вопреки требованиям п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судом не была признана обстоятельством, смягчающим наказание, что привело к нарушению требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и назначению несправедливого наказания.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание И.С.Л. и снизил срок наказания.

Определение N 22-792/2015

Неприменение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, должно быть мотивировано в приговоре.

По приговору суда от 16 апреля 2015 года Т. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года без штрафа, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением ряда обязанностей.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по доводам апелляционного представления в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Так, судом первой инстанции не были должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, не мотивировано неприменение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, назначил осужденному Т. дополнительное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Определение N 22-534/2015

В срок отбытия наказания осужденному подлежит зачету, в том числе, время его административного задержания.

Приговором суда от 08 июня 2015 года Е. осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следовало, что 23 августа 2014 года Е. был задержан в качестве лица, в отношении которого ведется административное производство в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. 23 августа 2014 года в 20 часов 00 минут Е. был освобожден. В этот же день 23 августа 2014 года в отношении Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что основанием для административного производства в отношении Е. явились те же обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него уголовного дела, в срок отбытия наказания суд апелляционной инстанции зачел срок административного задержания - 23 августа 2014 года, путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Определение N 22-609/2015

Наличие малолетних детей у виновного не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, если осужденный совершил преступление в отношении ребенка, находящегося на иждивении осужденного либо под его опекой. Кроме того, наказание, назначенное в виде лишения свободы, превышало пределы, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором суда от 22 июня 2015 года Ф. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года.

Судом первой инстанции одним из обстоятельств, смягчающих наказание Ф., признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ф. признан виновным в совершении преступления в отношении несовершеннолетнего Г., находящегося в материальной и иной зависимости от виновного. Согласно материалам дела, других малолетних, несовершеннолетних детей Ф. на иждивении не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключил из обстоятельств, смягчающих Ф. наказание, - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, Ф. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, максимальное наказание по которой предусмотрено в виде 7 лет лишения свободы.

Поскольку дело в отношении Ф. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства признано, в том числе и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то максимальный срок наказания в виде лишения свободы не мог превышать 3 лет 1 месяца 10 дней (2/3 от 2/3 от 7 лет).

При таких обстоятельствах, назначенное Ф. наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, превышало пределы, установленные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем было смягчено судом апелляционной инстанции до 3 лет 1 месяца.

Определение N 22-644/2015

Назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд не назначил определенные виды ограничений.

Приговором суда от 02 июля 2015 года Г. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по доводам апелляционного представления, так как при назначении Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не были установлены обязательные ограничения, чем нарушены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ, в соответствии с которыми установление осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

С учетом этого суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установил Г. при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Т-кого сельского поселения К-ского района Республики Марий Эл, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Определение N 22-687/2015

Приговор изменен в связи с тем, что судом были нарушены требования п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. Кроме этого, признав наличие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания необоснованно руководствовался положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По приговору суда от 15 июня 2015 года Э.А.В. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 4 года, без ограничения свободы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал наличие в действиях Э.А.В. опасного рецидива преступлений, однако, вопреки требованиям п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ применил к Э.А.В. условное осуждение.

Кроме этого, как указано в приговоре, при назначении Э.А.В. наказания суд применил правила ст. 64 УК РФ, однако никак это не мотивировал и, фактически, не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления уголовным законом.

Также суд признал обстоятельством отягчающим Э.А.В. наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако вопреки требованиям уголовного закона при назначении Э.А.В. наказания необоснованно руководствовался положением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционное представление государственного обвинителя, приговор суда от 15 июня 2015 года в отношении Э.А.В. изменил, исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Э.А.В. указание на применение при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в отношении Э.А.В. указание на назначение наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначил Э.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определение N 22-617/2015

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

По приговору суда от 27 июля 2015 года Ш. осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по доводам апелляционного представления в части назначения наказания.

Так, согласно приговору, отягчающим наказание Ш. обстоятельством признано наличие в ее действиях рецидива преступлений, однако приговором от 05 мая 2014 года она осуждена к наказанию в виде лишения свободы условно, и условное осуждение не отменялось.

Поскольку на момент совершения Ш. преступления условное осуждение по предыдущему приговору отменено не было, в ее действиях отсутствовал рецидив преступлений, в связи с чем, указание на признание его отягчающим наказание обстоятельством было исключено из приговора.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия установленных приговором суда смягчающих обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров, судом апелляционной инстанции было смягчено.

Постановление N 22-726/2015

Назначая наказание, суд не учел положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" о том, что освобождению от наказания в виде лишения свободы подлежат осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года

Приговором суда от 25 мая 2015 года С. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции изменил приговор по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождаются от наказания в виде лишения свободы осужденные неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления об амнистии составляет менее одного года.

Данный пункт Постановления об амнистии подлежал применению в отношении С.

С. осужден к лишению свободы на срок 11 месяцев. Отбывает наказание с 18 апреля 2015 года, то есть на день окончания исполнения Постановления об амнистии неотбытая часть наказания составит менее одного года.

Обстоятельств, исключающих применение акта амнистии в отношении С., не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" изменил приговор суда и освободил С. от наказания.

Постановление N 22-551/2015

Поскольку на момент вступления акта об амнистии в силу, вступившего в законную силу приговора о совершенном лицом преступления в период испытательного срока не имелось, основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отсутствовали.

По приговору суда от 31 июля 2015 года С. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение С. по приговору от 16 декабря 2013 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 16 декабря 2013 года и окончательно С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Приговором суда от 16 декабря 2013 года С. осужден к условной мере наказания за преступления, предусмотренные п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Указанные составы не входят в перечень ограничений для применения амнистии, приведенный в п. 13 акта об амнистии.

Как указал суд в приговоре, органом, исполняющим наказание, направлялись представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда от 16 декабря 2013 года.

Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что до 24 апреля 2015 года судебного решения об отмене условного осуждения и реальном отбывании наказания, назначенного приговором суда, принято не было.

Мотивируя невозможность применения к С. условного осуждения, среди прочих причин суд указал также на факт совершения им преступления в период испытательного срока по приговору от 16 декабря 2013 года.

Между тем, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этой формулировки закона следует вывод, закрепленный в ст. 8 УПК РФ, о том, что только по приговору суда совершенное лицом деяние может быть названо преступлением, а сам обвиняемый - признан виновным в его совершении.

Таким образом, поскольку на момент вступления акта об амнистии в силу вступившего в законную силу приговора о совершенном С. в период испытательного срока преступления не имелось, основания для признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания отсутствовали. Соответственно, препятствий для освобождения осужденного от условного наказания, назначенного ему по приговору суда от 16 декабря 2013 года, не было. С. имел право на применение амнистии к приговору от 16 декабря 2013 года, по которому наказание назначено условно. В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. То есть все правовые последствия, связанные с судимостью 16 декабря 2013 года, должны быть аннулированы.

Суд же, несмотря на то, что препятствий к применению амнистии не было, незаконно отменил С. условное осуждение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о наличии у С. судимости по приговору от 16 декабря 2013 года.

Так как С. подлежал освобождению от наказания по приговору от 16 декабря 2013 года, у суда не имелось оснований для назначения наказания по совокупности приговоров. Поэтому из приговора суда от 31 июля 2015 года суд апелляционной инстанции также исключил указания об отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения С. по первому приговору, определении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Определение N 22-761/2015

III. Процессуальные вопросы

В нарушение требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд взыскал процессуальные издержки с лица, в отношении которого обвинительный приговор не выносился, и который осужденным не являлся.

Постановлением суда от 03 июня 2015 года уголовное дело в отношении Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Этим же постановлением с Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 3850 рублей в доход федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Н., заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда от 3 июня 2015 года в отношении Н. в части взыскания с него процессуальных издержек в сумме 3850 рублей, производство по делу в этой части прекратил, при этом указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Суд, возлагая на Н., в отношении которого обвинительный приговор не выносился, и который осужденным не являлся, обязанность по возмещению процессуальных издержек, допустил существенное нарушение вышеперечисленных норм уголовно-процессуального закона.

Постановление N 22-598/2015

Положения уголовно-процессуального закона не предусматривают возможность взыскания процессуальных издержек с осужденных без разъяснения подсудимым положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения их мнения по указанному вопросу, которое должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

23 июля 2015 года в отношении Б., П1., Л., П2., А., К., Н. постановлен обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части взыскания с осужденных Б., П1., Л., П2., К., Н. процессуальных издержек, направил материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Принятое решение суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

Согласно приговору с осужденных взысканы процессуальные издержки.

Содержание положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ определяет взыскание издержек, связанных с производством по уголовному делу, с осужденного только по решению суда. Порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в том числе, осужденному должно предоставляться право довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, ч. 1 ст. 131, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 5, 6 ст. 132 УПК РФ не предполагают взыскание процессуальных издержек с осужденных без разъяснений подсудимым положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ и выяснения их мнения по указанному вопросу.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании Б., П1., Л., П2., А., К., Н. не были разъяснены положения закона о взыскании процессуальных издержек, мнение осужденных по поводу суммы взыскиваемых издержек не выяснялось.

При таких обстоятельствах взыскание с Б., П1., Л., П2., А., К., Н. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным.

Определение N 22-744/2015

Причиной отмены приговора явилось нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ, заключающееся в выяснении у подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения преступления.

Приговором суда от 09 июля 2015 года М. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Согласно протоколу в судебном заседании в нарушение требований ч. 5 ст. 316 УПК РФ у подсудимого выяснялись фактические обстоятельства совершения преступления.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения является полное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением. Между тем, в ходе судебного заседания подсудимый М. пояснил, что по голове потерпевшему гвоздодером не ударял. Это пояснение подсудимого, ставящее под сомнение полное признание им своей вины и согласие с предъявленным обвинением, суд оставил без внимания, вопрос о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке не обсудил и постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, суд, делая выводы в части наличия смягчающих наказание обстоятельств, сослался в приговоре на показания М., данные в ходе предварительного следствия.

Между тем, данные показания М. непосредственно в судебном заседании не исследовались. В связи с чем, ссылаясь в приговоре на данные показания осужденного, судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которой приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При указанных существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции отменил приговор и направил уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Определение N 22-682/2015

В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом удовлетворен гражданский иск, который не был заявлен.

Приговором суда от 11 июня 2015 года З. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с З. в пользу П. в возмещение ущерба 16000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда в части взыскания с З. в пользу потерпевшего П. в счет возмещения материального ущерба 16000 рублей, производство по делу в этой части прекратил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу закона гражданский иск в уголовном процессе - это письменно оформленное требование физического (юридического) лица о возмещении причиненного ему непосредственно преступлением имущественного или морального вреда, адресованное органу предварительного следствия или суду, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов уголовного дела следовало, что согласно телефонограмме потерпевший П. просил возместить полностью причиненный ему ущерб.

Из приговора суда следовало, что по делу потерпевшим П. заявлен гражданский иск на сумму 16 000 рублей. Потерпевший иск поддержал, подсудимый иск не оспорил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует исковое заявление потерпевшего П. о взыскании с З. материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, из материалов дела видно, что судом не разрешен вопрос о признании потерпевшего П. гражданским истцом, а подсудимого З. гражданским ответчиком. Судом не были разъяснены подсудимому З. его процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Потерпевший П. в судебном заседании не участвовал. Согласно протоколу судебного заседания позиция З. по возмещению П. материального ущерба не выяснялась.

Таким образом, судом в нарушение уголовно-процессуального закона удовлетворен гражданский иск, который не был заявлен.

Постановление N 22-694/2015

IV. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о том, что доводы заявителей направлены на оценку собранных по делу доказательств, поскольку постановление о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не является.

Постановлением суда от 05 июня 2015 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Т. и адвоката Г. на постановление следователя Е. о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 27 мая 2015 года.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу заявителя Т. и адвоката Г., постановление суда от 05 июня 2015 года отменил, материалы дела направил в суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Так, из представленных материалов следовало, что постановлением следователя Е. от 27 мая 2015 года по уголовному делу назначена судебная фоноскопическая экспертиза. Обвиняемый Т. с указанным постановлением был ознакомлен 28 мая 2015 года.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы заявителей фактически направлены на оценку собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, из содержания жалобы следовало, что заявителями фактически обжалуются действия следователя, связанные с несвоевременным, по их мнению, ознакомлением с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что доводы заявителей направлены на оценку собранных по делу доказательств, поскольку постановление о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу не является.

При этом суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителей о том, что несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, нарушило право Т. на защиту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал незаконным и необоснованным постановление суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т. и адвоката Г. на постановление следователя Е. о назначении судебной фоноскопической экспертизы от 27 мая 2015 года.

Постановление N 22к-558/2015

По смыслу ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с ответом заместителя прокурора республики от 23 января 2015 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении заявителя.

Постановлением суда от 21 июля 2015 года отказано в принятии жалобы заявителя Е. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда, материалы направил на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Основанием принятого решения послужило следующее.

Так, в ходе подготовки к судебному заседанию судья пришел к выводу о том, что Е. обжалует действия лица, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому они не подлежат обжалованию и не являются предметом проверки в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а ответ заместителя прокурора не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам Е. и не затрудняет его доступ к правосудию.

Однако, принимая решение, суд не учел, что заявителем подана жалоба на письменный ответ должностного лица прокуратуры республики, указавшего на отсутствие оснований для возобновления производства по уголовному делу и, содержащий в себе отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанное решение препятствует лицу в дальнейшей реализации своего конституционного права на доступ к правосудию, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Исходя из изложенного выше, решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление N 22к-714/2015

V. Разрешение ходатайств о мере пресечения

Неправильное определение даты, до которой действует избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, послужило основанием для внесения изменений в постановление судьи.

Постановлением судьи от 04 августа 2015 года в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 3 октября 2015 года включительно.

Установлено, что К. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан 03 августа 2015 года, следовательно, указанный день включается в срок заключения под стражу, именно с этой даты начинается исчисление избранной меры пресечения и двухмесячный срок, на который она была избрана, истекает в 24 часа 02 октября 2015 года.

В связи с этим суд апелляционной инстанции внес в резолютивную часть постановления судьи от 04 августа 2015 года изменение, согласно которому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. избрана на срок 2 месяца, то есть, до 03 октября 2015 года.

Постановление N 22к-702/2015

VI. Возвращение уголовного дела прокурору

Отсутствие в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы, не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде по существу, поскольку суд может назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, не возвращая дело прокурору.

Постановлением суда от 09 июля 2015 года уголовное дело в отношении В. и П., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом уголовного преследования были нарушены требования уголовно-процессуального закона по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию (требования ст. 73 УПК РФ) в отношении обвиняемого В. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось отсутствие в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении В.

Вместе с тем, по смыслу закона основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Между тем, отсутствие в материалах дела заключения судебно-психиатрической экспертизы не препятствует рассмотрению уголовного дела в суде по существу, поскольку согласно ст. 238 УПК РФ суд может назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, не возвращая дело прокурору.

Следовательно, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил постановление о возвращении уголовного дела прокурору, а уголовное дело направил на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление N 22-683/2015

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл