Обзор Верховного Суда Республики Марий Эл причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам в I полугодии 2018 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
"31" августа 2018 года

Причины отмен и изменений в апелляционном порядке

1. Приговором мирового от 06 февраля 2018 года М. осужден по ч. 1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совокупность имеющихся по уголовному делу смягчающих наказание обстоятельств позволила мировому судье применить при назначении М. наказания правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ обязывает суд, с учетом санкции ч. 1 ст. 260 УК РФ - до 2 лет лишения свободы, назначить наказание в виде лишения свободы на срок менее 8 месяцев (менее 1/3 от 2 лет).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, снизил размер назначенного М. наказания по ч. 1 ст. 260 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.

2. По приговору мирового судьи от 24 ноября 2017 года П. осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 12 сентября 2017 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 24 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 24 апреля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, П. усилен срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет.

Так, из материалов уголовного дела следовало, что П. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ до вынесения приговора мирового судьи от 12 сентября 2017 года, по которому П. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Поскольку по приговору мирового судьи от 12 сентября 2017 года П. уже было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, то, назначая наказание по совокупности преступлений, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья не мог назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок менее 3 лет.

3. По приговору мирового судьи от 12 января 2018 года С. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, ч. 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционного представления, пришел к выводу, что, разрешая вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, суд первой инстанции необоснованно указал о признании С. вины и раскаянии в содеянном, поскольку из материалов уголовного дела следовало обратное - С. вину не признал, раскаяния при рассмотрении уголовного дела в суде не проявил.

Указанные обстоятельства были исключены из приговора, название как по ст. 264.1 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ усилено.

4. Приговором мирового судьи от 28 ноября 2017 года Т. осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, пересчитав в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 ноября 2016 года и окончательно Т. назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

Назначенное Т. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с установлением обязанностей периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, находиться по месту жительства с 22-х до 06-ти часов.

Апелляционным постановлением от 29 января 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 16 от 28 ноября 2017 года в отношении Т. изменен, Т. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ назначено наказание с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, пересчитав в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 10 ноября 2016 года и окончательно Т. назначено наказание в виде четырех месяцев лишения свободы.

Назначенное Т. наказание суд счел условным с испытательным сроком в 6 месяцев, с установлением обязанностей периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следовало из приговора, назначая Т. наказание за неоконченное преступление, мировой судья не учла обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также не применила требования ч. 3 ст. 66 УК РФ (в описательно-мотивировочной части приговора отсутствовало указание о применении положений указанной статьи), чем допустила нарушение требований общей части УК РФ, что является безусловным основанием для изменения приговора и снижения назначенного осужденной наказания.

5. Приговором мирового судьи от 06 марта 2018 года Ш. осужден по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев 25 дней.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 25 дней.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 июля 2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением суда от 01 июня 2018 года приговор мирового судьи от 6 марта 2018 года в отношении Ш. изменен. Исключено из приговора указание на применение п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от 14 июля 2016 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Указано считать Ш. осужденным по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев 25 дней. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 25 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указано во вводной части приговора о наличии у Ш. судимости по приговору от 31 октября 2014 года.

Так, согласно приговору от 14 июля 2016 г. Ш. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания по приговору суда постановлено исчислять с 14 июля 2016 г. Соответственно, конец срока отбытия наказания приходился на 13 ноября 2017 года.

28 марта 2017 г. на основании постановления суда от 15 марта 2017 года Ш. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 29 дней. В описательно-мотивировочной части постановления также был указан конец срока отбытия наказания - 13 ноября 2017 года.

По смыслу уголовного закона, начало истечения неотбытого срока наказания, составлявшего 7 месяцев 29 дней, должно было исчисляться с момента вынесения судебного постановления, то есть с 15 марта 2017 г., а не с момента фактического освобождения.

Мировой судья, ошибочно исчислив конец срока условно-досрочного освобождения, указал во вводной части приговора неправильную дату окончания срока - 27 ноября 2017 года, что и привело к необоснованному выводу о назначение Ш. окончательного наказания с применением правил, предусмотренных п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

6. По приговору мирового судьи от 13 февраля 2018 года З. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. В соответствии ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 февраля 2013 года, и окончательное наказание З. назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением суда от 27 апреля 2018 года приговор мирового судьи от 13 февраля 2018 года в отношении З. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 12 февраля 2013 года; исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о присоединении неотбытой части наказания по ст. 70 УК РФ. З. по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

Как следовало из приговора, мировой судья, назначая наказание З., принял решение об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 12 февраля 2013 года и окончательное наказание З. назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из данной нормы, наказание по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания, назначается в том случае, если осужденным не отбыто наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Однако, как следовало из материалов уголовного дела, З. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно 7 июля 2015 года на неотбытый срок наказания 9 месяцев 23 дня, который истек 30 апреля 2016 года. Преступление З. совершено 2 ноября 2017 года.

Таким образом, судом необоснованно решен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения и сложении назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

7. Приговором мирового судьи от 17 апреля 2018 года Л. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела 06 сентября 2017 года этим же мировым судьей вынесено постановление о признании Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

При этом, как следовало из содержания оспариваемого приговора, предметом рассмотрения явились те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л., поскольку судом при постановлении настоящего приговора повторно дана юридическая оценка обстоятельствам, по которым ранее этим же судьей уже принималось решение при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В случае принятия решения о рассмотрении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства, суд должен убедиться, что обвинение, с которым согласилось лицо, обоснованно, а неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, принимая решение по уголовному делу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд первой инстанции обязан был дать оценку, в том числе об обоснованности привлечения Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, что не могло быть сделано судьей, вынесшим указанное судебное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил приговор мирового судьи в отношении Л.

8. Приговором мирового судьи от 26 декабря 2018 года К. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы Республики Марий Эл без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места осуществления продажи алкогольной продукции на розлив.

Возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, по 1 и 15 числам каждого месяца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ мировым судьей установлено ограничение "не выезжать за пределы Республики Марий Эл", а не установлено ограничение "на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования", тогда как К. проживает в г. Йошкар-Оле.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ судом устанавливается количество явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а конкретные дни явок устанавливаются самим органом, который разъясняет осужденному порядок и условия отбывания наказания в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи в части установления ограничений и возложения обязанности, из резолютивной части приговора исключено ограничение "не выезжать за пределы Республики Марий Эл без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы" и обязанность осужденного К. являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации "по 1 и 15 числам каждого месяца". Резолютивную часть приговора дополнена ограничением "на выезд за пределы городского округа "Город Йошкар-Ола", поскольку К. зарегистрирован и проживает в г. Йошкар-Оле, постановлено оставить обязанность К. являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы с периодичностью явки для регистрации "два раза в месяц".

9. Приговором мирового судьи от 23 апреля 2018 года Б. осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов.

При назначении наказания мировой судья в нарушение требований уголовного закона назначила Б. лишь основное наказание в виде обязательных работ, не назначив обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, суд апелляционной инстанции назначил Б. наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

10. Приговором мирового судьи от 07 декабря 2017 года П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче подробных признательных показаний по делу.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Совершение П. действий, свидетельствующих об активном способствовании расследованию преступления, при рассмотрении дела не установлено.

В обвинительном акте активное способствование расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказания П., не указано, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, доказательства по делу в судебном заседании не исследовались.

Из обвинительного акта не следовало, что П. предоставил органу дознания информацию, имеющую существенное значение для расследования преступления, совершенного в условиях очевидности, его признательные показания такой информации не содержали.

Признание вины, предполагающее дачу признательных показаний, было учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства и не могло повторно учитываться для признания активного способствования расследованию преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исключения указания на данное обстоятельство из описательно-мотивировочной части приговора, и усилению назначенного П. наказанию.

11. Приговором мирового судьи от 04 мая 2018 года С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.1 УК РФ

Как указал суд апелляционной инстанции, мировым судьей при постановлении приговора допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении С. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, согласно приговору, мировым судьей в судебном заседании смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлены.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении С. наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

12. Приговором мирового судьи от 16 февраля 2018 года Т. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10 процентов заработной платы осужденного в доход государства.

Мировой судья квалифицировал действия Т. как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Между тем, согласно предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной части приговора Т. вменялась неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при совершении данного деяния неоднократно.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции изменил формулировку квалификации действий осужденного, приведенную мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора, с приведением следующей юридической оценки действий Т. согласно ч. 1 ст. 157 УК РФ: "неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно", поскольку иной формулировки преступного деяния диспозиция ч. 1 ст. 157 УК РФ не содержит. Данное изменение не требовало исследования фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся доказательств по нему.

Также суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет мировым судьей при назначении наказания Т. обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку как следовало из материалов уголовного дела, а также непосредственно из текста судебного решения, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, при решении вопроса о мере наказания Т. мировой судья неверно руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначенное мировым судьей наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ не являлось наиболее строгим.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных норм закона в отношении осужденного и исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение к осужденному Т. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

В связи с изложенным, у мирового судьи отсутствовали основания для указания в резолютивной части приговора места отбывания наказания в виде исправительных работ - "в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного", что являлось излишним и также было исключено.

13. Приговором мирового судьи от 30 марта 2018 года Г. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (4 эпизода), по ст. 158.1 УК РФ (7 эпизодов) с применением ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

При решении вопроса о мере наказания Г. в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал о применении к осужденной положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, хотя уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Также, при определении размера наказания за неоконченные преступления, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не указал о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. В указанной части в приговор внесены соответствующие изменения.

14. Приговором мирового судьи от 17 января 2018 года Л. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлениями суда от 11 сентября 2017 года и от 7 ноября 2017 года Л. условное осуждение по приговорам от 30 марта 2017 года и от 16 мая 2017 года отменено, постановления вступили в законную силу.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Л. 21 августа 2017 года, то есть после вынесения приговоров от 30 марта 2017 года, от 16 мая 2017 года, в период условного осуждения по обоим приговорам.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Л. в период условного осуждения, которое на момент вынесения приговора было отменено, наказание подлежало назначению с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам от 30 марта 2017 года и от 16 мая 2017 года (при этом мировой судья сначала назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 30 марта 2017 года и 16 мая 2017 года, а затем окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменил, исключил из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть наказания по приговорам от 30 марта 2017 года и от 16 мая 2017 года.

15. Приговором мирового судьи от 04 апреля 2018 года П. осужден по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи от 21 марта 2018 года, окончательно П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мировой судья правильно определил, что поскольку преступления по настоящему уголовному делу П. совершены до вынесения предыдущего приговора от 21 марта 2018 года, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В то же время, в резолютивной части приговора мировой судья указал о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору от 21 марта 2018 года, и таким образом, фактически при назначении окончательного наказания применил правила, установленные ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи изменен, исключено из резолютивной части указание о назначении П. окончательного наказания путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 21 марта 2018 года, заменив его указанием на частичное сложение назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 21 марта 2018 года.

16. Приговором мирового судьи от 20 февраля 2018 года И. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Поскольку мировой судья, назначив И. наказание в виде исправительных работ, не обсудил вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ, о чем было указано в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции счел возможным наказание в виде исправительных работ считать условным.

Кроме того, мировой судья, назначив наказание в виде исправительных работ, при определении срока наказания необоснованно руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания. Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ наиболее строгим видом наказания является лишение свободы.

В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания.

Поскольку указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ не требуется (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания), судом апелляционной инстанции также исключено из резолютивной части приговора указание об отбывании осужденным наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

17. Приговором мирового судьи от 8 мая 2018 года Д. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 224 часа.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного заседания 17 апреля 2018 года Д. предоставил письменное ходатайство об отказе от услуг защитника А.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2018 года в ходе судебного следствия мировым судьей удовлетворено указанное ходатайство Д., защитник А. была освобождена от дальнейшего участия в процессе.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 17 апреля 2018 года следовало, что Д. также заявил ходатайство о предоставлении времени для приглашения защитника для участия в деле.

Однако, согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2018 года, указанное ходатайство Д. мировым судьей не разрешено.

В соответствии с требованиями закона мировой судья должен был предоставить 5 суток для заключения договора с другим защитником, а после этого обязан был назначить защитника в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, известить его о месте и времени судебного заседания и обеспечить его участие. Несмотря на это, в нарушение требований закона мировой судья продолжил рассмотрение дела в отсутствие адвоката.

Суд апелляционной инстанции признал допущенное нарушение требований ст. 51 УПК РФ существенным, отменил приговор мирового судьи от 8 мая 2018 года в отношении Д., направил уголовное дело на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

18. Постановлением мирового судьи от 16 февраля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ. Б. назначена меру уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 10000 рублей, вещественные доказательства возвращены Б. - бензопила, спилы пней сырорастущих деревьев березы и осины, бревна в количестве 200 штук.

В апелляционном представлении прокурор полагал, что в соответствии с п. 4 ст. 4.1, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные преступным путем, а также орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил апелляционное представление прокурора, постановил: бензомоторную пилу, принадлежащую Б. - конфисковать в собственность государства; 200 незаконно срубленных бревен породы береза и осина передать в Территориальное управление Росимущества по Республике Марий Эл для реализации; 8 спилов с пней сырорастущих деревьев породы береза и осина, 9 спилов с комлевых частей бревен сырорастущих деревьев породы береза и осина уничтожить.

19. По приговору мирового судьи от 27 декабря 2017 года Т. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, установлены ограничения и обязанность.

Поскольку из материалов уголовного дела следовало, что Т. совершил неосторожное преступление, что не образует рецидив преступления и не является отягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, исключил указание в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, снизил наказание в виде ограничения свободы до 1 года 6 месяцев указав установленные приговором мирового судьи ограничения и обязанность.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл