Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами ходатайств об избрании (продлении) в отношении подозреваемых (обвиняемых) мер пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу за второе полугодие 2016 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Марий Эл на первое полугодие 2017 года изучена практика рассмотрения судами республики ходатайств органов расследования об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых мер пресечения в виде домашнего ареста (ст. 107 УПК РФ), заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ), о продлении сроков указанных мер пресечения (ст. 109 УПК РФ) за второе полугодие 2016 года.

Во втором полугодии 2016 года судами республики рассмотрено 163 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения удовлетворено 151 (92,6%) ходатайство, в том числе в отношении 5 (3,3%) несовершеннолетних лиц, отказано в отношении 12 (7,4%) лиц.

О продлении срока содержания под стражей рассмотрено 215 ходатайств. Удовлетворено 213 (99,1%) ходатайств, в том числе в отношении 14 (6,6%) несовершеннолетних лиц; отказано в отношении 2 (0,9%) лиц.

	ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу				ходатайства о продлении срока содержания под стражей
	всего рассмотрено	удовлетворено	из них удовлетворено в отношении несовершеннолетних	отказано	всего рассмотрено	удовлетворено	из них удовлетворено в отношении несовершеннолетних	отказано
2 полугодие 2014 года	165	159 (96,4%)	3 (1,8%)	7 (4,2%)	278	274 (98,5%)	7 (2,5%)	3 (1%)
2 полугодие 2015 года	218	207 (95%)	9 (4%)	11 (5%)	337	331 (98%)	13 (4%)	3 (0,9%)
2 полугодие 2016 года	163	151 (92,6%)	5 (3,3%)	12 (7,4%)	215	213 (99,1%)	14 (6,6%)	2 (0,9%)

Анализ статистических данных свидетельствует об уменьшении количества поступивших в суды материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по сравнению с аналогичным периодом 2015 года на 25,2%, аналогично уменьшилось и количество поступивших материалов о продлении срока содержания под стражей - на 36,2%.

Количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворенных судами, по сравнению со вторым полугодием 2015 года снизилось на 2,4%, в отношении несовершеннолетних лиц - на 0,7%, и, соответственно, увеличился процент материалов, по которым в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судами было отказано - на 2,4%.

По материалам о продлении срока содержания под стражей количество ходатайств, удовлетворенных судами, осталось на том же уровне, с увеличением процента удовлетворяемости ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних лиц - на 2,6%.

Мера пресечения в виде домашнего ареста

Во втором полугодии 2016 года судами республики рассмотрено 14 ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. По результатам рассмотрения все ходатайства удовлетворены.

За исследуемый период данная мера пресечения избиралась в отношении одного несовершеннолетнего - К.

Домашний арест, в основном, избирался лицам, обвиняемым в совершении тяжких (2) и особо тяжких преступлений (11), в 1 случае данная мера пресечения избрана лицу, обвиняемому в совершении преступления средней тяжести.

За второе полугодие 2016 года судами рассмотрено 62 ходатайства органов следствия о продлении срока домашнего ареста, из них 61 ходатайство удовлетворено и в удовлетворении 1 ходатайства судом отказано.

Йошкар-Олинским городским судом данная мера пресечения в 4 случаях продлевалась в отношении несовершеннолетних лиц.

По сведениям, представленным судами в справках, домашний арест продлевался лицам, обвиняемым в совершении тяжких (8) и особо тяжких преступлений (44), в 4 случаях данная мера пресечения продлевалась лицам, обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести.

	ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста				ходатайства о продлении срока домашнего ареста
	всего рассмотрено	удовлетворено	из них удовлетворено в отношении несовершеннолетних	отказано/отозв.	всего рассмотрено	удовлетворено	из них удовлетворено в отношении несовершеннолетних	отказано/отозв.
2 полугодие 2014 года	6	5	-	1	14	13	-	1
2 полугодие 2015 года	14	14	-	-	37	37	-	-
2 полугодие 2016 года	14	14	1	-	62	61	4	1

По сравнению со вторым полугодием 2015 года количество поступивших материалов об избрании домашнего ареста осталось на том же уровне. Количество материалов о продлении домашнего ареста увеличилось на 40,3%.

За второе полугодие 2016 года материалы об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста поступали не во все суды. Такие ходатайства были рассмотрены Йошкар-Олинским городским судом (11 материалов), Звениговским и Медведевским районными судами Республики Марий Эл по 1 и 2 материалам соответственно.

По сведениям, представленным судами в справках, за изучаемый период ходатайства о продлении домашнего ареста рассмотрены Йошкар-Олинским и Волжским городскими судами по 45 и 10 материалов соответственно и Советским районным судом Республики Марий Эл (1 материал).

В решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста должны быть указаны условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый (конкретный адрес фактического нахождения).

В качестве оснований для избрания или продления меры пресечения в виде домашнего ареста следствие указывает, наряду с тяжестью предъявленного обвинения, отсутствие постоянного места работы и источника дохода у обвиняемого, отсутствие социально-общественных связей, характеризующие данные, в частности, наличие или отсутствие на иждивении детей, данные о судимости, факты, подтверждающие, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Кроме того, как правило, указываются конкретные обстоятельства по делу.

К данным ходатайствам прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность задержания лица и предъявления обвинения, протоколы последующего его допроса, характеризующие данные лица, протоколы допросов потерпевших, свидетелей, постановления о принятии уголовного дела к производству, о соединении уголовных дел, об изъятии и передаче уголовного дела.

Однако в ходе проведенного обобщения установлено, что данные требования закона соблюдаются не во всех случаях.

При направлении в суд ходатайства об избрании К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста следователем не указано на причастность К. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, на невозможность избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, например, в виде залога. Кроме того, в резолютивной части ходатайства отсутствуют сведения о том, до какой даты К. необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, суды в решениях устанавливают следующие ограничения и (или) запреты обвиняемым: на выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, на общение с определенными лицами, на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Подвергать обвиняемых запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суды не вправе.

Между тем в ходе обобщения выявлены решения об избрании домашнего ареста, в которых суды подвергают обвиняемых запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ

При направлении в суд ходатайства об избрании В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста, следователем указано, что по месту регистрации В. не проживает, фактически проживает по иному адресу. Между тем в резолютивной части постановления следователь просил избрать В. домашний арест по месту его регистрации. В судебном заседании данный вопрос судом не обсуждался, В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации обвиняемого на срок 02 месяца. Кроме того, при установлении В. запретов и ограничений, вопреки требованиям, предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд установил запрет, не предусмотренный уголовно-процессуальным законом, - менять место регистрации.

Аналогичная ошибка допущена судьей при рассмотрении ходатайства следователя Б. об избрании несовершеннолетнему К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста. В резолютивной части постановления при установлении К. запретов и ограничений, судьей установлен запрет, не предусмотренный уголовно-процессуальным законом, а именно, запрет менять без разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело, место проживания. Кроме того, как следует из материалов дела, изначально уголовное дело в отношении К. возбуждено следователем Б. Между тем в материалах, представленных суду, отсутствует копия постановления о принятии впоследствии следователем Б. данного уголовного дела к своему производству. Фактически с ходатайством об избрании меры пресечения обратилось ненадлежащее лицо, что судом при рассмотрении ходатайства оставлено без внимания.

К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть, до 03 января 2017 года.

Аналогичная ошибка (установление судьями запрета, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом) также выявлена по следующим материалам:

- о продлении срока домашнего ареста в отношении С.;

- о продлении срока домашнего ареста в отношении А.;

- об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.;

- о продлении срока домашнего ареста в отношении С. Судебное решение изменено в данной части постановлением суда апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции уточнено, что обвиняемому С. запрещено на период нахождения под домашним арестом по уголовному делу выходить за пределы жилого помещения, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, ежедневного сопровождения в рабочие дни с 07:00 до 08:00 часов своих детей: С. в детский сад, С. в детский сад и с 16:00 до 17:00 часов их сопровождения из детских садов домой, без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Резолютивная часть обжалуемого постановления дополнена разъяснением обвиняемому С. его права на использование телефонной связи для общения с защитником.

Следует отметить, что при предыдущем обжаловании судебного решения о продлении С. срока домашнего ареста судом апелляционной инстанции в постановлении также указывалось на ошибочное включение в перечень запретов, установленных С., запрет менять место проживания без разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Кроме этого, резолютивная часть обжалуемого судебного постановления дополнена указанием, что обвиняемому С. запрещено на период нахождения под домашним арестом по уголовному делу покидать жилое помещение, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований, ежедневного сопровождения в рабочие дни с 07:00 до 08:00 часов своих детей: С. в ДС N 6, С. в ДС и с 16:00 до 17:00 часов их сопровождения из детских садов домой, без письменного разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело; вести переговоры, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением общения с защитником, контролирующим органом, следователем.

Резолютивная часть постановления дополнена разъяснением обвиняемому С. о его праве на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником. О каждом таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

- о продлении срока домашнего ареста в отношении К.

По материалу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судьей при установлении обвиняемому запретов и ограничений в соответствии с п. 7 ст. 107 УК РФ указан запрет, не предусмотренный уголовно-процессуальным законом, а именно: запрет вести переговоры. Кроме того, устанавливая К. запрет на общение с другими участниками производства по уголовному делу, судом, в нарушение требований закона, не приведены имена данных участников, в то время как в ходатайстве следователя были указаны фамилии соучастников преступления, в совершении которого обвинялся К., а также фамилия свидетеля по данному уголовному делу.

Аналогичная ошибка (установление запрета на ведение переговоров) также выявлена по следующим материалам:

- о продлении срока домашнего ареста в отношении Т.;

- о продлении срока домашнего ареста в отношении Т.;

- об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении В.;

- об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.;

- об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С.;

- о продлении срока домашнего ареста в отношении К.;

- о продлении срока домашнего ареста в отношении К.;

- о продлении срока домашнего ареста в отношении П.;

- о продлении срока домашнего ареста в отношении Н.;

- о продлении срока домашнего ареста в отношении Н.;

- о продлении срока домашнего ареста в отношении А.

Невнимательное исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу послужило основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Продлевая С. срок содержания под домашним арестом, судом обвиняемому установлены следующие запреты: без разрешения следователя покидать жилое помещение, за исключением ежедневного сопровождения в рабочие дни с 07:00 до 08:00 часов своих детей: С. в ДС N 6, С. в ДС и с 16:00 до 17:00 часов их сопровождения из детских садов домой; общаться с лицами, имеющими по настоящему уголовному делу статус: свидетеля, подозреваемого, обвиняемого (список у следователя); использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет", за исключением общения с контролирующим органом, следователем, своим защитником; отправлять и получать без письменного разрешения почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции от защитника, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем, при продлении срока содержания С. под домашним арестом судом первой инстанции при установлении запрета - без разрешения следователя покидать жилое помещение, за исключением ежедневного сопровождения в рабочие дни с 07:00 до 08:00 часов своих детей: С. в ДС N 6, С. в ДС и с 16:00 до 17:00 часов их сопровождения из детских садов домой, не учтен установленный ранее при избрании меры пресечения случай, в котором обвиняемому С. было разрешено покидать пределы жилого помещения, а именно, в случаях посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необходимым в данной части постановления внести соответствующие изменения, указав, что обвиняемому С. запрещено на период нахождения под домашним арестом по уголовному делу без разрешения следователя покидать жилое помещение, за исключением случаев посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований.

Обобщением установлено, что при удовлетворении ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, как правило, устанавливаются ограничения, предусмотренные п. 7 ст. 107 УПК РФ. При этом в большинстве случаев подозреваемый (обвиняемый) судом подвергался всем запретам и (или) ограничениям, указанным в данной норме закона.

При установлении ограничений и запретов подозреваемому (обвиняемому), судом учитываются конкретные обстоятельства дела в совокупности с характеризующими данными, состояние здоровья, наличие места для проживания лица (в каждом случае имеются копии документов на предоставляемое жилье, заявления собственников).

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, судьями всегда указываются условия исполнения этой меры пресечения, в частности, указывается место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, с приведением конкретного адреса, в котором он будет проживать; срок домашнего ареста, с указанием времени действия данной меры пресечения; время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста; места, которые лицу разрешено посещать; запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого.

В ходе обобщения выявлен единичный случай отказа судом в удовлетворении ходатайства следователя по изменению меры пресечения в виде домашнего ареста в связи с нарушением лицом условий ее исполнения.

Следователь Я. обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении обвиняемого С. меры пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу, мотивируя его тем, что 19 декабря 2016 года в следственный отдел поступило уведомление из филиала уголовно-исполнительной инспекции о нарушении обвиняемым по уголовному делу С. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, выразившемся в нарушении запретов и ограничений, возложенных постановлением суда, имевших место 17 декабря 2016 года, а именно, обвиняемый С. самовольно покинул место жительства и отсутствовал с 12 часов 54 минут до 14 часов 51 минуты 17 декабря 2016 года по адресу заключения под домашний арест. С., являющийся должностным лицом органов внутренних, обвиняется в совершении тяжкого преступления, используя свои должностные полномочия в составе организованной группы, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, что, по мнению следствия, свидетельствует о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, скрыть следы преступления, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следователь просил учесть, что С. неоднократно нарушал режим прогулок.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Я. об изменении в отношении обвиняемого С. меры пресечения с содержания под домашним арестом на заключение под стражу. При принятии такого решения судом учтены следующие обстоятельства: обращение С. за медицинской помощью со своим ребенком С. при отсутствии возможности сопровождения ребенка другим лицом; нарушение режима прогулок было обусловлено необходимостью сопровождения двух детей в воспитательно-учебные учреждения. Суд пришел к выводу, что выявленные нарушения не воспрепятствовали ходу следствия, в связи с чем они были признаны судом недостаточными для изменения С. меры пресечения.

Кроме того, поскольку С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении него могло быть применено лишь при соблюдении обстоятельств, указанных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые следователем в ходатайстве приведены не были.

Как правило, копии решений об избрании домашнего ареста направлялись в уголовно-исполнительные инспекции немедленно либо вручались лично представителю по осуществлению контроля и надзора за соблюдением установленных запретов и ограничений.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

По поступившему ходатайству судья должен убедиться в наличии в ходатайстве дознавателя, следователя конкретных, фактических обстоятельств, указывающих на необходимость применения меры пресечения; в реальности указанных в ходатайстве сведений, их обоснованности материалами уголовного дела; в соблюдении правил о сроках применения меры пресечения с учетом требований уголовно-процессуального закона; в возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

К постановлению должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания.

В ходе проведенного обобщения установлено, что в 7 случаях органы расследования направили в суды ходатайства с нарушением требований ч. 4 ст. 108 УПК РФ.

Из протокола задержания следует, что Ч. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в 15 часов 30 минут 15 октября 2016 года. Следователь Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. 17 октября 2016 года в 10 часов 05 минут.

Г. в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан в 19 часов 35 минут 27 сентября 2016 года. Следователь К. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. 29 сентября 2016 года в 11 часов 55 минут.

Аналогичные нарушения допущены:

- заместителем начальника следственного отдела К. по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего К.;

- дознавателем Ч. по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.;

- дознавателем Т. по материалу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.;

- следователем В. по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В;.

- начальником Б. по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.

Конкретные причины нарушения сроков представления ходатайств в суд, следователями (дознавателями) не мотивированы и не указаны.

Органы предварительного расследования в постановлении о возбуждении ходатайства в обоснование необходимости заключения подозреваемого или обвиняемого (в том числе несовершеннолетнего) под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения указывают следующие обстоятельства: возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку подозреваемый (обвиняемый) не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и территории Республики Марий Эл; объявление в розыск; возможность подозреваемым (обвиняемым) продолжать заниматься преступной деятельностью; отсутствие постоянного места работы и источника дохода; выезды обвиняемого на заработки в другие регионы Российской Федерации; возможность оказать давление на потерпевших или свидетелей, так как обвиняемому известно их место жительства; характер и обстоятельства преступления, инкриминируемого обвиняемому лицу (например, в отношении малолетнего ребенка); неустановление всех соучастников преступления; наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости; отрицательные характеристики с места жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются приложенными документами.

Однако требования закона соблюдаются не всегда.

При рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сведения об обвиняемом были исследованы судом не в полном объеме и ненадлежащим образом, поскольку представленные суду материалы не содержали сведений о личности Б., отсутствовали характеристики с места работы и регистрации, не проверено состояние его здоровья и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, учитываемые при избрании меры пресечения. Недостающие сведения о личности Б. могли повлиять на принятие решения судом. При обжаловании судебного решения в апелляционном порядке судом второй инстанции была исследована справка-характеристика. Однако суд апелляционной инстанции отметил, что указанный документ не является достаточным для решения вопроса о необходимости избрания самой строгой меры пресечения в отношении обвиняемого. При таких обстоятельствах постановление суда об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу признано незаконным и необоснованным, поскольку было принято с нарушением требований ст. 99 УПК РФ, в связи с чем оно отменено, ходатайство направлено в суд на новое судебное разбирательство. Б. освобожден из-под стражи.

В ряде случаев суды выходят за пределы заявленных в ходатайстве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

По материалу в отношении С., обвиняемого органами следствия по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователем в ходатайстве в качестве оснований для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Суд в решении указал одним из оснований избрания меры пресечения то обстоятельство, что С. может оказать какое-либо воздействие на иных участников судопроизводства (другого обвиняемого, потерпевшего) с целью изменения ими своих показаний в свою пользу. Между тем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения данное основание следователем не указано.

Кроме этого, ссылаясь на положения ст. 108 УПК РФ, суд указал недействующую редакцию данной статьи (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ), согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применялось по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Аналогичная ситуация с редакцией уголовного закона выявлена по материалу в отношении Р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При вынесении постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьями всегда выясняется время и дата фактического задержания лица. При этом ими сопоставляются данные, изложенные задержанным в ходе судебного заседания, со сведениями, зафиксированными в протоколе задержания.

Однако вопреки разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", некоторые суды в решениях, принимаемых в порядке ст. 108 УПК РФ, не дают оценки в случае задержания подозреваемого наличию оснований и соблюдению порядка (ст.ст. 91 и 92 УПК РФ), соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ.

Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Проведенным обобщением вновь выявлены нарушения указанных требований при рассмотрении ходатайств.

При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу судом не была проверена обоснованность подозрения С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, законность его задержания. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, обвиняемый имел постоянное место жительства, по которому до момента задержания он проживал вместе со своей матерью. Защитник С. адвокат А. в судебном заседании также просила избрать С. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Между тем судом данный вопрос не был обсужден. В постановлении об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд ограничился лишь общими формулировками, исходя из которых, по мнению суда, избрание С. иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно.

При рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом также не была проверена обоснованность подозрения С. в совершении инкриминируемого ему преступления, законность его задержания. Проанализировав сведения, содержащиеся в ходатайстве следователя относительно необходимости избрания в отношении С. самой строгой меры пресечения, суд не проверил и не дал оценку обоснованности подозрения в причастности С. к преступлению, в совершении которого он обвинялся.

Также судьей городского суда по 2 материалам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не проверялась обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемым им преступлениям.

В постановлении суда об избрании К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют сведения о точной дате и времени задержания К., хотя в материалах дела имеются соответствующие данные. Судом лишь указано, что "по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан К. Задержание К. произведено в соответствии со ст. 92 УПК РФ, права ему разъяснены и сообщено, в чем он подозревается, а основанием к его задержанию явилось наличие объективных данных, позволяющих подозревать его в совершении преступления".

Отсутствие в судебном решении данных о точном времени задержания лица, а также о дате предъявления ему обвинения установлено также при рассмотрении судом ходатайства об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом в постановлении не указано, когда В. предъявлено обвинение в совершении данного преступления, не проверен порядок привлечения В. в качестве обвиняемого, ограничившись лишь указанием, что "он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое превышает три года лишения свободы".

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьями учитываются следующие фактические обстоятельства: характер и тяжесть преступления; личность подозреваемого (обвиняемого); его семейное положение; род занятий (наличие места работы, учебы); характеристики; сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров; наличие на иждивении лиц; наличие или отсутствие постоянного места жительства (регистрации); наличие или отсутствие судимости; состояние здоровья подозреваемого (обвиняемого); данные об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей; возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется лицо, мнение потерпевших, просивших об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом обстоятельства, учитываемые судьями при избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждаются представленными суду материалами: постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, протоколами задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, документами о личности обвиняемого, характеристиками с места жительства, работы, иными документами.

При рассмотрении ходатайства об избрании Б., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом учтены характер инкриминируемого Б. преступления, обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения с применением огнестрельного оружия, а также данные о личности обвиняемого, который после совершения преступления предпринял меры к инсценировке самоубийства потерпевшего, о чем свидетельствуют показания свидетеля Н., скрылся с места преступления, находился в доме знакомого, где был обнаружен сотрудниками полиции, мнение потерпевшей Е., настаивавшей на заключение Б. под стражу по мотиву того, что он представляет для нее угрозу.

Надлежащим образом оценив доводы органов следствия, судом, тем не менее, при избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу была допущена ошибка: суд, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 14 января 2017 года, вышел за пределы установленного срока предварительного следствия по делу. Судом апелляционной инстанции судебное решение в данной части изменено, постановлено считать избранной в отношении Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть, до 11 января 2017 года.

При рассмотрении ходатайств следователей об избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) лица меры пресечения в виде заключения под стражу суды не всегда проверяют, подтверждаются ли указанные следователем обстоятельства в ходатайстве материалами дела.

Направляя в суд ходатайство об избрании в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем в качестве обоснования указано, что О., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, сокрыть следы преступления, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Давая оценку доводам, содержащимся в ходатайстве следователя, суд в постановлении сделал лишь общий вывод, не указав, какими конкретно обстоятельствами, материалами дела подтверждается каждое основание следователя, что повлекло изменение судебного решения при его последующем обжаловании. Судом апелляционной инстанции постановление изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что О. может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку данных, подтверждающих этот вывод, в представленных суду материалах не содержится.

При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судьями всегда учитывается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Однако в некоторых случаях такое заключение носит формальный характер, и вывод суда не мотивирован.

Стоит отметить, что при избрании судьями меры пресечения в виде заключения под стражу ими все еще допускаются ошибки при исчислении срока, на который устанавливается данная мера пресечения. Между тем временные пределы применения мер пресечения определяются с момента возбуждения уголовного дела до вступления обвинительного приговора в законную силу. В ходе предварительного следствия применение любой меры пресечения ограничивается его сроками (ст. 162 УПК РФ).

При избрании С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу суд в резолютивной части постановления не указал период избрания данной меры пресечения, приведя формулировку "на срок предварительного следствия, до 28 октября 2016 года". Кроме того, вопреки требованиям закона о недопустимости приведения в судебных решениях о мере пресечения утверждений о виновности лица в совершении того или иного преступления, судом указано, что С. новые преступления совершил, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости.

При избрании М., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца. Однако при этом судом не было учтено, что расследование по данному уголовному делу проводилось в форме дознания, срок которого составляет 30 суток, по уголовному делу в отношении М. срок не продлевался. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции изменил судебное решение, избрав в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток.

По материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., следователем в резолютивной части ходатайства не указано, на какой срок следует избрать А. указанную меру пресечения. В ходатайстве лишь содержится информации о дате возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (15 июля 2016 года), а также о дате задержания А. и предъявления ему обвинения (15 и 16 июля 2016 года соответственно).

Суд, исходя из данных, содержащихся в ходатайстве, принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. на срок 02 месяца, то есть, по 15 сентября 2016 года включительно, выйдя, таким образом, за установленные пределы срока предварительного следствия на 01 сутки. В решении следовало указать до 15 сентября 2016 года.

Обобщением установлен единичный случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, по которому одним из оснований являлось отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Постановлением суда в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь С. возбудил перед судом ходатайство об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что Р. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

09 сентября 2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Р. был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Между тем Р., находясь на свободе, скрылся от органов следствия, с целью избежать наказания, в связи с чем 07 ноября 2016 года он был объявлен в розыск. Р. не проживает по месту регистрации и не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 24 ноября 2016 года Р. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Кроме того, находясь в розыске, Р. вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем 24 ноября 2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В этот же день Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Р., находясь на свободе, мог вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также вновь совершить преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым способствуя затягиванию сроков расследования и рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, характера, тяжести и степени общественной опасности преступления, в котором Р. обвиняется, личности обвиняемого и других исследованных в судебном заседании обстоятельств, признанных судом исключительными, суд посчитал необходимым избрать в отношении обвиняемого Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера, пресечения, в том числе и подписка о невыезде, что было обсуждено судом, не обеспечила бы надлежащего расследования и разбирательства по уголовному делу.

Согласно пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

За указанный период судами рассмотрено 3 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Постановлением суда в отношении З., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Дознаватель С. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, который подозревается в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3-х лет, что характеризует подозреваемого З., как личность, склонную к совершению преступлений. З. ранее судим, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление, следовательно, на путь исправления не встал, должных для себя выводов не сделал. З. имеет на иждивении ребенка, но с женой и ребенком не проживает, т.е. не обременен социально-бытовыми связями, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, что дает основание органам предварительного расследования полагать, что последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ранее подозреваемый З. объявлялся в розыск, будучи в розыске, он совершил повторное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, в сфере незаконного оборота наркотических средств, поэтому предварительное следствие полагает, что оставшись на свободе, подозреваемый З. может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствует ходу предварительного следствия и рассмотрению уголовного дела в суде по существу. Судом указано, что доводы дознания о том, что, находясь на свободе, подозреваемый З. может скрыться от органов дознания в целях избежать наказания за преступления либо продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу и расследованию данного уголовного дела, нашли свое подтверждение.

Таким образом, суд посчитал, что приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы дознавателя о невозможности избрания в отношении З. иной меры пресечения, чем заключение под стражу. Однако в постановлении отсутствуют выводы о том, какие именно основания суд признал исключительными, в связи с чем в отношении З. избрана самая строгая мера пресечения.

Аналогичная ситуация имела место по материалу в отношении С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. После отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима 29 апреля 2016 года С. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы (дополнительное наказание по приговору мирового судьи), а также ответственность за нарушение порядка отбывания данного вида наказания. Между тем в этот же день С. покинул свое место жительства без уважительной причины и без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, его местонахождение не представлялось возможным установить, в связи с чем 29 августа 2016 года в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314 УК РФ. 12 сентября 2016 года в связи с неустановлением места нахождения С. вынесено постановление о его розыске. 13 октября 2016 года С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

В обоснование ходатайства дознавателем указано, что С. по месту жительства (регистрации) характеризуется отрицательно, ранее неоднократно судим к реальным срокам наказания в исправительной колонии, имеет приводы за совершение административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками. По месту регистрации не проживает. С. находился в федеральном розыске, социальными связями не обременен. На момент совершения преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, но несмотря на это С. вновь совершил умышленное преступление против правосудия, что свидетельствует о том, что подозреваемый на путь исправления не встал, ранее отбытое им наказание не возымело должного воздействия и не достигло целей исправления. В связи с чем, по мнению дознавателя, С. находясь на свободе, скроется от органов дознания и суда и в дальнейшем продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд, оценив доводы, приведенные в ходатайстве дознавателя, с ними согласился и избрал в отношении С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца. Однако приводя в постановлении ссылку на ч. 1 ст. 108 УПК РФ, судом в постановлении не указано, какие именно обстоятельства по делу он признает в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исключительными, ограничившись лишь перечислением сведений, характеризующих подозреваемого С.

Избирая меру пресечения в отношении подозреваемого, суд кроме оснований и обстоятельств, указанных в ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, в судебном решении обязан привести обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая избрания меры пресечения (ст. 100 УПК РФ).

При удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемым, судьи признают в качестве исключительных обстоятельств: тяжесть подозрения, отсутствие постоянного места жительства, ранее привлечение к уголовной ответственности. При принятии решения судом проверяется обоснованность подозрения лица в совершении преступления, основания и порядок его задержания.

Подозрение М. в совершении умышленного преступления средней тяжести (по ч. 1 ст. 163 УК РФ) и возможность назначения наказания в виде лишения свободы, судом признаны достаточными основаниями полагать, что он может скрыться от предварительного следствия и суда. Кроме того, учитывая характер преступление, в котором М. подозревается, сведения о двух непогашенных и неснятых судимостях за преступления, направленные против собственности, послужили основаниями для вывода о том, что М., находясь на свободе, вновь может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства судом признаны исключительными, при наличии которых возможно применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. При таких обстоятельствах применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подозреваемого судья нашел невозможным. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции по существу оставлено без изменения.

В ходе обобщения установлен единичный случай, когда при избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу судом требования уголовно-процессуального закона не были соблюдены, что повлекло отмену судебного решения.

При рассмотрении ходатайства в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ, суд, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, учел следующие обстоятельства: А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, ему известно место проживания потерпевшей, в связи с чем не исключена возможность оказания со стороны подозреваемого на нее влияния с целью изменения показаний, что будет препятствовать объективному расследованию уголовного дела. Данные обстоятельства судом признаны исключительными, позволяющими избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции отметил, что судом не проверена обоснованность подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему преступлению, не дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания, не обсуждена возможность применения к А. иной, более мягкой, меры пресечения, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным. Впоследствии А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

За второе полугодие 2016 года имелось 3 случая рассмотрения ходатайств органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по месту задержания подозреваемого (обвиняемого), когда при этом производство предварительного следствия осуществлялось в другом субъекте Российской Федерации.

23 декабря 2016 года заместитель руководителя М. обратился в суд с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., Х. и Х. В суд предоставлялись следующие материалы: постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о направлении результатов ОРД, справка о результатах ОРМ, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, протокол осмотра места происшествия, постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, постановление о принятии уголовного дела к производству руководителем следственной группы, протокол задержания, протокол допроса подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого, характеризующие данные, протоколы допроса свидетелей.

В ходе проведенного обобщения установлено, что в большинстве случаев при избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) лица меры пресечения в виде заключения под стражу его личность удостоверялась судом по паспорту.

По двум материалам в качестве документа, удостоверяющего личность, выступало только заявление о выдаче (замене) паспорта по форме N 1П.

За второе полугодие 2016 года городским судом рассмотрены два материала в отношении обвиняемых, находившихся в международном розыске.

Следователь Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь указал, что М. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, представляющего повышенную общественную опасность. Обвиняемый М. не работает, не имеет постоянного источника дохода, детей на иждивении не имеет, по месту регистрации не проживает, выехал за пределы Республики Марий Эл и в настоящее время находится на территории Польши, поэтому у следствия имеются основания полагать, что при иной мере пресечения М. может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 24 августа 2016 года М. объявлен в международный розыск.

При избрании меры пресечения судом учтено, что представленные суду материалы дают основания органам предварительного следствия для обоснованного подозрения М. в причастности к совершению преступления, в котором его обвиняют. Суд установил, что М. нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись на длительный период времени от следствия, в связи с чем был объявлен в международный розыск, по месту регистрации не проживает, выехал за пределы Республики Марий Эл и в настоящее время находится на территории Польши, не работает, не имеет постоянного источника дохода, детей на иждивении не имеет, в целом характеризуется отрицательно, поэтому у суда имеются достаточные основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый М. может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом доводы защиты о том, что М. имеет постоянное место жительства, женат, не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от предварительного следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение необходимость изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в соответствии с заявленным следствием ходатайством.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности избрания обвиняемому М. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста, однако, учитывая все данные о личности обвиняемого М., достаточных оснований для её избрания не усмотрел.

Постановлением суда в отношении обвиняемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц. Судом указано в постановлении, что начало срока содержания М. под стражей следует исчислять с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации.

Аналогичное решение вынесено судом по материалу в отношении Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. Избирая в отношении Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, суд в постановлении указал, что данный срок следует исчислять с момента задержания обвиняемой на территории Российской Федерации.

В ходе обобщения установлено, что в 4 случаях изменялась мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Так, следователь В. с согласия руководителя следственного органа вышел с ходатайством о продлении обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ О. срока содержания под стражей. В обоснование продления срока содержания под стражей в ходатайстве указано, что преступление, в совершении которого обвиняется О., относится к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. Срок содержания под стражей истекает 07 декабря 2016 года, между тем предварительное следствие окончить в указанный срок не представляется возможным. Так, по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой не завершено. Кроме того, по делу необходимо установить личности и допросить дополнительных свидетелей, приобщить к материалам решение по делу об административном правонарушении, ознакомить обвиняемого с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, дать окончательную юридическую оценку действиям О., а также выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ. По мнению следствия, находясь на свободе, О. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу. Ряд свидетелей по делу находятся в прямом подчинении О., сам О. имеет связи с должностными лицами исполнительной власти, в том числе правоохранительной системы, что, по мнению следствия, дает ему при нахождении на свободе реальную возможность принять исчерпывающие меры по избежанию уголовной ответственности за совершенное преступление.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому О. изменена на домашний арест.

Наличие у лица заболевания, лечение которого не могло быть проведено в условиях следственного изолятора, послужило основанием для обращения следователя в суд с ходатайством об изменении Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Изучив материалы дела, в частности, справку филиала медицинской части, согласно которой Н. нуждается в стационарном лечении, суд посчитал ходатайство следователя законным и обоснованным, поскольку расследование данного уголовного дела представляло для органов предварительного расследования особую сложность, связанную с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, проведением большого числа судебных экспертиз, большим объемом материалов уголовного дела и результатов ОРД, подлежащих анализу. Оценив основания, по которым в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и, придя к выводу, что данные основания изменились, суд пришел к правильному заключению о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Однако указывая в резолютивной части постановления об изменении Н. меры пресечения на домашний арест на срок до 09 месяцев 14 суток, то есть, до 20 сентября 2016 года, судом не указано, на какой срок обвиняемому избран именно домашний арест. Судье в постановлении следовало указать, что домашний арест Н. избирается на срок 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть, до 20 сентября 2016 года.

Существенное нарушение судом первой инстанции уголовно-процессуального закона послужило основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке и избрании лицу иной меры пресечения в виде домашнего ареста.

24 декабря 2016 года органом следствия по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере возбуждено уголовное дело. В тот же день по подозрению в совершении этого преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р.

25 декабря 2016 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть, до 24 февраля 2017 года.

Отменяя судебное постановление, судом апелляционной инстанции отмечено, что Р. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, существенными социально-бытовыми связями не обременен, постоянного источника дохода не имеет и проживает в Республике Марий Эл без регистрации. Кроме того, предварительное расследование уголовного дела находится лишь на первоначальной стадии и обстоятельства дела подлежат более полному и подробному выяснению. С учетом изложенного, действительно имеются достаточные и реальные основания полагать, что на данном этапе Р. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следовательно, в отношении него необходимо избрать соответствующую меру пресечения.

Между тем, как установлено судом второй инстанции, Р. к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории РФ, обучается на 3-ем курсе, обратился с явкой с повинной, при допросе в качестве обвиняемого вину признал полностью, сведений о том, что он состоит на специализированных учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, либо в полиции не имеется. Кроме того, Р. намерен проживать в дальнейшем в арендованной квартире, владелец которой дал нотариально заверенное согласие на то, чтобы обвиняемый содержался в данной квартире под домашним арестом.

Свидетель Р. в суде пояснила, что для возможности содержания обвиняемого Р. под домашним арестом она арендовала у С. квартиру. Согласно предоставленному в суд договору от 09 января 2017 года, Р. арендовала у С. квартиру на срок 06 месяцев.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в отношении обвиняемого Р. достаточно избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что обвиняемому Р. необходимо избрать наиболее строгую меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, не отвечающими требованиям ст. 108 УПК РФ. Более того, как видно из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, руководитель следственного органа дал свое согласие на избрание в отношении обвиняемого Р. лишь меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, постановление судьи об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено и в отношении обвиняемого судом апелляционной инстанции избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 24 февраля 2017 года, с установлением предусмотренных ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Аналогичная ситуация сложилась при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Проанализировав представленные следствием материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения К. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Судом принято во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом К. имеет на иждивении малолетнего ребенка, в целом характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, требующих лечения, он не намерен вести преступную деятельность, скрываться от следствия или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Также судом учтено, что те следственные мероприятия, которые необходимо провести в рамках уголовного дела, могут быть осуществлены с участием обвиняемого в условиях более мягкой меры пресечения, чем его содержание под стражей. Судом установлено, что К. принадлежит на праве собственности квартира.

С учетом изложенного, ходатайство следователя о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом оставлено без удовлетворения, К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть, до 28 августа 2016 года, с установлением запретов и ограничений.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого (обвиняемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Во втором полугодии 2016 года имелся единичный случай, когда суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по собственной инициативе избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь Х. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. В обоснование ходатайства указал, что Б. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного УК РФ к категории особо тяжких, и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Б. обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что представляет большую общественную опасность. Б. не имеет регистрации на территории Республики Марий Эл, зарегистрирован в Республике Башкортостан. Обвиняемый не женат, детей не имеет, то есть, не обременен социальными общественно-полезными связями, в связи с чем у органов следствия имелись основания полагать, что Б., осознавая тяжесть совершенного преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, тем самым может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обвиняемый официально не трудоустроен, проживал на денежные средства, полученные в результате незаконного оборота наркотических средств, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Судья, изучив материалы дела, посчитал, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого удовлетворению не подлежит. Хотя Б. и обвиняется в совершении умышленного неоконченного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, причастность которого к совершению данного преступления нашла свое подтверждение представленными суду материалами уголовного дела, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, однако в данном случае одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания ему самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суду не представлено доказательств того, что в случае избрания обвиняемому менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу, Б. может воспрепятствовать производству по делу либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, принимая во внимание то, что со дня освобождения обвиняемого Б. из-под стражи до дня рассмотрения судом ходатайства, Б. не было совершено каких-либо противоправных действий, а также действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что он препятствует производству по делу - скрывается от органов следствия либо оказывает давление на свидетелей по данному делу.

Постановлением суда в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до 23 ноября 2016 года, с зачетом времени его фактического задержания и содержания под стражей с 23 сентября по 30 сентября 2016 года. Установлены запреты без разрешения следователя покидать жилое помещение, за исключением случаев посещения медицинских учреждений, госпитализаций при наличии соответствующих оснований; отправлять и получать без письменного разрешения почтово-телеграфную корреспонденцию, в том числе посылки, бандероли, письма, телеграммы, за исключением корреспонденции от защитника, следователя, прокурора и суда; общаться с лицами, имеющими по настоящему делу статус свидетеля, эксперта, понятого, подозреваемого, обвиняемого, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет", за исключением общения с защитником. Также разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, защитником.

В практике судов за второе полугодие имелись случаи отказа судом в удовлетворении ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу без определения обвиняемым альтернативной меры пресечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя Ч. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, освободив К. из-под стражи.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции отметил, что суд в описательно-мотивировочной части постановления привел лишь одно из двух оснований, указанных следователем в ходатайстве, однако ни одному из них не дал оценки в решении. В постановлении суда также отсутствовала оценка доводов следствия о возможности К., оставаясь на свободе, заниматься преступной деятельностью, совершить преступление корыстной направленности, оказать давление на неустановленное следствием лицо, путем склонения его к даче показаний в свою пользу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Более того, суд не проверил обоснованность подозрения в причастности К. к инкриминируемому ему преступлению, не дал оценки наличию оснований и соблюдению порядка задержания К., соблюдению порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, то есть суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст.ст. 97, 108 УПК РФ), а также не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Между тем надлежащая оценка судом вышеназванных оснований имела существенное значение для разрешения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, просил суд продлить срок задержания К. для представления в суд дополнительных материалов. Однако данное ходатайство судом безмотивно отклонено.

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении судьей ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., судом апелляционной инстанции решение также отменено.

В обоих случаях в адрес судьи судом апелляционной инстанции вынесены частные постановления.

Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу несовершеннолетним лицам судами рассматривались с участием законных представителей и защитников.

Всего за второе полугодие 2016 года судами республики рассмотрено 5 ходатайств органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних обвиняемых (подозреваемых).

В качестве оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних учитываются:

- тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется (подозревается) лицо;

- повышенная общественная опасность преступления;

- наличие судимости;

- отрицательные характеристики;

- отсутствие контроля со стороны взрослых (родителей),

- нежелание учиться и работать;

- нахождение на учетах в специализированных органах;

- подозрение в совершении преступления в период избранной меры пресечения.

Следователь Ш. с согласия заместителя руководителя следственного отдела С. возбудил перед судом ходатайство об избрании меры пресечения несовершеннолетнему Л. в виде заключения под стражу в связи с тем, что Л. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, что представляет собой повышенную степень общественной опасности. Следователем в ходатайстве указано, что обвиняемый несовершеннолетний Л. социальными связями не обременен, скрылся с места совершения преступления, ранее дважды привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете, что свидетельствует о том, что Л. имеет четко выраженную линию преступного поведения, профилактическая работа с ним должных результатов не приносит. Данные обстоятельства в совокупности с предъявлением обвинением в совершении особо тяжкого преступления дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Л. известно местонахождение свидетелей по уголовному делу, в связи с чем имеются основания полагать, что при нахождении на свободе, с учетом занятой им позиции по уголовному делу, окажет воздействие на данных лиц для изменения показаний в выгодную для себя сторону, иным образом воспрепятствует установлению истины по уголовному делу. Оснований для передачи Л. под присмотр родителей не имеется, так как с учетом данных о его личности имеются основания утверждать, что родители воздействия на сына оказать не могут. Избрание в отношении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста также не обеспечит надлежащего производства по уголовному делу. Каких-либо медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого Л. под стражей не имеется.

Судом в соответствии с требованиями закона проверен порядок задержания обвиняемого, предъявления обвинения, обоснованность подозрения в совершении преступлений. При избрании меры пресечения суд учел основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 108, 423 УПК РФ.

Аналогичное решение вынесено судом по материалу в отношении Ш.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении несовершеннолетнего З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом также было удовлетворено.

Из представленных материалов следовало, что З. имеет статус подсудимого по другому уголовному делу, возбужденному по факту совершения аналогичных преступлений, характеризуется отрицательно, состоит на специальных учетах в органах уполномоченных контролировать и надзирать деятельность несовершеннолетних лиц, склонных к противоправному поведению, не получает обязательного образования, не контролируем родителями, замечен в употреблении спиртных напитков, поставлен на медицинский учет по этому основанию, родители и другие законные представители полностью утратили контроль над поведением подростка.

Вышеперечисленное о личности обвиняемого, по мнению суда, дало основания полагать, что, несмотря на несовершеннолетний возраст, обвиняемый З. при избрании более мягкой меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования. Однако судом в данном случае неверно установлен срок, на который З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что З. был задержан 15 июля 2016 года. Избирая обвиняемому срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть, по 15 сентября 2016 года включительно, суд вышел за пределы установленного законом срока предварительного расследования на 01 сутки. Материал в апелляционном порядке не обжалован.

В практике судов имел место единственный случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего подозреваемого.

В отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца по следующим основаниям: А. подозревался в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, не обременен социальными связями. На момент подачи ходатайства А. уже подозревался в совершении умышленных преступлений средней и небольшой тяжести против собственности, состоял на профилактическом учете в подразделении по делам несовершеннолетних органов внутренних дел, на диспансерном учете с первого квартала 2015 года. Характер, конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается несовершеннолетний А., данные о личности подозреваемого дали суду достаточные основания полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он действительно может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. В постановлении правильно указано, что изложенные обстоятельства суд, в соответствии с требованиями ст. 100 УПК РФ, признает исключительными, позволяющими избрать меру пресечения в отношении подозреваемого. Кроме того, судом обсужден вопрос о возможности передачи А. под присмотр законного представителя, его опекуна в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, однако достаточных оснований к тому судом установлено не было. Оценив данные сведения в совокупности, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении несовершеннолетнего А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом апелляционной инстанции постановление суда оставлено без изменения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении несовершеннолетних судьями всегда рассматривается возможность передачи несовершеннолетнего под присмотр, предусмотренный ст. 105 УПК РФ. При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних судьи также учитывают основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99, 108, 423 УПК РФ.

Как правило, причинами невозможности отдачи несовершеннолетних под присмотр признается: отсутствие лиц, которым несовершеннолетний может быть передан под присмотр; отрицательная характеристика ведущих асоциальный образ жизни законных представителей несовершеннолетних; утрата контроля за несовершеннолетними со стороны законных представителей; а при отсутствии у несовершеннолетних родителей или опекунов - также систематический уход несовершеннолетних из государственных учреждений, в которых они воспитывались.

В отношении несовершеннолетнего обвиняемого З. судом был исследован вопрос о применении в отношении него меры пресечения в виде отдачи под присмотр за несовершеннолетним обвиняемым в порядке ст. 105 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что семья обвиняемого не обеспечивает должного контроля за несовершеннолетним, не способна влиять на несовершеннолетнего, З. не подконтролен взрослым членам семьи, игнорирует их, что исключает избрание меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым.

Во втором полугодии 2016 года мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении одной женщины, имеющей несовершеннолетних детей.

Следователем М. возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Г., в связи с тем, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в настоящее время находится за пределами Российской Федерации и объявлена в международный розыск.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также чч. 1, 5 ст. 108 УПК РФ, обстоятельства преступления, данные о личности обвиняемой, проверен порядок привлечении Г. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

Судом учтено, что Г. состоит в браке, имеет на иждивении двоих детей, на специализированных учётах не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, однако данные обстоятельства в достаточной степени не повлияли на вывод суда о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения. Постановлением суда в отношении обвиняемой Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца с момента задержания Г. на территории Российской Федерации.

Рассматривая ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд вправе вынести решение о продлении срока задержания не более чем на 72 часа при условии признания его законным и обоснованным (п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ).

За второе полугодие 2016 года судьи 4 раза принимали такие решения с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств обоснованности либо необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Задержание судами признавалось законным и обоснованным. В постановлении о продлении срока задержания указывались дата и время, до которых продлевался срок задержания.

Инициатором данных ходатайств выступал следственный орган. В обоснование таких ходатайств им указывалось на необходимость представления дополнительных материалов, свидетельствующих об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и без которых данный вопрос не может быть решен по существу.

В 3 случаях из 4 после продления срока задержания судьями отказано в удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. следователем заявлено ходатайство о продления срока задержания К. на 72 часа для представления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. Данное ходатайство судьей удовлетворено, срок задержания подозреваемому продлен на 72 часа с момента вынесения судебного решения, то есть, до 16 часов 15 минут 19 декабря 2016 года. Судебное заседание отложено на 14 часов 45 минут 19 декабря 2016 года, при этом судьей задержание К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ признано законным.

19 декабря 2016 года судьей отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении судьей ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ от адвоката Д. и следователя С. поступили ходатайства об отложении судебного заседания на 72 часа для представления дополнительных доказательств, характеризующих данных, со стороны следователя - для подтверждения оплаты штрафа по последнему приговору суда. Из протокола задержания подозреваемого Н. следует, что Н. был задержан 20 ноября 2016 года в 15 часов 00 минут.

21 ноября 2016 года вынесено постановление о продлении срока задержания обвиняемому Н. до 16 часов 15 минут 24 ноября 2016 года.

После продления срока задержания в отношении Н. 23 ноября 2016 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца.

Проверяя судебное решение в апелляционном порядке, судом второй инстанции отмечено, что судом неверно установлен срок, на который избрана мера пресечения. Учитывая, что срок содержания под стражей не может быть установлен свыше срока предварительного следствия, который составляет 02 месяца с момента возбуждения настоящего уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть избрана на 01 месяц 29 суток, то есть, до 18 января 2017 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции внес изменения в постановление суда путем уточнения в резолютивной части срока и даты, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства в отношении Б. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, в связи с тем, что последний находится на стационарном лечении в терапевтическом отделении, принимать участие в судебном заседании, а также содержаться и проходить лечение в условиях следственного изолятора Б. не может, поскольку на данный момент состояние его сохраняется тяжелым. При этом судьей учтено состояние здоровья, изменение обстоятельств, учтенных при избрании меры пресечения, а именно то, что в условиях следственного изолятора Б. не может быть оказана квалифицированная медицинская помощь.

Во втором полугодии 2016 года следователь один раз обращался в суд с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому с заключения под стражу на домашний арест.

Наличие у обвиняемого лица заболевания, лечение которого не могло быть проведено в условиях следственного изолятора, послужило основанием для обращения следователя в суд с ходатайством об изменении Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Изучив материалы дела, в частности, справку филиала медицинской части, согласно которой Н. нуждается в стационарном лечении, суд посчитал ходатайство следователя законным и обоснованным, поскольку расследование данного уголовного дела представляло для органов предварительного расследования особую сложность, связанную с проведением большого объема следственных и процессуальных действий, проведением большого числа судебных экспертиз, большим объемом материалов уголовного дела и результатов ОРД, подлежащих анализу. Оценив основания, по которым в отношении Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и, придя к выводу, что данные основания изменились, судом сделан правильный вывод о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Однако, указывая в резолютивной части постановления об изменении Н. меры пресечения на домашний арест на срок до 09 месяцев 14 суток, то есть, до 20 сентября 2016 года, судом не указано, на какой срок обвиняемому избран именно домашний арест. Судье в постановлении следовало указать, что домашний арест Н. избирается на срок 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть, до 20 сентября 2016 года.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу

Основаниями, приводимыми органами расследования в постановлении о возбуждении ходатайств о необходимости продления срока содержания под стражей, в том числе несовершеннолетним, указываются: совершение обвиняемым преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; отсутствие у обвиняемого постоянного источника дохода, регистрации на территории Республики Марий Эл либо длительное отсутствие обвиняемого по месту регистрации; отсутствие обременения социальными связями; действия обвиняемого после совершения преступления, направленные на сокрытие орудия преступления; поведение обвиняемого после совершения преступления (скрылся); наличие у обвиняемого соучастника преступления, с которым он знаком; возможность воспрепятствования производству по уголовному делу, а также возможность оказания давления на потерпевших, свидетелей с целью изменения ими показаний; резонансный (дерзкий) характер преступления; длительное нахождение обвиняемого в розыске; отсутствие медицинских противопоказаний о невозможности обвиняемого находиться под стражей.

Мотивами продления срока содержания обвиняемых под стражей следователи указывают необходимость проведения следственных действий, приобщения результатов экспертиз, выполнения действий, направленных на окончание предварительного расследования; предъявления обвиняемым окончательного обвинения; выполнение требований, предусмотренных ст.ст. 215, 216, 217 УПК РФ; выполнение иных следственных действий, необходимость в которых возникнет.

Также в качестве мотивов продления срока содержания обвиняемого под стражей следователи приводят данные, характеризующие обвиняемого: характеристики с места жительства, отсутствие у обвиняемых социальных связей, наличие гражданства другого государства, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации, привлечение обвиняемого ранее к уголовной или административной ответственности, нахождение в розыске, сведения о помещении несовершеннолетнего правонарушителя в ЦВСНП, совершение обвиняемым преступления в период действия ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В каждом случае в обоснование ходатайств следователями в суды представляются копии следующих материалов дела: постановление о возбуждении уголовного дела, в случае если несколько уголовных дел объединены производством - постановление о соединении уголовных дел; постановление о передаче уголовного дела следователю (дознавателю); постановление о принятии уголовного дела к производству; документы, послужившие основанием для возбуждении уголовного дела (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорты об обнаружении признаков преступления, справки об исследовании - по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств); протокол задержания подозреваемого, протоколы допроса подозреваемого (обвиняемого), постановление о привлечении в качестве обвиняемого; протоколы допросов свидетелей, потерпевших; характеризующие данные в отношении обвиняемого (копия паспорта, либо копия формы N 1, справки РНД и РПНД, сведения о судимости, адресные справки, характеристики с места жительства, работы, учебы, с места последнего отбывания наказания); постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также последующие постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в редких случаях - апелляционные постановления в случае их обжалования; постановления о продлении срока предварительного следствия; постановление о назначении экспертиз, а также протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника, потерпевшего с указанным постановлением. Если предварительное расследование по уголовному делу закончено, к ходатайству также прилагаются уведомление об окончании следственных действий, протоколы ознакомления обвиняемого и его защитника, потерпевшего с материалами уголовного дела.

В постановлении суда при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу указываются фактические обстоятельства и обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве: совершение преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости; отсутствие регистрации на территории Республики Марий Эл, наличие гражданства другого государства, нарушение ранее избранной меры пресечения, возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда; возможность воспрепятствовать установлению истины по делу; отсутствие у обвиняемого социальных связей; общая характеристика обвиняемого по месту проживания. Данные обстоятельства подтверждаются достоверными сведениями, то есть приобщенными к материалу документами, представленными следователем, а также стороной защиты.

Судами, как правило, в судебном заседании проверяется обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела по объективным причинам.

В большинстве случаев при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей учитывается возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, обсуждается возможность применения альтернативных мер пресечения. При этом в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судьями указывается, изменились ли обстоятельства, которые явились основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суды исходили из того, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Однако в ходе проведенного обобщения установлено, что данные требования уголовно-процессуального закона соблюдаются судьями не всегда.

При разрешении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, следователем указано, что срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 28 ноября 2016 года, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Оценивая представленные материалы, суд в постановлении ограничился лишь приведением сведений, характеризующих С., фактически повторяя содержание постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако оценка обоснованности доводов следователя в части необходимости проведения следственных действий, чем было обусловлено продление срока предварительного расследования по уголовному делу, в судебном решении отсутствует. Судом в постановлении лишь указано, что оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении С. меры пресечения не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по пяти преступлениям), судьей в постановлении не дана оценка одному из оснований, указанных следователем в ходатайстве. В частности, следователем Ш. в ходатайстве указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей П. истекает 22 декабря 2016 года. Однако до истечения указанного срока необходимо ознакомить заинтересованных лиц с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. Кроме того, следователем в ходатайстве приведена информация относительно того, какие следственные действия по данному уголовному делу уже выполнены. Суд, принимая решение о продлении П. срока содержания под стражей, оценки вышеуказанным основаниям в своем решении не дал, ограничившись лишь приведением характеризующих данных в отношении П. и общим выводом о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу. Также судьей отмечено в постановлении, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания П. под стражей, суду не представлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей следует устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Вместе с тем по-прежнему имели место случаи, когда судьи при очередном продлении срока фактически не устанавливали такие обстоятельства, дословно повторяя содержания предыдущих постановлений.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом установлено, что, обращаясь в суд с ходатайством, следователем приведены мотивы, аналогичные предыдущим, по которым закончить следствие не представляется возможным. Более того, судом установлено, что запланированные следственные действия (составление обвинительного заключения по уголовному делу, направление дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ) на момент рассмотрения ходатайства в суде не были произведены, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования. По указанному основанию судом в адрес руководителя следственного отдела, а также в адрес следователя следственного отдела вынесено частное постановление.

При разрешении ходатайств о продлении лицам меры пресечения в виде заключения под стражу так же, как и при избрании данной меры пресечения, имелись случаи выхода судом за пределы оснований, указанных в ходатайстве следователя.

В ходатайстве заместителя прокурора К. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в качестве оснований для сохранения Ч. самой строгой меры пресечения указано, что данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, в материалах дела имеется заявление от потерпевшей М. с просьбой о принятии мер, направленных на обеспечение ее безопасности, изоляции Ч. от общества во избежание оказания им на нее давления с целью изменения ранее данных М. показаний. Оценивая указанные основания и соглашаясь с ними, суд между тем в постановлении указал также на возможность со стороны Ч., в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако данное основание в ходатайстве не приводилось. Кроме того, судом в качестве одного из оснований, свидетельствующих о необходимости продления Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, указано, что он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Между тем данное основание ст. 97 УПК РФ не предусмотрено. Также судом в постановлении отмечено, что в случае изменения М. показаний в выгодную для обвиняемого сторону, Ч., тем самым, воспрепятствует производству по уголовному делу, учитывая занятую им позицию на предварительном следствии. Следует отметить, что изменение обвиняемым (подозреваемым) своих показаний уголовно-процессуальным законом не запрещено.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения.

В ходе обобщения судебной практики за исследуемый период установлены случаи рассмотрения судьями ходатайств о продлении срока содержания под стражей по истечении срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Материал в отношении С., обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поступил в суд 01 декабря 2016 года в 08 часов 30 минут. Срок содержания под стражей обвиняемого С. истекал 05 декабря 2016 года, то есть, за 04 суток до истечения срока содержания под стражей. В ходе судебного заседания при рассмотрения данного ходатайства по существу, следователь С. пояснила суду, что ей было необходимо выполнить большой объем ксерокопирования уголовного дела, в межмуниципальном отделе техническое средство для ксерокопирования отсутствует, поэтому она обратилась в суд с данным материалом на следующий день, то есть, на 01 сутки позже. Судом вынесено частное постановление.

Материал в отношении Н., обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступил в суд 28 декабря 2016 года в 11 часов 10 минут. Срок содержания под стражей обвиняемого Н. истекал 02 января 2016 года, то есть, за 06 суток до истечения срока содержания под стражей. Судом также вынесено частное постановление.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом установлено, что ходатайство поступило в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, за 02 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. В связи с указанным обстоятельством судом в адрес руководителя следственного отдела, а также в адрес следователя следственного отдела Г. вынесено частное постановление.

Во втором полугодии 2016 года суды дважды отказывали в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей.

По материалу в отношении Н. судьей отказано в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы следователя об особой сложности уголовного дела неубедительны, последняя экспертиза по уголовному делу окончена 22 апреля 2016 года, кроме этого в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Н. на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, следователем указано о необходимости выполнения аналогичных следственных действий: предъявить Н. и М. окончательное обвинение, выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, однако указанные следственные действия выполнены не были, что следователь мотивировал своей загруженностью, поэтому суд, руководствуясь ч. 2 ст. 109 УПК РФ, счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, освободив обвиняемого Н. из-под стражи в зале суда.

Проанализировав представленные следствием материалы о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения К. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Судом принято во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При этом К. имеет на иждивении малолетнего ребенка, в целом характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний, требующих лечения, он не намерен вести преступную деятельность, скрываться от следствия или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Также судом учтено, что те следственные мероприятия, которые необходимо провести в рамках уголовного дела, могут быть осуществлены с участием обвиняемого в условиях более мягкой меры пресечения, чем содержание его под стражей. Судом установлено, что К. принадлежит на праве собственности квартира. С учетом изложенного, ходатайство следователя о продлении К. меры пресечения в виде заключения под стражу судом оставлено без удовлетворения, К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть, до 28 августа 2016 года, с установлением запретов и ограничений. Вместе с тем судьей в постановлении не указан совокупный срок содержания К. под стражей и домашним арестом, который составлял 05 месяцев.

Общие вопросы

Во втором полугодии 2016 года при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по двум материалам допрашивались свидетели.

При рассмотрении материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. по ходатайству защитника А. по характеризующим данным опрошены М., О. Указанные лица опрашивались с целью выяснения наличия возможности обвиняемому проживать по месту жительства своих родственников в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, был допрошен свидетель Я. по данным о личности и возможности проживания обвиняемого у данного свидетеля.

На этапе направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением (актом) правом возбуждения перед судом ходатайства о продлении сроков домашнего ареста, содержания обвиняемого под стражей наделен соответствующий прокурор (п. 8.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок названных мер пресечения оказывается недостаточным для успешного выполнения судом требований ст. 227 УПК РФ, прокурор, при наличии к тому оснований, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения (ч. 2.1 ст. 221, ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ).

Такое ходатайство должно быть возбуждено перед судом не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей. Срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток (ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ).

Во втором полугодии 2016 года прокуроры трижды обращались в суды с ходатайствами о продлении срока домашнего ареста, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Что касается продления меры пресечения в виде заключения под стражу, то за второе полугодие 2016 года в 35 случаях прокурор при наличии оснований возбуждал перед судом ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

По материалу в отношении Т. заместитель прокурора Ш. вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей по 07 августа 2016 года для вручения копии обвинительного заключения обвиняемой и защитнику, направления уголовного дела прокурором в суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 227 УПК РФ, указав, что срок содержания под стражей Т. истекает 23 июля 2016 года. Судом продлен срок содержания под стражей обвиняемого на 14 суток до 07 августа 2016 года.

В большинстве случаев копии постановлений об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу либо домашнего ареста судами направлялись потерпевшим. Однако в ряде судов выявлены нарушение данного требования.

Обобщением установлено, что в целом материалы по рассмотрению ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу направляются в суд апелляционной инстанции в кратчайшие сроки.

24 октября 2016 года от защитника С. в интересах обвиняемого П. поступила апелляционная жалоба на постановление суда от 21 октября 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого. Указанный материал с принесенной апелляционной жалобой направлен в Верховный Суд Республики Марий Эл 01 ноября 2016 года, то есть, на восьмые сутки.

По результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, материал в апелляционную инстанцию по апелляционной жалобе защитника П. был направлен 15 августа 2016 года, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено 08 августа 2016 года.

Достаточно длительный срок для направления сторонами возражений по поступившим апелляционным жалобам выявлен по 2 материалам - об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. (3 суток), об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. (4 суток).

Всего во втором полугодии 2016 года судьями республики по результатам рассмотрения ходатайств об избрании (продлении) меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста вынесено 6 частных постановлений.

Частным постановлением городского суда обращено внимание руководства следственного управления на допускаемую руководством отдела по расследованию преступлений бесконтрольность за действиями следователя К., не принявшего своевременных мер к составлению протокола задержания подозреваемого О. в порядке ст. 92 УПК РФ, который был ограничен в свободе передвижения, с момента его фактического задержания в вечернее время 25 октября 2016 года до составления в отношении него 26 октября 2016 года в 17 часов 20 минут следователем К. протокола задержания подозреваемого в порядке ст. 92 УПК РФ, что повлекло за собой нарушение не только порядка задержания подозреваемого О., но и его право на свободу передвижения, поскольку до составления в отношении него протокола задержания О. имел статус свидетеля. Судьей в постановлении обращено внимание на указанные факты, чтобы впредь следователями отдела по расследованию преступлений не допускались подобного рода нарушения требований, предъявляемых правилами ст. 92 УПК РФ к порядку задержания подозреваемых.

Также частное постановление судьей вынесено по материалу об избрании меры пресечения в отношении Т.

Нарушение следователем сроков предоставления ходатайств также послужило основанием для вынесения судьями 2 частных постановлений в адрес начальника (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.; об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.).

За исследуемый период имелось 3 случая вынесения частных постановлений в адрес судей республики.

09 декабря 2016 года Верховным Судом Республики Марий Эл вынесено частное постановление в адрес судьи по материалу в отношении О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, об избрании ему пресечения в виде заключения под стражу.

Отменяя судебное постановление и направляя материалы дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела в отношении О., с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица (Р.), является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключает возможность производства следственных и процессуальных действий в отношении О., его задержания и привлечения в качестве обвиняемого, а также избрание в отношении него меры пресечения. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что по смыслу закона решение суда не должно содержать в себе формулировок о виновности лица, поскольку в соответствии с Конституцией РФ и УПК РФ виновность лица устанавливается лишь приговором суда.

Ввиду нарушения уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела Верховным Судом Республики Марий Эл вынесено частное постановление в адрес старшего следователя Б. по материалу в отношении Н.

В нарушение положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ следователь, обращаясь в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Н. под стражей до 07 месяцев, не мотивировал особую сложность уголовного дела, не указал причины, по которым планируемые им ранее действия не произведены. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Согласно материалу, срок следствия по уголовному делу в отношении Н. неоднократно продлевался, последний раз 28 июня 2016 года до 07 месяцев, до 03 августа 2016 года. Как следует из постановления, основанием для продления срока следствия послужила необходимость предъявления Н. окончательного обвинения, выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. В то же время по указанным обстоятельствам срок следствия уже продлевался 26 мая 2016 года до 06 месяцев, до 03 июля 2016 года.

Наряду с указанным, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно представленному материалу за период с 26 мая 2016 года по 30 июня 2016 года с предпоследнего дня продления срока следствия и до дня рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции, следователем Б. следственные действия не производились, документов, свидетельствующих данный факт, к материалу не приложено.

Более того, в суде апелляционной инстанции обвиняемый Н. заявил о том, что за период с 03 января 2016 года до 30 июня 2016 года, то есть, около четырех месяцев следователь с участием обвиняемого никаких следственных или процессуальных действий не производил. Уголовное дело не представляет особой сложности, состоит из 5 томов, 3 из которых составляют заключение компьютерной экспертизы.

Апелляционная практика по применению судами мер пресечения в виде заключения под стражу, ее продлению и домашнего ареста

Во втором полугодии 2016 года Верховным Судом Республики Марий Эл в порядке апелляционного производства рассмотрено 40 материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и 19 материалов о продлении срока ее действия.

От числа рассмотренных материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 28 решений оставлены без изменения, 5 изменено, 7 отменено; о продлении срока содержания под стражей 18 решений оставлено без изменения, 1 изменено.

Что касается обжалования постановлений об избрании (продлении) меры пресечения в виде домашнего ареста, в апелляционном порядке были обжалованы 4 постановления городского суда о продлении данной меры пресечения, 2 решения оставлены без изменения, 2 изменены.

Суды республики при удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования по-прежнему допускают нарушения закона, выразившиеся в неправильном исчислении срока содержания под стражей, вследствие чего судом апелляционной инстанции вносились изменения в судебные постановления в данной части.

Судьи республики по-прежнему не всегда проверяют обоснованность подозрения лица в совершении преступления, соблюдение порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, что влечет отмену решений судов первой инстанции. Данная ошибка встречалась в практике судов республики и ранее.

Кроме того, выявлен единичный случай, когда при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд не проверил, подтверждаются ли указанные следователем обстоятельства в ходатайстве материалами дела, что послужило основанием для изменения судебного постановления в данной части судом апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл постановление суда изменено, из его описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что О. может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку данных, подтверждающих этот вывод, в представленных суду материалах не содержится.

Вопросы меры пресечения в стадии судебного производства

По поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей (п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

Согласно справкам районных (городских) судов на стадии судебного разбирательства судьи при необходимости изменяют меру пресечения на заключение под стражу как по ходатайству государственного обвинителя, так и по собственной инициативе в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Обобщение практики показало, что за второе полугодие 2016 года в практике судов имелись случаи, когда при возникновении в суде вопроса об изменении в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, судьи не указывали окончательный срок содержания подсудимого под стражей.

По уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с неявкой в судебные заседания подсудимого 05 октября 2016 года изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 02 месяца с момента его задержания. После розыска подсудимого 17 октября 2016 года вынесено постановление о возобновлении судебного производства по уголовному делу, назначено судебное заседание на 21 октября 2016 для решения вопроса о мере пресечения. 21 октября 2016 года вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до 01 марта 2017 года, без указания о том, на какой период А. установлена данная мера пресечения. Судье в постановлении следовало указать период содержания А. под стражей - 04 месяца 17 суток.

Допущена ошибка по уголовному делу в отношении Ц., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при установлении подсудимому срока содержания под стражей. Руководствуясь ст. 255 УПК РФ о сроке содержания под стражей в стадии судебного разбирательства, суд вопреки требованиям данной статьи установил срок содержания под стражей не с момента поступления уголовного дела в суд, а с момента фактического задержания подсудимого. Судом в постановлении об установлении Ц. срока содержания его под стражей указана лишь дата - до 10 февраля 2017 года.

Согласно справке, представленной районным судом, постановлением по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в отношении которого в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась, производство приостановлено до его розыска и в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с формулировкой "до розыска". При этом срок, на который Л. избирается мера пресечения, судом в постановлении не указан.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в стадии исполнения приговора

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность заключения по решению суда под стражу осужденного, злостно уклоняющегося от исполнения уголовного наказания, не связанного с лишением свободы, до рассмотрения вопроса о замене данного вида наказания более строгим (п. 18 ст. 397 УПК РФ). Срок такого ареста не может превышать 30 суток. Длительный срок действия этой меры принуждения и необходимость получения предварительного разрешения суда на ее применение приближают ее к мере пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ). Для обеспечения 30 суточного ареста органы внутренних дел вправе задержать осужденного на срок до 48 часов, порядок этого задержания установлен ч. 2 ст. 30, ч. 4 ст. 32, ч. 6 ст. 58 УИК РФ.

Во втором полугодии 2016 года в практике судов имелось 6 случаев избрания меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора.

Заместитель начальника уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением о заключении под стражу на 30 суток в отношении осужденного Х., скрывшегося от отбывания наказания, до рассмотрения вопроса о замене ограничения свободы лишением свободы. Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд посчитал, что представление подлежит удовлетворению.

Приговором суда Х. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с учетом кассационного постановления) к лишению свободы на срок 05 лет 10 месяцев. Постановлением районного суда Х. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы (02 года 04 месяца 07 дней) на ограничение свободы на срок 03 года 06 месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Х. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из квартиры по месту проживания в ночное не рабочее время суток с 22 до 06 часов; не посещать места, расположенные на территории указанного муниципального образования (бары, закусочные, клубы), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив; в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничений свободы, являться два раза в месяц для регистрации.

В период отбывания наказания Х. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания. Так, за смену места жительства 04 апреля 2016 года Х. вынесено официальное предостережение, от подписи осужденный отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Несмотря на это, Х. вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно, не явился на регистрацию 18 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года выехал с последнего места жительства без согласия инспекции.

17 июня 2016 года после проведения первоначальных розыскных мероприятий заведено розыскное дело в отношении Х. 12 августа 2016 года Х. был задержан сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УИК РФ 13 августа 2016 года Х. вынесено официальное предостережение за выезд за пределы муниципального образования, смену места жительства без согласия УИИ, неявку на регистрацию с апреля по август 2016 года, а также за то, что он скрылся от контроля УИИ.

На основании приведенных выше фактов судом был сделан правильный вывод о том, что Х. умышленно скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции в течение длительного периода с 18 апреля 2016 года по 12 августа 2016 года, в связи с чем городской суд 13 августа 2016 года постановил заключить осужденного Х. под стражу на срок 30 суток, то есть, до 11 сентября 2016 года.

Аналогичное решение судом принято в отношении осужденной М.

Городским судом рассмотрен 1 материал в отношении осужденной П. Судом постановлено заключить П. под стражу на срок 09 суток, то есть, до 21 сентября 2016 года, и срок исчислять с 12 сентября 2016 года с момента ее задержания.

Районным судом рассмотрено 2 материала в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ (в отношении осужденного Ф.; в отношении осужденного С.).

В обоих случаях мера пресечения в виде заключения под стражу осужденным избиралась на срок 30 суток.

Районным судом рассмотрен 1 материал в отношении осужденного К.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении К., судом в резолютивной части постановления не приведен период заключения под стражу. Судьей в решении указано, что К. подлежит заключению под стражу до разрешения вопроса о замене ему наказания, но не более 30 суток, то есть до 07 августа 2016 года, срок задержания при этом следует исчислять с 07 июля 2016 года.

Выводы и предложения

Результаты обобщения судебной практики рассмотрения судами ходатайств об избрании (продлении) в отношении подозреваемых (обвиняемых) меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста за второе полугодие 2016 года показали, что судьями Республики Марий Эл требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанных ходатайств органов следствия в основном соблюдаются.

Несмотря на то, что обобщение судебной практики применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста проводится два раза в год, с доведением результатов обобщения до судов, судьи, тем не менее, продолжают допускать ряд типичных ошибок, невнимательность и небрежность при рассмотрении материалов данной категории.

С целью недопущения повторения таких ошибок в дальнейшем, судьям в каждом случае необходимо строго руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, исключить случаи формального подхода к разрешению ходатайств, поскольку заключение под стражу является самой строгой мерой пресечения, ограничивающей права, свободы и личную неприкосновенность человека и гражданина.

По каждому ходатайству судам следует проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, при этом не входить в обсуждение вопроса о виновности лица; повысить требовательность к полноте представляемых органом предварительного расследования материалов, касающихся сведений о личности подозреваемых (обвиняемых), в отношении которых заявлено ходатайство о заключении под стражу и ее продлении, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства; тщательно исследовать в судебном заседании конкретные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленные в ходатайстве, оценивать их со ссылкой на соответствующие доказательства.

При рассмотрении ходатайств о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия в каждом случае судьям необходимо обсуждать вопрос о возможности применения в отношении лица альтернативных мер пресечения в виде залога или домашнего ареста, с отражением результатов этого рассмотрения в постановлении.

При рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу следует исследовать вопрос, не изменились ли с течением времени обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, рассматривать возможность применения в отношении указанных лиц мер пресечения, не связанных с лишением свободы в виде залога или домашнего ареста. При этом следует исключить практику формального повторения текстов из предыдущих судебных решений по продлению меры пресечения, что является недопустимым.

При удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования об избрании (продлении) меры пресечения в виде домашнего ареста рекомендуем указывать в судебном решении сведения о лицах, с которыми запрещено общаться подозреваемому (обвиняемому). Несмотря на указание в предыдущих справках, судьи по-прежнему допускают ошибки, связанные с включением в перечень запретов, устанавливаемых при избрании домашнего ареста, формулировок, не предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Такая практика должна быть устранена.

В случае неэффективной организации предварительного расследования судьям следует реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Обращаем внимание на необходимость надлежащего оформления материалов данной категории при направлении их в суд апелляционной инстанции, соблюдения сроков по направлению таких материалов в случае их обжалования сторонами, не затягивая направление материалов в суд апелляционной инстанции путем предоставления сторонам необоснованно длительных сроков на принесение возражений на апелляционные жалобы.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл