Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 октября 2004 г. N А38-1921-15/388-04 (ключевые темы: решение о классификации товара - техническая экспертиза - обработка металлов - технологический процесс - ТН ВЭД)

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 8 октября 2004 г. N А38-1921-15/388-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2004 г. N А-38-1921-15/388-2004

ЗАО "Ариада" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Марийской таможне о признании недействительным решения от 23.01.2004 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В заявлении были приведены доводы о том, что по контракту N 2410/02 от 25.10.2002 г., заключенному с итальянской фирмой "Stam S. р. А ", ЗАО "Ариада" ввезло на территорию Российской Федерации товар - линию холодной прокатки листового металла. 19.09.2003 г. указанный товар был представлен таможенному органу для таможенного оформления. При этом товар был заявлен декларантом в товарной подсубпозиции 8455 22 000 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что означает станы металлопрокатные холодной прокатки. В процессе таможенного контроля после выпуска товара 23.01.2004 г. Марийской таможней было принято решение о классификации товара в товарной подсубпозиции 8462 21 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, что соответствует определению товара как станка гибочного с числовым программным управлением для обработки изделий из листового материала. Участник спора считает, что решение о классификации товара принято таможенным органом на основе неполных сведений о товаре и ущемляет его законные права и интересы, поскольку влечет за собой обязанность уплатить таможенные платежи в повышенном размере, а также административный штраф (т.1, л.д. 3).

Марийская таможня требование заявителя не признала, указав, что решение о классификации товара от 23.01.2004 г. было принято на основе совокупности имеющихся в ее распоряжении документов. При этом таможенный орган со ссылкой на ст. 40 Таможенного кодекса РФ полагает, что решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Решения других органов и учреждений по классификации товаров не используются в таможенных целях (т.1, л.д.27-30),

В судебном заседании ЗАО "Ариада" было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (т.1, л.д.48-49).

Марийская таможня согласилась с необходимостью проведения по делу подобной экспертизы (т.1, л.д.58-59).

Определением арбитражного суда от 24.06.2004 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза для определения технических свойств и характеристик ввезенного заявителем товара (т.1, л.д. 11-17). Производство экспертизы поручено Куликову Ю.А., имеющему высшее техническое образование по специальности "Технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты", доктору технических наук, профессору кафедры сопротивления материалов и прикладной механики Марийского государственного технического университета, члену-корреспонденту Академии естествознания, начальнику лаборатории механических и металлографических испытаний материалов названного высшего учебного заведения.

На время производства экспертизы дело было приостановлено в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ (т. 1, л.д. 18).

Выслушав объяснения представителей заявителя, таможенного органа, эксперта Куликова Ю.А., рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает требование ЗАО "Ариада" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО "Ариада" согласно контракту N 2410/02 от 25.10.2002 г., заключенному с итальянской фирмой "Stam S. р. А ", а также дополнениям N 1 и N 2-1 к нему, был ввезен на территорию Российской Федерации товар - линия по профилированию листового металла, включающая в себя кассетник из 14 головок без кассеты, узел резки, электрооборудование, кассету с роликами, общей стоимостью 237 300 EUR (т.1, л.д. 21-25).

При таможенном оформлении в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10402010/190903/0001495 заявителем был указан код товара согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД) 8455 22 000 9. Данный код означал, что товар заявлен как металлопрокатный стан холодной прокатки (т.1, л.д. 129). При такой классификации товар облагается ввозной таможенной пошлиной в размере 5% от таможенной стоимости товара, которая была уплачена ЗАО "Ариада".

Классифицированный подобным образом товар был выпущен таможенным органом в свободное обращение.

Однако в ходе таможенного контроля, проведенного Марийской таможней после выпуска товара, отделом тарифного и нетарифного регулирования ввезенный ЗАО "Ариада" товар был классифицирован по коду 8462 21 100 0 ТН ВЭД, что означает, что линия по профилированию листового металла является гибочным станком для обработки изделий из листового металла с числовым программным управлением.

Вывод Марийской таможни о классификации товара по коду 8462 21 100 0 ТН ВЭД оформлен в виде решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 23.01.2004 г. (т.1, л.д. 8). Данное обстоятельство повлекло за собой увеличение таможенных платежей на сумму 318 714, 66 руб., поскольку ставка ввозной таможенной пошлины по товару, классифицированному по упомянутому коду, составляет 10%.

Согласно решению о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Марийская таможня указала следующие сведения о товаре, необходимые для классификации: линия по профилированию листовой стали предназначена для изготовления верхних поверхностей металлических кровельных профилей путем пропускания листов холоднокатанной листовой стали через систему валков для придания им изгиба определенной формы, включающая следующее оборудование: основание валковой машины, подающее устройство, щит управления с контроллером, узел поперечной резки, формовочные валки, приемный роликовый стол, узел переворачивания изделий, подъемное устройство, электрооборудование, пневмооборудование, гидравлическое оборудование (т.1, л.д. 8).

В обоснование вывода о классификации товара по коду 8462 21 100 О ТН ВЭД таможенный орган ссылается на обстоятельства о том, что в иностранных товаросопроводительных документах (счет-фактура N 00270 от 02.07.2003 г., упаковочный лист, экспортная грузовая таможенная декларация) итальянская фирма - изготовитель "Stam S. р. А " также присвоила товару код 8462 21 100 0, именно под этим кодом товар Пересек таможенную границу Российской Федерации и прибыл на таможню назначения - Волжский таможенный пост Марийской таможни (т.1, л.д. 132, 136-137, 138-139, 140-141),

По прибытии товара на таможенную территорию Российской Федерации ЗАО "Ариада" не согласилось с указанным производителем кодом товара, направив в Марийскую таможню письменный запрос по данному вопросу, приложив к нему копии чертежей линии по холодной прокатке металла (т.1, л.д. 147-149).

Дальнейшая переписка между ЗАО "Ариада" и Марийской таможней свидетельствует о том, что между сторонами возникли разногласия по поводу технических свойств и характеристик ввезенного товара, исходя из которых товару присваивается соответствующий код (т.2, л.д. 1-3).

ЗАО "Ариада", определяя соответствие оборудования товарной позиции 8455 ТН ВЭД, руководствовалось следующими документами:

1) протоколом измерений образцов, поступивших с ЗАО "Ариада", на предмет проверки толщины металла в месте прокатки выступов, выполненных метрологической службой ОАО "Волжский электромеханический завод" 22.01.2004 г., которым, по мнению заявителя, подтверждается наличие основных признаков прокатного стана в линии холодной прокатки листового металла (т.1, л.д.7),

2) письмом изготовителя - фирмы "Stam S. р. А " (Италия) от 13.02.2004 г., согласно которому с учетом механических свойств и комплектации линии ей можно присвоить более одного таможенного кода, поэтому таможенный код 845522 применим к данному оборудованию (т.1, л.д. 10),

3) справкой Торгово-Промышленной палаты РМЭ N 52 от 16.03.2004 г., которая подтвердила соответствие кода 8455220009 ТН ВЭД оборудованию линии холодной прокатки листового металла (т. 1, л.д. 11),

4) заключением по технической оценке линии по профилированию металлических листов для сэндвич-панелей производства фирмы "Stam S. р. А", принадлежащей ЗАО "Ариада", выполненным доктором технических наук, профессором кафедры машиностроения и материаловедения Марийского государственного технического университета С.Я. Алибековым, в соответствии с которым линия по профилированию металлических листов для сэндвич-панелей является прокатным станом специализированного назначения (т.1, л.д. 12).

Марийская таможня, доказывая правильность принятого ею решения о классификации товара, указывает на письмо Приволжского таможенного управления от 13.01.2004 г. N 03-06-19/286 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД". В упомянутом письме содержится вывод о том, что поступившая в адрес ЗАО "Ариада" линия по профилированию листовой стали классифицируется в подсубпозиции 84 62 21 100 0 ТН ВЭД (т.2, л.д.5).

При этом как ЗАО "Ариада", так и Марийская таможня в обоснование своих требований и возражений ссылались на собственные оценки технических свойств и характеристик товара, исходя из которых ими присваивался товару соответствующий код.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области техники. Для их разъяснения по ходатайству ЗАО "Ариада", с согласия Марийской таможни, по правилам части 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначил судебную техническую экспертизу. При этом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Какие операции характерны для технологического процесса обработки металла на оборудовании - линии по профилированию листового металла производства фирмы "Stam S. р. А" (Италия), принадлежащем ЗАО "Ариада" и представленном для исследования?

2) Для обработки изделий какой формы предназначено указанное оборудование (плоских изделий, слябов, блюмов, рулонных заготовок и т.д.)? Возможна ли обработка подобных изделий на гибочной машине и прокатном стане?

3) Что является рабочим органом при обработке металла на указанном оборудовании? Признакам рабочего органа какого оборудования он отвечает: гибочной машины или прокатного стана?

4) Какое дополнительное и вспомогательное оборудование используется для обеспечения технологического процесса обработки металла на оборудовании, представленном для исследования? Для каких технологических процессов характерно наличие данного дополнительного и вспомогательного оборудования: прокатки или гибки (гнутья)?

5) Изменяются ли структура и качество металла после его обработки на оборудовании, представленном для исследования?

6) Изменяются ли геометрические размеры и форма металла после обработки на оборудовании, представленном для исследования?

7) Имеются ли противоречия и несоответствия технической документации на линию по профилированию листового металла производства фирмы "Stam S. р. А" (Италия) в заключении доктора технических наук Алибекова С.Я. об отнесении указанного оборудования к прокатным станам специализированного назначения?

8) К какому типу оборудования относится линия по профилированию листового металла производства фирмы "Stam S. р. А" (Италия): гибочным машинам (станкам) или прокатным станам?

Из заключения эксперта (т.2, л.д.23-27) следует, что линия по профилированию листового металла предназначена для изготовления гнутых профилей путем холодной обработки металла на многовалковом формовочном стане. Металлический лист пропускается между вращающимися валками. Технологический процесс включает операции разматывания рулона, правки, транспортировки, обжатия, гибки и резки листа, а также укладки готового изделия. Процесс профилирования непрерывный и поштучный. Готовое изделие - профилированный лист с продольными ребрами жесткости и фасонными отбортовками.

Заготовкой служит рулонный лист толщиной 0,55 мм., шириной 1250 мм. Материал - горячекатанная углеродистая сталь.

Рабочим органом линии по профилированию листового металла является многоклетьевой формовочный стан, который включает 14 двухвалковых клетей. Применяются наборные валки, которые в зависимости от формы поперечного сечения изделия собираются из фасонных шайб и дисков. Верхние валки регулируются по высоте, в результате изменяется зазор между валками. Профилирование осуществляется путем движения заготовки вдоль формовочного стана, обжатия и постепенной подгибки участков полосы в калибрах рабочих валков до получения поперечного сечения нужной формы. Формовочные клети с вращающимися валками являются рабочим органом профилегибочных прокатных станов.

Для обеспечения технологического процесса обработки металла применяется следующее вспомогательное оборудование: разматыватель барабанного типа, подающее устройство типа рольганг, узел резки (летучие ножницы с параллельными ножами), приемный роликовый стол (отводящий рольганг), подъемное устройство (механизм переворачивания изделия), оборудование системы программного управления, электрическое оборудование, пневматическое оборудование, гидравлическое оборудование. Наличие перечисленного оборудования характерно для прокатных станов, осуществляющих как прокатку, так и гибку (гнутье) металла.

В процессе холодной обработки (профилирования) имеет место пластическое деформирование металла. В результате наблюдается явление "наклепа", или "нагартовки". При этом имеют место локальные изменения характеристик качества: улучшаются упругий свойства металла и одновременно ухудшаются его пластические свойства.

В результате пластического деформирования листового металла в местах ребер жесткости и отбортовок имеют место локальные изменения толщины стенки.

Эксперт Куликов Ю.А. подтвердил, что техническая оценка линии по профилированию листового металла производства фирмы "Stam S. р. А" (Италия) как прокатного стана специализированного назначения, данная профессором кафедры машиностроения и материаловедения Марийского государственного технического университета, доктором технических наук Алибековым С.Я., выполнена квалифицированно. Указанная классификация согласуется с классическими представлениями, принятыми в современном машиностроении.

Таким образом, в результате проведения судебной технической экспертизы были установлены технические характеристики ввезенного заявителем товара, позволяющие однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД. Согласно этим характеристикам линия по профилированию листового металла производства фирмы "Stam S. р. А" (Италия), принадлежащая ЗАО "Ариада", классифицируется как профилегибочный прокатный стан (т.2, л.д. 25). Следовательно, решение Марийской таможни о классификации товара от 23.01.2004 г. принято на основе неполных сведений о товаре.

Письмо Приволжского таможенного управления от 13.01.2004 г. N 03-06-19/268, согласно которому поступившая в адрес ЗАО "Ариада" линия по профилированию листовой стали производства фирмы "Stam S. р. А" классифицируется в подсубпозиции 8462 21 100 0 ТН ВЭД России, не может быть принято во внимание, поскольку имеет рекомендательный характер, в нем не указывается, на основании каких государственных или международных стандартов, либо иных нормативно-технических актов были сделаны изложенные выводы. Кроме того, данные выводы также сделаны без необходимого учета технических характеристик товара (т.2, л.д. 5).

Возражения Марийской таможни относительно того, что при составлении заключения эксперт применил собственные научные знания, а также техническую литературу, изданную в России и не основанную на международной практике, что влечет, по мнению ответчика, возможность применить экспертное заключение лишь в части определения фактических признаков товара, изложено без должной юридической логичности и последовательности. Целью назначения судебной технической экспертизы по делу являлось определение технических свойств и характеристик товара, исходя из которых товару должен быть присвоен соответствующий код. Установленные экспертом признаки товара как профилегибочного прокатного стана свидетельствуют о том, что его классификация Марийской таможней в качестве гибочной машины по коду ТН ВЭД 8462 21 100 0 является неправильной, поскольку сделана на основе неполных сведений о товаре, в частности, о его технических свойствах и характеристиках.

Согласно п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса РФ (п. 5 ст. 40 ТК РФ).

В п. 60 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД Российской Федерации, утв. приказом ГТК РФ от 19.11.2002 г. N 1208, предусмотрено право каждого заинтересованного лица обжаловать решение о классификации товара, принятое таможенным органом, если такое решение, по мнению этого лица, принято с нарушением основных правил интерпретации ТН ВЭД России или на основе неполных или недостоверных сведений о товаре, либо иным образом ущемляет его права и законные интересы, а также, если такое решение затрагивает это лицо непосредственно и индивидуально, в порядке, предусмотренном разделом 13 ТК России.

Решение Марийской таможни о классификации товара от 23.01.2004 г. повлекло за собой доначисление ЗАО "Ариада" неуплаченных таможенных платежей в размере 318714,66 руб., а также привлечение декларанта к административной ответственности виде штрафа в размере 4512110 руб. по части 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Поэтому оспариваемое решение таможенного органа не соответствует Таможенному кодексу РФ (статье 40), непосредственно нарушает права и интересы ЗАО "Ариада" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как влечет обязанность дополнительно уплатить в бюджет сумму таможенных платежей и административный штраф.

Указанные обстоятельства в силу части 2 ст. 201 АПК РФ являются основаниями для признания решения Марийской таможни о классификации товара от 23.01.2004 г., принятого в отношении товара, ввезенного ЗАО "Ариада", незаконным как не соответствующего Таможенному кодексу РФ (статье 40).

ЗАО "Ариада" заявлено также ходатайство о восстановлении 3-х месячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа. При этом в качестве уважительной причины пропуска данного срока ЗАО "Ариада" назвало обстоятельства о том, что первоначально заявление о признании незаконным решения о классификации от 23.01.2004 г. было подано в арбитражный суд в установленный срок, 22.04.2004 г., однако в связи с неправильным соединением разнородных требований определением от 28.04.2004 г. возвращено заявителю (т.1, л.д.45-47). После устранения процессуальных недостатков заявление было подано 14.05.2004 г. (т.1, л.д.3). Оценив упомянутую причину пропуска срока, принимая во внимание, что определение о возвращении заявления было направлено ЗАО "Ариада" накануне праздника, в связи с которым 1-5 мая 2004 г. были объявлены нерабочими днями, арбитражный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ЗАО "Ариада" и восстановить ему пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании решения таможенного органа.

На основании статей 102,110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции подлежит взысканию со стороны ответчика, не в пользу которой принят судебный акт. Однако по основаниям, предусмотренным в пункте 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине", Марийская таможня освобождена от ее уплаты. Поэтому государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ЗАО "Ариада" по квитанции от 14.05.2004 г. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д. 4), подлежит возврату заявителю из бюджета Российской Федерации.

Заявителем на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение экспертизы по платежному поручению N 1094 от 21.06.2004 г. (т.1, л.д. 51). По правилам части 1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки в размере 20 000 руб., подлежащие выплате эксперту, взыскиваются в пользу ЗАО "Ариада" с Марийской таможни как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2004 г. Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2004 г., что в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным решение Марийской таможни от 23.01.2004 г. о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД как не соответствующее Таможенному кодексу РФ (статье 40).

2. Возвратить ЗАО "Ариада" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. На возврат госпошлины выдать справку.

3. Взыскать с Марийской таможни в пользу ЗАО "Ариада" (основной государственный регистрационный номер 1021202250365, место нахождения: РМЭ, г. Волжск, ул. Промбаза, 1) расходы на проведение судебной технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

М.И. Суслопарова