Справка по результатам изучения судебной практики рассмотрения мировыми судьями заявлений о вынесении судебного приказа в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Верховный Суд Республики Марий Эл)

Справка
по результатам изучения судебной практики рассмотрения мировыми судьями заявлений о вынесении судебного приказа в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Марий Эл на I полугодие 2018 года изучена практика рассмотрения мировыми судьями заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), за 2017 год.

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным КАС РФ (статья 123.2 КАС РФ).

Согласно статье 123.3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье.

При рассмотрении заявления мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Для проведения обобщения из судебных участков республики выборочно запрошены производства о вынесении судебного приказа, а также определения мировых судей.

Всего поступило и изучено 1002 производства по заявлениям о взыскании обязательных платежей и санкций, 218 определений о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, 236 определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также 3 апелляционных определения по частным жалобам на определения мировых судей.

Количество рассмотренных мировыми судьями в 2017 году дел по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, согласно данным статистического отчета, отражено в таблице 1.

Таблица 1

N судебного участка	Административные дела
	о взыскании налогов и сборов		о взыскании взносов ПФР, ФСС РФ, ФФОМС		о взыскании таможенных платежей		прочие дела
	всего	судебных приказов	всего	судебных приказов	всего	судебных приказов	всего	судебных приказов
1	2	3	4	5	6	7	8	9
Йошкар-Олинский судебный район Республики Марий Эл
1	300	300
2	318	317	3	3
1	2	3	4	5	6	7	8	9
3	346	346	2	2
4	344	344	3	3
5	509	509	2	2
6	414	414
7	317	317
8	640	640	12	12
9	623	623
10	335	335	3	3
11	396	396
12	324	324
13	505	505	5	5
14	522	522	1	1	1	1
Волжский судебный район Республики Марий Эл
15	237	237	16				159	159
16	478	478	2	2			50	50
17	495	494	6
18	359	359	25	25
Горномарийский судебный район Республики Марий Эл
19	225	225	28	28
20	105	105
21	118	118
22	60	60
Звениговский судебный район Республики Марий Эл
23	113	113	2	2
24	177	177	5	5
25	206	206
Медведевский судебный район Республики Марий Эл
26	496	496
27	450	450
28	350	350
29	148	148
30	221	221
Моркинский судебный район Республики Марий Эл
31	165	165	12	12
32	109	109	3	3
Сернурский судебный район Республики Марий Эл
33	68	68
34	49	49
35	66	66
36	141	141
Советский судебный район Республики Марий Эл
37	160	160
38	301	301
39	81	81
40	81	81
Всего	11352	11350	130	108	1	1	227	227

Количество вынесенных в 2017 году определений о возвращении заявлений о вынесении судебного приказа и об отказе в его принятии по каждому судебному участку Республики Марий Эл приведено в таблице 2.

Таблица 2

N судебного участка	Количество
N судебного участка	Заявления о вынесении судебного приказа	Судебные приказы	Определения о возвращении заявлений	Определения об отказе в принятии заявлений
Йошкар-Олинский судебный район
1	465	300	48	117
2	461	320	18	123
3	557	348	84	125
4	494	347	23	124
5	952	511	253	188
6	571	414	17	140
7	486	317	15	154
8	821	652	15	154
9	861	623	13	225
10	516	338	69	109
11	598	396	37	165
12	474	324	136	14
13	721	510	138	73
14	757	524	34	199
Волжский судебный район
15	396	396	-	-
16	530	530	-	-
17	494	494	-	-
18	384	384	-	-
Горномарийский судебный район
19	260	253	7	-
20	107	105	2	-
21	125	118	7	-
22	72	60	12	-
Звениговский судебный район
23	118	116	1	1
24	187	187	-	-
25	206	206	-	-
Медведевский судебный район
26	610	496	72	42
27	620	450	90	80
28	479	350	99	30
29	168	148	13	7
30	240	221	-	19
Моркинский судебный район
31	190	186	4	-
32	118	115	3	-
Сернурский судебный район
33	83	68	-	15
34	66	49	4	13
35	92	66	10	16
36	166	141	10	15
Советский судебный район
37	165	160	5	-
38	305	301	2	2
39	101	81	3	17
40	111	81	7	23
Всего	15127	11687	1250	2190

Таким образом, из 15127 поступивших мировым судьям Республики Марий Эл заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, 1250 заявлений мировыми судьями возвращено (8,3%), в принятии 2190 заявлений было отказано (14,5%).

1. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа

В соответствии с частью 1 статьи 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

Согласно статье 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если:

1) административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров;

2) дело неподсудно данному суду;

3) административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуальной дееспособностью;

4) административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления;

7) не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения;

8) имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место нахождения, номера телефона, факса, адрес электронной почты, реквизиты банковского счета;

3) документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления о вынесении судебного приказа;

4) фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны);

5) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет;

6) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа;

7) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке;

8) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию;

9) иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя;

10) перечень прилагаемых к заявлению документов.

К заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.

В силу части 4 статьи 123.3 и статьи 287 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается руководителем контрольного органа, от имени которого оно подано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 28 декабря 2016 года N 11-КГ16-24, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что положения части 1 статьи 287 КАС РФ по своему содержанию не исключают возможности применения правил части 8 статьи 54, статьи 56, части 6 статьи 57 КАС РФ при подаче в суд и подписании административного искового заявления представителем контрольного органа, полномочия которого надлежащим образом оформлены и подтверждены доверенностью.

При этом в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что по смыслу части 2 статьи 56 КАС РФ указание в доверенности права представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о вынесении судебного приказа.

К заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если ее уплата предусмотрена законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 123.3 КАС РФ).

Применительно к рассматриваемой категории дел государственная пошлина в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ не уплачивается, поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В связи с чем полагается обоснованным возвращение мировым судьей судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района заявления ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу и пени в сумме 6229 руб. 97 коп. с П, поскольку в подтверждение заявленных требований взыскателем представлены документы на иное лицо - И (определение от 22 ноября 2017 года).

По названному основанию мировым судьей судебного участка N 35 Сернурского судебного района возвращено заявление МИФНС N 3 по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа о взыскании с А недоимки и пеней по транспортному налогу в сумме 2694 руб. 13 коп.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что налоговый орган обратился в суд ранее истечения установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока, поскольку срок исполнения самого раннего требования об уплате налога (N 162348) истекает 15 июля 2018 года.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Из системного толкования приведенных положений статьи 48 НК РФ можно сделать вывод, что соблюдение установленного трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней и штрафов является для налогового органа обязательным условием обращения в суд.

Между тем часть 2 статьи 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, и иных сроков и условий обращения в суд приведенная процессуальная норма не предусматривает.

Однако учитывая специальный характер положений части 2 статьи 48 НК РФ, следует согласиться с позицией мирового судьи, который пришел к выводу о том, что ранее истечения установленного НК РФ трехлетнего срока заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций не может быть принято к производству мирового судьи.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2017 года N 30 "О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в порядке реализации законодательной инициативы внес в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проект изменений КАС РФ, в том числе в части дополнения первого предложения части 2 статьи 286 КАС РФ словами "если иное не установлено федеральным законом".

Между тем 18 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района, мировым судьей судебного участка N 36 этого района был выдан судебный приказ о взыскании с К недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пеней, недоимки по налогу на имущество за 2015 год и пеней, недоимки по земельному налогу за 2015 год и пеней, с общей суммой задолженности 2810 руб. 27 коп., т.е. не превышающей 3000 рублей и до истечения трехлетнего срока "накопления" задолженности (дело N 2а-489/2017).

Статьей 123.3 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, несоблюдение которых в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123.3 КАС РФ влечет возвращение заявления о вынесении судебного приказа.

Не соответствующим требованиям к содержанию заявления обоснованно признано заявление о вынесении судебного приказа, не содержащее реквизитов банковского счета взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района от 03 апреля 2017 года возвращено заявление МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа о взыскании с С недоимки по налогам, поскольку в нарушение положений пункта 2 части 2 статьи 123.3 КАС РФ в заявлении не содержалось сведений о реквизитах банковского счета взыскателя.

Согласно требованиям пункта 5 части 2 статьи 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет.

В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа (пункт 6 части 2 статьи 123.3 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 123.3 КАС РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В рамках указанных положений процессуального закона мировой судья должен проверить, соответствуют ли суммы, указанные в заявлении, приложенным к заявлению документам. Недопустимым является также указание контрольным органом итоговой суммы подлежащего взысканию налога без указания налогового периода, за который он взыскивается. Применительно к суммам пеней следует проверять, указаны ли в заявлении сведения о периоде начисления пеней и данные о периоде возникновения задолженности, на которую начислены пени*.

Нарушение указанных требований послужило основанием возвращения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 123.3 КАС РФ заявления МИФНС России N 2 по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа о взыскании с Г пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату пенсии в сумме 4036 руб. 27 коп., пеней по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный ФОМС в сумме 847 руб. 27 коп. (определение мирового судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района от 02 октября 2017 года).

Основной причиной возвращения заявлений о вынесении судебного приказа являлась неподсудность дела мировому судье: 120 определений из 218 поступивших (пункт 2 части 1 статьи 129 КАС РФ).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района, мирового судьи судебного участка N 37 указанного судебного района от 24 августа 2017 года возвращено заявление МИФНС России N 3 по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа о взыскании с М задолженности по налогам в сумме 3469 руб. 13 коп.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что местом регистрации должника согласно заявлению является дер. Большой Руял Новоторъяльского района Республики Марий Эл, между тем должник зарегистрирован в населенном пункте с тем же наименованием, находящемся в Мари-Турекском районе республики, в связи с чем с заявлением о вынесении судебного приказа необходимо обратиться к мировому судье судебного участка N 36 Сернурского судебного района.

По тому же основанию мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района 08 февраля 2017 года возвращено заявление МИФНС России N 3 по Ставропольскому краю о вынесении судебного приказа в отношении Г, зарегистрированной по адресу, отнесенному к территориальной подсудности судебного участка N 27 Медведевского судебного района.

Изучение поступивших определений показало, что в ряде случаев с целью определения территориальной подсудности мировые судьи запрашивают в отделе справочно-адресной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Марий Эл сведения о регистрации должника по месту жительства.

Практику уточнения места жительства должника для определения территориальной подсудности следует признать положительной, поскольку она не только позволяет судье разрешить процессуальный вопрос принятия заявления о вынесении судебного приказа, но и способствует в случае возвращения заявления правильному определению заявителями, особенно находящимися вне пределов Республики Марий Эл, подсудности при повторной подаче указанного заявления, позволяет избежать необоснованных судебных расходов, затягивания сроков вынесения судебных постановлений о взыскании недоимки в бюджет.

Так, МИФНС России N 6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с С, проживающей по адресу: г. Йошкар-Ола, недоимки по имущественным налогам.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 123.4 КАС РФ, и.о. мирового судьи судебного участка N 4, мировой судья судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района сослался на сведения отдела справочно-адресной работы Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Марий Эл, согласно которым должник С на территории республики регистрации не имеет (определение от 13 января 2017 года).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района, мирового судьи судебного участка N 21 указанного района возвращено в связи с неподсудностью заявление МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл о выдаче судебного приказа о взыскании с С недоимки по транспортному налогу и пеней. При этом судья указал, что согласно данным УВМ МВД по Республике Марий Эл должник убыл в Нижегородскую область, указав адрес убытия должника.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Йошкар-Олинского судебного района от 09 августа 2017 года возвращено заявление ИФНС России по г. Йошкар-Оле о вынесении судебного приказа по взысканию недоимки и пени по транспортному налогу с Ч, поскольку согласно сведениям отдела справочно-адресной работы УВМ МВД России по Республике Марий Эл, адрес места жительства должника (г. Йошкар-Ола) отнесен Законом Республики Марий Эл от 21 декабря 2000 года N 51-З "О создании должностей мировых судей и судебных участков в Республике Марий Эл" к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района.

Вместе с тем в определении от 21 апреля 2017 года мировой судья судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки со С ограничился лишь указанием на то, что место жительства должника не располагается в границах территории судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района, не указав при этом, к территориальной подсудности какого судебного участка относится рассмотрение поданного заявления.

Аналогичное определение вынесено 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 19 Горномарийского судебного района по заявлению МИФНС России N 10 по Владимирской области о взыскании с М транспортного налога и пеней в сумме 3782 руб. 63 коп.

Вынесенное мировым судьей судебного участка N 27 Медведевского судебного района 14 августа 2017 года определение о возвращении заявления ИФНС России по г. Йошкар-Оле о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности по налогам и пеней с Х ввиду его неподсудности указанному мировому судье, также не содержало указания, к территориальной подсудности какого судебного участка относится рассмотрение поданного заявления.

Частью 2 статьи 129 КАС РФ установлено, что в определении о возвращении административного искового заявления должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела.

Полагаем, что указанный подход применим и к производству по административным делам о вынесении судебного приказа, в связи с чем указание в определении о возвращении судебного приказа судебного участка Республики Марий Эл, к территориальной подсудности которого отнесено его вынесение, представляется более целесообразным.

При этом мировой судья судебного участка N 30 Медведевского судебного района, установив, что заявление МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа в отношении С неподсудно данному мировому судье отказал в принятии названного заявления со ссылкой на положения статей 28, 123, 125 ГПК РФ (определение от 31 июля 2017 года).

Аналогичным образом этим же мировым судьей рассмотрено заявление МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности и пени по транспортному налогу в отношении Е (определение от 24 июля 2017 года).

Между тем с мая 2016 г. налоги, пени и штрафы подлежат взысканию с налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в случае неисполнения ими обязанности по уплате этих обязательных платежей, в рамках производства по административным делам о вынесении судебного приказа в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, правила которой предусматривают возвращение заявления о вынесении судебного приказа в случае нарушения территориальной подсудности дела.

Заявления о выдаче судебного приказа возвращались мировыми судьями также ввиду того, что они не были подписаны (пункт 4 части 1 статьи 129, часть 4 статьи 123.3 КАС РФ).

Из числа поступивших определений о возвращении заявлений о выдаче судебного приказа в 9 случаях заявление не было подписано.

Так, ИФНС России по г. Йошкар-Оле обратилась к мировому судье судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с К недоимки по налогам и пени. Установив, что поданное налоговым органом заявление не подписано, мировым судьей 01 сентября 2017 года вынесено определение о его возвращении на основании части 4 статьи 123.3 КАС РФ.

Изучение показало, что положение пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ мировые судьи не всегда применяют правильно.

В силу указанных положений процессуального закона судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако со ссылкой на приведенное положение закона мировые судьи возвращают заявление о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, являющемуся, в силу части 3 статьи 123.4 КАС РФ, основанием для отказа в принятии соответствующего заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района от 25 августа 2017 года возвращено заявление ИФНС России по г. Йошкар-Оле о вынесении судебного приказа о взыскании с М недоимки по налогам и пеней, поскольку мировым судьей установлено, что 14 августа 2017 года в отношении этого же должника судьей уже вынесен судебный приказ о том же предмете и по тем же основаниям, который не вступил в законную силу.

По аналогичному основанию тем же мировым судьей 14 августа 2017 года возвращено заявление ИФНС России по г. Йошкар-Оле о вынесении судебного приказа о взыскании с Б недоимки по налогам и пени. При этом судья сослался на судебный приказ от 07 июля 2017 года о взыскании этой же недоимки и пени с указанного должника, который на момент подачи заявления уже вступил в законную силу.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа при наличии вступившего в законную силу судебного решения (судебного приказа) по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям допущено также мировым судьей судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 (определение от 21 августа 2017 года по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле о вынесении судебного приказа о взыскании с В недоимки по земельному налогу и пеней).

На указанное неправильное применение норм процессуального права необходимо обратить внимание, поскольку в силу части 2 статьи 123.4 КАС РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением (часть 4 статьи 123.4 КАС РФ).

Положения закона о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 6 части 1 статьи 129 КАС РФ, ввиду очевидности его содержания, затруднений не вызывает.

Определением мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района от 01 февраля 2017 года возвращено заявление МИФНС России N 3 по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа по взысканию пеней с ИП И, поскольку до вынесения судебного приказа от взыскателя поступило заявление о его возвращении.

2. Отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа

В силу части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 КАС РФ, если:

1) административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством;

2) административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право;

3) из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете;

5) имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное частью 3.1 статьи 1 КАС РФ;

2) место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

По основанию, предусмотренному пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, вынесено 195 определений об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Абсолютное большинство указанных определений (157 из 195) основаны на том, что в случае обращения налогового органа с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, заявленное требование не является бесспорным.

Аналогичное разъяснение о том, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа дано арбитражным судам в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Так, определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района, мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района от 07 ноября 2017 года отказано в принятии заявления ИФНС России по г. Йошкар-Оле о вынесении судебного приказа о взыскании с Т недоимки по транспортному налогу в сумме 2322 руб. 25 коп. и пеней в размере 475 руб. 92 коп. в связи с пропуском налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ срока обращения в суд.

При этом судья руководствовался указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанную практику проверки сведений о соблюдении заявителем сроков обращения в суд на стадии разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа следует признать правильной и согласиться с позицией, выраженной в юридической науке о том, что обращение взыскателя к мировому судье с заявлением о взыскании налога с пропуском установленного законом срока нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку даже если вынесенный по такому заявлению судебный приказ будет отменен в связи с наличием возражений налогоплательщика, налоговый орган формально все равно будет иметь право обратиться в районный суд с исковым заявлением, поскольку срок для обращения с исковым заявлением исчисляется с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа**.

Аналогичные положения содержались в пункте 48 проекта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в котором было указано, что о спорности заявленных требований может свидетельствовать не только поступление от должника возражений относительно данных требований, но и пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

По указанному основанию отказано в принятии заявлений налоговых органов мировым судьей судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района (определение от 25 сентября 2017 года по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле о взыскании недоимки с А), мировым судьей судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района (определение от 07 ноября 2017 года по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле о взыскании недоимки с Т), мировым судьей судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района (определение от 18 декабря 2017 года по заявлению указанного выше налогового органа в отношении К), мировым судьей судебного участка N 26 Медведевского судебного района (определение от 04 октября 2017 года по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле о взыскании заложенности по транспортному налогу, пени с В), мировым судьей судебного участка N 27 Медведевского судебного района (определение от 17 июля 2017 года по заявлению МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл о взыскании заложенности по налогам, пени с Э), мировым судьей судебного участка N 28 Медведевского судебного района (определение от 13 сентября 2017 года по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле о взыскании заложенности по транспортному налогу, пени с Б) и другими.

При этом мировые судьи обоснованно исходили из того, что нормы КАС РФ не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в статьей 48 НК РФ, однако при пропуске срока в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 48 НК РФ должно быть заявлено соответствующее ходатайство о его восстановлении, которое не подлежит разрешению при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

При заявлении подобных ходатайств мировые судьи в определениях об отказе в принятии таких заявлений ссылались на невозможность рассмотрения указанных ходатайств в связи с отсутствием правовой регламентации по их разрешению в порядке приказного производства (определение от 06 декабря 2017 года мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района по заявлению МИФНС России N 3 по Республике Марий Эл о взыскании недоимки по транспортному налогу в отношении З; от 27 сентября 2017 года мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле о взыскании недоимки с А, от 19 октября 2017 года мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле о взыскании недоимки с М; от 21 апреля 2017 года мирового судьи судебного участка N 38 Советского судебного района по заявлению ИФНС России N 2 по г. Нальчику КБР о взыскании недоимки по земельному налогу с У).

Однако по запросу о проведении изучения судебной практики поступило 2 определения, вынесенные мировыми судьями по результатам рассмотрения ходатайств ИФНС России по г. Йошкар-Оле о восстановлении пропущенного срока обращения в суд (от 20 октября 2017 года мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района о взыскании недоимки с П; от 27 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района, мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района о взыскании недоимки с А).

В обоих случаях в удовлетворении ходатайств налоговому органу отказано, поскольку им не указаны уважительные причины пропуска срока, а обстоятельства, на которые ссылался взыскатель (недостаточность ресурсов на реализацию процедуры взыскания), таковыми не признавались.

Между тем положения абзаца 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ о том, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов и пеней может быть восстановлен судом коррелируют с положениями части 2 статьи 286 КАС РФ, регулирующей порядок рассмотрения административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, указанные положения о рассмотрении судом ходатайства о пропуске процессуального срока не подлежат применению при разрешении мировым судьей вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем при выдаче судебных приказов мировые судьи не всегда достаточно тщательно проверяют, соблюдены ли налоговым органом сроки давности взыскания налоговой задолженности.

Мировым судьей судебного участка N 22 Горномарийского судебного района 20 июня 2017 года был вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира о взыскании с М недоимки по транспортному налогу за 2012, 2013 и 2014 годы на общую сумму 1920 руб. и пени в сумме 781 руб. 28 коп. (общая сумма составляет 2701 руб.28 коп.).

При этом срок исполнения самого раннего требования от 19 июля 2013 года N 44662 - 23 августа 2013 года.

В суд налоговый орган обратился 7 июня 2017 года (дело N 2а-225/2017).

Аналогично с пропуском давностного срока был выдан судебный приказ по заявлению ИФНС России по г. Чебоксары о взыскании с Ч недоимки по налогу на имущество за 2011 - 2012 годы в размере 65 руб. 69 коп. и пеней в размере 52 руб. 79 коп.

Срок исполнения самого раннего требования (от 11 ноября 2012 года N 100621) - 19 декабря 2012 года; заявление мировому судье подано 26 февраля 2017 года (дело N 2а-434/2017).

МИФНС России N 5 по Кировской области обратилась к мировому судье судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Г недоимки по земельному налогу.

Определением мирового судьи от 9 августа 2017 года в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства) со ссылкой на сведения отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Марий Эл, согласно которым должник Г умерла в 2012 году.

При этом судья руководствовался разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Сопоставив положения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья пришел к выводу об аналогичном их содержании, в связи с чем посчитал возможным применить приведенное выше разъяснение высшего судебного органа.

Аналогичное процессуальное решение принято мировым судьей судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района по заявлению МИФНС России N 5 по Кировской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу с С (определение от 7 июля 2017 года).

Предъявление требований к должнику, не достигшему совершеннолетия, в большинстве случаев, влекло отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ, как не отвечающее требованиям бесспорности.

Так, 14 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района отказано в принятии заявления ИФНС России по г. Йошкар-Оле о вынесении судебного приказа о взыскании с И, 2002 года рождения, недоимки по налогу на имущество, пени в связи с наличием спора о праве.

При этом в своем определении по рассмотрению административного спора мировой судья сослался на положения статьи 37 ГПК РФ.

Вместе с тем понятия административной процессуальной правоспособности и административной процессуальной дееспособности регламентированы статьей 5 КАС РФ, согласно пункту 1 части 2 которой способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

Права, свободы и законные интересы граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, защищают в судебном процессе их законные представители (часть 4 статьи 5 КАС РФ).

Аналогичное определение вынесено 25 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района по заявлению ИФНС России по г. Йошкар-Оле о выдаче судебного приказа в отношении М, 2005 года рождения.

Между тем, ознакомившись с заявлением ИФНС России по г. Йошкар-Оле о вынесении судебного приказа по взысканию с Н, 2000 года рождения, недоимки и пени по транспортному налогу и налогу на имущество, мировой судья судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района пришел к выводу о наличии оснований для возвращения поданного заявления на основании части 1 статьи 123.4 КАС РФ, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие обоснованность взыскания задолженности с несовершеннолетнего должника (определение от 06 июля 2017 года).

Однако заявление о вынесении судебного приказа по указанному основанию могло быть возвращено, например, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность имущества налогоплательщику, а не в связи с тем, что собственником имущества является несовершеннолетний.

Предложенные мировыми судьями указанные два варианта процессуальных решений вызывают сомнения ввиду неточного применения процессуальных требований КАС РФ в связи со следующим.

Нормы главы 23 НК РФ в силу статей 19 и 207 данного Кодекса в равной мере применяются ко всем физическим лицам независимо от их возраста.

Согласно ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18).

Способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21 ГК РФ).

В силу статьи 28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

Исходя из пункта 1 статьи 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

С учетом положений статей 210, 249 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", несовершеннолетние дети обязаны в силу закона нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, подлежащее налогообложению, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов.

В силу части 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, если налогоплательщик является несовершеннолетним, в качестве должников необходимо указывать его законных представителей, которые должны исполнять обязанности об уплате налога, в силу чего являются должниками по заявленному требованию.

Отсюда следует вывод, что предъявление требований в порядке вынесения судебного приказа к законным представителям несовершеннолетнего налогоплательщика не означает автоматически наличия спора и не исключает бесспорного характера указанных требований.

Учитывая изложенное, заявление о вынесении судебного приказа к несовершеннолетнему должнику, в случае, если в нем не указаны законные представители несовершеннолетнего налогоплательщика, подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 123.4 КАС РФ, в связи с несоответствием заявления о вынесении судебного приказа требованиям, установленным пунктом 4 части 2 статьи 123.3 КАС РФ.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района от 02 июня 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 128, части 3 статьи 123.4 КАС РФ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с К недоимки по налогам и пени по заявлению МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл.

Судьей установлено, что должник К зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем сделан вывод о подведомственности заявления арбитражному суду.

Вместе с тем сама по себе регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя не означает, что он не несет обязанностей налогоплательщика - физического лица.

Так, в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из общих правил разграничения предметной компетенции мирового судьи и арбитражного суда по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа вопрос о том, каким судом подлежит рассмотрению такое заявление, решается с учетом субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом (глава 3 ГПК РФ, глава 4 АПК РФ).

Однако в определении мирового судьи не указаны сведения о виде налогов и сборов, по которым было подано заявление, а также принадлежности (регистрации) имущества физическому лицу, либо индивидуальному предпринимателю, то есть в указанном определении не приведены достаточные мотивы принятия мировым судьей названного процессуального решения.

Согласно части 5 статьи 123.4 КАС РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии суд выносит определение в течение пяти дней со дня поступления заявления.

Нарушений мировыми судьями указанного процессуального срока проверкой не выявлено.

Исходя из положений пункта 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 313 КАС РФ определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а также об отказе в его принятии может быть обжаловано в районный суд.

Частные жалобы, представления прокурора на указанные определения мирового судьи подаются и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 314 - 317 Кодекса (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Между тем не во всех представленных определениях разъяснен порядок их обжалования.

Порядок обжалования не указан в определении мирового судьи судебного участка N 23 Звениговского судебного района от 07 августа 2017 года, определении мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района от 01 февраля 2017 года, определении мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района от 03 ноября 2017 года, определении мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района от 28 декабря 2017 года, определении мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района от 21 апреля 2017 года, определении мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района от 01 сентября 2017 года.

Согласно части 1 статьи 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а в случае, если определение выносилось в судебном заседании, также сведения о секретаре судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет административного спора, номер административного дела;

4) вопрос, по которому выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд;

6) вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса;

7) порядок и срок обжалования определения суда.

Однако подавляющее большинство определений о возращении заявления о вынесении судебного приказа и отказе в их выдаче не содержат сведений о предмете заявленных требований: размере недоимки и пеней, виде налогов и платежей, по которым образовалась недоимка, периоде образования задолженности.

Для изучения практики рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб на определения мировых судей по рассматриваемой категории дел из районных (городских) судов Республики Марий Эл поступило 3 апелляционных определения, при этом в апелляционном порядке было отменено 2 определения мировых судей и 1 - оставлено без изменения.

Отменяя определение мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района от 16 декабря 2016 года о возвращении заявления МИФНС России N 6 по Республике Марий Эл о вынесении судебного приказа в отношении Н, Горномарийский районный суд Республики Марий Эл указал, что налоговым органом, вопреки утверждению мирового судьи, в полной мере выполнены обязанности по направлению должнику требований об уплате налога и заявления о вынесении судебного приказа, поскольку требования об уплате налога от 22 июля 2013 года N 3910, от 12 декабря 2014 года N 7210, от 16 июня 2014 года N 2361 и 25 декабря 2013 года N 5993, 11716 были направлены по последнему известному месту жительства должника, сведения о котором налоговые органы получают в автоматизированном режиме.

Регистрация должника 14 октября 2015 года по месту жительства по иному, установленному мировым судьей, адресу, не означает неисполнения налоговым органом требований части 3 статьи 123.3 КАС РФ (апелляционное определение от 28 февраля 2017 года N 11а-251/2017).

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района от 17 августа 2017 года о возвращении заявления МИФНС России N 5 по Кировской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Ш задолженности по уплате налога на имущество, земельного налога, пени (дело N 11-183/2017).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление налогового органа возвращено мировым судьей ввиду отсутствия сведений из Росреестра, подтверждающих принадлежность имущества, являющегося объектом налогообложения, должнику.

Вместе с тем по смыслу пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно пункту 1 Порядка заполнения формы сведений о недвижимом имуществе, зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним и о владельцах недвижимого имущества, утвержденной приказом ФНС России от 10 апреля 2017 года N ММВ-7-21/302@, указанная форма, передаваемая в соответствии со статьей 85 НК РФ в налоговые органы органами Росреестра, заполняется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, включая информацию о виде и наименовании объекта недвижимости.

Таким образом, требование мирового судьи о необходимости представления налоговым органом дополнительных сведений из Росреестра является неправомерным.

Вынесенное Йошкар-Олинским городским судом апелляционное определение по частной жалобе П будет проанализировано позднее, поскольку касается процессуальных аспектов принятия судьей возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

3. Вынесение судебного приказа

В соответствии с частью 1 статьи 123.5 КАС РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Изучение поступивших из судебных участков административных производств показало, что мировыми судьями требования части 1 статьи 123.5 КАС РФ в целом соблюдаются, судебный приказ выносится на 3-4 день после поступления соответствующего заявления.

В день поступления заявления (либо на следующий день) судебный приказ выносится мировыми судьями судебных участков N 19 Горномарийского судебного района, N 37 Советского судебного района, N 33 Сернурского судебного района.

В силу части 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Так, заявление ИФНС России по г. Йошкар-Оле о вынесении судебного приказа о взыскании с Р недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени поступило в судебный участок N 7 Йошкар-Олинского судебного района 03 мая 2017 года (среда). Судебный приказ вынесен мировым судьей 10 мая 2017 года (на 7 день) - следующий за днем окончания процессуального срока рабочий день (N 2а-510/2017).

В соответствии с частью 1 статьей 123.6 КАС РФ в судебном приказе указываются:

1) номер производства и дата вынесения судебного приказа;

2) наименование суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ;

3) наименование и место нахождения взыскателя;

5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования;

6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию;

7) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

9) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Таким образом, с учетом приведенных положений, судебный приказ о взыскании обязательных платежей и санкций должен содержать: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию и налоговый период, размер денежной суммы, составляющей платеж, размер денежной суммы, составляющей налоговую санкцию и период ее начисления.

Особое внимание к этому требованию обусловлено тем, что указанная в заявлении сумма обязательного платежа и санкции будет положена в основу исполнения судебного приказа, а также приниматься во внимание при последующем взыскании налоговых санкций, рассмотрении административного иска в случае отмены судебного приказа при проверке соблюдения сроков, установленных статьей 48 НК РФ.

Не все изученные судебные приказы содержат указание на налоговый период, за который взыскивается задолженность по налогам и налоговым платежам (N 2а-510/2017 мирового судьи судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района, N 2а-254/2017, 2а-255/2017, 2а-706/2017 и другие мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского судебного района, N 2а-305/2017, 2а-310/2017 и другие мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района, N 2а-1595/2017 мирового судьи судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района, N 2а-866/2017 мирового судьи судебного участка N 5 Йошкар-Олинского судебного района, N 2а-10/2017, 2а-11/2017 и другие мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района, N 6-57/2017 мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района, N 2а-320/2017 мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района, N 2а-444/2017, 2а-501/2017 мирового судьи судебного участка N 39 Советского судебного района, 2а-1457/2017 мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района, 2а-1077/2017 мирового судьи судебного участка N 18 Волжского судебного района, 2а-632/2017 и другие мирового судьи судебного участка N 36 Сернурского судебного района, 2а-502/2017 мирового судьи судебного участка N 30 Медведевского судебного района).

Согласно пунктам 3, 8 части 1 статьи 123.6 КАС РФ судебный приказ должен содержать наименование и место нахождения взыскателя, а также реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При этом представляется нецелесообразным указывать банковские реквизиты взыскателя дважды - во вводной и резолютивной частях судебного приказа (N 2а-88/2017, 2а-981/2017 мировой судья судебного участка N 15 Волжского судебного района, 2а-444/2017, 2а-501/2017 мировой судья судебного участка N 39 Советского судебного района, 2а-898/2017 мировой судья судебного участка N 18 Волжского судебного района, 2а-2253/2017 мировой судья судебного участка N 16 Волжского судебного района, 2а-130/2017 мировой судья судебного участка N 33 Сернурского судебного района и другие).

После вынесения судебного приказа в течение трех дней его копия должна быть направлена должнику (часть 3 стать 123.5 КАС РФ).

Нарушения названного требования закона выявлены: у мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района (по делу N 2а-294/2017 судебный приказ от 13 августа 2017 года направлен должнику 04 сентября 2017 года - на 22-й день, у мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района (по делу N 2а-895/2017 судебный приказ от 07 июля 2017 года направлен должнику 25 июля 2017 года - на 18-й день), у мирового судьи судебного участка N 21 Горномарийского судебного района (по делу N 2а-320/2017 судебный приказ от 03 октября 2017 года направлен должнику 11 октября 2017 года - на 8-й день), у мирового судьи судебного участка N 13 Йошкар-Олинского судебного района (по делу N 2а-312/2017 судебный приказ от 27 марта 2017 года направлен должнику 03 апреля 2017 года - на 7-й день).

При этом следует согласиться с выводом юридической науки о том, что на данном этапе мировому судье важно правильно определиться с адресом, по которому должнику будет направлена копия судебного приказа. Повышенное внимание к этому вопросу связано с тем, что КАС РФ в отличие от ГПК РФ момент направления должником возражений относительно исполнения судебного приказа связывает не с получением должником копии судебного приказа, а с моментом ее направления мировым судьей. Поэтому от того, насколько верно будет определен адрес должника, будут полно гарантированы и его права и законные интересы***.

Так, 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 31 Моркинского судебного района вынесен судебный приказ по заявлению ГУ УПФР в Моркинском районе Республики Марий Эл о взыскании с Н недоимки по страховым взносам и пеней в общей сумме 6634 руб. 51 коп.

Судебный приказ был направлен по адресу регистрации должника по месту жительства, а также по адресу фактического проживания должника, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа.

После возвращения копий судебных приказов, которые не были вручены должнику, мировой судья запросил сведения о месте регистрации должника в ОМВД по Моркинскому району (дело N 2а-68/2017).

Аналогичным образом с целью обеспечения прав должника на принесение возражений, была запрошена адресная справка в отношении должника И (дело N 2а-276/2017).

4. Отмена судебного приказа

В силу части 1 статьи 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Между тем в судебных приказах о взыскании недоимки по налогам и пени по административным делам N 2а-10/2017, 2а-11/2017 и другим (ошибочно поименованными гражданскими) от 12 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района в нарушение части 3 статьи 123.5 КАС РФ указан срок на подачу должником возражений относительно его исполнения - десять дней со дня получения копии судебного приказа.

Изучение производств показало, что основным мотивом возражений должников относительно исполнения судебного приказа является погашение предъявленной к взысканию суммы недоимки и пеней. При этом подтверждающие фактическую уплату документы должниками представлялись не всегда.

23 января 2017 года мировым судьи судебного участка N 31 Моркинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с К штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации.

2 февраля 2017 года от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с его уплатой.

Определением мирового судьи от 02 февраля 2017 года судебный приказ был отменен. Заявителю разъяснено право на обращение с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ (дело N 2а-71/2017).

По аналогичному основанию отменены судебные приказы мировым судьей судебного участка N 27 Медведевского судебного района (N 2а-350/2017), мировым судьей судебного участка N 24 Звениговского судебного района (N 2а-464/2017), мировым судьей судебного участка N 37 Советского судебного района (N 2а-148/2017) и другими.

По смыслу закона, поступление возражений относительно исполнения судебного приказа является безусловным основанием для его отмены. Следовательно, оценку обоснованности направленных налогоплательщиком возражений мировой судья при отмене судебного приказа давать не должен.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Вместе с тем данная правовая позиция высшего судебного органа, применимая к административному судопроизводству, не принята во внимание мировым судьей судебного участка N 7 Йошкар-Олинского судебного района. В определении от 28 апреля 2017 года об отмене судебного приказа о взыскании с М недоимки по налогам и пени мировой судья указал, что оно может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через мирового судью (N 2а-346/2017).

О праве на обжалование определения об отмене судебного приказа указано и мировым судьей судебного участка N 23 Звениговского судебного района в определении от 10 мая 2017 года по делу N 2а-489/2017.

Согласно части 3 статьи 123.7 КАС РФ копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Нарушение указанного срока выявлено у мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района по делам N 2а-24/2017, 2а-25/2017, где определения от 01 февраля 2017 года направлены сторонам лишь 07 февраля 2017 года; мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района по делу N 2а-1870/2017 определение об отмене судебного приказа от 15 ноября 2017 года направлено взыскателю и должнику 22 ноября 2017 года.

В силу статей 123.5 и 123.7 КАС РФ судебный приказ вступает в законную силу, если в течение 20 дней со дня направления должнику его копии, им не будут представлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

Данный срок является пресекательным и представленные с его нарушением возражения должника по общему правилу мировым судьей не рассматриваются, возвращаются лицу, которому они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по независящим от него причинам (часть 4 статьи 123.7 КАС РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства и другие.

Учитывая приведенные разъяснения, вынесения отдельного определения о восстановлении пропущенного срока, по аналогии с частью 4 статьи 95 КАС РФ, в данном случае не требуется. Вывод о наличии уважительных причин пропуска срока должен быть включен в определение об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Звениговского судебного района от 19 мая 2017 года удовлетворено ходатайство К о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08 февраля 2017 года.

При этом, принимая во внимание доводы должника об уважительных причинах пропуска процессуального срока принесения возражений, мировой судья указал, что при направлении судебного приказа не был указан точный адрес должника, получившего судебный приказ через третьих лиц 15 мая 2017 года (дело N 2а-70/2017).

Определение вынесено без судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение судебной практики показало, что у мировых судей нет единого подхода в вопросе о том, в каком процессуальном порядке должно быть рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Так, мировым судьей судебного участка N 31 Моркинского судебного района ходатайство П о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него страховых взносов и пени рассмотрено судьей 10 января 2018 года в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Отказав в восстановлении пропущенного должником срока и отмене судебного приказа, судья указал, что болезнь должника и нахождение его на стационарном лечении с 01 по 11 ноября 2017 года не препятствовали должнику представить в установленный срок возражения относительно его исполнения, поскольку в данном случае срок исчислялся до 26 ноября 2017 года.

В определении мировой судья разъяснил, что на него может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Моркинский районный суд (N 2а-607/2017).

Йошкар-Олинским городским судом 01 сентября 2017 года отказано в удовлетворении частной жалобы П на определение мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района от 27 июня 2017 года о возвращении возражений на судебный приказ, поступивших мировому судье по истечении установленного законом двадцатидневного срока (N 11-349/2017).

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 123.8 КАС РФ судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего кодекса.

По смыслу закона возвращение документов, содержащих возражение должника, равно как отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи должником возражений, являются основаниями отказа в отмене судебного приказа, в связи с чем даже вынесенные мировым судьей в виде отдельного определения, они не имеют самостоятельного процессуального значения и не подлежит обжалованию отдельно от судебного приказа, как не препятствующее дальнейшему движению дела.

Следовательно, определение мирового судьи о возвращении возражений должника подлежит обжалованию совместно с судебным приказом в кассационном, а не апелляционном порядке.

В связи с указанным, частная жалоба П не могла быть рассмотрена Йошкар-Олинским городским судом.

С учетом изложенного разъяснение в упомянутом выше и других определениях мировых судей порядка подачи частной жалобы в суд апелляционной инстанции также представляется ошибочным.

5. Выдача судебного приказа

В случае, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 123.8 КАС РФ).

Изучение показало, что в ряде случаев судебный приказ направлялся взыскателю на девятнадцатый или двадцатый день со дня направления должнику его копии (N 2а-351/2017 мировой судья судебного участка N 2 Йошкар-Олинского судебного района, N 2а-207/2017, 2а-275/2017, 2а-276/2017 и другие мировой судья судебного участка N 39 Советского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 40 Советского судебного района, 2а-341/2017 мировой судья судебного участка N 21 Горномарийского судебного района).

22 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с К задолженности по транспортному налогу.

Копия судебного приказа направлена должнику 23 мая 2017 года. Таким образом, последним днем на подачу возражений являлось 13 июня 2017 года.

Вместе с тем в справочном листе указано, что судебный приказ вступил в законную силу 07 июня 2017 года (о чем сделана отметка секретарем суда) и вручен представителю взыскателя 08 июня 2017 года (N 6-57/2017).

26 сентября 2017 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) копия судебного приказа, вынесенного 22 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 24 Звениговского судебного района, направлена должнику Б. Таким образом, последним днем на подачу возражений являлось 16 октября 2017 года.

Согласно сопроводительному письму N 3822 судебный приказ, вступивший в законную силу 11 октября 2017 года (о чем сделана отметка секретарем суда), в тот же день направлен взыскателю (N 2а-815/2017).

16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 31 Моркинского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка N 32 Моркинского судебного района должнику К направлена копия судебного приказа от 14 августа 2017 года о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней. Таким образом, последним днем на подачу возражений являлось 05 сентября 2017 года.

Вместе с тем в судебном приказе содержится отметка о его вступлении в силу 30 августа 2017 года, согласно почтовому уведомлению судебный приказ направлен взыскателю по почте 01 сентября 2017 года, то есть до истечения установленного законом двадцатидневного срока (N 2а-522/2017).

Если судебный приказ не был отменен, то в соответствии со статьей 123.8 КАС РФ заявителю выдается экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью, для предъявления его к исполнению, либо по его просьбе судебный приказ может быть направлен мировым судьей для исполнения судебному приставу-исполнителю.

КАС РФ не содержит срока, в течение которого вступивший в законную силу судебный приказ должен быть направлен взыскателю.

Вместе с тем такой срок должен отвечать требованиям разумности.

Из производства N 2а-227/2017 мирового судьи судебного участка N 11 Йошкар-Олинского судебного района следует, что вынесенный 07 августа 2017 года судебный приказ о взыскании с Е задолженности по транспортному налогу и пени направлен должнику 09 августа 2017 года. Таким образом, последним днем на подачу возражений являлось 29 августа 2017 года.

Согласно почтовому уведомлению вступивший 30 августа 2017 года в законную силу судебный приказ вместе с исполнительным листом на взыскание государственной пошлины направлены в адрес взыскателя, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, лишь 20 сентября 2017 года.

Аналогичные сроки направления взыскателю вынесенного и вступившего в тот же день в законную силу судебного приказа в отношении Б выявлены в производстве N 2а-242/2017 этого мирового судьи.

Мировым судьей судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района вступивший в законную силу 15 августа 2017 года судебный приказ о взыскании с Р недоимки по транспортному налогу и пени направлен взыскателю 18 сентября 2017 года (N 2а-895/2017). Длительное не направление взыскателю вступившего в законную силу судебного приказа выявлено у того же мирового судьи по делам N 2а-112/2017, 2а-233/2017 и другим.

Производства N 2а-16/2017, 2а-17/2017 мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района не содержат каких-либо сведений, достоверно подтверждающих, кому и каким образом направлены вступившие в законную силу судебные приказы и исполнительные листы (описи почтовых реестров, уведомлений, расписок, сопроводительных писем и т.п.). В справочных листах указано лишь о том, что 17 мая 2017 года судебный приказ направлен взыскателю.

Аналогичным образом оформлены производства N 2а-2058/2017, 2а-112/2017 и другие мирового судьи судебного участка N 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.

Мировыми судьями судебных участков N 34 и 35 Сернурского судебного района, судебного участка N 22 Горномарийского судебного района, судебного участка N 29 Медведевского судебного района осуществляется контроль за исполнением судебных приказов, материалы производств содержат сведения об исполнении требований исполнительных документов службой судебных приставов.

Поскольку данное обобщение проведено с целью изучения практики рассмотрения мировыми судьями Республики Марий Эл заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, предлагается направить настоящую справку мировым судьям и в районные (городские) суды для изучения и использования в работе.

Судебная коллегия по административным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл

22 июня 2018 года

-------------------------------------------

* "Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие" // Цинделиани И.А., Чуряев А.В., Проспект, 2017.

** Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие // Цинделиани И.А., Чуряев А.В. Проспект, 2017

*** Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие // Цинделиани И.А., Чуряев А.В. Проспект, 2017.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.