Справка по результатам обобщения практики назначения районными (городскими) судами и мировыми судьями Республики Марий Эл наказания в виде принудительных работ за 2017 год - первое полугодие 2018 года (Верховный Суд Республики Марий Эл)

Справка
по результатам обобщения практики назначения районными (городскими) судами и мировыми судьями Республики Марий Эл наказания в виде принудительных работ за 2017 год - первое полугодие 2018 года

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Марий Эл на II полугодие 2018 года проведено обобщение практики назначения районными (городскими) судами и мировыми судьями Республики Марий Эл наказания в виде принудительных работ за 2017 год - первое полугодие 2018 года

Целью обобщения являлось изучение практики назначения наказания в виде принудительных работ, соблюдения уголовного законодательства Российской Федерации, выявление ошибок, а также выработка необходимых рекомендаций по спорным и неясным вопросам применения данного вида наказания.

Справка составлена на основе изучения 24 уголовных дел и 17 материалов, поступивших из районных (городских) судов и от мировых судей Республики Марий Эл, а также апелляционной и кассационной практики Верховного Суда Республики Марий Эл.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" система наказаний, закрепленная уголовным законодательством, дополнена новым видом наказания - принудительными работами. В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ такой вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Осужденный привлекается к труду в местах, которые определяются учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства, размер которого устанавливается приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года принудительные работы применяются с 1 января 2017 года.

Статистические данные назначения районными (городскими) судами и мировыми судьями Республики Марий Эл наказания в виде принудительных работ, а также замены иных видов наказания принудительными работами выглядят следующим образом:

	Назначено наказание в виде принудительных работ за 2017 год	Назначено наказание в виде принудительных работ за 1 полугодие 2018 года	Заменены иные виды наказания принудительными работами за 2017 год	Заменены иные виды наказания принудительными работами за 1 полугодие 2018 года
Волжский городской суд	1	6	-	-
Мировые судьи Волжского судебного района	-	5	-	-
Горномарийский районный суд	-	2	-	-
Мировые судьи Горномарийского судебного района	-	1	-	-
Звениговский районный суд	-	-	-	-
Мировые судьи Звениговского судебного района	-	-	-	-
Йошкар-Олинский городской суд	2	1	1	-
Мировые судьи Йошкар-Олинского судебного района	-	-	-	-
Медведевский районный суд	2	1	-	16
Мировые судьи Медведевского судебного района	-	-	-	-
Моркинский районный суд	1	-	-	-
Мировые судьи Моркинского судебного района	-	-	-	-
Советский районный суд	-	-	-	-
Мировые судьи Советского судебного района	-	-	-	-
Сернурский районный суд	1	-	-	-
Мировые судьи Сернурского судебного района	1	-	-	-
Всего	8	16	1	16

(статистика приведена по вступившим в законную силу судебным решениям)

Из представленной таблицы следует, что за рассматриваемый период судами республики наказание в виде принудительных работ по приговорам было назначено 24 осужденным (8 - в 2017 году, 16 - в первом полугодии 2018 года). Из них 1 - женщине и 23 мужчинам. В 50% случаев наказание в виде принудительных работ назначено за совершение преступлений средней тяжести, в 33,3% - за совершение преступлений небольшой тяжести, 16,6% - за совершение тяжких преступлений (по ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 260 УК РФ). При этом в основном принудительные работы при назначении наказаний по приговорам в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ были применены за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ (по 7 преступлениям), ст. 161 УК РФ (по 6 преступлениям), а также ст. 264.1 УК РФ (по 6 преступлениям). Срок принудительных работ составил от 4 месяцев до 2 лет 11 месяцев.

Кроме того, за рассматриваемый период судами республики удовлетворено 16 ходатайств (с учетом, изменений внесенных судом апелляционной инстанции) о замене на основании положений ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по которым неотбытая часть в виде лишения свободы заменена на принудительные работы.

Также имеются единичный случай замены неотбытого наказания в виде исправительных работ принудительными работами в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ и единичный случай замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ

Как следует из пояснительной записки к законопроекту Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которым уголовный закон был дополнен новым видом наказания - принудительными работами, указанный вид наказания был введен в целях расширения возможности суда назначать наказания, не связанные с лишением свободы, что соответствует реализации политики по гуманизации уголовного законодательства РФ.

Однако проведенное обобщение свидетельствует о том, что районные (городские) суды и мировые судьи республики довольно редко применяют положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначают осужденным наказание в виде принудительных работ.

Такое положение во многом обусловлено тем, что при назначении наказания в виде принудительных работ суды сталкиваются с трудностями, вызванными особенным порядком назначения указанного вида наказания, а также несовершенством законодательства, регулирующего его применение.

Так, например, в соответствии со ст.ст.44 и 45 УК РФ принудительные работы являются основным видом наказания, менее строгим, чем лишение свободы на определенный срок. Согласно положениям ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Таким образом, положения ч.ч.1 и 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающие применение принудительных работ в качестве замены уже назначенному наказанию в виде лишения свободы, не согласуются с ч. 1 ст. 60 УК РФ, так как одномоментное назначение более строгого вида наказания и его замена менее строгим не соответствует правилу, изложенному в ч. 1 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на несовершенство законодательства в данной части, считаем, что судам следует исходить из смысла ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы могут назначаться только как альтернатива уже назначенному наказанию в виде лишения свободы. Таким образом, суд вначале обязан назначить наказание в виде лишения свободы с указанием его срока, а затем, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменить его на принудительные работы.

С учетом изложенного, в тех случаях, когда в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, то принудительные работы судом также назначены быть не могут.

Согласно положениям ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Под легальной формулировкой, указанной законодателем, "случаи, предусмотренные соответствующими статьями Особенной части УК РФ" следует понимать те случаи, когда принудительные работы как вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрены в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, принудительные работы могут быть применены при назначении наказания только в случаях, когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен за совершение преступления в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть когда в санкции статьи имеются и принудительные работы, и лишение свободы.

В то же время, обращаем внимание, что санкции некоторых статей Особенной части УК РФ при наличии наказания в виде принудительных работ не предусматривают лишение свободы, например, санкции ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 159.2, ч. 1 ст. 159.5, ч. 1 ст. 159.6, ст. 200.1 УК РФ. В таком случае наказание в виде принудительных работ назначить невозможно.

Обобщение показало, что в судебной практике республики имел место единичный случай назначения наказания в виде принудительных работ, когда санкция статьи Особенной части УК РФ не предусматривала лишение свободы.

Так, приговором мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Емельяновой Л.В. от 14 марта 2018 года М.Л.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 РФ, и ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год.

Апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2018 года указанный приговор изменен. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что назначив М.Л.Н. наказание в виде принудительных работ, мировым судьей не учтено, что санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде принудительных работ не имелось.

Как было указано выше, следует обратить внимание, что принудительные работы возможно назначить только в том случае, если санкция статьи Особенной части УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Так, изменяя приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 марта 2017 года, Верховный Суд Республики Марий Эл в апелляционном определении от 10 мая 2017 года указал, что, принимая решение о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не были учтены требования ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, которые допускают замену наказания в виде лишения свободы альтернативно принудительными работами только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Поскольку санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы в качестве безальтернативного наказания и не содержит положений, позволяющих заменить лишение свободы принудительными работами, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о возможности замены осужденному Н.А.П. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Оценив приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда о замене осужденному Н.А.П. назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 53.1 и 60 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы могут быть назначены только за совершение преступления небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При этом по смыслу закона условие о совершении преступления впервые относится только к тяжким преступлениям. Поэтому положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не содержат запрета применения принудительных работ за совершение преступления небольшой или средней тяжести не впервые.

Указание уголовного закона о совершении тяжкого преступления впервые следует рассматривать как ситуацию, когда совершается именно первое преступление. Если же лицо ранее совершало преступления небольшой или средней тяжести, а затем совершило тяжкое преступление, то последнее преступление не будет считаться совершенным впервые и такому лицу не могут быть назначены принудительные работы.

Обращаем внимание, что в данной части судам следует руководствоваться в том числе разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

Обобщением установлено, что случаев замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении осужденных, совершивших тяжкое преступление не впервые, не имелось.

Следует отметить, что сам по себе рецидив преступлений, за исключением таких его видов как опасный или особо опасный (так как при опасном или особо опасном рецидиве лицо является совершившим тяжкое преступление не впервые), не препятствует замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В таких случаях положения ч.ч. 2 или 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие необходимость назначения лишения свободы в качестве наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, считаться нарушенными не будут, поскольку судом в соответствии с данными положениями закона (ч.ч. 2 или 3 ст. 68 УК РФ) первоначально назначается именно лишение свободы, которое уже затем заменяется принудительными работами.

Так, например приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 07 июня 2018 года назначенное И.Е.Ю. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. При этом И.Е.Ю. ранее был судим по приговору от 08 сентября 2015 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поэтому в его действиях обоснованно был установлен рецидив преступлений, а наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что правильно было оценено судом как не препятствующие замене лишения свободы на принудительные работы обстоятельства.

По приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2018 года назначенное С.Д.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. При этом С.Д.Н. ранее был судим по приговору от 15 декабря 2014 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в его действиях был установлен рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы было заменено принудительными работами в отношении осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Г.Е.В., осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ И.О.В.

Одним из недостатков закона, затрудняющим применение наказания в виде принудительных работ, является то обстоятельство, что положения ст. 53.1 УК РФ не содержат прямого указания на пропорцию, по которой срок лишение свободы заменяется на соответствующий срок принудительных работ, в то время как в санкциях ряда статей Особенной части УК РФ срок наказания в виде принудительных работ предусмотрен выше срока лишения свободы (например, санкция ч. 1 ст. 135 УК РФ предусматривает возможность назначения основного наказания в виде принудительных работ до 5 лет, а лишения свободы - до 3 лет; аналогичную конструкцию соотношения сроков указанных наказаний имеют санкции ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ).

Однако из анализа положений ст. 53.1 УК РФ следует, что невозможно назначение принудительных работ свыше назначенного срока лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. В противном случае может сложиться ситуация, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они могут быть заменены на лишение свободы на срок больший, чем предусматривает санкция статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, из смысла положений ст. 53.1 УК РФ следует, что замена лишения свободы принудительными работами должна производиться на срок, равный назначенному сроку лишения свободы. В резолютивной части приговора суд обязан вначале назначить наказание в виде лишения свободы с обязательным указанием его срока, а затем заменить лишение свободы принудительными работами на тот же срок.

Обобщение показало, что при назначении наказания в виде принудительных работ суды республики правильно заменяют назначенное наказание в виде лишения свободы на тот же срок принудительных работ.

Например, приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2017 года Н.О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд также постановил назначенное Н.О.А. наказание в виде лишения свободы на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

Обобщением судебной практики установлено, что случаев не указания в резолютивной части приговора на срок назначенного наказания в виде лишения свободы или замены лишения свободы принудительными работами на неравный лишению свободы срок, не имелось, что соответствует требованиям закона.

При назначении основного наказания в виде принудительных работ у судов республики имеются трудности, связанные с назначением дополнительного наказания по следующим основаниям.

Так, в санкциях статей Особенной части УК РФ дополнительное наказание, назначаемое с принудительными работами, нередко не совпадает с дополнительным наказанием, предусмотренным указанными санкциями к лишению свободы, как по своему виду, так и по сроку.

Например, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 163 УК РФ принудительные работы могут назначаться с ограничением свободы или без такового, а лишение свободы - со штрафом либо без такового. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает принудительные работы с ограничением свободы или без такового, а лишение свободы - со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 135 УК РФ, принудительные работы применяются с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет, а лишение свободы - с тем же дополнительным наказанием, но назначаемым на срок до 10 лет.

Кроме того, санкции ряда статей Особенной части УК РФ предусматривают назначение лишения свободы с безальтернативным дополнительным наказанием, в то время как к принудительным работам не содержат никакого дополнительного наказания. Так, санкция ч. 4 ст. 148 УК РФ предусматривает лишение свободы с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 2 лет, а к принудительным работам не предусматривает никакого дополнительного наказания.

С учетом изложенного, у судов республики объективно возникают трудности при назначении дополнительного наказания в случаях замены лишения свободы принудительными работами.

Обобщением установлено, что суды республики и мировые судьи Республики Марий Эл назначают дополнительное наказание к лишению свободы, а затем наказание в виде лишения свободы заменяют принудительными работами.

Например, приговором мирового судьи судебного участка N 33 Сернурского судебного района Республики Марий Эл Веткина А.В. от 25 октября 2017 года Л.Д.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Л.Д.П. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы. Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде принудительных работ, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Аналогичным образом назначалось дополнительное наказание Волжским городским судом Республики Марий Эл, мировыми судьями Волжского судебного района Республики Марий Эл.

Тем самым осужденным дополнительное наказание назначалось к лишению свободы, а после замены лишения свободы на принудительные работы дополнительное наказание к принудительным работам назначено не было.

Считаем указанную сложившуюся судебную практику необоснованной и противоречащей законодательной конструкции санкций Особенной части уголовного закона. Наличие в санкциях значительного числа статей Особенной части УК РФ прямо предусмотренных к принудительным работам дополнительных наказаний, по смыслу закона, указывает на то, что дополнительное наказание в случаях замены лишения свободы на принудительные работы должно назначаться именно то, которое предусмотрено санкцией статьи непосредственно к принудительным работам. В противном случае законодателю не требовалось бы вообще указывать в санкциях дополнительные наказания к принудительным работам.

Таким образом, при замене лишения свободы на принудительные работы дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Соответственно изложенному, вопрос о назначении или не назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам, должен быть надлежаще мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора.

В ч.ч.2 и 7 ст. 53.1 УК РФ предусмотрены ограничения, при которых принудительные работы применены быть не могут.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет принудительные работы не применяются. Согласно ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Случаев применения принудительных работ в отношении лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также при назначении наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет, в судебной практике судов республики не имелось, что полностью соответствует требованиям уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 60.1 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях - исправительных центрах или в функционирующих как исправительные центры изолированных участках, созданных при исправительных учреждениях.

Поэтому при замене лишения свободы принудительными работами суд обязан определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Обобщение судебной практики показало, что судами республики положения ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ соблюдаются. Так, по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года осужденный Г.Н.Д., в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направлен к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы - под конвоем.

Если же осужденный к принудительным работам находится к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, то в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ он подлежит направлению к месту отбывания наказания путем самостоятельного следования за счет государства, о чем суд также должен указать в резолютивной части приговора.

При направлении осужденного к месту отбывания наказания путем самостоятельного следования за счет государства, суды обоснованно указывают о возложении на осужденного обязанности по получению и исполнению предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ, а также разъясняют в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ последствия уклонения от получения данного предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обобщением установлено, что суды при замене лишения свободы принудительными работами правильно указывают в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания в виде принудительных работ именно со дня прибытия в исправительный центр. Случаев указания иного начала времени исчисления срока принудительных работ в судебной практике не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Аналогичные положения содержала ранее и ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывалось в сроки лишения свободы, принудительных работ из расчета один день за один день.

С учетом указанных положений ч. 3 ст. 72 УК РФ и ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, при замене лишения свободы принудительными работами суды на момент постановления представленных на изучение приговоров (обобщение проведено за 2017 год - первое полугодие 2018 года, то есть до внесения изменений в ст. 72 УК РФ) указывали в резолютивной части приговора лишь о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения и времени следования в исправительный центр под конвоем без указания соответствующих пропорций. Так, по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 ноября 2017 года в отношении Г.Н.Д. (которому мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения) судом было постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Г.Н.Д. под стражей со 02 июля 2017 года до дня его прибытия в исправительный центр.

Вместе с тем, считаем необходимым обратить внимание, что несмотря на отсутствие изменений в редакции ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в силу 14 июля 2018 года, ч. 3 ст. 72 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за два дня, поэтому судам следует учитывать при производстве зачета положения ч. 3 ст. 72 УК РФ в указанной новой редакции.

Также считаем необходимым обратить внимание, что если ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ предусматривает необходимость зачета времени самостоятельного следования в колонию-поселение осужденного к лишению свободы, то аналогичных правовых норм о необходимости зачета времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания осужденных к принудительным работам, находящихся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, законодательство в настоящее время не содержит.

Обобщение судебной практики показало, что случаев зачета времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания осужденных к принудительным работам, находящихся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, не имелось.

Поскольку замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами предшествует обязательное назначение лишения свободы, в описательно-мотивировочной части приговора суду следует приводить мотивы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Изучением судебной практики установлено, что описательно-мотивировочная часть всех постановленных приговоров, по которым назначенное наказание заменено принудительными работами, содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ.

Обобщение показало, что в судебной практике нет единообразия применения принудительных работ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Например, приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года Г.А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года; по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, постановлено назначить Г.А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Г.А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

В то же время, в судебной практике имеется иной пример порядка применения принудительных работ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Так, приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 мая 2018 года М.А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное М.А.М. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное М.А.М. наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание М.А.М. постановлено назначить в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из его заработной платы.

Представляется правильным второй вариант порядка назначения наказания. Поэтому в том случае, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, такое решение принимается за совершение каждого преступления в отдельности, а не при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. При назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил лишение свободы на принудительные работы, применяется принцип полного или частичного сложения наказания в соответствии с ч.ч. 2 или 3 ст. 69 УК РФ. При этом проценты удержаний из заработной платы не складываются.

Считаем необходимым обратить внимание, что при исчислении сроков погашения судимости в отношении лиц, которым назначено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, следует руководствоваться положением п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ (погашение судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы), согласно которому судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Полагаем, что такой подход будет соответствовать существу принудительных работ, как виду наказания, не связанному с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

Применение принудительных работ в порядке исполнения приговора

В соответствии с уголовным законом принудительные работы могут быть не только применены при назначении наказания в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но и возможно их применение при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), а также в случае злостного уклонения от отбывания штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы в порядке замены более строгим наказанием (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ).

За 2017 год - первое полугодие 2018 год имеется единичный случай замены на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ назначенного наказания в виде исправительных работ при злостном уклонении осужденного от их отбывания на принудительные работы. Так, по постановлению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года осужденному Д.С.А. неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком в 9 месяцев, назначенное по приговору от 28 августа 2017 года, заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

При этом суд правильно исходил из ч. 4 ст. 50 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

В судебной практике случаев замены в порядке ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 5 ст. 53 УК РФ назначенного наказания в виде штрафа, обязательных работ или ограничения свободы при злостном уклонении от уплаты штрафа, отбывания обязательных работ или ограничения свободы, соответственно, не имелось.

Следует обратить внимание, что, несмотря на указание закона в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ о применении при назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, при злостном уклонении осужденного от уплаты штрафа, от отбывания обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы в порядке ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ, замена данных неотбытых видов наказания производится непосредственно на принудительные работы, то есть без замены этих видов наказания лишением свободы и последующей замены лишения свободы на принудительные работы. Поэтому решение о замене осужденному Д.С.А. неотбытого наказания в виде исправительных работ непосредственно на принудительные работы по вышеуказанному постановлению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2017 года является правильным.

При этом, согласно п. 5.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" положения ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 и ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Изучение судебной практики показало, что за 2017 год - первое полугодие 2018 года районными (городскими) судами Республики Марий Эл ходатайства (представления) о замене в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде принудительных работ на более мягкий вид наказания не рассматривались.

В 2017 году в практике судов республики был единственный случай замены в порядке ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы, однако указанное постановление Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года было изменено апелляционным постановлением Верховного суда Республики Марий Эл от 02 августа 2017 года, принято решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - на исправительные работы, а не на принудительные работы. Суд апелляционной инстанции пришел в том числе к выводу, что судом первой инстанции не была обсуждена возможность замены неотбытой части наказания на исправительные работы.

Вместе с тем за первое полугодие 2018 года в порядке ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы в отношении 15 осужденных, при этом все указанные решения постановлены Медведевским районным судом Республики Марий Эл и вступили в законную силу.

Также апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2018 года изменено постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года, которым А.К.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Изменяя постановление, суд апелляционной инстанции указал, что в постановлении суда приведены мотивы и данные, не предусмотренные ч. 1 ст. 80 УК РФ (проживание в период предварительного следствия не по месту регистрации, нарушение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, объявление в розыск), а решение принято без учета поведения осужденного за период отбывания наказании. При этом суд учел не все обстоятельства, которые могли повлиять на правильность его выводов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 25 дней наказанием в виде принудительных работ на тот же срок.

Замена лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 80 УК РФ обоснованно производилась судами на срок, равный неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

При этом во всех случаях при определении неотбытой части наказания в виде лишения свободы судами из исправительных учреждений были истребованы соответствующие справки о неотбытом сроке наказания, которые приобщались к материалам дел.

Несмотря на то, что согласно ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяется как альтернатива лишению свободы и могут быть назначены только в случае, если данный вид наказания (принудительные работы) имеется в санкции статьи Особенной части УК РФ, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы в порядке ст. 399 УПК РФ при исполнении приговора на основании ст. 80 УК РФ, возможна и в тех случаях, когда принудительные работы не предусмотрены санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. Указанный вывод следует как из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, так и из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом любым более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ.

Обобщение показало, что суды правильно применяют закон в данной части. Так, например, по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы в отношении К.П.В., осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, санкция которой не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы. По постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы в отношении М.Е.И., осужденного по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, санкция которой также не предусматривает такого вида наказания как принудительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Однако при исполнении приговора производству на основании ст. 80 УК РФ замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не препятствуют установленные в ч. 1 ст. 53.1 УК РФ ограничения, в отличие от ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. Так, при исполнении приговора в порядке ст. 80 УК РФ возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в отношении осужденного, совершившего тяжкое преступление не впервые. Например, в отношении В.К.А., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ за совершение тяжкого преступления, и ранее судимого за тяжкое преступление, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы обоснованно заменена на принудительные работы. Осужденному за совершение тяжкого преступления К.Ю.К., ранее судимому в том числе за особо тяжкие преступления, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 мая 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы также заменена на принудительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Суды правильно применяют указанные положения закона, и при замене неотбытой часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы указывают о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

При этом судами в указанных постановлениях обоснованно производится зачет в срок принудительных работ времени нахождения осужденного в местах лишения свободы с даты вынесения постановления, которым производится замена неотбытой части наказания, до дня освобождения из мест лишения свободы. Вместе с тем, решения о замене неотбытой части наказания в отношении А.С.А., в отношении Л.Р.В. указаний о производстве данного зачета не содержат, что само по себе нарушением закона не является, но не способствует процессуальной экономии и исключению необходимости вынесения впоследствии отдельного решения о производстве данного зачета.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В судебной практике Республики Марий Эл за рассматриваемый период имеется единичный случай замены наказания в виде принудительных работ лишением свободы на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Так, постановлением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2018 года осужденному И.О.В. наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы, назначенное приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2017 года, заменено лишением свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Суд установил, что осужденный И.О.В. дважды не явившись за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания без уважительных причин, уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ст.ст. 60.2, 60.17 УИК РФ представления УФСИН России по Республике Марий Эл о замене осужденному И.О.В. принудительных работ лишением свободы.

Изучение судебной практики показало, что вышеуказанные материалы в порядке исполнения приговора (ст.ст. 397, 399 УПК РФ) судами разрешаются в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В кассационном порядке Верховным Судом Республики Марий Эл случаев изменений или отмен судебных решений по основаниям неверного применения наказания в виде принудительных работ не имелось.

Выводы и предложения

Результаты проведенного обобщения судебной практики назначения судами Республики Марий Эл наказания в виде принудительных работ показали, что судьями Республики Марий Эл требования уголовного законодательства при назначении указанного вида наказания преимущественно соблюдаются.

Выявленные в ходе обобщения недостатки и нарушения связаны с недостаточным правовым регулированием назначения наказания в виде принудительных работ, отсутствием разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

Полагаем, что строгое и неукоснительное соблюдение судами норм уголовного законодательства, учет разъяснений, изложенных в настоящем обобщении, а также изучение судебной практики обеспечат надлежащее и качественное назначение наказания в виде принудительных работ.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл