Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 33-19579/2016 (ключевые темы: социальный наем - срок исковой давности - приватизация - жилой фонд - право оперативного управления)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 ноября 2016 г. N 33-19579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Литвиновой И.А.

судей Сальниковой В.Ю., Яшиной И.В.

при секретаре Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2016 года материалы гражданского дела N 2-4667/2015 с апелляционными жалобами ФГБУ науки Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова Российской академии наук, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, ФАНО России на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по иску Козлова А. М. к ФГБУ науки Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, ФАНО России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску ФАНО России к Козлову А. М., Козлову М. А., ФГБУ науки Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова о признании договора социального найма недействительным,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителей ответчика ФАНО России, ответчика ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, ответчика ИЭФБ РАН, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, истца и его представителя, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Истец Козлов А.М. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в порядке приватизации, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено его отцу Козлову М.А. и членам его семьи - истцу Козлову A. M. и Козлову Р.М. на основании договора социального найма от <дата>. Обращения к ФГБУ наук Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова Российской академии наук, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге с заявлениями о заключении с ним договора безвозмездной передачи в собственность спорной квартиры остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Федеральное агентство научных организаций Российской Федерации (ФАНО России) обратилось в суд с иском к Козлову A.M., Козлову М.А., ФГБУ науки Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова Российской академии наук (ИЭФБ РАН) о признании договора социального найма жилого помещения от <дата>, заключенного между Учреждением Российской академии наук Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова и Козловым М.А., недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав Козлова М.А. возвратить ИЭФБ РАН жилое помещение - <...> квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФАНО России ссылается на то обстоятельство, что основанием для заключения оспариваемого договора социального найма являлось решение жилищной комиссии ИЭФБ РАН от <дата> протокол N..., однако, данное решение не может являться законным основанием предоставления жилого помещения по договору социального найма, поскольку жилищная комиссия института не является органом местного самоуправления, уполномоченным на принятие решения о предоставлении квартир на условии социального найма. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 52 ЖК РФ истец не был принят органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2015 года за Козловым А.М. признано право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 43,8 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФАНО России отказано.

С решением суда не согласились ИЭФБ РАН, ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, ФАНО России, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что спорным жилым помещением по настоящему делу является отдельная <...> квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы по месту проживания: Козлов М.А. с <дата>, Козлов А.М. с <дата>, Козлов Р.М. с <дата>.

<дата> Жилищной комиссией ИЭФБ РАН утвержден список сотрудников института, которым подлежат выделению квартиры в строящемся на территории института доме для улучшения бытовых условий. В указанный список включен Козлов М.А., который с <дата> в составе семьи из 5 человек состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

<дата> на основании указанного решения Жилищной комиссией ИЭФБ РАН между Учреждением академии наук Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова" РАН (наймодатель) и Козловым М.А. (наниматель), при участии Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по управлению имуществом РАН, был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю Козлову М.А. и членам его семьи Козлову P.M. и Козлову A.M. (истцу по данному делу), в бессрочное владение и пользование жилое помещение - <...> квартиру общей площадью <...> кв. м., в том числе жилой <...> кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Право собственности Российской Федерации на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата> года

Право оперативного управления спорным жилым помещением зарегистрировано за ФГБУ науку Института эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова Российской академии наук зарегистрировано <дата> на основании распоряжения N... Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата>.

Из материалов дела также следует, что истец Козлов A.M. участвовал в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, будучи несовершеннолетним.

<дата> наниматель Козлов М.А. обратился с заявлением на имя директора ИЭФБ РАН о приватизации спорной квартиры.

Письмом от <дата> ИЭФБ РАН указало на отсутствие у института возможности оформить и передать соответствующие документы на приватизацию квартиры, предложив обратиться с указанным вопросов в ТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге.

<дата> Козлов A.M. обратился с заявлением о приватизации спорной квартиры в ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, которым обращение истца направлено в ИЭФБ РАН.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об отнесении спорной квартиры к категории служебного жилья.

Разрешая заявленные Козловым А.М. требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 2, 6, 8, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Козлов А.М. сохранил право на приватизацию жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, ответчиками не представлено доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, в связи с чем пришел к выводу о признании за Козловым А.М. права на собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При этом судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора социального найма недействительным ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности по данному требованию, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, о применении которого было заявлено Козловым А.М., что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах ИЭФБ РАН, ТУ Росимущество в городе Санкт-Петербурге, ФАНО России ссылаются на то, что суд при принятии данного решение применил закон, не подлежащий применению, поскольку со стороны Козлова А.М. усматривается злоупотребление правом, что проявляется в том, что истец, в нарушение установленного порядка, дважды по одному и тому же основанию за счет государственного жилищного фонда улучшил свои жилищные условия.

В обоснование указанных доводов заявители ссылаются на то, что Козлов М.А. с семьей из 5 человек (Козлов М.А., Козлова В.В., Козлов Р.М., Козлов А.М., Козлов Д.М.) с <дата> состоял на учете в Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма по льготе "многодетные семьи, имеющие трех и более детей". Семья была зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в <...> квартире, общей площадью <...> кв. м. Распоряжением Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от <дата> N... семья Козловых снята с учета по улучшению жилищных условий в связи с предоставлением жилья по договору мены от <дата>, согласно которому семье Козловых было передано в общую долевую собственность по 1/5 квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, жилой площадью <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.

Также, заявители указывают на то, что Козлов А.М. никогда не являлся сотрудником ИЭФБ РАН, в связи с чем не наделен правом требовать передачи в собственность спорного жилого помещения.

Возражая несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, заявители указываю на то, что в рассматриваемых обстоятельствах течение сока исковой давности для ФАНО России как истца по встречному иску, не являвшегося стороной договора оспариваемой сделки, не могла начаться ранее получения информации о такой незаконности сделки. О нарушении нарушенного права ФАНО России узнало из письма ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге от <дата>, которым был направлен комплект документов для решения вопроса о защите имущественных прав Российской Федерации в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора социального найма, то есть с <дата>, тогда как ФАНО России обратилось в суд с иском только <дата>.

Основанием для вселения Козлова М.А. и членов его семьи в спорное жилое помещение являлись решение жилищной комиссии ИЭФБ РАН от <дата> и договор социального найма жилого помещения от <дата>, который действует до настоящего времени. Таким образом, у Козлова М.А., Козлова А.М. (истец по делу), Козлова Р.М. возникло право пользования данным жилым помещением.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора социального найма жилого помещения, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение договора социального найма началось <дата>, соответственно, срок исковой давности истекал <дата>.

Исковые требования о признании договора социального найма недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлены ФАНО России <дата>, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец был зарегистрирован в спорной квартире <дата>, не является основанием для вывода о том, что после заключения договора социального найма стороны договора наймодатель и наниматель не приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязательств по договору.

Доводы апеллянтов о том, что ФАНО России стороной сделки не являлось, о нарушении прав узнало только в <дата> года, а потому к заявленным ФАНО России требованиям подлежали применению положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ, являются неубедительными.

Федеральным законом от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 ст. 181 ГК РФ изложен в новой редакции. Предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В отношении сделки, совершенной <дата>, между ИЭФБ РАН и Козловым М.А., установленные ранее сроки исковой давности истекли до 01.09.2013 года, соответственно, положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ, в настоящем деле применению не подлежат.

Ссылки ФАНО России в обоснование своих возражений на положений ст. 200 ГК РФ, предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрен иной порядок исчисления сроков исковой давности.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 горда N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, заявленным в защиту интересов Российской Федерации, начинается с указанного в п. 1 ст. 181 ГК РФ момента независимо от того, какое уполномоченное лицо обратилось за судебной защитой.

Судебная коллегия также учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432 утверждено Положение "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор социального найма был заключен <дата> при участии Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по Российской академии наук. Таким образом, именно с даты заключения договора социального найма уполномоченное на управление государственным имуществом лицо узнало о том, что действиями ИЭФБ РАН затронуты права Российской Федерации в отношении спорного имущества, право собственности на которое возникло в результате инвестирования строительства жилого дома, введенного в эксплуатацию <дата>, протокол о разграничении имущественных прав подписан <дата>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.

То обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорную квартиру было зарегистрировано <дата>, а право оперативного управления ИЭФБ РАН <дата>, не виляет на осведомленность Росимущества о совершении указанной сделки в отношении государственного имущества. Как усматривается из материалов дела, право оперативного управления ИЭФБ РАН было зарегистрировано на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N... от <дата>.

Будучи осведомленным о передаче Козлову М.А. и членам его семьи спорной квартиры в бессрочное пользование, Росимущество в пределах срока исковой давности не предприняло действий, направленных на оспаривание договора социального найма в установленном порядке. Таких действий не было предпринято и ИЭФБ РАН.

Образование в <дата> Федерального агентства научных организаций (ФАНО России), которому были переданы функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями, в силу ст. 201 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по заявленным ФАНО России требованиям подлежит исчислению с <дата>.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФАНО России отказано ввиду пропуска срока исковой давности, доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для предоставления спорной квартиры по договору социального найма, жилищной обеспеченности нанимателя и членов его семьи, а также о том, что Козлов А.М. никогда сотрудником ИЭФБ РАН не являлся, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения исковых требований Козлова А.М. не имеют.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, а в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Поскольку спорное жилое помещение, относящееся к государственному жилищному фонду, истец занимает на условиях социального найма, право участия в приватизации не утратил, что ответной стороной ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела судебной коллегией не опровергнуто, с учетом того, что заключенный договор социального найма недействительным рамках настоящего дела не признан, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: