Раздел 3. Нарушения при применении норм материального и процессуального законодательства

Раздел 3.
Нарушения при применении норм материального и процессуального законодательства

1.(44Га-73/2017 от 31 октября 2017 года)

Выборгская таможня обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. таможенных платежей и пени в размере 935545 рублей 82 копейки.

В обоснование заявления взыскатель указал, что 16 декабря 2016 года был установлен факт не вывоза должником транспортного средства HYUNDAIH200 2003 года выпуска регистрационный номер CSAP-976, которое согласно таможенной декларации от 4 октября 2015 года было ввезено им на территорию Таможенного союза, с установленным сроком временного ввоза до 3 октября 2016 года.

Выборгская таможня полагала, что действия Б, являются незаконными, поскольку последним был нарушен максимально допустимый срок временного ввоза транспортного средства более года и на основании статей 24, 25, главы 11.1, статей 123.2 и 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просила удовлетворить заявление.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 10 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года, Выборгской таможне было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно статьи 1, пункта 1 и пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

На основании части 3.1 статьи 1 и части 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

15 февраля 2017 года Выборгская таможня направила мировому судье судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени с Б. на основании статей 24, 25, главы 11.1, статей 123.2 и 123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

10 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области, Выборгской таможне было отказано в принятии данного заявления, со ссылкой на нарушение взыскателем при подаче заявления статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, превышение установленной законом суммы к взысканию (пятьсот тысяч рублей).

Апелляционным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года определение мирового судьи судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 10 марта 2017 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа было оставлено без изменения.

Президиум пришел к выводу, что суды, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, ошибочно руководствовались Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности статьями 121 и 125 и не приняли во внимание изменения, внесенные в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 5 апреля 2016 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение статьи 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Президиум отменил определение мирового судьи судебного участка N 78 Гатчинского района Ленинградской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области от 10 марта 2017 года и апелляционное определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года и направил материал по заявлению Выборгской таможни о вынесении судебного приказа на взыскание таможенных платежей и пени с Б. для рассмотрения мировому судье судебного участка N 30 Гатчинского района Ленинградской области.

2.(Дело N 44г-65/2017 от 17 октября 2017)

Т., и О., обратились в суд с иском к Л., в котором просили определить порядок пользования квартирой, а именно, местами общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире N в доме N по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области, находящейся в общей долевой собственности сторон, с выделением в пользование истцов кладовой (мансарды) площадью 8,0 кв. м., а в пользование Л., - коридора площадью 6,2 кв. м. Остальные места общего пользования истцы просили оставить в пользовании сторон.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат площадью 18,8 кв. м., 12,6 кв. м., 16,6 кв. м., трех коридоров площадью - 5,9 кв. м., 6,2 кв. м., 2,0 кв. м., туалета - площадью 1,3 кв. м., ванной - площадью 3,0 кв. м., кухни площадью 9,5 кв. м., и кладовой (мансарды) площадью 8,0 кв. м.

Истцы также указали, что им принадлежит по долей каждой от 36/86 долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры на основании договора передачи помещения в коммунальной квартире в собственность граждан N 39407 от 17 апреля 2006 года и в их пользовании находится комната площадью 16,6 кв.м. Ответчику Л., принадлежит 50/86 долей в праве собственности в спорной квартире (с 25 августа 2011 года ответчик является собственником 30/86 долей, а с 12 февраля 2016 года - собственником 20/86 долей) и в его  пользовании находятся жилые комнаты площадью 18,8 кв.м., и 12,6 кв.м.

Кроме этого истец Т., указала, что в момент её вселения в 1986 году в спорное жилое помещение, между жильцами сложился определенный порядок пользования коммунальной квартирой: ванная, туалет, кухня и коридоры площадью 5,9 кв. м., и 2,0 кв. м., находились в общем пользовании; коридор площадью 6,2 кв. м., находился в пользовании собственников комнат площадью 18,8 кв. м., и 12,6 кв. м., а кладовая (мансарда) находилась в пользовании собственников комнаты площадью 16,6 кв. м.

Истцы указали, что ответчик знал о сложившемся порядке пользования квартирой, он его не оспаривал, стороны продолжали пользоваться общим имуществом в таком порядке до марта 2016 года, после чего между сторонами произошло недопонимание и сложились конфликтные отношения по поводу пользования местами общего пользования в спорной квартире, в связи с чем, истцы полагали возможным разрешить возникшие вопросы в судебном порядке, и поэтому просили определить порядок пользования местами общего пользования в квартире в соответствии с предложенным ими вариантом.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 25 августа 2016 года Т., и О., было отказано в удовлетворении исковых требований к Л., об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности.

Апелляционным определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года решением мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 25 августа 2016 года было отменено, принято новое решение, которым иск Т., и О., к Л., был удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции определил порядок пользования местами общего пользования в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, бульвар Кутузова, дом N, квартира N, выделив Т., и О., в пользование кладовую (мансарду) площадью 8,0 кв. м., а Л., в пользование коридор площадью 6,2 кв. м.; остальные помещения общего пользования, а именно: коридор площадью 5,9 кв. м., коридор площадью 2,0 кв. м., туалет площадью 1,3 кв. м., ванная, площадью 3,0 кв. м., и кухня площадью 9,5 кв. м., были оставлены в совместном пользовании сторон.

Согласно пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 244, пункта 1 и пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Установлено, что стороны являются собственниками трехкомнатной квартиры N в доме N по бульвару Кутузова в городе Выборге Ленинградской области, при этом Т., и О. (до брака - Т.) по 18/86 долей каждая, а Л., - 50/86 долей.

Спорная квартира имеет три изолированные комнаты - 18,8 кв. м., 12,6 кв. м., и 16,6 кв. м., а также места общего пользования - кухня 9,5 кв. м., три коридора - 5,9 кв. м., 6,2 кв. м., и 2 кв. м., ванная - 3 кв. м., туалет - 1,3 кв. м., и кладовая - 8 кв. м., общая площадь квартиры составляет 84 кв. м., из которых жилая - 48 кв. м., и подсобная - 36 кв. м.

В этой квартире зарегистрирована по месту жительства О., и В., по месту пребывания с 15 марта 2016 года по 15 марта 2017 года.

Между сторонами сложился следующий порядок пользования квартирой: комнаты площадью 18,8 кв. м., и 12,6 кв. м. - находятся в пользовании Л., а комната площадью 16,6 кв. м., в пользовании - Т., и О.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Т., и О., исходил из того, что судом первой инстанции не правильно истолкованы нормы закона, указав, что правовое значение для дела имеют в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Президиум пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции не учел, что в силу действующего законодательства само по себе право собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для удовлетворения требований об определении порядка пользования местами общего пользования.

Президиум нашел верным вывод суда первой инстанции о том, что фактически истцы не согласны с пользованием ответчиком всеми местами общего пользования в спорной квартире, при этом доказательств чинения им препятствий ответчиком местами общего пользования, в том числе коридором площадью 6,2 кв. м., не предоставили.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истцов направлены на закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников коммунальной квартиры, что не может быть осуществлено в силу закона.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу о том, что апелляционное определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 января 2017 года постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и отменил указанное апелляционное определение, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 25 августа 2016 года.