Раздел 2. Нарушения при применении норм материального законодательства

Раздел 2.
Нарушения при применении норм материального законодательства

1.(N 44г-38/2017 от 30 мая 2017 года)

Ч., обратилась в суд с иском к ООО "Страхование", в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 168000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование заявленных требований Ч., указала, что 13 декабря 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования 002АТ-14/62134 сроком на один год, предметом которого являлся автомобиль марки FordFocus, 2014 года выпуска, VIN номер N, ПТС N, в том числе по рискам "Угон/Хищение".

23 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Хищение". Однако ответчик выплатил только часть страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы. Претензия о возмещении ущерба в полном объёме ответчиком удовлетворена не была.

Истец полагала, что данные действия ответчика являются незаконными и поэтому просила удовлетворить исковые требования.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2016 исковые требования Ч., были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Чумаченко И.В., страховое возмещение в сумме 168000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскал 215000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч., было отказано.

Суд взыскал с ООО "Страхование" в доход муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район"государственную пошлину в сумме 4860 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2016 года, решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года было отменено и принято новое решение, которым Ч., было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Страхование" о защите прав потребителей.

Согласно статьи 422, статьи 929, пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), а также об определении размера убытков при наступлении страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" от 27 ноября 1997 года N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "об организации страхового дела в РФ".

Установлено, что Ч., являлась собственником автомобиля марки Форд Фокус, госномер N.

13 декабря 2014 года между Ч., и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен договор страхования данного транспортного средства 002АТ-14/62134 по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", с безусловной франшизой в сумме 10000 рублей, применяемая при каждом страховом случае по риску "Ущерб"и в сумме 168000 рублей, применяемая по риску "Угон/Хищение", если ключи/документы от застрахованного ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быть предоставлены Страховщику (пункт 4.4.Правил). Договор был заключен со сроком действия до 12 декабря 2015 года, размер страховой суммы был определен в 840000 руб., при этом выгодоприобретателем по риску "Угон/Хищение был указан - С. Банк ООО (в части размера задолженности страхователя (заёмщика) по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства).

В период действия договора, а именно, с 21 час. 30 мин., 20 ноября 2015 года до 11 час. 30 мин., 21 ноября 2015 года неустановленное лицо похитило автомобиль, принадлежащий Ч., который был припаркован на неохраняемой стоянке в Красносельском районе Санкт-Петербурга.

21 ноября 2015 года по данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и Ч., была признана потерпевшей.

23 ноября 2015 года Ч., в лице представителя по доверенности Сорокина Ф.Н., обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом случае "Угон/Хищение", страховой компанией указанный случай был признан страховым и Ч., была произведена выплата страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы в сумме 168000 рублей) двумя платежами в сумме 514126 рублей 03 копейки и 157873 рубля 97 копеек.

21 января 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отказе от права собственности на транспортное средство в связи с его утратой.

21 марта 2016 года Ч., произвела полное досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение похищенного транспортного средства.

1 апреля 2016 года представитель Ч., - С., обратился в ООО "Страхование" с заявлением о произведении доплаты страхового возмещения в сумме 168000 рублей.

ООО "Страхование" было отказано в произведении испрашиваемой доплаты, поскольку до момента угона владельцем был утрачен один ключ с брелком от застрахованного автомобиля, что по договору страхования является основанием для применения безусловной франшизы в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Ч., в удовлетворении исковых требований, исходил из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что безусловная франшиза, установленная договором страхования (п. 4.4 Правил страхования), в размере 168000 рублей, подлежала вычету из суммы страхового возмещения, поскольку истец представила ответчику после наступления страхового случая только один ключ с дистанционным управлением, а второй ключ был ею утерян в мае 2015 года и поэтому пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют законные основания для требования доплаты страхового возмещения и удовлетворения остальной части исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как утрата ключа от застрахованного транспортного средства, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Президиум нашел, что суд первой инстанции, удовлетворяя иск Ч., о взыскании недоплаченного страхового возмещения, с учетом представленных сторонами доказательств и требований закона обоснованно пришел к выводу, что истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные Правилами страхования и договором страхования, в том числе оплата страховой премии, своевременное сообщение ответчику о страховом случае и предоставление необходимых документов, при этом правильно указал, что условия заключенного между сторонами договора страхования в части освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля в связи с утратой ключа с дистанционным управлением являются ничтожными, противоречащими нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования Ч., в части компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, правильно исходил из требований Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленных сторонами доказательств.

Президиум пришел к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2016 года, оставив в силе решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

3. Дело N 44г-54/2017 от 25 июля 2017 года

11 января 2017 года В., обратился в суд с иском к ОАО "К" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований В., указал, что он с 8 октября 2007 года работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 (пятого) разряда в Энергопроизводство N в ОАО "К". 21 марта 2010 года с ним произошел несчастный случай на производстве и 29 октября 2015 года ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

Истец указал, что согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 29 октября 2015 года ему противопоказана работа на высоте, с опасностью глазного травматизма, с движущимися механизмами и разрешено выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности, в связи с чем, он был переведен на работу слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда в Энергопроизводство N.

В., указал, что 10 августа 2016 года трудовой договор с ним был прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

В., полагал, что увольнение было незаконным, так как на протяжении всей своей трудовой деятельности он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не допускал нарушения трудовой дисциплины, а в силу своего физического состояния он часто находился на листках временной нетрудоспособности, постоянно проходил медицинские комиссии, и поэтому отсутствовал по уважительным причинам на рабочем месте.

Одновременно с подачей данного искового заявления В., было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного месячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства В., указал, что первоначально с настоящим иском он обратился 12 сентября 2016 года в Бокситогорский городской суд Ленинградской области по месту своего жительства, однако определением судьи от 15 сентября 2016 года его исковое заявление было возвращено в связи с территориальной неподсудностью (ответчик находится в городе Санкт-Петербурге).

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 года, определение судьи Бокситогорского городского суда от 15 сентября 2016 года было оставлено без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции он не извещался, копию этого апелляционного определения он получил только 30 декабря 2016 года, в связи с чем полагал, что срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе пропущен им по уважительной причине.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2017 года В., было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что 8 октября 2007 года В., был принят на работу, на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 (пятого) разряда в Энергопроизводство N в ОАО "К".

21 марта 2010 года в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, он получил травму глаза окологлазничной области, в связи с чем ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% бессрочно.

Согласно рекомендациям, данным по программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 29 октября 2015 года В., противопоказана работа на высоте, с опасностью глазного травматизма, с движущимися механизмами, при этом разрешено выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности.

Приказом от 10 августа 2016 года N В., был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 12 сентября 2016 года в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление В., к ОАО "К." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 года, данное исковое заявление было возвращено В., в связи с территориальной неподсудностью.

В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 октября 2016 года не извещался.

21 ноября 2016 года и 2 декабря 2016 года материалы по частной жалобе В., направлялись в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда для исправления описки.

15 декабря 2016 года В., обращался в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с заявлением о разъяснении по движению его частной жалобы на определение судьи от 15 сентября 2016 года.

В ответе на указанное заявление председатель Бокситогорского городского суда Ленинградской области сообщил истцу, что материал по его частной жалобе был направлен в Ленинградский областной суд для исправления описки и на 15 декабря 2016 года - момент обращения В., в Бокситогорский городской суд Ленинградской области, возвращен не был.

Определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 октября 2016 года Варежкиным были получены 30 декабря 2016 года.

Повторно с настоящим иском В., обратился 11 января 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В., в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявленного иска в предварительном судебном заседании, суды исходили из того, что предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин.

Между тем, судебными инстанциями не были приняты во внимание положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Также суды не учли, что В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции по его частной жалобе на определение судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2016 года, которым ему было возвращено его исковое заявление в связи с территориальной неподсудность, не извещался, в судебном заседании не присутствовал, копию апелляционного определения получил только 30 декабря 2016 года, то есть по истечении срока обжалования, таким образом, он имел объективные причины, которые лишали его возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Президиум пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении искового заявления Варежкина О.В., по основаниям пропуска процессуального срока в предварительном судебном заседании и не восстановив его, не учли перечисленные обстоятельства, и нарушили право В., на судебную защиту.

При таких обстоятельствах президиум отменил решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 апреля 2017 года отменить и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.