Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 г. N 33а-16759/2018 Об отмене определения Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2018 г. об отказе в принятии заявления о признании недействующим пункта 3.2 Порядка определения цены выкупа (продажи) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставляемых без проведения торгов, утв. решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.07.2015 N 571 и направлении материала по заявлению в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда
от 17 мая 2018 г. N 33а-16759/2018

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шелудько В.В.

судей: Борс Х.З., Малаевой В.Г.,

при секретаре Мозговой А.Ю.,

По докладу судьи Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению Берг О.В. о признании нормативного правового акта недействующим в части по частной жалобе Берг О.В. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,

установила:

Берг О.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к Совету муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействующим пункта 3.2 Порядка определения цены выкупа (продажи) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставляемых без проведения торгов, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от <...> <....>, поскольку указанный пункт по содержанию является неопределенным и противоположным пункту 3.1 указанного Порядка, что нарушает принцип равенства прав граждан, установленный ст. 6 Конституции Российской Федерации и влечет его недействительность.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2018 года в принятии административного искового заявления отказано на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с тем, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются права, свободы и законные интересы Берга О.В.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Берг О.В. просит определение судьи первой инстанции отменить и принять административное исковое заявление к производству, ссылаясь на то, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушаются его права, свободы и законные интересы, а именно его право на выкуп земельного участка по цене установленной пунктом 3.1 основного Порядка.

В силу ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудио-протоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не является и таковой судебной коллегией не признана, частная жалоба Берга О.В. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2018 года, подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определение судьи первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законам.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Обжалуемым определением в принятии административного искового заявления отказано в силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, предусматривающего отказ в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта не следует, что этим актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы судьи первой инстанции являются неверными, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 128 КАС РФ устанавливает перечень оснований для отказа в принятии административного искового заявления.

Пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом необходимо учитывать, что имеются ввиду случаи, когда оспариваемые нормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) заведомо не влекут непосредственно для административного истца каких-либо правовых последствий, как например, если в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт или решение, очевидно не затрагивающий их права и свободы.

С учетом вышеприведенных правовых норм, нормативный правовой акт может быть оспорен административным истцом только в том случае, если он является лицом, в отношении которого применен этот акт, либо субъектом отношений, регулируемых этим актом. При этом, оспариваемым нормативным правовым актом должны быть нарушены или нарушаются права, свободы и законные интересы административного истца.

В то же время, если вопрос о распространении действия того или иного акта на административного истца находится в плоскости толкования конкретной правовой нормы или связан с установлением определенных фактических обстоятельств, как в исследуемом случае, то отказ в принятии административного искового заявления по сути означал бы отказ в судебной защите - в подобных случаях, судья обязан принять административное исковое заявление к производству и уже в рамках судебной процедуры, на основе анализа и проверки доводов сторон, дать правовую оценку требованиям истца во взаимосвязи с установленными обстоятельствами, на которых административный истец основывает свои требованиям, и принять решение по существу иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 июля 2015 года N 571 которым утвержден Порядок определения цены выкупа (продажи) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставляемых без проведения торгов, содержащий оспариваемый пункт 3.2, является нормативным правовым актом, опубликованным на официальном сайте муниципального образования город-курорт Анапа (http://www.anapa-official.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и в газете "Анапское Черноморье" от 4 августа 2015 года N 93 (13582).

Оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт подлежит применению в отношении Берга О.В., являющегося арендатором земельного участка, расположенного в г.-к. Анапа Краснодарского края и имеющего право на выкуп земельного участка, в установленном порядке, в частности в соответствии с Порядком определения цены выкупа (продажи) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставляемых без проведения торгов, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23 июля 2015 года N 571.

Согласно ст. 3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу взаимосвязанных нормоположений действующего законодательства и обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ в принятии административного искового заявления по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является неверным, ошибочным, ограничивающим доступ лица к правосудию.

В этой связи представляется обоснованным вывод о том, что оспариваемый Бергом О.В. пункт нормативно правового акта затрагивает его права, свободы и законные интересы, нарушение или угроза нарушения которых подлежат судебной проверке в порядке административного судопроизводства в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2018 года отменить, материал по административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение со стадии его принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 313 - 317 КАС РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Берг О.В. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления - удовлетворить.

Определение судьи Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2018 года - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Берг О.В. направить в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение со стадии принятия административного искового заявления к производству.

Председательствующий судья

Шелудько В.В.

Судьи

Борс Х.З., Малаева В.Г.