Распоряжение Администрации муниципального образования город Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2017 г. N 376-р "О проведении плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере контрактной системы закупок управлением по образованию и науке администрации города Сочи"

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 14АП-5084/16

г. Вологда

18 июля 2016 г.

Дело N А52-937/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства "Рек Стайл" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2016 года по делу N А52-937/2016 (судья Радионова И.М.),

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (ОГРН 1026002346226, ИНН 6018007921; место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, деревня Уграда, дом 19; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Рек Стайл" (ОГРН 1076027003700, ИНН 6027104618; место нахождения: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 54; далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12 мая 2016 года заявленное требование удовлетворено, общество привечено к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.03.2016 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД выявлено, что на территории Псковского района у дома N 1 по улице Владимирской с правой стороны от проезжей части дороги установлена рекламная конструкция Т-образного типа, которая имеет крепления (болтовые соединения) с фундаментом, не закрытые декоративными элементами, не имеет информации о рекламораспространителе и установлено таким образом, что часть информационного поля располагается над проезжей частью дороги.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 06.03.2016, произведена фотосъемка.

Отделом вынесено определение от 06.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования отделом установлено, что рекламная конструкция принадлежит обществу, при этом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с администрацией Псковского района им не заключен.

Посчитав, что обществом нарушены требования части 9 статьи 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), пункта 5.3, 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", отдел составил в отношении общества 25.03.2016 протокол об административном правонарушении N 60 АА 133316.

Посчитав состав правонарушения установленным, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

По смыслу названного Закона под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10).

Согласно части 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Следует из материалов дела, в том числе письма администрации Псковского района от 04.05.2016 N 2165, и не отрицается обществом, что разрешение на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции администрацией Псковского района ему не выдавалось, что свидетельствует о наличии в действиях общества по данному эпизоду события правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

На основании пункта 5 части 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4 части 3 статьи 25 Закон N 257-ФЗ).

В настоящее время вопросы установки рекламных конструкций регламентирует ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений".

Пунктом 5.3 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрено, что конструктивные элементы жесткости и крепления (болтовые соединения, элементы опор, технологические косынки и т.п.) должны быть закрыты декоративными элементами.

Пункту 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 определено, что средство наружной рекламы должно иметь маркировку с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

В силу пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также: на одной опоре с дорожными знаками и светофорами; на железнодорожных переездах, в туннелях и под путепроводами; над въездами в туннели и выездами из туннелей; над проезжей частью; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах, не являющихся частью дорожной инфраструктуры, и других природных объектах.

Факт несоответствия спорной рекламной конструкции пунктам 5.3, 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 подтверждается материалами дела и обществом также не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления N 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных законодательством, однако для выполнения этих требований общество не приняло все зависящие от него меры.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Общество в апелляционной жалобе считает возможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления N 10).

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного ему в вину правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Материалами дела подтверждается, что, не разрешив вопрос о возможности установки спорной рекламной конструкции, общество установило рекламную конструкцию, заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью "ГЕНВИК" (л.д.23) и разместило рекламу, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению предусмотренных законодательством обязанностей.

При этом установка рекламной конструкции была произведена с нарушением требований пунктов 5.3, 5.10, 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в статье 14.37 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - постановление N 4-П), административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае при оценке размера назначенного наказания суд первой инстанции, приняв во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также то, что общество демонтировало спорную рекламную конструкцию, признало вину в совершенном правонарушении, ранее не привлекалось к административной ответственности, обоснованно заключил, что размер административного штрафа не сопоставим с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, и в связи с этим, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 4-П, а также руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, пришел к правомерному выводу о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела, а именно до 250 000 руб., что составляет 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ для юридических лиц.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2016 года по делу N А52-937/2016 оставит без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства "Рек Стайл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов