Справка Ростовского областного суда "Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами Ростовской области в 2016 году и первом полугодии 2017 года гражданских дел по спорам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте"

2017 г.

Во исполнение плана работы Ростовского областного суда на второе полугодие 2017 г. судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда проведено обобщение судебной практики рассмотрения районными (городскими) судами области гражданских дел по спорам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте. Обобщение проводилось путем выборочного изучения и анализа материалов гражданских дел, рассмотренных районными (городскими) судами Ростовской области в 2016 г. и в первом полугодии 2017 года, представленных по заданию Ростовского областного суда.

Статистические данные по результатам рассмотрения представленных на обобщение дел

Для проведения обобщения судебной практики по спорам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте, из 40 судов Ростовской области направлено по запросу Ростовского областного суда 137 гражданских дел. Из 4 судов Ростовской области поступила информация о том, что дела названной категории в 2016 году и первом полугодии 2017 года не рассматривались (Песчанокопский районный суд, Пролетарский районный суд Ростовской области, Мясниковский районный суд, Орловский районный суд).

Из направленных на обобщение 137 гражданских дел представлено 3 дела по спорам о взыскании ущерба в порядке регресса, в связи с чем данные дела предметом проводимого обобщения не являлись. Таким образом, проанализировано 134 гражданских дела по спорам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте.

всего	иск удов. полностью	иск удов. в части	отказано в удовл. иска	оставлено без рассм.	прекращено производство	из них в апелляционном порядке
134	5 + 2 (признание иска ответчиком)	104	11	3	1 - отказ от иска 6 - утверждено мировое соглашение	12 (отмена, в том числе в части) 33 (без изм.)
итого	7	106	11	3	7	45

Из представленных на обобщение дел по спорам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте 73 дела (54,4%) рассмотрено городскими судами Ростовской области, 61 дело (45,6%) - районными судами Ростовской области, что свидетельствует о совпадении социальной конфликтности по спорам данной категории в районных и городских судах Ростовской области.

Применение процессуального законодательства

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучение гражданских дел, представленных для обобщения, показало, что правила подсудности при рассмотрении таких дел соблюдаются, при этом следует отметить, что в основном иски о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте, предъявлялись по месту жительства истцов.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, прокурор участвует в рассмотрении любых исков, по которым предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Обобщение показало, что не во всех случаях дела по спорам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте рассматривались судами с участием прокурора. При этом установлено, что суды не всегда извещают прокурора о наличии в производстве дел вышеназванной категории.

Из 134 гражданских дел, представленных на обобщение, 24 дела рассмотрено без участия прокурора, который не извещался о слушании дела надлежащим образом.

Так, положения ч. 3 ст. 45 ГПК РФ об обязательном участии прокурора по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в большинстве случаев не соблюдаются Азовским городским судом, Мартыновским районным судом, Аксайским районным судом, Каменским районным судом.

При принятии исков о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте, судами соблюдаются требования части 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, предусматривающие освобождение истцов от уплаты государственной пошлины. Случаев необоснованного возложения обязанности по уплате государственной пошлины на истцов, заявляющих требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, при анализе поступивших на обобщение дел не установлено.

Сроки рассмотрения дел

При рассмотрении дел, связанных с причинением вреда здоровью, особенно важны такие стадии гражданского процесса, как принятие заявления и подготовка дела к судебному разбирательству, правильное определение характера правоотношений сторон и их процессуального положения, поскольку несоблюдение требований статей 131, 132 и статей 148 - 150 ГПК РФ ведет, как правило, к нарушению сроков рассмотрения дела, а иногда влечет и принятие незаконного решения.

Как показывает анализ судебной практики, судами допускается нарушение сроков рассмотрения и разрешения данной категории гражданских дел.

В частности, из представленных на обобщение 134 дел по искам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте, выявлено, что по 54 делам сроки рассмотрения превысили установленный ч. 1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок, из них по 12 делам срок рассмотрения составил более 6 месяцев, три дела рассматривались более года. То есть, по 40% дел исследуемой категории установлено превышение сроков их рассмотрения.

Анализируя причины длительного рассмотрения споров о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте, необходимо отметить, что в большинстве случаев это обусловлено необходимостью проведения экспертизы по вопросу установления степени утраты потерпевшим трудоспособности, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими негативными для здоровья пострадавшего последствиями, необходимостью предоставления сторонам времени для сбора доказательств, а также неявкой сторон и отсутствием сведений об их извещении.

В то же время выявлены случаи ненадлежащего проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству, многократных и безосновательных отложений рассмотрения дела, назначения экспертиз с постановкой вопросов, которые сторонами не ставились под сомнение.

В частности суды на стадии подготовки дела не всегда правильно решают вопрос о составе лиц, участвующих в деле, не верно определяют объем подлежащих доказыванию фактов, не принимают надлежащих мер по сбору доказательств, необходимых для проведения назначенной экспертизы, неверно определяют вид экспертного учреждения, что зачастую влечет за собой неоднократные отложения и увеличение сроков разрешения дел.

Так, 25 сентября 2015 г. З.В.Н. и З.Н.М. в интересах своей несовершеннолетней дочери З.К.В. обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к П.В.А. и СК "А" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что 23 сентября 2013 г. автомобиль "ВАЗ-21099" под управлением водителя П.В.А. совершил наезд на истцов, в результате чего З.В.Н. был причинен тяжкий вред здоровью, несовершеннолетней З.К.В. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем истцы просили суд взыскать расходы на лечение, утраченный заработок, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

01 октября 2015 г. судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству.

16 октября 2015 г. судья, признав дело подготовленным к слушанию, назначил судебное заседание на 21 октября 2015 г.

21 октября 2015 г. дело отложено на 09 ноября 2015 г. в связи с привлечением в качестве третьего лица Органов опеки и попечительства (в то время как по данной категории споров привлечение указанного лица к участию в деле не предусмотрено, интересы несовершеннолетнего представляют их законные представители, каковым в данном случае является мать несовершеннолетней - истец по настоящему делу З.Н.М.)

09 ноября 2015 г. рассмотрение дела отложено на 30 ноября 2015 г. в связи с неявкой ответчика.

30 ноября 2015 г. в связи с ходатайством о проведении экспертизы дело отложено на 09.12.2015 г. для подготовки позиций сторон.

Определением суда от 09 декабря 2015 г. по делу назначена экспертиза, которая поручена ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области", на предмет установления степени тяжести телесных повреждений и причинной связи с наступившей у З.В.Н. утратой трудоспособности, определения степени утраты профессиональной трудоспособности, а также на предмет установления нуждаемости З.В.Н. в санаторно-курортном лечении. При этом, как усматривается из материалов дела, ответчиками степень тяжести телесных повреждений не подвергалась сомнению, подтверждена актом судебно-медицинского освидетельствования "номер обезличен", представленного истцами при обращении в суд, в связи с чем представляется нецелесообразным постановка перед экспертами вопроса о степени тяжести имеющихся у истцов телесных повреждений, что влечет за собой необоснованные затраты на проведение экспертизы.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В связи с тем, что проведение судебно-медицинских экспертиз не входит в компетенцию ФКУ "Главное бюро МСЭ по Ростовской области", по заявлению истцов производство по настоящему делу возобновлено на основании определения от 11 января 2016 г., дело назначено к рассмотрению на 27 января 2016 г.,

Сведений о проведении судом судебного заседания 27 января 2016 г. в материалах дела не имеется, протокол судебного заседания отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 19 февраля 2016 г., проведенного в отсутствие сторон, сведения об извещении которых в материалах дела отсутствуют, следует, что судом рассмотрен вопрос о назначении экспертизы.

Определением от 19 февраля 2016 г. по делу назначена судебная экспертиза в ГБУ РО "Бюро СМЭ", г. Ростов-на-Дону, на разрешение которой поставлены прежние вопросы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Дело направлено судом в ГБУ РО "Бюро СМЭ" 17 мая 2016 г.

Поскольку при разрешении вопроса о направлении дела на экспертизу необходимый пакет документов, в том числе медицинской документации, не был собран, данное обстоятельство повлекло за собой неоднократные обращения экспертов в адрес суда с соответствующими ходатайствами об истребовании недостающих документов. При этом суд не учел, что экспертное учреждение не осуществляет сбор доказательств, полномочия истребования доказательств имеются у суда, а обязанность предоставления доказательств возлагается на стороны.

Так, 26 мая 2016 г. поступило ходатайство из экспертного учреждения о предоставлении подлинников всех медицинских документов на имя З.В.Н. с момента получения травмы, медицинской карты "номер обезличен" из ГБСМП г. Ростова-на-Дону, рентгеновские снимки и результаты МРТ. Также экспертами истребовано разрешение на привлечение к участию в экспертизе специалистов, не являющихся сотрудниками ГБУ РО БСМЭ. Указано на приостановление экспертизы до удовлетворения ходатайства.

08 июня 2016 г. часть документов направлено в адрес экспертов, однако вопрос о возможности привлечения к участию в экспертизе специалистов, не являющихся сотрудниками ГБУ РО БСМЭ, не был разрешен судом.

05 июля 2016 г. в адрес суда экспертным учреждением направлено повторное ходатайство о предоставлении медицинской карты "номер обезличен" из ГБСМП, рентгеновских снимков и результатов МРТ за период после травмы. Вновь поставлен вопрос о возможности привлечения к участию в экспертизе специалистов, не являющихся сотрудниками ГБУ РО БСМЭ.

14 июля 2016 г. материалы дела возвращены в адрес суда без исполнения. При этом в уведомлении о возврате указано на непредоставление в адрес экспертного учреждения запрашиваемых документов и на отсутствие письменного разрешения на привлечение к участию в экспертизе специалистов, не являющихся сотрудниками ГБУ РО БСМЭ.

Определением суда от 14 июля 2016 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 29 июля 2016 г.

29 июля 2016 г. по ходатайству истца из ОП 8 ГУ МВД России по РО запрошен материал КУСП от 23.04.2013 г., из ГБСМП запрошена медицинская карта "номер обезличен". Приобщен ряд медицинских документов. Дело отложено на 05 августа 2016 г.

При рассмотрении дела 05 августа 2016 г. судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы с поручением провести ее в ГБУ РО БСМЭ с постановкой перед экспертами прежних вопросов. Производство по делу приостановлено.

14 октября 2016 г. через 2 месяца нахождения в экспертном учреждении дело было возвращено в суд и производство по делу возобновлено. Судебное заседание назначено на 21 октября 2016 г.

21 октября 2016 г. дело отложено на 07 ноября 2016 г. по ходатайству представителя ответчика о необходимости ознакомления с заключением экспертов, а также ввиду принятия уточненных исковых требований.

07 ноября 2016 г. дело отложено на 10 ноября 2016 г., в связи с необходимостью допроса в качестве специалиста врача эксперта.

10 ноября 2016 г. рассмотрение дела отложено на 15 ноября 2016 г. в связи с принятием уточненного иска.

Решением суда от 15 ноября 2016 г. заявленные исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с причинителя вреда П.В.А. в пользу истцовой стороны расходы на лечение, утраченный заработок, периодические платежи в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда. С ответчика СК "А" взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в пределах страховой суммы, компенсация морального вреда.

Таким образом, решение по существу спора было постановлено только 15 ноября 2016 г., т.е. спор рассматривался в суде более чем 1 год 1 месяц, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 154 ГПК РФ, устанавливающих двухмесячный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел. Необходимо отметить, что увеличение срока рассмотрения дела в суде, в данном случае, было обусловлено ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, что выразилось в непринятии своевременных мер по сбору доказательств, являющихся существенными для рассмотрения дела, ненадлежащим определением вида экспертного учреждения, а также несвоевременным рассмотрением ходатайств экспертов.

Поскольку выявлено значительное превышение установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока рассмотрения дел исследуемой категории (40%), необходимо обратить особое внимание на недопустимость формального отношения к стадии подготовки дел к судебному разбирательству, в противном случае это ведет к увеличению сроков рассмотрения дела, что должно быть исключено по делам о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан.

Общие основания ответственности за причинение вреда

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В целях обеспечения единства судебной практики, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 г. принято Постановление N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в котором даны разъяснения по вопросам, возникшим у судов в ходе применения гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с главой 14 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По искам к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства (в том числе к самим владельцам о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием), в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- факт дорожно-транспортного происшествия;

- факт причинения вреда имуществу, здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

- наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему;

- размер ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшего;

- факт заключения договора страхования ответственности владельца транспортного средства;

- действие договора страхования в момент дорожно-транспортного происшествия;

- факт принадлежности поврежденного имущества истцу;

- другие обстоятельства по делу.

Если заявлено одновременно (самостоятельно) требование о возмещении вреда здоровью, в предмет доказывания дополнительно включаются такие обстоятельства, как:

- факт причинения вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия;

- степень и продолжительность утраты трудоспособности потерпевшим;

- нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и прочее;

- затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход, нуждаемость в них и отсутствие права на их бесплатное получение и т.д.;

- другие обстоятельства по делу.

Если потерпевший просит компенсировать моральный вред, то предмет доказывания расширяется с учетом ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой истец должен доказать наличие физических и (или) нравственных страданий.

Как ранее было указано, при распределении бремени доказывания необходимо учитывать, что истец должен доказать наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между имевшим место дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом.

Ответчик должен доказать отсутствие его вины, возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, правила ст. 1079 ГК РФ перестают действовать и применяются общие положения главы 59 ГК РФ о возмещении вреда.

В таких случаях суд должен установить следующие условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда.

К этим условиям относятся:

- противоправность поведения причинителя;

- наличие вреда;

- причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями;

- вина (при этом учитывается вина обоих владельцев источников повышенной опасности).

Как показал анализ практики рассмотрения районными (городскими) судами области гражданских дел по спорам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте, у судов возникают вопросы, связанные с определением наличия состава, необходимого для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда.

Так, С.Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Р", П.С.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на погребение, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что "дата обезличена" автомобиль под управлением водителя П.С.В. совершил наезд на пешехода С.В.В., который в результате полученных травм скончался на месте ДТП. Гражданская ответственность П.С.В. застрахована в ПАО СК "Р", в связи с чем истец обращалась в данную страховую компанию по вопросу получения страховых выплат, однако ответчик отказал истцу в выплате.

Истец, будучи супругой погибшего, просила суд взыскать с П.С.В. материальный ущерб в виде расходов на погребение размере 66 410 руб., компенсацию морального вреда; с ПАО СК "Р" взыскать страховое возмещение в размере 25000 руб., штраф 12 500 руб., компенсацию морального вреда.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 мая 2017 г. с П.С.В. в пользу С.Г.В. взыскан материальный ущерб в размере 66410 руб. и компенсация морального вреда, с ПАО СК "Р" взыскано в пользу С.Г.В. страховое возмещение в размере 25000 руб., штраф 12500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования С.Г.В. о взыскании с П.С.В. ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что П.С.В., как владелец источника повышенной опасности, независимо от наличия в его действиях вины, несет ответственность за причинение смерти С.В.В., а, соответственно, за вред, причиненный истцу.

Ввиду несогласия с такими выводами суда, ответчиком П.С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылался на свою непричастность к дорожно-транспортному происшествию.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда указанное решение в части взыскания с П.С.В. в пользу С.Г.В. материального ущерба и компенсации морального вреда отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске.

При этом судебной коллегией приняты во внимание положения абз. 2 ст. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в соответствии с которыми на потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отрицая факт совершения наезда на потерпевшего С.В.В., ответчик П.С.В. пояснял как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что в условиях дождя и мокрого асфальта, увидев лежащего на дороге человека, он свернул вправо на обочину, во избежание наезда.

Судебная коллегия с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришла к выводу о том, что вышеуказанные пояснения П.С.В. не противоречат как данным осмотра места дорожно-транспортного происшествия, так и заключению эксперта "номер обезличен" от 12.10.2015 г., из которых следует, что контакт транспортного средства произошел уже непосредственно с мозговым веществом погибшего С.В.В. исключительно левым колесом автомобиля, что объясняет нахождение данного вещества на брызговиках левого переднего колеса данного автомобиля и отсутствие иных механических повреждений на автомобиле.

Указав на то, что иных доказательств, свидетельствующих о том, что смерть С.В.В. наступила в результате использования ответчиком П.С.В. источника повышенной опасности, материалы дела не содержат, а имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя П.С.В. и наступлением смерти С.В.В., судебная коллегия нашла вывод суда о том, что П.С.В. является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, основанным на предположительных (вероятностных) выводах, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью С.В.В.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 26 мая 2016 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2016 г. в части взыскания в пользу М.Е.А. с ОАО АТП-3 "Т", расходов на погребение, компенсации морального вреда, расходов на представителя с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

Из обстоятельств дела следует, что 30.07.2014 г. по вине водителя М.P.P., управлявшего автобусом, принадлежащим ОАО АТП "Т", с которым он состоял в трудовых отношениях, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого М.А.Д. были причинены телесные повреждения, в связи с чем М.А.Д. находился сначала на стационарном, а затем на амбулаторном лечении. "дата обезличена" (то есть спустя более чем 6 месяцев) М. А.Д. умер. Истец М.Е.А. является дочерью умершего.

Признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что именно в результате неправомерных действий работника ОАО АТП "Т" М.Р.Р. отцу истца были причинены телесные повреждения, послужившие причиной его смерти, судебная коллегия, указала на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями работника ОАО АТП "Т" и смертью М.А.Д. Судебная коллегия отметила, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о причине смерти М.А.Д., наступившей по истечении полугода после дорожно-транспортного происшествия, а также заключение специалиста о том, что смерть М.А.Д. имела место в результате полученных им в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, либо каким-то образом связана с этим дорожно-транспортным происшествием.

Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать либо не признать источником повышенной опасности ту или иную деятельность.

Анализ практики показал, что у судов возникают вопросы при отнесении тех или иных транспортных средств к источникам повышенной опасности.

Так, решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. И.С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к П.М.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом установлено, что 27.12.2013 г. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 под управлением водителя П.М.П. и велосипедиста И.С.П., которому причинены телесные повреждения, квалифицируемые, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что велосипед, которым в момент ДТП управлял И.С.П., является транспортным средством, а соответственно и источником повышенной опасности, в связи с чем при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Сославшись на постановление следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.М.П., в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в совершенном ДТП. Вместе с тем такая позиция суда представляется неверной.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения, а также разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку критерием отнесения к источнику повышенной опасности является повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Таким образом, в данном случае оснований для отнесения велосипеда к источнику повышенной опасности не имелось.

На решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 января 2016 г. подана апелляционная жалоба истцом, в которой приведены доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции, в части отнесения велосипеда к источнику повышенной опасности, однако в связи с отказом апеллянта от апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 г. апелляционное производство было прекращено.

Как показал анализ практики рассмотрения дел по спорам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте, у судов области практически не вызывает трудностей применение положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, когда имеет место воздействие одного источника повышенной опасности на гражданина. Примером такого правоотношения является наезд автотранспортного средства на пешехода. В этом случае ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности: юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, лицо, фактически управляющее автомобилем в присутствии собственника без оформления доверенности и т.д.).

В таких случаях судами области правильно разрешаются вопросы о возложении ответственности за возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего на владельцев источников повышенной опасности.

Для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В случае, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), последние вправе предъявить требования о возмещении вреда, причиненного здоровью к одному из причинителей вреда, являющихся владельцами источника повышенной опасности. При этом, в случае предъявления третьими лицами иска к одному из владельцев источника повышенной опасности, не имеет правового значения, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Анализ представленных на изучение дел показал, что у судов не возникает трудностей при рассмотрении споров по искам граждан, являющихся пассажирами либо пешеходами к владельцам источников повышенной опасности о возмещении вреда, причиненного их здоровью, судами учитывается право таких лиц на предъявление требований о возмещении вреда здоровью к одному из причинителей вреда.

В то же время, как показывает анализ изученных дел, у судов вызывает трудности применение ч. 3 ст. 1079 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности самим владельцам транспортных средств.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; в случае наличия вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В этом случае, как показывает практика судов Ростовской области, суды в целом принимают меры к установлению вины владельцев транспортных средств путем анализа имеющихся доказательств о привлечении того или иного водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также путем назначения автотехнической экспертизы, когда необходимо установить наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и столкновением.

Например, по гражданскому делу по иску Г.А.Н. к М.И.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обосновал свои требования тем, что 12.04.2015 г. произошло ДТП с участием водителя Г.А.Н., управляющего автомобилем Лада-Грант и М.И.И., управляющего автомобилем Хундай Акцент, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение, компенсацию морального вреда.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 19 января 2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд, принял во внимание постановление районного суда о привлечении истца к административной ответственности за нарушение пунктов 13.9, 1.5 ПДД РФ, которое выразилось в том, что истец совершил выезд со второстепенной дороги на главную на перекрестке неравнозначных дорог, допустив столкновение с автомобилем ответчика. Поскольку в материалах дела имеются доказательства тому, что именно истец является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия по причине несоблюдения Правил дорожного движения, в свою очередь доказательства причинения вреда его здоровью по вине ответчика в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Примером неверного применения норм материального права является дело по иску И.С.А. к Д.С.Г., Д.Т.А. и Д.М.С. о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству и по встречному иску Д.С.Г., Д.Т.А. и Д.М.С. к И.С.А. и П.А.С., третье лицо: ПАО "Р" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренное Ремонтненским районным судом Ростовской области 24 января 2017 г.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что 07.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Опель Астра", принадлежащего И.С.А. и под управлением П.А.С. и мотоцикла "Ирбис" под управлением Д.М.С., собственником которого является Д.С.Г. В результате дорожного происшествия автомобиль "Опель Астра" получил механические повреждения. Д.М.С. в результате ДТП получил вред здоровью средней тяжести, что подтверждено актом судебно-медицинского исследования.

С учетом заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях водителя мотоцикла усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом ДТП. В то же время суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вины водителя "Опель Астра" П.А.С. в совершении ДТП.

Несмотря на то, что судом не установлено вины в действиях водителя П.А.С., суд первой инстанции счел возможным взыскать с указанного водителя в пользу Д.М.С. компенсацию морального вреда, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Поскольку решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 января 2017 г. не обжаловано в части возложения на П.А.С. обязанности по компенсации Д.М.С. морального вреда, судебная коллегия, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы Д.М.С., оставила его без изменения в обжалуемой части.

Не учтены вышеприведенные требования в части распределения ответственности при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия Морозовским районным судом Ростовской области при рассмотрении дела по иску Т.С.А. к К.П.М. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так, по делу установлено, что 29 августа 2010 г. в х. Юдин Милютинского района, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 под управлением К.П.М. и мотороллера "Муравей" под управлением Т.С.А.

Постановляя 31 мая 2016 г. решение о взыскании с К.П.М. в пользу Т.С.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что телесные повреждения в виде "информация обезличена" причинены истцу источником повышенной опасности, которым управлял ответчик К.П.М., в связи с чем на ответчика возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отменила решение Морозовского районного суда Ростовской области от 31 мая 2016 г., постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Т.С.А. При этом судебная коллегия, сославшись на проведенную ОСЭ ЭКЦ ГУВД по Ростовской области автотехническую экспертизу, которой не было установлено, чьи действия (истца или ответчика) послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 августа 2010 г., указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Т.С.А. требований, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия не установлено.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья,

Объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с данной нормой в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

При этом среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п. 3 ст. 1086 ГК РФ. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении (п. 2 ст. 1086 ГК РФ). Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Следует учитывать, что приведенная норма прямо предусматривает порядок расчета среднемесячного заработка потерпевшего, который подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Поскольку порядок определения заработка в этом случае прямо предусмотрен статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для применения порядка определения среднего заработка, установленного Постановлением Правительства.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Рассматривая споры такого рода, необходимо помнить, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому утрата им трудоспособности на весь период нахождения на листе нетрудоспособности предполагается, в связи с чем утраченный им заработок за весь период нетрудоспособности необходимо исчислять в размере 100% исходя из той заработной платы, которую истец имел до причинения вреда. При этом неполученная за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка потерпевшего, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Указанные требования закона о порядке расчета утраченного заработка в целом соблюдаются судами.

Так, при рассмотрении Батайским городским судом Ростовской области дела по иску Р.О.В. к К.А.Б. о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом в пользу истца взыскан утраченный заработок в размере 267 359,26 руб. При этом судом установлено, что ко взысканию заявлен период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении в медицинском учреждении, имевший место непосредственно после ДТП. С учетом данного обстоятельства суд произвел расчет утраченного заработка исходя из 100% утраты истцом трудоспособности.

В силу п. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В качестве примера можно привести рассмотренное Шолоховским районным судом Ростовской области дело по иску Я.Е.А. к К.А.И., ПАО "Р", третье лицо - К.И.А. - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец ссылался на то, что 25 мая 2014 г. в х. Дударевском Шолоховского района по вине водителя автомобиля "ВАЗ-21103" К.А.И. совершен наезд на истца. В результате аварии Я.Е.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой длительную нетрудоспособность.

Истец утверждал, что, находясь на лечении, он утратил заработок, который просил взыскать со страховщика ПАО "Р" в пределах страховой суммы 160 000 руб., с К.А.И. истец просил взыскать периодические платежи в счет возмещения вреда здоровью в размере 5 695,78 руб. и компенсацию морального вреда

Решением Шолоховского районного суда от 04 февраля 2016 г. с ПАО "Р" в пользу Я.Е.А. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП взыскано 3 352 руб. - расходы на лечение; с К.А.И. в пользу Я.Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., периодические платежи в размере 5 695,78 руб. с последующей индексацией в зависимости от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации за период до очередного освидетельствования, то есть до 01.01.2017 г.

Разрешая вопрос относительно размера сумм возмещения вреда здоровью, суд, приняв во внимание, что истец на момент причинения вреда не работал, не имел стабильного дохода, а также приняв во внимание предоставленную истцом справку пенсионного органа о том, что Я.Е.А. является получателем страховой пенсии по инвалидности в сумме 4 708,22 руб., сославшись на Постановление Правительства РФ от 04.06.2015 г. N 545, в соответствии с которым установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г. для трудоспособного населения 10 404 руб., произвел расчет утраченного заработка путем определения разности между величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г. в размере 10 404 руб., и получаемой истцом пенсии по инвалидности в размере 4 708,22 руб., что составило 5 695,78 руб.

Вместе с тем, такой порядок расчета утраченного заработка действующим законодательством не предусмотрен. Несмотря на то, что в материалах дела имелись сведения о том, что истцу первоначально была установлена инвалидность "информация обезличена" группы, а в последующем -"информация обезличена" группа, суд не предпринял надлежащих мер для выяснения вопроса о степени утраты истцом трудоспособности в период нахождения на инвалидности в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 мая 2014 г., при этом вопрос о проведении судебно-медицинской экспертизы на обсуждение сторон судом не поставлен, чем нарушены положения п. 1 ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которыми размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Кроме того, районный суд, разрешая заявленные исковые требования, определил размер заработка из величины прожиточного минимума на момент причинения вреда, несмотря на то, что в силу пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" размер среднего месячного заработка должен определяться с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда, т.е. на день вынесения судебного решения.

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2016 г. вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

При рассмотрении исковых требований потерпевших о возмещении дополнительно понесенных расходов, суды должны принимать во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. - расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость в дополнительных расходах и отсутствие права на их бесплатное получение должны быть обоснованы и доказаны.

На необходимость подтверждения факта нуждаемости в санаторно-курортном лечении, постороннем уходе, дополнительном питании медицинским заключением указано в п. 4.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 431-П от 19 сентября 2014 г., согласно которым потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг. При предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение потерпевшим представляется страховщику, в том числе выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

При этом справка для получения путевки, выдаваемая лечащим врачом в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 N 256, выдается при наличии медицинских показаний и отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Справка формы N 070/у-04 для получения путевки, выданная лечащим врачом, не является медицинским заключением и не может служить подтверждением нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении в связи с полученной травмой, в том числе нуждаемости на будущее, поскольку носит предварительный информационный характер.

Суд при рассмотрении требований потерпевшего о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, посторонний уход, дополнительное питание в любом случае обязан установить нуждаемость потерпевшего в их предоставлении, а также причинно-следственную связь между полученными травмами и необходимостью предоставления указанных видов дополнительно понесенных расходов.

Кроме того, судам при рассмотрении споров о взыскании расходов на посторонний уход следует учитывать, что в условиях стационарного лечения пострадавшего уход за ним осуществляется сотрудниками учреждения здравоохранения на безвозмездной основе, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов на посторонний уход за указанный период.

Изучение представленных для обобщения гражданских дел показало, что судами области допускаются ошибки при разрешении требований о взыскании дополнительных расходов. При этом не исследуется вопрос о нуждаемости пострадавшего в дополнительных расходах, о возможности бесплатного получения оказанной потерпевшему помощи, доказательства, подтверждающие понесенные потерпевшим дополнительные расходы не отвечают признакам относимости и допустимости.

Так, А.С.В. обратился в суд с иском к Г.Н.А., 3-е лицо ООО "Р" о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что 14.09.2014 г. Г.Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем ВАЗ-2114, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 под управлением истца. В результате ДТП А.С.В. получил тяжкие телесные повреждения, проходил длительное лечение как в медицинских учреждениях на территории Ростовской области, так и на территории Республики Армения.

С учетом того, что ранее решением суда в его пользу было взыскано возмещение вреда в пределах страховой суммы, А.С.В. просил суд взыскать с Г.Н.А. в его пользу утраченный заработок за период с 14.09.2014 г. по 01.10.2015 г. в сумме 130 385,50 руб., дополнительно понесенные расходы на рентген в размере 700 руб., расходы на лечение и перелет в Армению в размере 284 174,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 29.10.2015 г. с Г.Н.А. в пользу А.С.В. взысканы расходы на лечение в размере 275 918 руб., утраченный заработок в размере 29 599,50 руб., расходы на приобретение авиабилета в размере 4 478 руб., компенсация морального вреда 250 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2016 г. указанное решение отменено в части удовлетворения требований истца о взыскании с Г.Н.А. расходов на лечение и расходов на приобретение авиабилета с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия исходила из того, что указанные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие нуждаемость истца в проведении исследований и операций, за которые А.С.В. произведена оплата, равно как и не представлено доказательств тому, что истец не имеет права на их бесплатное получение, с учетом того, что по смыслу положений Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" право на получение бесплатной медицинской помощи помимо граждан Российской Федерации имеют в том числе иностранные граждане. Истцом также не подтверждены доводы об отсутствии у него права на получение бесплатной помощи и в республике Армения, гражданином которой он является. Доводы о некачественном оказании медицинской помощи на территории Российской Федерации признаны судебной коллегией бездоказательными. Кроме того, истцом не представлено доказательств нуждаемости в приобретении ряда медицинских препаратов, а в представленных в материалы дела чеках не содержится информации на русском языке о том, какие товары приобретены истцом и связаны ли они с лечением травм, понесенных в результате ДТП.

При рассмотрении исковых требований потерпевших о возмещении дополнительно понесенных расходов судам необходимо учитывать гарантии, предоставляемые инвалидам в рамках Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"

Так, необходимо иметь ввиду, что государство в силу статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета, который утверждается Правительством Российской Федерации.

Фонд социального страхования Российской Федерации наделен полномочиями по обеспечению граждан, в том числе инвалидов, необходимыми лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, медицинскими изделиями по рецептам на медицинские изделия, при наличии медицинских показаний путевками на санаторно-курортное лечение (часть 1 статьи 6.2, часть 5 статьи 6.3 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", раздел 3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328), а также техническими средствами реабилитации (статья 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. N 240). На указанные цели Фонду социального страхования Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р утвержден федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, в котором указаны такие реабилитационные меры, как восстановительная терапия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности), реконструктивная хирургия (включая лекарственное обеспечение при лечении заболевания, ставшего причиной инвалидности), санаторно-курортное лечение, предоставляемое при оказании государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, протезирование и ортезирование, обеспечение профессиональной ориентации инвалидов.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 181-ФЗ индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется в соответствии с Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 N 240.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований потерпевших, являющихся инвалидами, о возмещении дополнительно понесенных расходов, необходимо устанавливать имеет ли данное лицо право на получение технических средств реабилитации бесплатно, а соответственно стоимость средств реабилитации не подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности как с причинителя вреда.

Возмещение вреда, причиненного смертью кормильца

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Так, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При этом необходимо учитывать, что вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Порядок исчисления сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца установлен в п. 1 ст. 1089 ГК РФ, в соответствии с которым лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Следует учитывать, что при определении размера возмещения вреда детям, потерявшим обоих родителей, необходимо исходить из общей суммы заработка (дохода) погибших.

Так, по гражданскому делу по иску Т.Ч.А. в интересах несовершеннолетнего А.А.З. к Б.В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДТП, суд установил, что "дата обезличена" произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителя А.З.Т. и водителя Б.В.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия А.З.Т., отцу несовершеннолетнего А.А.З., причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия. Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Б.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

При разрешении требований о взыскании сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, суд определил размер содержания, подлежащего взысканию в пользу несовершеннолетнего ребенка, из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Такой подход представляется соответствующим закону, поскольку установлено, что на момент смерти А.З.Т. являлся трудоспособным, однако сведений о том, что погибший имел постоянное или временное место работы, в материалах дела не имеется.

В то же время, для определения размера возмещения вреда несовершеннолетнему по случаю потери кормильца необходимо исходить из того, что общий размер выплат делится на число лиц, имевших право на долю заработка (дохода) умершего (в том числе и самого погибшего). Положения данной правовой нормы судом не учтены, в связи с чем в пользу несовершеннолетнего взыскано возмещение вреда в полном размере величины прожиточного минимума.

Исходя из материалов дела, на долю заработка (дохода) умершего при жизни имели право: сам погибший А.З.Т., а также его несовершеннолетний сын А.А.З., в связи с чем, отменяя решение суда и постановляя новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия определила долю заработка, приходящуюся на несовершеннолетнего А.А.З. в размере 1/2. Остальная доля приходилась на самого погибшего.

Вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей

Как показывает обобщение судебной практики, суды при рассмотрении споров о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте, не всегда учитывают требования ст. 1068 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем, судебными решениями ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, которое не может отвечать за причиненный вред.

При разрешении такого рода споров следует учитывать, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Например, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2016 г. частично удовлетворены исковые требования Ш.Н.В. к ИП К.И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.12.2013 г., участниками которого являлись автобус "Луидор - 225000", принадлежащий К.Ю.А., под управлением водителя П.А.А. и автомобиля ГАЗ 270710, принадлежащего ООО "В-Ф", под управлением водителя Ш.С.В. Истец Ш.Н.В. находилась в автомобиле "Луидор - 225000" в качестве пассажира.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Ш.Н.В. утраченный заработок, расходы на приобретение лекарственных средств и компенсацию морального вреда с ИП К.И.И., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1079 и на статью 1064 ГК РФ, а также на наличие заключенного между ИП К.И.И. (арендодатель) и ООО "Р" (арендодатель) договора аренды транспортного средства с экипажем от 10 февраля 2012 г., указал, что именно на арендодателе ИП К.И.И. лежит ответственность за вред, причиненный третьим лицам, каковым в настоящем случае является истец Ш.Н.В.

Отменяя решение суда и постановляя новое решение об отказе в иске к ИП К.И.И. и взыскивая в пользу Ш.Н.В. компенсацию морального вреда с ООО "Р", суд апелляционной инстанции, сославшись на положения абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, установил, что на момент совершения ДТП водитель автобуса "Луидор - 225000" П.А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Р", которое, несмотря на наличие договора аренды транспортного средства с экипажем от 10.02.2012 г., заключенного с ИП К.И.И., выдавало путевые листы, проводило медицинские осмотры водителей. Установлено, что в отношении водителя автобуса П.А.А. ООО "Р" производились отчисления в пенсионный фонд, что подтверждено выпиской из лицевого счета застрахованного лица.

Разрешая спорное правоотношение и возлагая ответственность по возмещению вреда на ответчика ИП К.И.И., суд первой инстанции не установил такое имеющее значение для правильного разрешения дела обстоятельство, как основание управления водителем П.А.А. маршрутным автобусом.

Поскольку в ходе производства по настоящему делу нашел свое подтверждение факт трудовых отношений водителя маршрутного автобуса с ООО "Р", а также установлен факт исполнения П.А.А. трудовых обязанностей на момент дорожно-транспортного происшествия 20.12.2013 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Р", которое должно нести ответственность за причинение истцу морального вреда.

В качестве положительного примера можно привести рассмотренное Сальским городским судом Ростовской области дело по иску С.В.В., К.Е.Э. к ООО "ДЗ"; третье лицо П.В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обращаясь в суд с иском, истцы ссылались на то, что по вине водителя П.В.Н., управлявшего автомобилем "Камаз" "дата обезличена" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "ДЭУ Нексиа" С.Р.А. погиб на месте происшествия, а пассажир этого же автомобиля К.Е.Э, получила тяжкие телесные повреждения.

Рассматривая указанное дело, суд первой инстанции, установив, что причинитель вреда П.В.Н., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, состоял в трудовых отношениях с ООО "ДЗ", пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам С.В.В. и К.Е.Э. вне пределов страховой суммы на указанное юридическое лицо, являющееся работодателем П.В.Н., мотивировав свои выводы ст. 1068, 1079, 1100 ГК РФ.

Возмещение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

Изучение судебной практики показало, что в ряде случаев у судов Ростовской области возникали затруднения при разрешении вопроса о том, в каком порядке возмещается вред, причиненный здоровью пассажира транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в том случае, если ответственность перевозчика застрахована одновременно в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г.N 40-ФЗ (ОСАГО) и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ (ОСГОП).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подпункт "м" пункта 2 статьи 6).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в пункте 2 статьи 6 случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 14 пункта 2 статьи 6).

Из смысла указанных правовых норм следует, что не подлежит возмещению вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, когда обязанность владельцев транспортных средств возместить вред наступила вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика (в случае страхования на основании Закона N 67-ФЗ или добровольного страхования гражданской ответственности).

Поэтому в соответствии с требованиями закона выплату страхового возмещения гражданин, как пассажир транспортного средства - перевозчика, вправе получить в силу договора страхования ответственности перевозчика на основании норм Закона N 67-ФЗ, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении вреда здоровью пассажира.

Согласно статье 2 Закона N 67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 67-ФЗ, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164.

В силу статьи 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что выплата страхового возмещения одновременно по нормам Закона ОСГОП и Закона ОСАГО не предусмотрена.

Таким образом, в том случае, если пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир реализовал свое право на возмещение вреда в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", и ему выплачено страховое возмещение, он утрачивает право на взыскание причиненного вреда по нормам Закона ОСАГО и в том случае, если выплаченное ему по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховое возмещение не покрывает понесенных расходов (причиненного ущерба).

Учитывая данные требования закона и то, что к возникшим правоотношениям следует применять как положения Федерального закона N 67-ФЗ, так и положения главы 59 ГК РФ, подлежащий возмещению пассажиру вред сверх полученного страхового возмещения должен рассчитываться по правилам указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае потерпевший вправе обратиться с иском о взыскании причиненного вреда сверх страхового лимита, предусмотренного законом, непосредственно к причинителю вреда в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при разрешении споров о причинении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке выяснять вопрос о том, реализовал ли пассажир свое право на возмещение вреда в рамках Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и выплачено ли ему страховое возмещение, в связи с чем представляется целесообразным привлекать к участию в деле страховую компанию, застраховавшую ответственность перевозчика.

Так, Т.Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "В" и "ДА" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожной аварии, компенсации морального вреда, сославшись на то, что ею получены телесные повреждения средней тяжести в результате столкновения 24.07.2015 г. автобуса марки "Икарус", под управлением водителя С.А.А. и принадлежащего на основании договора аренды ООО "ДА" и микроавтобуса марки "Фольксваген" под управлением водителя Е.В.Б., где истец находилась в качестве пассажира.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. с САО "В" взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка и расходов на приобретение корсета, штраф, в её же пользу с ООО "ДА" взыскана компенсация морального вреда.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что водитель данного транспортного средства С.А.А., признанный виновным в совершении ДТП состоял с ООО "ДА" в трудовых отношениях и на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Учитывая, что действия С.А.А. находились в причинной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за своего работника в части компенсации морального вреда должна быть возложена на работодателя ООО "ДА". Поскольку гражданская ответственность при использовании автобуса "Икарус" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) застрахована в САО "В", на указанное лицо возложена обязанность по возмещению истцу утраченного заработка и расходов на приобретение медицинских изделий.

При рассмотрении апелляционной жалобы САО "В" определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда было принято решение о переходе к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства суда 1-й инстанции, для участия в деле в качестве ответчика привлечено ООО "БС", в связи с наличием сведений о выплате Т.Н.А. данной страховой компанией страхового возмещения в размере 661 000 руб.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону и постановляя новое решение об отказе Т.Н.А. в иске о взыскании страхового возмещения с САО "В", судебная коллегия исходила из того, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что размер возмещения вреда, причиненного здоровью превышает выплаченную ей ООО "БС" сумму страхового возмещения на перечисленные в исковом заявлении расходы. Как указала судебная коллегия, в настоящем случае истец Т.Н.А. реализовала свое право на возмещение вреда здоровью. Выплаченное Т.Н.А. страховое возмещение по правилам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" в полном объеме покрывает заявленные истцом в иске расходы, произведенные на восстановление своего здоровья, а также компенсирует утраченный заработок в размере, заявленном в иске.

Кроме того, ревизуя решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2016 г. судебная коллегия обратила внимание на то, что в момент наезда автобуса "Икарус" на микроавтобус "Фольксваген", в котором в качестве пассажира находилась истец, последний находился в неподвижном состоянии.

Приняв во внимание, что в момент столкновения и причинения вреда истцу использование транспортного средства "Фольксваген" не происходило и наезд совершен на стоящее транспортное средство, не являющееся источником повышенной опасности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае не подлежали применению правила о взаимодействии источников повышенной опасности. В настоящем случае в силу закона на ООО "ДА", как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при управлении транспортным средством.

Применение Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), предусмотрен порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Указанные положения вступили в законную силу с 01.04.2015 г. (п. 4 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ).

В соответствии с данной нормой закона Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015 г. N 150 внесены изменения в Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, которым действие данных Правил распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), то есть субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществлялось не на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона.

Правилами установлено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством, на нормативы, выраженные в процентах.

Как показывает анализ изученных дел, у судов не вызывает трудности применение Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164 при разрешении споров о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения.

В то же время, при проведении анализа судебной практики выявлен случай применения Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью к договору добровольного страхования.

Так, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2016 г. в пользу Ж.Н.Н. с ПАО СК "Р" взыскано страховое возмещение в размере 9660 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 330 руб.

Разрешая спор, суд сослался на заключенный между сторонами договор личного страхования и полис от 26.01.2015 г., из которого следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая в результате ДТП. Страховыми случаями в данном полисе указаны: травма, случайное острое отравление химическими веществами, установление инвалидности, смерть. Страховая сумма составляет 120 000 руб.

При определении размера страховой выплаты по договору личного страхования, суд применил нормативы, установленные Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164.

Вместе с тем, судом не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, которые устанавливают порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) исключительно при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также суммы страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Сведений о заключении между сторонами договора ОСАГО в материалах дела не имеется, как не имеется и сведений о том, что при заключении договора добровольного страхования от 26.01.2015 г. между сторонами было достигнуто соглашение о расчете суммы страхового возмещения (страховой выплаты) по вышеуказанным Правилам расчета суммы страхового возмещения N 1164, в связи с чем вызывает сомнение возможность разрешения настоящего спора с учетом Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164.

Привлечение страховщика к участию в деле

По страховым спорам, связанным с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если потерпевший обратится с иском о возмещении вреда к страхователю, суд обязан привлечь страховщика к участию в деле в качестве соответчика, на что, в частности, указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализ изученных дел показал, что в целом требования о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика судами при рассмотрении дел исследуемой категории соблюдается.

В то же время, имеются случаи, когда суды первой инстанции не учитывают ответственность страховщика, установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ и возлагают бремя возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшего на причинителя вреда, даже в том случае, когда имеются сведения о том, что владельцы транспортных средств застраховали риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Так, например Ш.М.В. обратилась в Таганрогский городской суд с иском к Н.В.В., ООО "В" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.04.2016 г. по вине водителя такси Н.В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, истцу, которая находилась в такси в качестве пассажира, причинен вред здоровью.

Истец просила суд взыскать с причинителя вреда расходы на приобретение медицинских препаратов, на прохождение медицинских исследований.

Ответчик Н.В.В., возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что его гражданская ответственность была застрахована в СД "В", в связи с чем, материальные требования по возмещению вреда, должны быть предъявлены к страховщику.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Н.В.В. в пользу Ш.М.В. медицинские расходы в размере 6847,80 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "В" отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком Н.В.В.

Определением от 13 июля 2017 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве соответчика СД "В", поскольку имелись сведения о том, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика по делу Н.В.В. была застрахована в СД "В".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2017 г. решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 марта 2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ш.М.В. удовлетворены частично. С Н.В.В. в пользу Ш.М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Со СК "В" в пользу Ш.М.В. взысканы расходы на лечение в размере 3 935 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

При этом судебная коллегия указала, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована, сумма возмещения не превышает лимит ответственности страховой компании, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования. Права страхователя в данном случае основаны на заключенном договоре страхования ответственности, которые также подлежат защите.

Морозовским районным судом Ростовской области 14 июня 2016 г. рассмотрено дело по иску П.А.А. к Ф.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с Ф.А.Н. компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, взыскании периодических платежей.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.03.2015 г., П.А.А., будучи пассажиром автомобиля под управлением ответчика Ф.А.Н., получил тяжкие телесные повреждения с установлением ему в последующем "информация обезличена" группы инвалидности.

Судом при рассмотрении настоящего дела вопрос о том, застрахована ли гражданская ответственность виновника ДТП Ф.А.Н. не выяснялся, на обсуждение сторон данный вопрос не выносился, страховая компания, в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована, к участию в деле не привлекалась.

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 14 июня 2016 г. сторонами не было обжаловано, вступило в законную силу.

Не выяснялся вопрос о том, застрахована ли ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, соответственно не ставился судом вопрос о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении Чертковским районным судом Ростовской области дела по иску Б.В.В. в интересах несовершеннолетней Б.Д.А. к Ж.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда. Решение суда не обжаловано.

Необходимо отметить, что решение вопроса о составе участников гражданского дела на подготовительной стадии и своевременное их вовлечение в процесс однозначно позволяет суду первой инстанции эффективнее решать задачу установления обстоятельств дела. Не решение данного вопроса судом на стадии подготовки гражданского дела либо ошибочное определение состава участников процесса может привести к принятию незаконного решения, т.к. принятие решения, затрагивающего права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для последующей отмены судебного акта.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров

Анализ изучаемой категории дел показал, что судами области не всегда учитываются положения закона об обязательном досудебном порядке урегулирования споров о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно страховой организации и причинителю вреда является основанием для возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ) или оставления данного заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 7).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика факта несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 г.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 г.

Так, в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском к П.В.И. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда обратился Ш.В.М., который указал на то, что 18.10.2014 г на него совершил наезд автомобиль ВАЗ 21041 под управлением П. В.И., в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК "С", суд протокольным определением от 18.04.2017 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика указанную страховую компанию.

Решением Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 03 мая 2017 г. исковые требования Ш.В.М. к П.В.И., ООО СК "С" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Суд взыскал с П.В.И. в пользу Ш.В.М. компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановляя решение в части требований истца о взыскании расходов на лечение, суд принял во внимание то обстоятельство, что Ш.В.М. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения вышеуказанных расходов.

Вместе с тем, установив тот факт, что до обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Ш.В.М. с заявлением к страховщику не обращался, суд должен был исковые требования в данной части оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

По рассматриваемому делу решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В качестве примера правильного применения вышеприведенных норм права можно привести дело по иску Б.Н.Б. к Н.А.А., ООО "РСО "Е" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рассмотренное Зимовниковским районным судом Ростовской области 12 мая 2017 г., по которому суд, установив, что по страховому случаю, наступившему 28.10.2016 г., не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оставил исковое заявление Б.Н.Б. к Н.А.А., ООО "РСО "Е", в части требований о возмещении расходов на лечение и взыскании утраченного заработка без рассмотрения.

Взыскание штрафа с Российского Союза Автостраховщиков

Анализ практики рассмотрения судами гражданских дел по спорам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте, показал, что судами не всегда верно разрешаются требования о взыскании штрафа по искам граждан к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статьей 19 этого закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Указанные положения не учтены Таганрогским городским судом Ростовской области при рассмотрении дела по иску Т.Ю.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков, третье лицо Х.Г.С. о взыскании страхового возмещения в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.08.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Т.Ю.И. были причинены телесные повреждения, а также поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП был признан водитель Х.Г.С., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "СК", у которой была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а затем данная страховая организация была признана банкротом, в связи с чем Т.Ю.И. обратился к РСА за получением компенсационной выплаты. РСА произведена страховая выплата в пользу Т.Ю.И. в размере 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. В то же время в счет возмещения вреда здоровью выплаты ответчиком не произведены.

Со ссылкой на то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт предоставления истцом ответчику всех документов, необходимых для производства компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, суд взыскал в пользу истца помимо компенсационной выплаты 160 000 руб. штраф в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, сославшись на то, что страховой случай произошел до 01.09.2014 г., РСА в данном случае не является стороной по договору ОСАГО, отсутствуют отношения сторон по оказанию услуг, в связи с чем они не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

Решение суда в части взыскания с РСА в пользу Т.Ю.И. штрафа судебной коллегией отменено с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Ю.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа.

Изучение судебной практики по спорам о возмещении вреда здоровью, причиненного в связи с нарушением Правил дорожного движения и авариями на транспорте показало, что судами Ростовской области не всегда правильно разрешаются вопросы о составе участников по делам указанной категории на подготовительной стадии, своевременного их вовлечение в процесс, что влечет за собой нарушение сроков рассмотрения дела, не соблюдаются положения об обязательном досудебном порядке рассмотрения споров, не всегда верно применяются нормы материального права при расчете утраченного потерпевшим заработка, а также при расчете сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца, не исследуются вопросы нуждаемости потерпевшего в расходах на лечение и иных дополнительных расходах и право на их бесплатное получение, вызывает трудности применение норм материального права при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности

В целях устранения выявленных недостатков предлагается:

- обсудить итоги обобщения судебной практики на совещании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда;

- довести результаты проведенного обобщения до сведения судов Ростовской области.

Судья Ростовского областного суда

М.С.Ш.