Справка Ростовского областного суда "Извлечение из справки Ростовского областного суда о результатах анализа практики отмены в 2015 - 2016 г.г. кассационной инстанцией судебных решений в связи с нарушением норм, регламентирующих обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве"

В соответствии c пп. 3.3.9 плана работы Ростовского областного суда на второе полугодие 2017 года проведен анализ практики отмены в 2015 - 2016 г.г. кассационной инстанцией Ростовского областного суда судебных решений в связи с нарушением норм, регламентирующих обеспечение права на защиту в уголовном судопроизводстве.

Всего за указанный период президиумом Ростовского областного суда рассмотрено 481 уголовное дело и материал (241 в 2015 году, 240 - в 2016 году), из них по 321 делу и материалу (151 в 2015 году, 170 в 2016 году) решения отменены, в том числе по 43 делам - в части принятого решения (20 в 2015 году, 23 в 2016 году).

Из общего числа отмененных судебных решений в связи с нарушением норм, регламентирующих обеспечение права обвиняемого на защиту в уголовном судопроизводстве, за указанный период отменены судебные решения по 32 делам и материалам в отношении 39 лиц (17 судебных решений или 11% от общего числа отмененных в отношении 23 лиц - в 2015 году, 15 судебных решений или 9% от общего числа отмененных в отношении 16 лиц - в 2016 году).

Из 32 отмененных судом кассационной инстанции судебных решений 19 ранее было предметом рассмотрения суда второй инстанции (районного суда - 2, судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда - 17).

По делам и материалам, которые были предметом рассмотрения суда второй инстанции:

- по 9 были отменены судебные решения обеих инстанций с направлением дела/материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции;

- по 1 отменены судебные решения обеих инстанций; уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

- по 9 делам и материалам были отменены решения суда второй инстанции с направлением дела/материала на новое апелляционное рассмотрение.

В преобладающем большинстве случаев дела и материалы переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции судьями Ростовского областного суда, лишь по 4 делам - судьями Верховного Суда Российской Федерации, а по 2 делам - заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации (из них по 1 делу, поступившему из другого субъекта Российской Федерации).

Во всех рассматриваемых случаях основаниями отмены судебных решений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, явились существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, а именно - нарушение права обвиняемого на защиту.

Выявленные нарушения права обвиняемого на защиту можно разделить на следующие группы:

I. Допущенные на стадии предварительного следствия и впоследствии оставленные без внимания судом.

II. Допущенные при рассмотрении уголовного дела/материала судом 1 инстанции.

III. Допущенные при рассмотрении уголовного дела/материала судом 2 инстанции.

IV. Допущенные при рассмотрении уголовного дела/материала судами обеих инстанций (первой и второй).

Рассмотрим указанные группы нарушений.

I. Нарушения, допущенные на стадии предварительного следствия и впоследствии оставленные без внимания судом.

Такого рода нарушения были выявлены по 3 уголовным делам, что составляет 9% от общего количества судебных решений, отмененных в связи с нарушением права на защиту. По 2 из указанных дел кассационные жалобы переданы на рассмотрение президиума Ростовского областного суда судьями Верховного Суда РФ.

1) Так, отменяя приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 6 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2014 года в отношении Г.В.В. и Г.Л.В., суд кассационной инстанции в числе прочих нарушений установил, что на стадии предварительного следствия, до предъявления обвинения в окончательной редакции обвиняемый Г.В.В. письменно отказался от услуг адвоката И.В.В., указав, что адвокат "с целью сотрудничества со следственными органами занял противоположную ему позицию, внёс в процессуальные документы относительно него недостоверные сведения, в связи с чем утратил его доверие".

Вместе с тем в тот же день без какой-либо проверки доводов Г.В.В. следователь признал их необоснованными и отказал в удовлетворении заявленного обвиняемым отказа от защитника.

В последующем адвокат И.В.В. осуществлял защиту Г.В.В. вопреки высказанному им волеизъявлению вплоть до окончания предварительного следствия по делу, в том числе при предъявлении обвинения в окончательной редакции, в связи с чем президиум Ростовского областного суда признал, что по данному уголовному делу Г.В.В. был лишён своего конституционного права на квалифицированную юридическую помощь и защиту. На основании ч. 3 ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в отношении Г.В.В. и Г.Л.В. были отменены, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвращено прокурору г. Таганрога Ростовской области для устранения указанных препятствий его рассмотрения судом.

Аналогичные нарушения были допущены по уголовным делам в отношении П.А.С. и К.А.А., осужденных приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2014 года по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в также в отношении К.А.Н., осужденного приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 января 2015 года по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

II. Нарушения права на защиту, допущенные при рассмотрении уголовного дела/материала судом 1 инстанции

Такого рода нарушения были выявлены по 19 уголовным делам и материалам, что составляет 59% от общего количества судебных решений, отмененных президиумом Ростовского областного суда в связи с нарушением права на защиту.

При этом можно выделить ряд обособленных групп нарушений права на защиту, допущенных судом первой инстанции.

1. Осужденный либо заявитель по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

1) Так, президиумом Ростовского областного суда было отменено постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2014 года в отношении Д.С.Я. материал по ходатайству начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области о назначении наказания осужденному Д.С.Я. по двум неисполненным приговорам передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ в материале отсутствовала информация, свидетельствующая о вручении осужденному Д.С.Я. извещения о назначении судебного заседания, а также расписка о разъяснении осужденному права участвовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства начальника СИЗО-1 в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ, а также о его желании иметь защитника по соглашению либо в порядке ст. 51 УПК РФ.

Таким образом, осужденный Д.С.Я. не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении ходатайства об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, что свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона были признаны президиумом Ростовского областного суда существенными и послужили основанием для отмены судебного решения.

Аналогичные нарушения права осужденного на защиту, выразившиеся в неизвещении о дате, времени и месте судебных заседаний, допущены судом первой инстанции за исследуемый период еще по двум материалам - по материалу в отношении М.Ф.Е. (постановление президиума Ростовского областного суда от 10.12.2015 N 44у - 282) и материалу в отношении М.А.С. (постановление президиума Ростовского областного суда от 01.12.2016 N 44у - 325).

По приведенным выше трем материалам извещения о дате, времени и месте судебных заседаний были направлены осужденным, однако отсутствовали документы о получении осужденными направленных извещений.

Наряду с указанной выше группой можно выделить группу материалов, по которым отсутствуют сведения о направлении судом извещений (либо принятии иных мер) для уведомления соответствующих лиц о дате, времени и месте судебных заседаний.

1) В частности, отменяя постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 июля 2014 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 2 сентября 2014 года, президиум установил, что рассмотрение материала об отмене условного осуждения было назначено на 01.11.2013 г., при этом извещение о дате, времени и месте судебного заседания осужденной Ш.Ю.О. судом не направлялось.

Суд выносил постановления от 01.11.2013 г. и от 15.11.2013 г. о принудительном приводе Ш.Ю.О. в судебные заседания, назначенные, соответственно, на 15.11.2013 г. и на 06.12.2013 г., при этом извещения Ш.Ю.О. о заседаниях, назначенных на 15.11.2013 и 06.12.2013 г., судом не направлялись. Она также не извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 23.07.2014 г. Данное обстоятельство оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Указанное нарушение в числе прочих явилось основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Аналогичные нарушения права на защиту, выразившиеся в ненаправлении извещения либо непринятии иных мер для уведомления соответствующих лиц о дате, времени и месте судебных заседаний, выявлены еще по трем материалам - по материалу в отношении Ж.А.А. (постановление президиума Ростовского областного суда от 22.09.2016 N 44у - 239), по материалу в отношении Г.Т.М. (постановление президиума Ростовского областного суда от 19.05.2016 N 44у - 105) и материалу в отношении Н.В.И. (постановление президиума Ростовского областного суда от 28.01.2016 N 44у - 34).

Таким образом, в приведенных выше примерах осужденный либо заявитель по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ вообще не были извещены о дате судебного заседания.

Также можно выделить группу дел и материалов, по которым обвиняемый либо осужденный хотя и были извещены о дате судебного заседания, но с нарушением установленного законом срока, то есть ненадлежащим образом.

1) Так, президиумом Ростовского областного суда отменен приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 4 августа 2014 года в отношении К.В.А., осужденного по пп. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При изучении материалов уголовного дела и протокола судебного заседания судом кассационной инстанции установлено, что копия обвинительного заключения вручена осужденному К.В.А. в ходе судебного заседания 17 июля 2014 года в 10 часов 10 минут.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Суд в нарушение требований закона провел судебное заседание ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения, что повлекло нарушение права К.В.А. на защиту.

2) Отменяя постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 марта 2013 г., которым осужденной К.О.В. отказано в удовлетворении её ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, президиум констатировал, что судом были нарушены процессуальные права осуждённой К.О.В., которая, согласно имеющейся в материале расписке о дате судебного заседания 28 марта 2013 года, была извещена судом 21 марта 2013 года (за 7 суток), то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ срока - 14 суток. Указанное нарушение права осужденной на защиту в числе прочих послужило основанием для отмены постановления суда и направления материала на новое судебное рассмотрение.

2. Ко второй группе нарушений права на защиту, допущенных судом первой инстанции, следует отнести рассмотрение уголовного дела/материала без участия адвоката при отсутствии письменного отказа осужденного от помощи защитника.

1) Так, президиум Ростовского областного суда отменил постановление Батайского городского суда Ростовской области от 9 декабря 2014 года в отношении М.Ф.Е., в связи с тем, что право осуждённого на защиту в суде не было обеспечено должным образом.

В частности, президиумом установлено, что рассмотрение ходатайства осуждённого М. Ф.Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания проходило в суде хотя и с участием самого осуждённого, но в отсутствие его защитника, несмотря на то, что письменного отказа от помощи адвоката при рассмотрении своего ходатайства он не заявлял. Данное нарушение послужило основанием для отмены судебного решения и передачи материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Аналогичные нарушения права осужденного на защиту, выразившиеся в рассмотрении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора без участия адвоката при отсутствии письменного отказа осужденного от помощи защитника, выявлены еще по четырем материалам - по материалу в отношении Ч.А.В. (постановление президиума Ростовского областного суда от 27.10.2016 N 44у - 263), по материалу в отношении А.Р.А. (постановление президиума от 14.01.2016 N 44у - 16), по материалу в отношении Г.М.С. (который к тому же страдал психическим расстройством) (постановление президиума Ростовского областного суда от 08.10.2015 N 44у - 221), по материалу в отношении Г.С.В. (постановление президиума от 01.10.2015 N 44у - 217).

Отменяя приговор мирового судьи судебного участка N 1 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 11 августа 2014 года в отношении Б.В.Н., осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, президиум установил, что судом не приглашался адвокат для осуществления защиты Б.В.Н.

При этом осужденный Б.В.Н. отказался от адвоката, однако в кассационной жалобе указал, что отказ от адвоката был им написан под давлением государственного обвинителя.

Однако суд не выяснил причины отказа осужденного от помощи защитника, не разрешил вопрос, связанный с возможностью проведения судебного разбирательства без участия защитника, а провел судебное разбирательство в отсутствие защитника - адвоката. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Отсутствие адвоката при рассмотрении дела судом первой инстанции привело не только к нарушению права осужденного на защиту, но и породило нарушение принципа состязательности сторон, также являющегося одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Помимо этого в ходе анализа судебных решений, отмененных президиумом Ростовского областного суда в 2015 - 2016 годах в связи с нарушением судом первой инстанции права на защиту, были выявлены нарушения, которые носят единичный характер.

1) При отмене постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Т.Р.А. на отказ прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону возобновить производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, президиум установил, что суд, оставив жалобу Т.Р.А. без удовлетворения, в резолютивной части постановления указал, что настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, определения, постановления.

Между тем заявитель Т.Р.А. в судебном заседании не участвовал, содержался под стражей в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Копия постановления суда ему вручена 9 сентября 2015 года, то есть после истечения предельного срока, установленного судом для апелляционного обжалования постановления. Тем самым в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд лишил Т.Р.А. возможности обжаловать постановление в апелляционном порядке. Указанное нарушение признано президиумом Ростовского областного суда существенным, послужившим основанием для отмены постановления суда 1 инстанции.

2) Отменяя приговор Азовского городского суда Ростовской области от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 мая 2015 года в отношении Л.С.А., осужденного по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, президиум установил, что, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции разъяснил Л.С.А. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 47, 54 УПК РФ, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения председательствующий опросил Л.С.А., понятно ли ему обвинение и признает ли он вину. Л.С.А. пояснил, что признает совершение с потерпевшей полового акта по обоюдному согласию и нахождение при этом в состоянии алкогольного опьянения. Далее был установлен порядок исследования доказательств, предполагалось допросить подсудимого на любой стадии процесса, если он пожелает давать показания.

Последующий протокол судебного заседания не содержит данных о том, что судом предоставлялась возможность Л.С.А. дать показания по делу либо о том, что подсудимый воспользовался своим правом и отказался от дачи показаний.

Не допросив подсудимого Л.С.А. в ходе судебного разбирательства, суд лишил его возможности реализовать гарантированные законом права, что повлекло нарушение его права на защиту в суде первой инстанции, а также принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст. 15, 16 УПК РФ. Приговор и апелляционное определение в отношении Л.С.А. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

3) Ввиду нарушения судом первой инстанции права осужденного на защиту президиумом Ростовского областного суда отменено постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2014 года в отношении Е.В.А., материал о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Президиумом установлено, что после поступления в суд ходатайства Е.В.А. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством осужденный убыл в ФКУ СИЗО-3 г. Новочеркасска; указанное обстоятельство было известно суду; кроме того, согласно представленным материалам Е.В.А. изъявил желание участвовать в судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного ходатайства, адвокат и помощник прокурора возражали против рассмотрения ходатайства в отсутствие осужденного, однако суд в нарушение ч. 3 ст. 396, ч. 2 ст. 399 УПК РФ вместо направления материала для рассмотрения по подсудности, рассмотрел материал по существу без участия осужденного, нарушив его право на защиту. Указанное нарушение в числе прочих признано президиумом Ростовского областного суда существенным, повлиявшим на исход дела.

4) Отменяя апелляционное постановление Азовского городского суда Ростовской области от 22 июля 2015 г. в отношении Е.А.А., осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Азова и Азовского района Ростовской области от 10 июня 2015 г. по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, президиум отметил, что в числе прочих нарушений суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что в судебных прениях мировой судья, выслушав государственного обвинителя и защитника, в нарушение ч. 1 ст. 293 УПК РФ предоставил подсудимому Е.А.А. одновременно слово в прениях и право последнего слова.

Таким образом, мировым судьей было нарушено право Е.А.А. на защиту. Апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

III. Нарушения права на защиту, допущенные при рассмотрении уголовного дела/материала судом второй инстанции

Такого рода нарушения были выявлены по 8 уголовным делам и материалам.

Анализ нарушений права на защиту, допущенных судом второй инстанции за исследуемый период, показал, что наиболее распространенным нарушением является неизвещение осужденного надлежащим образом о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (из 8-ми уголовных дел и материалов подобное нарушение допущено по 3).

1) При отмене апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18 сентября 2013 года в отношении С.А.В. президиум установил, что постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2013 года в отношении С.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 ноября 2013 года включительно. На вышеуказанное постановление суда адвокатом в интересах С.А.В. 12 сентября 2013 года была подана апелляционная жалоба. 17 сентября 2013 года Аксайским районным судом Ростовской области в адрес учреждения ФКУ СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области было направлено извещение о том, что материал по апелляционной жалобе адвоката Е.К.С. назначен к слушанию в Ростовском областном суде на 18 сентября 2013 года. Однако сведения о том, что данное извещение было получено С.А.В., в материале отсутствовали.

Кроме того, из приложенных к жалобе С.А.В. документов усматривается, что в период времени с 9 сентября 2013 года по 19 часов 17 сентября 2013 года С.А.В. содержалась в ИВС ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области, а 17 сентября 2013 года С.А.В. была этапирована в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, тогда как извещение о дне слушания материала в суде второй инстанции было направлено 17 сентября 2013 года в СИЗО-3 г. Новочеркасска Ростовской области.

Таким образом, С.А.В. не была предоставлена реальная возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, чем были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что привело к лишению и ограничению гарантированного УПК РФ ее права на защиту.

2) Президиумом Ростовского областного суда выявлено нарушение права осужденного на защиту, допущенное Ставропольским краевым судом при пересмотре приговора во второй инстанции по уголовному делу в отношении А.Х.Б. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 9 марта 2016 г. кассационная жалоба осуждённого А.Х.Б. передана вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда; постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении А.Х.Б. и уголовное дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2007 г. А.Х.Б. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за непричастностью к совершению данных преступлений. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2007 г. приговор в отношении А.Х.Б. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение.

Президиумом Ростовского областного суда установлено, что на оправдательный приговор в отношении А.Х.Б. государственным обвинителем было принесено кассационное представление (пересмотр в суде 2 инстанции), которое было предметом рассмотрения в кассационном порядке, при этом дело рассмотрено с участием прокурора, но в отсутствие как самого оправданного, так и его адвокатов.

В материалах уголовного дела не имелось данных о том, что А.Х.Б. и его защитники-адвокаты К.В.Г. и Н.В.И. были извещены надлежащим образом о дне рассмотрения дела в суде второй инстанции, также отсутствовали сведения о том, что А.Х.Б. отказался от услуг защитника в порядке ст. 52 УПК РФ и о том, что возможно рассмотреть дело в суде второй инстанции в отсутствие защитников оправданного А.Х.Б., либо о назначении оправданному другого защитника.

3) Ввиду нарушения права на защиту президиумом отменено апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 сентября 2016 года в отношении подсудимого П.В.Г., которым оставлено без изменения постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 12 августа 2016 года об изменении меры пресечения с залога на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 12 октября 2016 года включительно. Материал передан на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Президиум установил, что указанный материал по апелляционной жалобе подсудимого П.В.Г. назначен к рассмотрению в Ростовском областном суде на 7 сентября 2016 года на 12 часов 00 минут; 5 сентября 2016 года Ростовским областным судом в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области было направлено извещение о дате рассмотрения указанного материала для вручения подсудимому П.В.Г.

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 сентября 2016 года имеется ссылка на то, что П.В.Г. извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Однако, согласно заполненной П.В.Г. расписке, он извещен о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 8 сентября 2016 года, то есть после рассмотрения материала по его апелляционной жалобе.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не была соблюдена процедура, предусмотренная уголовно-процессуальным законом, поскольку Пожидаев В.Г. был несвоевременно извещен о дате и времени рассмотрения материала по его апелляционной жалобе, тем самым нарушено его право на защиту.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в исследуемом периоде были допущены иные нарушения права на защиту, которые послужили безусловным основанием для отмены решений суда апелляционной инстанции.

1) Так, отменяя апелляционное постановление Ростовского областного суда от 20 декабря 2013 года в отношении Г.С.М., президиум установил, что апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 декабря 2013 года было отменено постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 7 ноября 2013 года, которым признан незаконным произведенный без предварительного судебного решения на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Гуково от 30 октября 2013 года обыск в жилище Г.С.М. Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции было представление прокурора на указанное судебное решение.

Как следует из материала, копия апелляционного представления помощника прокурора г. Гуково С.Т.Б. на постановление судьи Гуковского городского суда от 7 ноября 2013 года в адрес заявителя Г.С.М. не направлялась, право подачи на это представление возражений в письменном виде ему не разъяснялось. В суде первой инстанции Г.С.М. участия в судебном заседании не принимал, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска при производстве обыска в жилище и после него Г.С.М. не разъяснялось, суд, в котором будет проводиться судебное заседание, ему не был указан.

2) При отмене апелляционного постановления Ростовского областного суда от 17 декабря 2014 года в отношении М.А.С. и К.В.Ж., осужденных приговором Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2014 года по ч. 3, ст. 30, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, президиум установил, что на указанный приговор были поданы апелляционная жалоба осуждённым К.В.Ж. и апелляционное представление государственным обвинителем, в котором предлагалось внести в приговор изменения, касающиеся обоих осуждённых. Осуждённый М.А.С. апелляционную жалобу на приговор не подавал, однако в суде апелляционной инстанции участие принимал, поскольку заявил о своём желании участвовать в судебном заседании.

Участвуя в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении апелляционной жалобы К.В.Ж. и апелляционного представления государственного обвинителя, затрагивающего также и его интересы, осуждённый М.А.С. обращал внимание суда апелляционной инстанции, выступая в рамках рассматриваемого апелляционного представления, на то, что после постановления в отношении него приговора у него родился второй сын, просил данное обстоятельство учесть в качестве смягчающего, а также заявлял о погашении судимости по предыдущему приговору. Кроме того, М.А.С. просил снизить назначенное ему наказание либо изменить вид режима отбывания наказания.

Однако, как следует из апелляционного постановления от 17 декабря 2014 года, судом вышеуказанные доводы осуждённого М.А.С. не приведены и не рассмотрены; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции с ними соглашается либо не соглашается, не изложены.

Более того, согласно вводной части апелляционного постановления судом апелляционной инстанции проверялся в апелляционном порядке приговор только в отношении К.В.Ж., осуждённого по ч. 3, ст. 30, пп. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом указано, что в отношении М.А.С., осуждённого по этому же делу, приговор никем не обжалован, что не соответствовало действительности, учитывая поданное по делу апелляционное представление.

В описательно-мотивировочной части апелляционного постановления также кратко излагается содержание решения суда первой инстанции только в отношении К.В.Ж., хотя затем приводятся доводы как апелляционной жалобы осуждённого К.В.Ж., так и доводы апелляционного представления государственного обвинителя Б.М.А., в котором ставился вопрос об изменении состоявшегося приговора в отношении К.В.Ж. и М.А.С.

Соблюдение судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела проверены судом апелляционной инстанции, как это следует из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, только в отношении К.В.Ж.

В отношении М.А.С. решён лишь вопрос об исключении из квалификации его действий по доводам апелляционного представления квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. И в резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции принято решение об изменении приговора в указанной части в отношении как осуждённого К.В.Ж., так и в отношении осуждённого М.А.С.

Однако позиция М.А.С., принимавшего участие в судебном заседании, в том числе и относительно доводов апелляционного представления, в апелляционном постановлении не приведена, что свидетельствует о том, что позиция осуждённого по уголовному делу и его отношение к поданным по делу апелляционной жалобе К.В.Ж. и апелляционному представлению не учитывались судом апелляционной инстанции при принятии решения.

3) Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2014 года в отношении П.Д.В., Л.Ю.В., П.Д.А., А.Д.Ю. и О.М.С., президиум установил, что в нарушение требований ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ после окончания судебных прений последнее слово всем осужденным по данному делу предоставлено не было, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое послужило основанием для отмены апелляционного определения и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

4) В связи с нарушением права на защиту президиумом отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 июня 2015 года в отношении Т.О.Н., осужденного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года по ч. 2 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Судом апелляционной инстанции данное право защитника было нарушено.

Президиум установил, что из материалов дела усматривается, что защитник-адвокат К.Г.А. не принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ордеру от 27 мая 2015 года, имеющемуся в материалах дела, адвокат К.Г.А. принимала участие по соглашению в качестве защитника Т.О.Н. в Ростовском областном суде.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции 27 мая 2015 года защитник К.Г.А. заявила ходатайство о снятии дела с рассмотрения и возврате его в суд первой инстанции для её ознакомления совместно с подзащитным с делом, вещественными доказательствами - диском с аудиозаписью и согласования позиции с Т.О.Н.

Судебной коллегией указанное ходатайство было удовлетворено частично - в части ознакомления с делом защитника. Судебное заседание было отложено на 10 июня 2015 года на 11 часов 00 минут.

5 июня 2015 года защитник К.Г.А., ознакомившись с материалами дела, подала заявление в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, в котором указала, что с материалами дела ознакомлена не полностью, ей не предоставили возможность просмотреть диск, являющийся вещественным доказательством по делу, в связи с отсутствием технической возможности просмотра и невозможностью вскрыть запечатанный конверт с диском.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции 10 июня 2015 года защитник К.Г.А. пояснила, что не ознакомлена с материалами дела в полном объеме, вновь просила предоставить возможность для ознакомления с делом в полном объеме, в том числе с вещественными доказательствами.

Судебная коллегия, никак не мотивируя свое решение, в удовлетворении заявленного ходатайства отказала и рассмотрела апелляционные жалобы, поданные на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года.

Президиум пришел к выводу, что указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, в связи с чем апелляционное определение было отменено, уголовное дело передано в суд апелляционной инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

5) Постановлением президиума Ростовского областного суда отменен апелляционный приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 июля 2015 года, которым К.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, от которого К.А.А. освобожден на основании акта об амнистии. Указанным апелляционным приговором был отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 7 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 13 апреля 2015 года в отношении К.А.А.

В силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом. По смыслу ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор.

Отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Позицию суда апелляционной инстанции, постановившего обвинительный приговор в отношении К.А.А., нельзя признать правильной, поскольку своим решением суд нарушил требования ст. 389.20 и ч. 2 ст. 289.24 УПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло за собой отмену апелляционного приговора с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

IV. По 2 делам за исследуемый период судебные решения отменены в связи с нарушением права на защиту, допущенным одновременно в суде первой и второй инстанций

1) Так, по материалу в отношении М.Ф.К., которому постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 06 мая 2008 года отменено условное осуждение по приговору Багаевского районного суда Ростовской области от 03 мая 2007 года (кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 июня 2009 года постановление суда оставлено без изменения), президиумом установлено, что, согласно протоколу судебного заседания, ни осужденный М.Ф.К., ни его защитник адвокат К.А.В. в заседании суда 1 инстанции при рассмотрении соответствующего представления уголовно-исполнительной инспекции не участвовали.

Суд первой инстанции, удовлетворив представление старшего инспектора уголовно-исполнительной инспекции, отменив условное осуждение М.Ф.К. по приговору от 03 мая 2007 года, объявив его в розыск, постановив при обнаружении М.Ф.К. взять под стражу, то есть, рассмотрев вопрос об изменении М.Ф.К. меры пресечения на заключение под стражу, не обеспечил участия в судебном заседании защитника, с которым у осужденного имелось соглашение, либо защитника, представляемого обвиняемому (осужденному) в порядке ст. 51 УПК РФ, чем нарушил право М.Ф.К. на защиту.

Кроме того, судом второй инстанции жалоба адвоката К.А.В. также рассмотрена в отсутствие адвоката, осуществляющего защиту интересов осужденного М.Ф.К.

Таким образом, судами первой и второй инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно нарушение права на защиту, которые повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло за собой отмену состоявшихся судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

2) Ввиду нарушения права на защиту судами обеих инстанций президиум отменил постановление Батайского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 мая 2012 года по материалу о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора в отношении М.А.И.

Согласно положениям ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный при рассмотрении его ходатайства при разрешении вопроса о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Президиум установил, что судом первой инстанции М.А.И. не разъяснялось его право осуществлять свои права при рассмотрении его ходатайства в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК РФ, с помощью адвоката.

Более того, извещение о рассмотрении судом кассационной инстанции материала по кассационной жалобе на постановление Батайского городского суда от 29.02.2012 М.А.И. было направлено 03.05.2012, при этом его право, предусмотренное ч. 4 ст. 399 УПК РФ, воспользоваться помощью адвоката также не разъяснялось.

Кроме того, в материале отсутствует расписка М.А.И. о надлежащем его уведомлении о дате, месте и времени рассмотрения его кассационной жалобы судом кассационной инстанции. Согласно протоколу судебного заседания судом кассационной инстанции не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие М.А.И., фактически не извещенного.

Таким образом, судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства М.А.И. были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ повлекло за собой отмену состоявшихся судебных решений с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Частных постановлений по указанным в справке делам президиумом Ростовского областного суда не выносилось.