Справка Ростовского областного суда "Справка о результатах анализа практики отмен и изменений в 2015 и 2016 г.г. кассационной инстанцией Ростовского областного суда приговоров, постановленных судами в особом порядке судебного разбирательства"

В соответствии c пп. 3.3.11 плана работы Ростовского областного суда на второе полугодие 2017 года проведен анализ практики отмен и изменений в 2015 и 2016 г.г. кассационной инстанцией областного суда приговоров, постановленных судами в особом порядке судебного разбирательства.

Целями проведения данного анализа являлись:

- изучение нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законов, допускаемых судами Ростовской области при постановлении приговоров в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ, которые впоследствии влекут пересмотр таких приговоров в кассационном порядке;

- по итогам проведенного анализа принятие мер, направленных на устранение выявленных недостатков, допускаемых судами при рассмотрении дел указанной категории.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлениям законность судебного решения, вступившего в силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом пересмотр судебных решений по уголовным делам в кассационном порядке может иметь место в исключительных случаях, когда в результате судебной ошибки, допущенной в ходе предыдущего судебного разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В связи с этим отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке влекут не каждое существенное нарушение уголовного или уголовно-процессуального закона, а лишь такое нарушение, которое повлияло на исход уголовного дела, то есть повлекло вынесение ошибочного судебного решения или свидетельствует о ничтожности всего судебного производства по уголовному делу.

Кроме того, вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления суда по делам, рассмотренным в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главами 40 и 40.1 УПК РФ, не могут быть пересмотрены в кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные ограничения, предусмотренные законодателем для пересмотра в кассационной инстанции судебных решений анализируемой категории, количество таких приговоров (а также других судебных постановлений), отмененных и измененных президиумом областного суда, является весьма значительным.

Так, из 280 уголовных дел и материалов, рассмотренных судом кассационной инстанции в 2015 году, 58 уголовных дел рассматривалось в особом порядке (21%); из 314 уголовных дел и материалов, рассмотренных судом кассационной инстанции в 2016 году, 76 уголовных дел рассматривалось в особом порядке (24%). Таким образом, каждое пятое судебное решение, пересматриваемое президиумом, это приговор, постановление или определение, вынесенное нижестоящими судебными инстанциями в так называемом "упрощенном" порядке уголовного судопроизводства.

Всего за период 2015 - 2016 гг. отменено 39 судебных решений данной категории, изменено - 95.

Структура справки, составленной по результатам проведенного анализа:

Основания для отмены приговоров, постановленных в порядке главы 40 УПК РФ:

I. Несоблюдение судами требований, предусмотренных ст. 314 - 316 УПК РФ. Нарушение иных требований УПК РФ.

II. Нарушения, допущенные при назначении наказания.

III. Нарушения, допущенные при применении амнистии.

IV. Истечение сроков давности.

V. Частично отмененные судебные решения.

VI. Отмена апелляционных постановлений и определений по делам данной категории.

Основания для отмены приговоров, постановленных в порядке главы 40.1 УПК РФ:

I. Несоблюдение требований, предусмотренных ст. 314 - 316 УПК РФ.

II. Частично отмененный приговор.

III. Отмена апелляционного определения.

Основания для изменения приговоров, постановленных в порядке главы 40 УПК РФ:

I. Нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания.

1) при назначении наказания не учитывались обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, либо необоснованно учтены отягчающие наказание обстоятельства;

2) нарушение требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ;

3) при назначении наказания необоснованно учитывались предыдущие судимости;

4) нарушение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

5) нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ;

6) нарушение требований ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений либо по совокупности приговоров;

7) иные нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания.

II. Неправильное назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

III. Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

VI. Иные основания изменения приговоров, постановленных порядке главы 40 УПК РФ.

Основания для изменения приговоров, постановленных в порядке главы 40.1 УПК РФ:

I. Нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания.

Рассмотрим указанные группы нарушений.

Итак, основаниями для отмены приговоров, постановленных в порядке главы 40 УПК РФ, являлись:

I. Несоблюдение судами требований, предусмотренных ст. 314 - 316 УПК РФ.

К основным признакам процедуры, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, законодатель относит следующие:

1) судья вправе, а не обязан постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства;

2) недостаточно ходатайства лишь одной из сторон о проведении сокращенной процедуры, требуется еще и отсутствие возражений по этому поводу другой стороны;

3) ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый заявляет только в присутствии защитника;

4) суд должен удостовериться (путем допроса подсудимого) в том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником;

5) согласие сторон на проведение сокращенного судебного следствия является обстоятельством, исключающим допустимость дальнейшего обжалования приговора по этому основанию;

6) суд может постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства только при условии, что обвиняемый признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Перед решением вопроса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обязательно выяснение следующих условий:

1) заявляет ли обвиняемый о полном согласии с предъявленным ему обвинением, фактами, эпизодами, которые являются составляющими элементами этого преступления, а не какой-нибудь части;

2) ходатайствует ли обвиняемый о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;

3) заявлено ли ходатайство в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, т.е. до того, как обвиняемый стал подсудимым;

4) осознает ли обвиняемый характер и последствия заявленного ходатайства, существо обвинения;

5) отсутствуют ли возражения у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

6) предъявлено ли обвинение в совершении преступления, за которое по закону может быть назначено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы (преступления небольшой, средней тяжести и тяжкие);

7) совершено ли преступление вне группы либо имеются ходатайства всех обвиняемых на подобную процедуру постановления приговора;

8) обоснованно ли обвинение и подтверждается ли оно собранными по делу доказательствами;

9) отсутствуют ли основания для прекращения дела.

При этом перед решением вопроса о назначении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу судья в обязательном порядке должен осуществить предварительную оценку доказательств, чтобы удостовериться, что вынесение по делу обвинительного приговора будет обоснованно. То есть судья должен провести оценку доказательств, относящихся к событию преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в опосредованном порядке, поскольку судье необходимо удостовериться в том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Затем на этапе сокращенного судебного следствия исследование обстоятельств, обозначенных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, производится судьей непосредственно. В этой предварительной оценке материалов имеются опосредованные элементы исследования и собирания доказательств, поскольку судья, изучая и оценивая доказательства для проверки обоснованности обвинения, проводит их исследование. Кроме того, для выяснения обстоятельств, обозначенных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья может истребовать и исследовать полученные сведения. При получении уголовного дела в отношении лица, имеющего неснятые и непогашенные судимости, условно-досрочно освобожденного либо лица, осужденного к исправительным работам, при отсутствии в деле копий соответствующих приговоров, постановлений об условно-досрочном освобождении, сведений об исполнении наказания в виде исправительных работ при назначении дела к судебному разбирательству данные документы могут быть истребованы судьей. Уголовно-процессуальный закон не запрещает судье для проверки обоснованности обвинения собирать и иные доказательства, относящиеся не к обстоятельствам, обозначенным в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, а к иным доказательствам, подлежащим доказыванию (например, суммы ущерба при совершении кражи).

Конструкция ч. 2 ст. 314 УПК РФ предоставляет возможность судье при наличии всех формальных атрибутов не удовлетворить ходатайство обвиняемого и назначить судебное разбирательство в общем порядке, даже не мотивируя письменно свое решение, поскольку судья вправе постановить приговор, проведя судебное разбирательство в особом порядке, но не обязан этого делать, если у него возникли сомнения в обоснованности обвинения. Таким образом, назначение судебного разбирательства в особом порядке производится не по формальным моментам, а по содержательным, а именно при подтверждении факта обоснованности обвинения.

Вместе с тем вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона выполняются судьями далеко не всегда.

Такого рода нарушения были выявлены по 12 уголовным делам, что составляет 11,5% от общего количества судебных решений анализируемой категории, пересмотренных в кассационном порядке (кроме того, по таким же основаниям отменялось два приговора в части осуждения по одному из составов преступлений - в одном случае с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в другом - с передачей дела на новое судебное рассмотрение в отмененной части, о данных уголовных делах будет сказано позднее - в части V "Частичная отмена приговоров").

1) Так, постановлением суда кассационной инстанции от 18 августа 2016 года отменен приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2015 года в отношении М.В.В., уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно приговору М. В.В. 28.10.2011 около 22 часов 00 минут, находясь в домовладении М.А.Г., расположенном по адресу: ХХХ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что хозяин дома М.А.Г. спит, в прихожей комнате совершил тайное хищение мобильного телефона марки "Samsung-X640" б/у стоимостью 1111 рублей и мобильного телефона марки "Nokia-E62" б/у стоимостью 3445 рублей, принадлежащих Л.М.Я., после чего, обратив похищенное в свое пользование, скрылся с места происшествия, причинив своими действиями Л.М.Я. значительный материальный ущерб в сумме 4556 рублей.

Он же 16.01.2015 около 23 часов 30 минут, находясь по месту жительства гражданки Л.Е.В., проживающей по адресу: ХХХ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, достал из кармана халата Л.Е.В., то есть открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки "FLY IQ" 434 б/у стоимостью 2044 рубля, который обратил в свое пользование и скрылся с места происшествия. Тем самым М.В.В. причинил Л. Е.В. материальный ущерб в сумме 2044 рубля.

М.В.В. назначено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено М.В.В. в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд не убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку доказательствами, подтверждающими совершение М.В.В. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, орган предварительного расследования указал признательные показания самого М.В.В., а также потерпевшей Л.М.Я., свидетелей М.А.Г. и Н.Г.П., которым был известен лишь факт кражи имущества потерпевшей.

Более того, приговором Ремонтненского районного суда Ростовской области от 06.04.2015 установлено, что кража имущества потерпевшей Л.М.Я. была совершена 28.10.2011 около 22 часов 00 минут. Данное обстоятельство было подтверждено потерпевшей, которая показала, что в указанное время она покинула домовладение, а впоследствии из него пропало принадлежащее ей имущество. Однако из копии материалов уголовного дела по обвинению М. В.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 16.05.2012), следует, что по данному уголовному делу М. В.В. был задержан 28.10.2011 в 17 часов 20 минут в соответствии со ст. 91 и 91 УПК РФ и направлен для содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Ремонтненский".

Избранная процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства препятствовала установлению всех этих обстоятельств и, как следствие, принятию законного судебного решения.

В связи с этим правовых оснований для ее применения не имелось.

2) Постановлением суда кассационной инстанции от 21 июля 2016 года отменен приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2016 года в отношении Н.Ю.М., осужденной по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Уголовное дело в отношении Н.Ю.М. передано на новое рассмотрение в Красносулинский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Приговор пересмотрен по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 401.6 УПК РФ Согласно приговору Н.Ю.М. 9 октября 2015 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: ХХХ, после распития спиртных напитков в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений кухонным ножом заводского производства умышленно нанесла Ф.Е.А. три удара в область левой половины грудной клетки, причинив Ф.Е.А. согласно заключению эксперта N 399 от 16 ноября 2015 года следующие телесные повреждения: три колото-резаные раны в области левой половины грудной клетки, одна из них проникающая в грудную полость, оценивается как тяжкий вред здоровью по критерию "опасность для жизни человека".

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния указал, что Н.Ю.М. 9 октября 2015 года, находясь в своей квартире в Ростовской области, в ходе ссоры с Ф.Е.А., переросшей в драку, нанесла три удара кухонным ножом в область левой половины грудной клетки сзади и спереди, в том числе проникающую в грудную полость, чем причинила ему тяжкий вред здоровью.

Органом расследования данное деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 111 УК РФ по признакам умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вместе с тем, как из материалов дела, так и из описания преступного деяния, приведенного судом в приговоре, следует, что в действиях осужденной усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 227-ФЗ), а именно квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Кроме того, из полученных на стадии досудебного производства показаний Н.Ю.М. следует, что удары ножом Ф.Е.А. она нанесла, защищаясь, после того, как он ударил ее табуретом по голове. В связи с этим ее согласия с предъявленным обвинением было явно недостаточно для вынесения итогового судебного решения без непосредственного исследования фактических обстоятельств дела и их оценки.

3) Постановлением суда кассационной инстанции от 21 апреля 2016 года отменен приговор Тарасовского районного суда Ростовской области в отношении К.В.В., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в виде 10 000 рублей, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Согласно приговору К.В.В. 11.05.2013 около 12:00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах от здания N по ул. С., в парке г. Д. Ростовской области, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, нарвал дикорастущее растение конопля, после чего высушил его и измельчил путем перетирания руками. Имея умысел на незаконное хранение приобретенного им наркотического средства без цели сбыта, К.В.В. сложил его в полиэтиленовый пакет, который стал носить при себе. 13.05.2013 около 11:00 К.В.В. познакомился с К. И.С., которого попросил подвезти в Миллеровский район Ростовской области. Двигаясь в качестве пассажира на автомобиле марки "ВАЗ-21213" государственный регистрационный знак Н регион под управлением К.И.С., К.В.В. незаконно перевозил без цели сбыта хранящееся при нем наркотическое средство. Зная, что у него в пакете находится запрещенное к гражданскому обороту наркотическое средство, за хранение которого законодательством Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, и не желая выдавать наркотическое средство добровольно сотрудникам полиции, стал нервничать, когда водителя К.И.С. в черте пос. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области остановил экипаж ДПС ДОБ ДПС ГИБДД N 2, чем вызвал подозрение. В ходе личного досмотра К.В.В., проведенного 13.05.2013 в 12:45 на 883 км автодороги М-4 Дон, у последнего сотрудниками полиции был изъят полиэтиленовый пакет с незаконно хранящейся растительной массой, являющейся наркотическим средством именуемым - каннабис (марихуана) постоянной массой 22,975 грамма, что составляет значительный размер.

Таким образом, суд признал виновным К.В.В. в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны) постоянной массой 22,975 грамма, то есть в значительном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора суд при описании преступного деяния указал, что К.В.В. незаконно приобрел наркотическое средство марихуану первоначальной постоянной массой 22, 975 грамма путем срывания 11.05.2013 в г. Донецке Ростовской области дикорастущих растений конопли, в последующем перевозил и хранил его при себе до 12:45 13.05.2013, когда оно было изъято сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, при допросах в качестве подозреваемого 04.03.2014, 18.06.2014 и 26.06.2014 К.В.В. пояснял, что наркотическое средство ему передал на трасе М-4 Дон ранее знакомый инспектор ДПС ГИБДД Р.В.А. с целью его последующего изъятия в установленном законом порядке для повышения своих показателей по службе. За осуществление им своих действий Р.В.А. передал ему в общей сложности 5 000 рублей. При следовании по трассе М-4 Дон в пос. Тарасовском указанное наркотическое средство было изъято Р.В.А. с оформлением протокола его личного досмотра. При этом впоследствии со стороны Р.В.А. поступали просьбы не сообщать лицу, производившему расследование по делу, истинные мотивы приобретения и хранения им марихуаны.

Обстоятельства, связанные с передачей наркотического средства сотрудником полиции и его хранением в целях последующего изъятия, подтверждали допрошенные в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетелей К.И.С., в машине которого находился К.В.В., когда их остановил сотрудники ДПС, а также А.С.В., совместно с которой К.В.В. проживал.

Впоследствии показания об обстоятельствах преступления вышеуказанными свидетелями полностью изменены, как и К.В.В., который признал вину в инкриминированном деянии и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в уголовном деле, содержат существенные противоречия, суду первой инстанции надлежало устранить эти противоречия путем непосредственного исследования и оценки всех доказательств, представленных стороной государственного обвинения в подтверждение виновности К.В.В. совершении преступления.

Избранная же К.В.В. процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства препятствовала принятию судом законного и обоснованного итогового решения по делу.

4) Постановлением президиума областного суда от 26 мая 2016 года отменен приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года в отношении С.А.А., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

По приговору С.А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

С.А.А. с 3 декабря 2013 года до 15 января 2014 года вступил в преступный сговор с Д.К.И., преследуя специальную цель обеспечения систематического потребления наркотических средств в квартире по месту их совместного проживания по адресу: ХХХ. Так, с 3 декабря 2013 года и до 14 часов 10 минут 15 января 2014 года С.А.А. и Д.К.И., проживая в квартире, расположенной по адресу: ХХХ, систематически предоставляли помещение для незаконного изготовления и потребления наркотических средств, оборудовали указанное помещение всем необходимым для изготовления наркотических средств, осуществляли уход за помещением, поддерживали его в соответствующем состоянии, а также С.А.А. и Д.К.И., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, частично из компонентов, предоставляемых посетителями притона, а частично из компонентов, приобретаемых С.А.А. и Д. К.И., самостоятельно незаконно изготавливали наркотические средства. В качестве оплаты за предоставление помещения для потребления наркотических средств, а также за их изготовление лица, употреблявшие наркотики, оставляли С. А.А. и Д. К.И. часть готовых наркотических средств.

Так, примерно с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут 3 декабря 2013 года С. А.А. и Д. К.И., проживая в квартире по адресу: ХХХ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставили вышеуказанную квартиру К.С.А. и Ц.С.М. для потребления наркотических средств. Часть необходимых для приготовления наркотического раствора компонентов К.С.А. и Ц.С.М. принесли с собой. С.А.А. совместно с Д.К.И., используя принесенные Ц.С.М. и К.С.А. компоненты, незаконно изготовили наркотический раствор, который употребили совместно с Ц.С.М. и К.С.А. в этой же квартире по месту жительства С.А.А и Д. К.И. по вышеуказанному адресу путем внутривенных инъекций.

В тот же день, 3 декабря 2013 года, Ц.С.М. и К.С.А. были задержаны сотрудниками УФСКН России по Ростовской области по подозрению в потреблении наркотических средств, после чего были направлены на медицинское освидетельствование на предмет обнаружения в их организмах наркотических средств. По результатам медицинского освидетельствования в организме Ц.С.М. обнаружены опиаты и алкоголь, а в организме К.С.А. обнаружены опиаты.

Также примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 11 декабря 2013 года С.А.А. и Д.К.И., проживая в квартире по адресу: ХХХ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставили вышеуказанную квартиру С.Н.И. для потребления наркотических средств. Часть необходимых для приготовления наркотического раствора компонентов С.Н.И. принесла с собой. С.А.А. совместно с Д.К.И. незаконно изготовили наркотический раствор, который употребили совместно со С.Н.И. в этой же квартире по месту жительства С.А.А. и Д.К.И. по вышеуказанному адресу путем внутривенных инъекций.

В тот же день, 11 декабря 2013 года, С.Н.И. была задержана сотрудниками УФСКН России по Ростовской области по подозрению в потреблении наркотических средств, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на предмет обнаружения в организме наркотических средств. По результатам медицинского освидетельствования в организме С.Н.И. обнаружены опиаты и алкоголь.

Кроме того, примерно с 12 часов 05 минут до 14 часов 10 минут 15 января 2014 года С.А.А. и Д.К.И., проживая в квартире по адресу: ХХХ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предоставили вышеуказанную квартиру Л.И.В., С.Н.И., Ц.С.М., Р.Д.Х. для потребления наркотических средств. Часть необходимых для приготовления наркотического раствора компонентов Л. И.В., С.Н.И., Ц.С.М., Р.Д.Х. принесли с собой. С.А.А. совместно с Д.К.И. незаконно изготовили наркотический раствор, часть которого употребили совместно с Л.И.В., С.Н.И., Ц.С.М., Р.Д.Х. в этой же квартире по месту жительства С.А.А и Д.К.И. по вышеуказанному адресу путем внутривенных инъекций, оставшаяся часть наркотического средства дезоморфин массой 0,241 грамма в пересчете на сухой остаток обнаружена и изъята сотрудниками ОС Управления ФСКН России по Ростовской области в ходе обследования помещения - квартиры по месту жительства С.А.А. и Д.К.И. по вышеуказанному адресу: ХХХ, проведенного на основании постановления N 33 от 13 января 2014 года судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону "Об ограничении прав на неприкосновенность жилища" в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 35 минут 15 января 2014 года. Также сотрудниками полиции обнаружены и изъяты предметы и средства, используемые для изготовления и потребления наркотических средств.

Таким образом, в период с 3 декабря 2013 года до 14 часов 10 минут 15 января 2014 года С.А.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Д.К.И., систематически предоставлял для потребления наркотических средств квартиру, в которой он проживал совместно с Д.К.И., расположенную по адресу: ХХХ, для систематического потребления наркотических средств К.С.А., Ц.С.М. и С.Н.И., а также иным неустановленным лицам, выполняя систему противоправных действий, направленных на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Он же, С.А.А., имея умысел на хранение наркотического средства дезоморфин в крупном размере без цели сбыта, в целях совместного с Д.К.И. потребления, примерно до 14 часов 10 минут 15 января 2014 года, находясь по месту их совместного с Д.К.И. проживания в квартире N по адресу: ХХХ, незаконно хранил наркотическое средство дезоморфин постоянной массой в сухом остатке 0,781 грамма, что является крупным размером данного вида наркотического средства, по вышеуказанному адресу с целью личного потребления. 15 января 2014 года в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 35 минут по месту жительства С.А.А. и Д.К.И. по адресу: ХХХ, сотрудниками 2 отделения 1 отдела ОС Управления ФСКН России по Ростовской области на основании постановления N 33 от 13 января 2014 года судьи Кировского районного суда Ростова-на-Дону "Об ограничении прав на неприкосновенность жилища" было проведено обследование помещения, в ходе которого было обнаружено и изъято принадлежащее С.А.А. наркотическое средство - дезоморфин постоянной массой в сухом остатке 0,781 грамма. Согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" 0,781 грамма наркотического средства дезоморфин является крупным размером данного вида наркотического средства, которое С.А.А. незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

С.А.А. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний С.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года и окончательно С.А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился С.А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем постановил обвинительный приговор без судебного разбирательства, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Так, по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года, который имеется в материалах уголовного дела в томе 2, С.А.А. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств, совершенное в период с 27 декабря 2013 года по 24 января 2014 года, путем неоднократного предоставления Д.К.И., Р.Д.Х., К.В.В. квартиры, в которой С.А.А. проживал, расположенной по адресу: ХХХ, для систематического изготовления и потребления наркотических средств.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года С.А.А. осужден за систематическое предоставление помещения, а именно квартиры, в которой он проживал совместно с Д.К.И., по адресу: ХХХ, для потребления наркотических средств К.С.А., Ц.С.М., С.Н.И., а также иным неустановленным лицам, совершенное в период с 03 декабря 2013 года по 15 января 2014 года, группой лиц по предварительному сговору совместно с Д.К.И.

Поскольку С.А.А. каждым из названных приговоров осужден за систематическое предоставление своей квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, для потребления наркотических средств в период декабря 2013 года - января 2014 года, доводы его кассационной жалобы о том, что он дважды осужден за одно и тоже преступление, предусмотренное ст. 232 УК РФ, признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Кроме того, по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2015 года С.А.А. осужден за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств, совершенное по предварительному сговору в группе лиц с Д.К.И., с которым они совместно проживали в квартире N дома N по ул. ХХХ, тогда как приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2014 года установлено, что С.А.А., проживая в указанной квартире, неоднократно предоставлял эту квартиру для систематического изготовления и потребления наркотических средств различным лицам, в том числе и Д.В.В., не проживающим в данном помещении.

5) Постановлением суда кассационной инстанции от 24 марта 2016 года отменен приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года в отношении К.С.А., а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

К.С.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний К.С.А. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору К.С.А. признан виновным и осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

К.С.А. в сентябре 2014 года, точной даты следствием не установлено, находясь на Зеленом острове в г. Ростове-на-Дону, точного места следствием не установлено, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 14,75 гр, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно хранил по месту своего жительства, по адресу: ХХХ, а также при себе 9 июня 2015 года до 15 часов 50 минут для личного употребления без цели сбыта.

9 июня 2015 года, примерно в 15 часов 50 минут, возле дома N по ул. ХХХ в г. Ростове-на-Дону сотрудниками отдела полиции N 7 УМВД России по г. Ростова-на-Дону был задержан К.С.А., который доставлен в дежурную часть ОП N 7 УМВД России по г. Ростова-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 16, где у него в присутствии понятых при личном досмотре был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 14,75 гр, что является значительным размером для данного вида наркотического средства, которое он незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.

Он же, К.С.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 11 июня 2015 года, примерно в 13 часов 10 минут, находясь около дома N по ул. ХХХ, незаконно сбыл З.М.В., то есть продал за денежные средства в сумме 500 рублей газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее 4,23 гр, которое З.М.В. в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции, находясь в ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 16.

Он же, К.С.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 11 июня 2015 года, примерно в 17 часов 10 минут, находясь около дома N по ул. ХХХ, незаконно сбыл З.М.В., то есть продал за денежные средства в сумме 500 рублей газетный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее 4,02 гр, которое З.М.В. в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции, находясь в ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Советская, 16.

Он же, К.С.А., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, 12 июня 2015 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь около дома N по ул. ХХХ, незаконно сбыл, то есть продал за денежные средства в сумме 500 рублей, З.М.В., принимавшему на законных основаниях участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка", газетный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 2,40 гр, которое З.М.В. в тот же день добровольно выдал сотрудникам полиции, находясь в ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Советская, 16.

Он же, К.С.А., осуществляя преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, 12 июня 2015 года до 20 часов 57 минут незаконно хранил при себе в целях последующего сбыта З.М.В. и неопределенному кругу лиц наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 5,81 гр.

В период времени с 20 часов 57 минут до 21 часа 05 минут 12 июня 2015 года при задержании К.С.А., в ходе проведения его личного обыска, сотрудниками полиции ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону у него были обнаружены и изъяты два газетных свертка с веществом зеленого цвета растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами 2,56 гр и 3,25 гр, а общей массой 5,81 гр, которой он незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц. Однако К.С.А. довести свой преступный умысел до конца не смог, так как был задержан сотрудниками ОУР ОП-7 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 5,81 гр в тот же день было изъято у него при проведении личного обыска, проводимого при его задержании, по адресу: ХХХ, и таким образом указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованность предъявленного обвинения К.С.А. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также подтверждение этого обвинения доказательствами, полученными в установленном законом порядке, надлежащим образом не проверялись.

Действия осужденного К.С.А. по эпизоду незаконного сбыта наркотического средства З.М.В., совершенного 12 июня 2015 года в 14 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которой З.М.В. добровольно выдал сотрудникам полиции, приобретенное им наркотическое средство, квалифицированы судом как оконченное преступление по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Действия осужденного К.С.А. по эпизоду незаконного хранения в целях сбыта и изъятия у него 12 июня 2015 года в ходе личного обыска наркотического средства каннабис (марихуана) массой 5,81 грамма, квалифицированы судом как покушение на сбыт наркотического средства по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Однако по смыслу уголовного закона действия осужденного К.С.А., совершенные до 30 июня 2015 года, не могли квалифицироваться как оконченное преступление по эпизоду от 12 июня 2015 года, связанному с незаконным сбытом наркотических средств З.М.В. в рамках ОРМ, а также как покушение на сбыт наркотических средств по эпизоду от 12 июня 2015 года, связанному с обнаружением наркотических средств, которые К.С.А. хранил при себе с целью последующего сбыта неограниченному кругу лиц.

На основании пункта 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21.01.2010 толкование закона высшими судебными органами по общему правилу, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Таким образом, с учетом данной позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения, сформулированные Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 13 и пунктах 13.1, 13.2, 15.1 постановления от 15.06.2006 N 14 (в редакции постановления N 30 от 30.06.2015), обязательны для нижестоящих судов применительно к рассмотрению уголовных дел о преступлениях, совершенных после 30 июня 2015 года.

Однако вопреки данным положениям в приговоре при квалификации действий осужденного К.С.А. по двум эпизодам от 12.06.2015 суд применил правила, которые начали действовать в отношении преступлений, совершенных после 30 июня 2015 года, чем допустил нарушение требований ст. 10 УК РФ.

6) Постановлением суда кассационной инстанции от 21 июля 2016 года отменен приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 марта 2015 года в отношении М.Н.Е., осужденной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Уголовное дело пересматривалось президиумом областного суда по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области.

По приговору М.Н.Е. 20 августа 2014 года около 22 часов 30 минут, находясь в доме N по ул. ХХХ, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взяла на кухне указанного дома кухонный нож, подошла к К.А.В., который наносил лежавшему на диване в прихожей указанного дома М.Е.А. удары кулаками по голове, и, реализуя свой умысел, действуя из внезапно возникших личных неприязненных отношений, держа указанный нож в правой руке, умышленно нанесла К.А.В. четыре удара ножом в область спины.

Согласно заключению эксперта N 729 от 24.11.2014 своими действиями она причинила К.А.В. телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения задней грудной стенки слева, проникающее в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, колото-резаное ранение области грудного отдела позвоночника, проникающее в позвоночный канал, без повреждения спинного мозга, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; два колото-резаных непроникающих ранения в область грудного отдела позвоночника, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании М. Н.Е. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, раскаялась, поддержала заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

При этом из материалов уголовного дела, обстоятельств преступления и приведенных в обвинительном заключении доказательств, очевидно, усматривалось, что телесные повреждения К.А.В. причинены М.Н.Е. в тот момент, когда тот наносил лежащему на диване М.Е.А. удары руками по голове, то есть при наличии у осужденной опасений за здоровье М.Е.А.

За эти действия К.А.В. был впоследствии осужден 07.05.2015 мировым судьей судебного участка N 3 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

С учетом изложенного формальное признание М.Н.Е. своей вины в ходе досудебного производства при таких обстоятельствах дела было явно недостаточным для принятия решения о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Более того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следственный орган, а затем и суд наряду с другими признали совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, предусмотренное п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем при наличии этого обстоятельства возможность квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ уголовным законом не предусмотрена, поскольку уголовная ответственность за такие действия наступает в соответствии со специальной нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 114 УК РФ.

7) Постановлением суда кассационной инстанции от 10 сентября 2015 года отменены приговор Тарасовского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 года в отношении Л.А.П., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Л.А.П. осужден по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2015 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Л.А.П. осужден за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС огнестрельного оружия, боеприпасов, а также за незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в период времени с июня - июля по 19 июля 2014 года. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, 19 июля 2014 года при опросе сотрудником УФСБ России по Ростовской области Л.А.П. сообщил, что пересек российскую границу со стороны Украины, имея при себе автомат Калашникова АКС-74, который спрятал на территории одного из домовладений в х. Дубы Тарасовского района, после чего он был изъят в тот же день указанным должностным лицом в ходе оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участка местности и транспортных средств". Участвовавший в этом мероприятии Л.А.П. указал место, где был спрятан автомат.

При этом сведения о том, что сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о наличии у осужденного автомата и месте его незаконного хранения, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, Л.А.П., имея возможность хранить в дальнейшем оружие в месте, о котором не было известно сотрудникам органов власти, добровольно сообщил о наличии у него автомата и месте, где тот был спрятан, а затем выдал его.

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее указанные в этой статье предметы, освобождается от уголовной ответственности.

По смыслу закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом закон не связывает выдачу оружия с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Судом данное обстоятельство не было принято во внимание, вопрос об освобождении Л.А.П. от уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия на основании примечания к ст. 222 УК РФ не разрешался и не мог быть разрешен без исследования доказательств.

8) Постановлением президиума областного суда от 5 февраля 2015 года отменен приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2014 года в отношении К.О.В., уголовное дело передано в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

К.О.В. осуждена по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций коммерческих организаций в течение 2 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Как установлено судом в приговоре, в период с 18 июля 2008 года по 28 марта 2011 года К.О.В., являясь генеральным директором ООО ХХХ, зарегистрированного в г. Ростове-на-Дону, реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты налогов, с целью уменьшения налоговой базы использовав схему с привлечением "фирм-однодневок", путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года, первый, второй, третий кварталы 2009 года, первый, второй, третий и четвертый кварталы 2010 года, а также путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008, 2009 и 2010 годы умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 69 753 545 рублей, что является особо крупным размером.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд не убедился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая К.О.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поскольку большинство приведенных в обвинительном заключении доказательств подтверждает лишь факт совершения преступления, но не причастность к нему К.О.В.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, К.О.В. является инвалидом с детства второй группы. Согласно медицинской справке от 25 января 2008 года у К.О.В. имелся клинический диагноз: резидуально-органическое поражение ЦНС, а в ходе магнитно-резонансного исследования выявлены признаки перенесенного ишемического повреждения глубоких отделов правого полушария головного мозга в лобно-теменной области.

При таких обстоятельствах суду надлежало разрешить вопрос о правомерности рассмотрения в особом порядке уголовного дела в отношении К.О.В.

9) Постановлением суда кассационной инстанции от 21 мая 2015 года отменены приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2014 года в отношении А.Е.В., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

А.Е.В. осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что в декабре 2013 года в г. Волгодонске Ростовской области он незаконно приобрел в целях сбыта сильнодействующие вещества: 4 флакона с надписью на этикетке "SUSTAVER", с сильнодействующим веществом - смесью эфиров 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), именуемыми как тестостерон пропинат, тестостерона фенилпропионат, тестостерона изокапронат и тестостерона деконоат, общей расчетной массой 38,0 грамма; флакон с надписью на этикетке "Тест П", с сильнодействующим веществом - эфиром 1 - тестостерона, именуемыми как тестостерон пропионат, массой 9,51 грамма; флакон с надписью на этикетке "Окс" с сильнодействующим веществом оксиметолон массой 10,15 грамма; флакон с надписью на этикетке "Тестовер П" с сильнодействующим веществом - эфиром 1 - тестостерона, именуемыми как тестостерон энантат, массой 9,27 грамма; 2 флакона с надписью на этикетке "Становер" с сильнодействующим веществом, именуемым как станозолол, общей расчетной массой 20,28 грамм; 2 флакона с надписью на этикетке "Тестовер Е" с сильнодействующим веществом - эфиром 1 - тестостерона, именуемым как тестостерон энанат, общей массой 11,45 грамма; 4 флакона с надписью на этикетке "Декавер" с сильнодействующим веществом - эфиром нандролона, именуемым как нандролон деканоат, общей расчетной массой 35,52 грамма; 4 флакона с надписью на этикетке "Тренавер 200" с сильнодействующим веществом - эфиром тренболона, именуемым как тренболон энантат, общей расчетной массой 36,52 грамма; 2 флакона с надписью на этикетке "Блондевер" с сильнодействующим веществом болденон общей расчетной массой 18,7 грамма; 8 таблеток с маркировкой "Напосим" - сильнодействующим веществом, именуемым как метандиенон (метандростенолон), общей расчетной массой 1,12 грамма; 267 таблеток с маркировкой "OXANDROLONOS" - сильнодействующим веществом, именуемым как оксандролон, общей расчетной массой 26,7 грамма; 100 таблеток с маркировкой "Оксавер" - сильнодействующим веществом, именуемым как оксандролон, общей расчетной массой 14,0 грамма; 96 таблеток с маркировкой "Становер" - сильнодействующим веществом, именуемым как станозолол, общей расчетной массой 12,96 грамма.

Данные сильнодействующие вещества А.Е.В. незаконно хранил с целью сбыта неопределенному кругу лиц по своему месту проживания по адресу: ХХХ.

12.04.2014 г. в 11 часов 30 минут, А.Е.В., находясь возле дома N по пер. ХХХ, незаконно сбыл за 7000 рублей гражданину А.В.М., действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", гриппер-пакет с четырьмя бумажными коробками со стеклянными флаконами с жидкостью внутри, которая является сильнодействующим веществом - смесью эфиров 1-тестостерона (17бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он), именуемы - ми как тестостерон пропинат, тестостерон фенилпропионат, тестостерон изокапронат и тестостерон деконоат, общей расчетной массой 38,0 грамма, что является крупным размером для данного вида сильнодействующего вещества.

30 апреля 2014 года в период времени с 12 часов 03 минут до 13 часов 21 минуты в ходе проведения обыска по месту жительства А.Е.В. по адресу: ХХХ, сотрудниками Волгодонского МРОН УФКСН России по Ростовской области были обнаружены и изъяты принадлежащие А.Е.В. сильнодействующие вещества: флакон с надписью на этикетке "Тест П", с сильнодействующим веществом - эфиром 1-тестостерон, именуемыми как тестостерон пропионат, массой 9,51 грамма; флакон с надписью на этикетке "Окс" с сильнодействующим веществом оксиметолон массой 10,15 грамма; флакон с надписью на этикетке "Тестовер П" с сильнодействующим веществом - эфиром 1-тестостерон, именуемыми как тестостерон энантат, массой 9,27 грамма; 2 флакона с надписью на этикетке "Становер" с сильнодействующим веществом, именуемым как станозолол, общей расчетной массой 20,28 грамм; 2 флакона с надписью на этикетке "Тестовер Е" с сильнодействующим веществом - эфиром 1-тестостерона, именуемым как тестостерон энанат, общей массой 11,45 грамма; 4 флакона с надписью на этикетке "Декавер" с сильнодействующим веществом - эфиром нандролона, именуемым как нандролон деканоат, общей расчетной массой 35,52 грамма; 4 флакона с надписью на этикетке "Тренавер 200" с сильнодействующим веществом - эфиром тренболона, именуемым как тренболон энантат, общей расчетной массой 36,52 грамма; 2 флакона с надписью на этикетке "Блондевер" с сильнодействующим веществом болденон общей расчетной массой 18,7 грамма; 8 таблеток с маркировкой "Напосим" - сильнодействующим веществом, именуемым как метандиенон (метан-дростенолон), общей расчетной массой 1,12 грамма; 267 таблеток с маркировкой "OXANDROLONOS" и 100 таблеток с маркировкой "Оксавер", которые являются сильнодействующим веществом, именуемым как оксандролон, общей расчетной массой 40,7 грамма, что является крупным размером.

Изъятые в ходе обыска вышеуказанные сильнодействующие вещества А.Е.В. незаконно хранил по месту своего проживания с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2014 года приговор изменен. Наказание, назначенное А.Е.В. по ч. 3 ст. 234 УК РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ снижено до 90 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в начале апреля 2014 года сотрудник ОКЛОН УФСКН России по Ростовской области С.И.И. в целях проверки оперативной информации о сбыте неизвестным лицом сильнодействующего вещества 1-тестостерона, используя информационно-телекоммуникационную систему сеть Интернет, зарегистрировался в социальной сети "В контакте" под именем "Иван", где обратился к пользователю под псевдонимом Евгений с просьбой продать ему препараты "Суставер" и "Декавер". Последний в данной просьбе отказал, однако С.И.И. продолжил диалог на данную тему, в результате чего они стали договариваться о цене за препарат и месте встречи для осуществления соответствующей сделки. Таким образом, С.И.И. фактически провел оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", предусмотренный ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом в материалах уголовного дела не содержится документов, санкционирующих это мероприятие и свидетельствующих о легитимности его результатов, отсутствуют доказательства того, что умысел А.Е.В. на сбыт сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительного органа и поэтому у них имелись основания подозревать его в распространении сильнодействующих веществ.

При допросах в ходе производства по делу А.Е.В. последовательно не признавал вину и пояснял, что после неоднократных провокационных просьб "Ивана" решил продать ему лекарственный препарат "Суставер", не предполагая о его отнесении к сильнодействующим веществам, умысла на сбыт каких-либо подобных веществ не имел.

Более того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ А.Е.В. ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не заявлял. Его же адвокатом после ознакомления с материалами уголовного дела было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Лишь перед проведением предварительного слушания осужденным было подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, причем в нем не содержалось сведений о признании им своей вины.

При таких обстоятельствах, заявленное осужденным ходатайство в стадии предварительного слушания о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ не подлежало удовлетворению, поскольку признание им вины фактически не имело места. Одно лишь его утверждение, заявленное при рассмотрении дела по существу, о том, что он с обвинением согласен в полном объеме, не позволяет достоверно убедиться в этом, так как он фактически в период всего следствия высказывал суждения о недоказанности его вины, а имеющиеся по делу доказательства его виновности в совершенном преступлении подлежали проверке и оценке в судебном заседании.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что в прениях сторон защитник, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя о степени общественной опасности содеянного осужденным, утверждал, что А.Е.В. имел умысел на сбыт лекарственных препаратов, причем он решил их продать в результате многократных просьб сотрудника правоохранительного органа, то есть фактически указывал на отсутствие субъективной стороны преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ суду надлежало прекратить рассмотрение дела в особом порядке и провести разбирательство в общем порядке.

10) Постановлением суда кассационной инстанции от 23 июля 2015 года отменен приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2014 г. в отношении Б.А.А., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии назначения по делу судебного заседания.

Б.А.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Б.А.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Согласно приговору Б.А.А. признан виновным в краже имущества К.Н.В., совершенной с причинением значительного ущерба на сумму 4 900 руб. и в грабеже имущества С.Р.А. на сумму 4200 руб., совершенном с применением к потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены Б.А.А. 09 марта 2014 г. и 31 марта 2014 г. в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, если государственный, либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, является основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего мотивов, по которым он возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Как следует из оспариваемого приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, суд указал, что участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем данный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что ранее, в ходе предварительного следствия по делу, потерпевший С.Р.А. после допроса его в данном качестве 15 августа 2014 г., представил следователю письменное заявление, в котором, отказавшись знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, указал, что возражает против рассмотрения дела в особом порядке и настаивает на его рассмотрении в общем порядке судебного разбирательства.

При этом судом данное волеизъявление потерпевшего было оставлено без внимания, в судебном заседании потерпевший участия не принимал и сведений о том, что он изменил свою позицию по делу, согласившись с рассмотрением его в особом порядке, в материалах дела не содержится, что исключало возможность рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ необходимыми условиями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке следует считать, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме.

Между тем из имеющегося в материалах уголовного дела заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1321 от 28 июля 2014 г., в том числе, следует, что осуждённый Б.А.А. выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки умственной отсталости лёгкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, которые не лишали его возможности в полной мере осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, что также было оставлено судом без внимания.

11) Постановлением президиума областного суда от 6 октября 2016 года отменен приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 мая 2015 г. в отношении В.С.К., уголовное дело по обвинению В.С.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В.С.К. осужден ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Как установлено в приговоре, В.С.К. в период времени с 22 ноября 2011 г. по 7 декабря 2012 г., имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, вводил в заблуждение граждан, не знавших и не догадывающихся о его преступных намерениях, убеждал заключить кредитные договоры с дополнительным офисом N 3349/7/14 Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", расположенным по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 1, для получения денег якобы на развитие личного подсобного хозяйства, где В.С.К., заведомо не располагая финансовой возможностью выплачивать кредиты, вводил доверчивых граждан в заблуждение, обещая им, что оформленный ими кредит будет своевременно и полностью погашен, при этом разъяснял гражданам, что все необходимые документы для получения кредита предоставит в отделение банка самостоятельно. Впоследствии граждане, получив деньги, перечисленные им банком по кредитным договорам, в полном объёме передавали В.С.К., который реализуя свой преступный умысел путём обмана и злоупотребления доверием граждан: С.Г.А., М.Н.А., Д.А.В., Ч. Н.А., С.С.С., С.Е.Н., С.Л.А., С.Т.М., Д.А.Я., С.М.А.-О., Т.В.Г., А.А.Ф., П.А.В., Б.В.Н. похитил деньги в особо крупном размере на общую сумму 8 млн 844 тыс. 962 рубля, принадлежавшие дополнительному офису N 3349/7/14 Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Так, 22 ноября 2011 г., находясь в дополнительном офисе N 3349/7/14 Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 1, В.С.К. предоставил сотруднику банка заведомо подложную справку с явно завышенными сведениями о наличии у Б.В.Н. личного подсобного хозяйства, на основании которой между дополнительным офисом N 3349/7/14 Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Б.В.Н. был заключён кредитный договор N 1107141/0409 от 22 ноября 2011 г. на общую сумму 700 тыс. рублей. После подписания договора Б.В.Н., не подозревая о преступных намерениях В.С.К., передал последнему деньги в сумме 700 тыс. рублей. В.С.К. с целью сокрытия своих преступных намерений в период времени с 2011 г. по 2013 г. оплатил часть процентов по кредиту, а оставшуюся сумму в размере 700 тыс. рублей платить не намеревался.

Аналогичным способом было совершено хищение денежных средств, принадлежащих дополнительному офису N 3349/7/14 Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк":

- 26 декабря 2011 г. в сумме 600 тыс. рублей 03 копейки с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору С.Г.А.;

- 19 января 2012 г. в сумме 700 тыс. рублей с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору М.Н.А.;

- 25 января 2012 г. в сумме 700 тыс. рублей с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору Т.В.Г.;

- 9 февраля 2012 г. в сумме 628 тыс. 571 рубль 85 копеек с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору Д.А.В.;

- 15 февраля 2012 г. в сумме 579 тыс. 636 рублей 88 копеек с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору Ч.Н.А.;

- 19 марта 2012 г. в сумме 642 тыс. 857 рублей 16 копеек с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору С.С.С.;

- 28 марта 2012 г. в сумме 642 тыс. 857 рублей 16 копеек с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору С.Л.А.;

- 28 июня 2012 г. в сумме 685 тыс. 714 рублей 29 копеек с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору С.Е.Н.;

- 6 июля 2012 г. в сумме 700 тыс. рублей с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору С.Т.М.;

- 20 июля 2012 г. в сумме 700 тыс. рублей с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору Д.А.Я.;

- 26 июля 2012 г. в сумме 684 тыс. 967 рублей 66 копеек с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору С.М.А.-О.;

- 15 ноября 2012 г. в сумме 582 тыс. 857 рублей 15 копеек с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору П.А.В.;

- 6 декабря 2012 г. в сумме 297 тыс. 500 рублей с привлечением в качестве заёмщика по кредитному договору А.А.Ф.

Преступления В.С.К. совершены в г. Пролетарске Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Потерпевшим по делу признан ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя К.О.В., согласие которого на применение такой процедуры судебного разбирательства получено.

Между тем из описания преступного деяния, приведенного в приговоре и в обвинительном заключении, а также из собранных в ходе предварительного расследования доказательств, усматривается, что В.С.К. путем обмана привлек граждан для получения кредитов на имя последних, убедив их, что полученные в банке денежные средства он им вернёт и выполнит перед банком все обязательства, связанные с пользованием заемными денежными средствами. После чего граждане, указанные в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора, обратились в дополнительный офис ОАО "Россельхозбанк", где с ними были заключены кредитные договоры, в том числе и на основании несоответствующих действительности справок о наличии у них подсобного хозяйства, которые представил В.С.К. и который от исполнения долговых обязательств уклонился.

Исходя из изложенных в обвинительном заключении обстоятельств и описательно-мотивировочной части приговора в результате содеянного В.С.К. ущерб причинен не только ОАО "Россельхозбанк", но и лицам, которые под воздействием обмана со стороны В.С.К. вступили в договорные отношения с банком и в результате неисполнения В.С.К. своих обязательств с них на основании вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам взысканы денежные средства, образующие кредитную задолженность.

Кроме того, изложенная в обвинительном заключении формулировка также свидетельствует о том, что преступными действиями В.С.К. гражданам Б.В.Н. С. Г.А., М.Н.А., Д.А.В., Ч.Н.А., С.С.С., С.Е.Н., С.Л.А., С.Т.М., Д.А.Я., С.М.А.-О., Т.В.Г., А.А.Ф., П.А.В. причинен материальный ущерб.

Статья 42 УПК РФ регламентирует процессуальный статус потерпевшего, определяет его права, обязанности и ответственность в уголовном судопроизводстве.

Однако по настоящему уголовному делу данным гражданам в ходе предварительного расследования присвоен процессуальный статус свидетелей, несмотря на то, что материалы уголовного дела содержат их заявления о том, что преступными действиями В.С.К. им причинен материальный ущерб и данные заявления были зарегистрированы в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Вместе с тем процессуальные решения по этим заявлениям органами следствия не принимались.

При таком положении избранная процедура рассмотрения уголовного дела в отношении В.С.К. в особом порядке судебного разбирательства препятствовала установлению юридически значимых обстоятельств, как следствие, препятствовала принятию законного судебного решения, вынесенного с соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, поскольку указанные выше лица были ограничены в возможности реализовать свои права, гарантированные Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе на доступ к правосудию и возмещение материального ущерба.

Более того, президиум считает, что у суда первой инстанции имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку ввиду вышеизложенных обстоятельств обвинительное заключение по уголовному делу в отношении В.С.К. нельзя признать соответствующим требованиям УПК РФ.

Самостоятельно устранить возникшие препятствия для рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не имел возможности.

12) Постановлением суда кассационной инстанции от 26 ноября 2015 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2014 года в отношении Г.И.Н. и К.А.А., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Приговором суда Г.Н.И. и К.А.А. осуждены по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по двум эпизодам), по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы (Г.) и к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (К.) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Г.И.Н. и К.А.А. 16 ноября 2013 года, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из личной корыстной заинтересованности по предварительному сговору, находясь по адресу: ХХХ, совершили грабеж в отношении Л.Д.В.

Реализуя свой преступный умысел, К.А.А. и Г.И.Н. заранее распределили между собой роли, согласно которым К.А.А. должен был открыто похитить чужое имущество, а Г.И.Н. в это время оказывать помощь, прикрывая К.А.А., а также следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников правоохранительных органов подать К.А.А. сигнал опасности.

16 ноября 2013 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь около дома N по ул. ХХХ, действуя по предварительному сговору, К.А.А. подошёл к Л.Д.В., а Г.И.Н. в это время находился рядом.

К.Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, согласно ранее распределённым с Г.И.Н. ролям завел Л.Д.В. за угол дома N по ул. ХХХ, где, схватив руками за голову Л.Д.В., ударил его о стену дома, отчего Л.Д.В. упал на землю. Подошедший в это время Г.И.Н., действуя согласованно, совместно с К.А.А. помог Л.Д.В. встать на ноги, после чего К.А.А. и Г.И.Н. начали совместно наносить удары руками и ногами по лицу и ногам Л.Д.В., чтобы таким образом окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению и похитить всё находившееся при нём имущество.

Затем К.А.А. во исполнение преступного умысла, направленного на хищение имущества Л.Д.В., действуя решительно и целенаправленно, потребовал от Л.Д.В. передачи принадлежащего ему сотового телефона.

После того, как Л.Д.В. достал из кармана своей куртки мобильный телефон "Samsung SGH-C140" в корпусе черного цвета стоимостью 300 рублей с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, К.А.А. выхватил его из рук Л.Д.В. и, осмотрев, разбил о землю, таким образом, распорядившись похищенным имуществом, после чего вместе с Г.И.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив Л.Д.В. материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Они же, К.А.А. и Г.И.Н., продолжая свою преступную деятельность, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из личной корыстной заинтересованности, по предварительному сговору, заранее распределив между собой роли, согласно которым К.А.А., применив насилие, должен был открыто похитить чужое имущество, а Г.И.Н. в это время оказывать на потерпевшего психологическое воздействие, исключая возможность оказания сопротивления, а также следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников правоохранительных органов подать К.А.А. сигнал опасности, открыто похитили имущество А.А.А. при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2013 года, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на лестничном марше подземного перехода, на пересечении ул. Б. Садовой и пр. Театрального в г. Ростове-на-Дону, подошли к А.А.А., где, реализуя совместный преступный умысел, согласно ранее распределённым ролям К.А.А. потребовал у А.А.А. передачи принадлежащего ему имущества, а Г.И.Н. в это время стоял рядом, тем самым, исключая возможность для бегства А.А.А. В свою очередь Алексеенков А.А. отказался выполнить незаконное требование К.А.А. После этого К.А.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья по отношению к А.А.А., выразившееся в нанесении одного удара кулаком в лицо, после чего, действуя решительно и целенаправленно, воспользовавшись тем, что А.А.А. на некоторое время от причиненной физической боли потерял ориентацию, схватил А.А.А. за руку, в которой тот удерживал сотовый телефон "SonyEricsson" в корпусе серебристо-черного цвета и, применив силу, разжал его руку, таким образом, завладев, то есть, открыто похитив сотовый телефон "SonyEricsson" в корпусе серебристо-черного цвета стоимостью 5000 рублей.

Похитив сотовый телефон "SonyEricsson", К.А.А. осмотрел его, после чего разбил о землю, таким образом, распорядившись похищенным имуществом, после чего вместе с Г.И.Н., который всё это время находился рядом, прикрывая К.А.А., с места совершения преступления скрылись, причинив А.А.А. значительный ущерб на сумму 5000 рублей.

Как следует из ч. 4 ст. 316 УПК РФ, судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, суд должен проверить, соблюдены ли условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. Причем если по делу имеется несколько подсудимых, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства проверяется в отношении каждого из них.

Как усматривалось из протокола судебного по данному уголовному делу, Г. И.Н. и К.А.А. согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали заявленное ими ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем из указанного протокола следовало, что председательствующий выяснил вопросы, связанные с добровольностью заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предварительной консультацией с защитником и пониманием правовых последствий заявленного ходатайства, лишь у одного из подсудимых, причем из протокола не ясно, был ли это Г.И.Н. или К.А.А.

При таком положении условия постановления приговора по делу, рассмотренному в особом порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом не были соблюдены.

Кроме того, судом кассационной инстанции признаны заслуживающими также внимания доводы жалобы Г.И.Н. о несправедливости назначенного ему наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания ему наказания не были учтены характер и степень его фактического участия в совершении каждого из преступлений 16 ноября 2013 года, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

По одному уголовному делу допущены иные нарушения УПК РФ, повлекшие отмену состоявшегося приговора.

Так, постановлением суда кассационной инстанции от 21 июля 2016 года отменен приговор Батайского городского суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года в отношении В.Р.В. и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Основанием для отмены явилось нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ - протоколы судебных заседаний подписаны лишь председательствующим по делу судьей, подписи секретарей судебных заседаний в них отсутствуют.

II. Нарушения, допущенные при назначении наказания.

1) одной из причин отмены судебных решений анализируемой категории явилось нарушение требований ст. 60 УК РФ при назначении наказания.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем по уголовному делу в отношении Г.Л.Р. указанные требования закона нарушены.

В связи с этим постановлением суда кассационной инстанции от 7 июля 2016 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2015 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2016 года в отношении Г.Л.Р., а уголовное дело передано председателю Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи для рассмотрения другому мировому судье.

Приговором суда Г.Л.Р. был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев; ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Г.Л.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает следующие виды наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, арест. Такой вид наказания как лишение свободы санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусмотрен. Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ предусматривает обязательные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест, лишение свободы. Такой вид наказания как исправительные работы санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ не предусмотрен.

Таким образом, судом Г.Л.Р. вопреки требованиям закона как по ч. 1 ст. 139 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 119 УК РФ было назначено наказание, не предусмотренное санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, позволяющих назначить по ч. 1 ст. 119 УК РФ более мягкий вид наказания, чем указано в санкции, суд не усмотрел.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, были оставлены без внимания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Президиум счел допущенные нарушения уголовного закона, существенными, повлиявшими на исход дела, правильность назначения наказания за содеянное, то есть разрешения дела по существу, что исказило смысл судебного решения как акта правосудия. Это повлекло пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ.

К этой же группе нарушений уголовного закона, повлекших отмену состоявшихся судебных решений, можно отнести уголовное дело в отношении Т. И.К., осужденного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2016 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15 декабря 2016 года данный приговор отменен и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая осужденному Т.И.К. наказание, суд установил, что обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что ранее Т.И.В. был осужден приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 26 января 2011 года с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2011 года и постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 февраля 2012 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 11 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Т.И.К. был 27 ноября 2012 года по отбытию основного срока наказания, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы он не отбывал.

Между тем из приобщенных к материалам дела писем отдела МВД России по Егорлыкскому району Ростовской области и филиала по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области видно, что Т.И.К. на учете не состоял и не состоит. Какие-либо дополнительные документы по этому вопросу в материалах дела отсутствуют.

Статья 58 УИК РФ устанавливает ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания. Согласно требований ч. 2 данной статьи за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение года после вынесения предупреждения еще нарушения, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы считается лицо, скрывающееся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней. В этом случае лицо объявляется в розыск.

Однако из исследованных в суде материалов не следовало, что было установлено злостное уклонение осужденного Т.И.К. от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 26 января 2011 года. Таким образом, выводы суда о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - рецидива преступлений, по мнению президиума областного суда, сделаны преждевременно, без достаточной проверки вышеуказанных обстоятельств.

Еще одним примером нарушения требований ч. 3 ст. 60 УК РФ является уголовное дело в отношении П.С.С., осужденного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам) к 8 месяцам лишения свободы по каждому эпизоду, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно П.С.С. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением президиума от 17 ноября 2016 года приговор мирового судьи от 11 мая 2016 года отменен по основаниям, предусмотренным ст. 401.6 УПК РФ, уголовное дело направлено и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону для передачи другому мировому судье на новое судебное рассмотрение.

Как видно из материалов дела, П.С.С. ранее судим приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 13 декабря 2011 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13 декабря 2011 года по отбытии наказания, таким образом, срок погашения судимости П.С.С. по данному приговору - 13 декабря 2017 года.

Кражи по приговору от 11 мая 2016 года совершены П.С.С. 24 января 2015 года и 3 мая 2015 года, то есть в период непогашенной судимости, поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений. В нарушение требований ст.ст. 60, 63 УК РФ рецидив преступлений не был признан судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд признал П.С.С. виновным в совершении двух краж чужого имущества 24 января 2015 года и 3 мая 2015 года, однако в нарушение требований закона суд в резолютивной части приговора дважды назначил П.С.С. наказание по эпизоду кражи от 24 января 2015 года и не назначил наказание по эпизоду кражи от 3 мая 2015 года.

Помимо этого в резолютивной части приговора суд указал на назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, однако ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не содержится сведений о том, наказание за совершение каких преступлений и по какому приговору учитывалось при назначении П.С.С. окончательного наказания по приговору от 11 мая 2016 года.

2) по одному уголовному делу причиной отмены приговора, постановленного в особом порядке, явилось несоблюдение требований ст. 53 УК РФ.

Так, постановлением суда кассационной инстанции от 22 сентября 2016 года в силу ст. 401.6 УПК РФ отменен приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2016 года в отношении Я.В.Г. и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

Указанным приговором Я. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Вопреки указанным требованиям суд при назначении Я.В.Г. наказания в виде ограничения свободы этого запрета, являющегося обязательным, не установил.

Из материалов дела следует, что Я.В.Г. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки на личном автотранспорте по территории РФ, что является основным источником его дохода.

Таким образом, указанное нарушение уголовного закона препятствует достижению одной из целей уголовного наказания в виде предупреждения совершения новых преступлений, закрепленной ст. 43 УК РФ.

3) по одному уголовному делу причиной отмены приговора, постановленного в особом порядке, явилось нарушение требований ст. 73 УК РФ.

Постановлением президиума от 27 октября 2016 года отменен приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2016 года в отношении Г.А.Н., уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином его составе.

По приговору Г.А.Н. признана виновной и осуждена за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции отдела полиции (с дислокацией в г. Зверево) Межмуниципального отдела МВД России "Красносулинский" П.О.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ей назначено наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением на условно осужденного ряда обязанностей.

Горбунова А.Н. ранее судима.

Предыдущими приговорами Зверевского городского суда Ростовской области от 26.07.2006 и 29.11.2006 она осуждена за совершение преступлений, отнесенных в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, к реальному лишению свободы, по отбытии наказания освобождена 14.09.2010. С учетом положений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ, на момент совершения Г.А.Н. преступления 07.01.2016 по настоящему делу предыдущие судимости погашены не были.

Преступление, за совершение которого осуждена Г.А.Н. настоящим приговором, также относится к категории тяжких. Одним из отягчающих обстоятельств судом признано наличие в ее действиях рецидива преступлений, являющегося в соответствии со ст. 18 УК РФ опасным.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном или особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

С учетом изложенного назначение Г.А.Н. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ противоречит требованиям закона, что в силу ст. 401.6 УПК РФ и повлекло пересмотр приговора в кассационном порядке.

4) нарушения положений ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания явились основаниями для отмены судебных решений по трем уголовным делам анализируемой категории.

Это уголовные дела в отношении Ш. Ю.В. ( от 18 августа 2016 года), когда судом был применен принцип частичного присоединения, предусмотренный ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также суд при назначении окончательного наказания без предусмотренных законом оснований фактически уменьшил его срок; в отношении С.С.А. ( от 17 ноября 2016 года), когда судом первой инстанции не было назначено наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ; и в отношении М.С.В. (от 7 июля 2016 года), когда суд не назначил наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Все судебные решения отменялись по ухудшающим основаниям в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ.

III. Нарушение положений ст. 78 УК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 августа 2015 года отменен приговор мирового судьи судебного участка N 1 Аксайского судебного района Ростовской области от 14 апреля 2014 года в отношении С.А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, производство по уголовному делу в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года в отношении С.А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором мирового судьи от 14 апреля 2014 года С.А.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С.А.В. признан виновным и осужден за то, что 18 января 2012 года в 03 часа 00 минут, находясь на лестничной площадке около квартиры N дома по ул. ХХХ, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с Р.М.И., в ходе которой, реализуя внезапно возникший преступный умысел на угрозу убийством в адрес Р.М.И., стал высказывать в его адрес угрозы убийством, при этом демонстрировал в руке мачете. Высказываемые угрозы убийством со стороны С.А.В., Р.М.И. воспринял реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

С.А.В. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, совершил 18 января 2012 года.

Таким образом, на момент постановления приговора от 14 апреля 2014 года и вступления его в законную силу срок давности привлечения осужденного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ истек.

Согласно материалам уголовного дела С.А.В. 31 июля 2012 года был объявлен в розыск. Вместе с тем 1 октября 2012 года осужденный был задержан и впоследствии содержался под стражей в рамках расследования другого уголовного дела, а затем отбывал наказание, назначенное ему приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года по итогам рассмотрения этого дела.

Поэтому даже с учетом приостановления производства по уголовному делу с 31.07.2012 по 01.10.2012 на момент вынесения приговора срок давности истек. Более того, уголовное дело по обвинению С.А.В. поступило в суд 31 марта 2014 года, таким образом, срок давности привлечения С.А.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ истек еще до поступления уголовного дела в суд, а именно 19 марта 2014 года.

IV. Неправильное применение ст. 84 УК РФ (амнистия).

По двум уголовным делам - в отношении Т.М.Т. (от 26 ноября 2015 года) и в отношении К.М.В. (от 19 мая 2016 года) судебные решения отменялись с передачей уголовных дел на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что судами при постановлении приговоров неправильно применялось Постановление Государственной Думы Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД и виновные лица вопреки положениям п. 9 и п. 10 указанного Постановления освобождались от назначенного им наказания.

Как Т.М.Т., так и К.М.В. осуждались за совершение совокупности преступлений.

Отменяя состоявшиеся в отношении них судебные решения в силу ст. 401.6 УПК РФ, президиум областного суда указывал на то, что согласно положениям ст. 84 УК РФ акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. Акт об амнистии не подлежит применению в отношении лица, если он не распространяется, хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность.

V. Частичная отмена приговоров имела место в пяти случаях, при этом причинными частичных отмен явились:

1) нарушение требований ч. 7 ст. 316 УК РФ, когда суд, постановляя приговор без судебного разбирательства в общем порядке, не проверил надлежащим образом, являются ли доказательства, собранные по уголовному делу, которыми подтверждается предъявленное подсудимому обвинение, допустимыми, а совокупность собранных доказательств - достаточна для вынесения обвинительного приговора по делу.

Так, приговором Чертковского районного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года осужден Р.А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 августа 2015 года приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 21 июля 2014 года в отношении Р.А.В. в части осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении Р.А.В. изменен: вид рецидива заменен с опасного на рецидив преступлений; смягчено наказание, назначенное Р.А.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.; из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отменяя приговор в указанной части, президиум исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела Р.А.В. предъявлено обвинение, согласно которому он обвиняется в хищении огнестрельного оружия, принадлежащего С.П.И., которое согласно заключению эксперта N 90 от 08.05.2014 является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием и для производства выстрелов не пригодно. Экспертиза проведена экспертом Б.Д.А.

Как следует из резолютивной части данного заключения, представленное ружье с номером 17565, модели Р-32, 32 калибра является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием и для производства выстрелов пригодно.

Постановлением заместителем прокурора Чертковского района Ростовской области от 27.05.2014 заключение эксперта N 90 от 08.05.2014 признано недопустимым доказательством, поскольку исследовательская и резолютивная части заключения противоречат друг другу.

Постановлением следователя от 28.05.2014 повторно назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта N 100 от 29.05.2014, представленное ружье с номером 17565, модели Р-32, 32 калибра является гладкоствольным охотничьим огнестрельным оружием и для производства выстрелов не пригодно.

При этом повторная экспертиза проведена тем же экспертом Б.Д.А., что нельзя признать правильным. Согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

При описании преступленного деяния, совершенного Р.А.В., изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, суд сослался на заключение эксперта N 90 от 08.05.2014.

Таким образом, в основу обвинения осужденного Р.А.В. положено доказательство, признанное недопустимым.

Помимо этого в исследовательской части как заключения эксперта N 90 от 08.05.2014, так и заключения эксперта N 100 от 29.05.2014 указано, что "на основании конструктивных особенностей и при сравнении со справочной литературой установлено, что представленное ружье с номером 17565 является гладкоствольным охотничьим ружьем модели Р-32, 32 калибра, в представленном виде для стрельбы не пригодно в связи с отсутствием боевой личинки, которая непосредственно запирает канал ствола, а запирание ствола является одним из критериев огнестрельного оружия. Таким образом, на основании всего комплекса исследований установлено, что представленное ружье с номером 17565 является гладкоствольным охотничьим ружьем модели Р-32, 32 калибра, в представленном виде для стрельбы не пригодно".

Таким образом, из исследовательской части заключения эксперта усматривается, что представленное ружье с номером 17565 является гладкоствольным охотничьим ружьем модели Р-32, 32 калибра, в то время как в его резолютивной части сделан вывод о том, что оно является огнестрельным оружием.

Кроме этого, по смыслу закона, если лицо похитило непригодное к функциональному использованию огнестрельное оружие, заблуждаясь относительно его качества и полагая, что оно исправно, содеянное следует квалифицировать как покушение на хищение огнестрельного оружия.

Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта N 100 от 29.05.2014, не проверил данное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст.87 - 88 УПК РФ.

Невыполнение судом обязанности по проверке обоснованности предъявленного обвинения нарушило конституционное право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2014 года С.А.А. осужден по: ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 3000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом (в размере сорокакратной суммы взятки) в размере 120 000 рублей в доход государства; ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 4500 рублей) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом (в размере сорокакратной суммы взятки) в размере 180 000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений С.А.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, со штрафом в размере 220 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 января 2015 года приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 20 августа 2015 года приговор Батайского городского суда Ростовской области от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 января 2015 года в части осуждения С.А.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 4500 рублей) отменены, производство по делу в этой части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по эпизоду получения взятки в размере 4500 рублей) за С.А.А. признано право на реабилитацию.

Эти же судебные решения в остальной части изменены: С.А.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ смягчено наказание до 1 года лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей в доход государства; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение С.А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Отменяя приговор в указанной части, президиум указал на то, что С.А.А. признан виновным и осужден за два эпизода получения должностным лицом взятки за незаконные действия. Оба эпизода были задокументированы во время проведения УСБ ГУФСИН России по Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" - 27 - 30 июля и 04 августа 2014 года.

После проведения "оперативного эксперимента", в ходе которого в период с 27 по 30 июля 2014 года была подтверждена полученная информация и выявлен факт получения С.А.А. от знакомого осужденного С.В.В. - П.В.Ю. запрещенных к проносу на территорию режимного учреждения предметов (семи сим-карт мобильных операторов, четырех флеш-карт), а также денежных средств в качестве взятки в сумме 3000 рублей за выполнение незаконных действий по проносу запрещенных предметов на территорию ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по Ростовской области, сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Ростовской области вновь, 04 августа 2014 года, было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении С.А.А. с участием тех же лиц - осужденного С.В.В. и его знакомого П.В.Ю.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", подлежащее утверждению руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при этом не выносилось.

Как следует из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 26 июля 2014 года, в нем не усматривается определенных целей, связанных с необходимостью дальнейшего осуществления оперативно-розыскных мероприятий в отношении С.А.А., поскольку оперативно-розыскное мероприятие 04 августа 2014 года проводились по той же схеме, что и 27 - 30 июля 2014 года, и каких-либо новых результатов его проведение не имело. Незаконная деятельность С.А.А. по получению должностным лицом взятки за незаконные действия была задокументирована в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" 27 - 30 июля 2014 года.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", согласно которой задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, сотрудники ГУФСИН России по Ростовской области после проведения в отношении С.А.А. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в период 27 - 30 июля 2014 года не пресекли его действия и не приняли предусмотренных законом мер по его задержанию и привлечению к уголовной ответственности, и вновь 4 августа 2014 года провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" в отношении уже известного правоохранительным органам лица.

При таких данных проведение в отношении С.А.А. 4 августа 2014 года аналогичного оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" не соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

2) неправильное назначение вида исправительного учреждения явилось причиной отмены судебных решений по двум уголовным делам - в отношении З.Е.И. ( от 15 сентября 2016 года) и в отношении М. А.А. ( от 9 июня 2016 года). При этом судебные решения отменялись судом кассационной инстанции только в части назначения вида исправительного учреждения, а уголовные дела в этой части передавались на новое судебное рассмотрение в суды первой инстанции в порядке ст. 396, 399 УПК РФ.

Уголовные дела в отношении З.Е.И. и М.А.А. пересматривались по кассационным представлениям прокурора, поданным в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима.

З.Е.И. дважды был ранее судим за совершение тяжких преступлений, в обоих случаях реально отбывал наказание в виде лишения свободы и на момент совершения 05 ноября 2015 г. тяжкого преступления по обжалуемому приговору указанные судимости погашены не были.

При этом, правильно установив в описательно-мотивировочной части приговора, что действия З.Е.И. в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений, при определении осужденному вида исправительного учреждения требования п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом были оставлены без внимания.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

М.А.А. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, совершены при наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 5 г. Шахты от 19 апреля 2011 года. Назначенное этим приговором наказание в виде лишения свободы он отбывал в исправительном учреждении. Таким образом, М.А.А. не может считаться лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а в качестве вида исправительного учреждения ему не может быть определена колония-поселение.

3) нарушение требований ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о гражданском иске.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

С учетом этих требований закона суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Постановлением президиума от 7 июля 2016 года отменен приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 года в отношении С. А. М. в части разрешения гражданского иска, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

С.А.М. приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных

ГАРАНТ:

Текст приводится в соответствии с источником

Со С.А.М. взыскано в пользу потерпевшего О.С.М. в счет возмещения материального ущерба: 27425 рублей - транспортные расходы, связанные с лечением потерпевшего, 35000 рублей - расходы за оплату услуг представителя; в счет возмещения морального ущерба, причиненного потерпевшему - 400000 рублей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 декабря 2015 года приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2015 года изменен. В приговор внесено уточнение о том, что С.А.М. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Аксайский район Ростовской области. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Отменяя состоявшиеся в отношении С.А.М. судебные решения в части гражданского иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что, как следует из протокола судебного заседания, представителем потерпевшего в судебном заседании после исследования обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 316 УПК РФ, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления и копий документов, представленных потерпевшим в обоснование исковых требований. Суд, обсудив заявленное ходатайство, не принял по нему никакого решения и не исследовал представленные документы. Подсудимый иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

С учетом изложенного разрешение судом по существу в приговоре гражданского иска по уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, обосновывающих заявленные потерпевшим исковые требования, нельзя признать законным.

При этом в приговоре не отражены мотивы, обосновывающие полное удовлетворение исковых требований в счет возмещения материального ущерба (взыскание транспортных расходов, связанных с лечением потерпевшего), не приведены соответствующие расчеты размера исковых требований, отсутствует ссылка на закон, на основании которого разрешён гражданский иск.

При рассмотрении уголовного дела в отношении С.А.М. в суде апелляционной инстанции осужденным в апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании его защитником, обращалось внимание суда на указанные обстоятельства, однако должным образом они не были проверены и не получили надлежащей оценки в апелляционном постановлении.

В 9 случаях по анализируемой категории уголовных дел имели место отмены только решений апелляционной инстанции.

Среди причин, по которым апелляционные постановления и определения отменялись, а уголовные дела передавались на новое апелляционное рассмотрение, следует указать:

- допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания (по уголовному делу в отношении Р.В.В. (от 4 июня 2015 года) при назначении наказания в виде исправительных работ судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. 50 УК РФ не был определен размер удержания из заработной платы осужденного в доход государства, то есть фактически наказание Р.В.В. в виде исправительных работ назначено не было; по уголовному делу в отношении К.О.Н. (от 27 октября 2016 года), назначая наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 N 97-ФЗ, суд апелляционной инстанции при наличии апелляционного повода не назначил предусмотренное санкцией указанной статьи обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет);

- неправильная правовая оценка действий осужденных (по уголовному делу в отношении А.Е.В., М.И.Н. (от 1 декабря 2016 года) суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденных квалифицирующий признак "с использованием служебного положения" и переквалифицировал действия А.Е.В. и М.И.Н. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ, однако, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что А.Е.В. и М.И.Н. осуждены судом первой инстанции за совершение преступления, в том числе по квалифицирующему признаку "в крупном размере", за которое предусмотрена уголовная ответственность по ч. 3 ст. 160 УК РФ);

- необоснованное изменение вида рецидива преступлений (по уголовному делу в отношении Т.А.Г. (от 10 сентября 2015 года), заменяя в приговоре указание на наличие особо опасного рецидива преступлений указанием на наличие опасного рецидива преступлений, и изменяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент совершения тяжкого преступления по настоящему делу Т.А.Г.

имел две непогашенные судимости за тяжкие преступления по приговорам от 25 ноября 2004 г. и 29 сентября 2006 г., по которым отбывал наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, как следствие, судом апелляционной инстанции неправильно определен вид исправительного учреждения);

- в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ судом апелляционной инстанции при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений фактически применены правила ст. 70 УК РФ - частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору первому приговору и одновременно произведен зачет отбытого по нему срока (по уголовному делу в отношении К.А.Р. (от 10 ноября 2016 года).

В каждом случае решения суда апелляционной инстанции отменялись по кассационным представлениям, поданным в соответствии со ст. 401.6 УПК РФ.

Среди прочих оснований:

- несоблюдение требований ст. 389.28 УПК РФ о содержании апелляционного определения имело место по следующим уголовным делам:

1) в отношении А.В.В. (от 12 мая 2016 года), отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной о применении к ней положений ст. 82 УК РФ, судебной коллегией приведены мотивы отказа, противоречащие ст. 82 УК РФ, а именно указано, что "ходатайство осужденной не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренная указанной нормой закона отсрочка отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, не может быть применена к А.В.В., осужденной по приговору суда к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, что исключает применение отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной". Однако в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста;

2) в отношении К.Т.И. (от 24 ноября 2016 года), осужденной приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 30 марта 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - когда переквалифицировав действия осужденной на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначив за это преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору К.Т.И. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом в апелляционном определении не приведено мотивов, по которым суд не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения К.Т.И., как это предусмотрено ч. 4 ст. 74 УК РФ;

3) в отношении Ш.А.Н. (от 22 сентября 2016 года), по которому в судебном заседании адвокатом - представителем потерпевшей В.С.В было подано письменное ходатайство о взыскании с осужденного Ш.А.Н. процессуальных издержек в виде затрат, понесенных ею на оплату услуг представителя в досудебном производстве, в судах первой и второй инстанций в общей сумме 45000 рублей. Суд апелляционной инстанции принял решение о приобщении поданных адвокатом документов, указав, что в остальной части решение по ходатайству будет принято в совещательной комнате. В апелляционном постановлении, давая оценку ходатайству потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости передать вопрос, о выплате судебных издержек потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции противоречит положениям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

- нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, согласно которым при подготовке заседания суда апелляционной инстанции судья, изучив поступившее уголовное дело, выносит постановление о назначении судебного заседания; о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала

Так, постановлением суда кассационной инстанции от 14 мая 2015 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 20 ноября 2014 года в отношении Т.А.П., уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Т.П.П. был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2014 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением от 20 ноября 2014 года указанный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба потерпевшего Б.К.К. - без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не была надлежащим образом выполнена процедура, предусмотренная ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, связанная с надлежащим извещением потерпевшего о дате, времени и месте назначенного судебного заседания, что в свою очередь повлекло ущемление гарантированных Конституцией РФ и УПК РФ прав потерпевшего, а также несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при производстве по уголовному делу, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон в условиях обеспечения права каждой стороне на доведение до суда своей позиции по рассматриваемому делу (ст. 7, 11, 15 УПК РФ), суд кассационной инстанции счел, что допущенное судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По уголовным делам, рассмотренным в порядке главы 40.1 УПК РФ, приговор отменялся только в одном случае.

Так, постановлением суда кассационной инстанции от 04.06.2015 отменены приговор и апелляционное определение в отношении К.А.А., уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2014 г. К.А.А. оправдан по ч. 1 ст. 307 УК РФ (по эпизоду в отношении Р. Я.Е.) и по ч. 1 ст. 307 УК РФ (по эпизоду в отношении Ц.Д.С.) в соответствии с примечанием к ст. 307 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях К.А.А. состава преступления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за К. А.А. признано право на реабилитацию по указанным эпизодам.

Согласно примечанию к ст. 307 УК РФ свидетель освобождается от уголовной ответственности, если он добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда заявил о ложности данных им показаний.

Мнение суда о необходимости освобождения К.А.А. от уголовной ответственности со ссылкой на примечание к ст. 307 УК РФ является верным.

Однако по смыслу закона освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечёт за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Вывод суда об отсутствии в деяниях К.А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не мотивирован и основан лишь на необходимости освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что судом не установлен факт отсутствия в действиях К. А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с учетом того, что К.А.А. в связи с заключением досудебного соглашения свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, будучи оправданным за совершение данных преступлений, К.А.А. в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ необоснованно получил право на реабилитацию, в то время как применение по делу примечания к указанной статье УК РФ, не влечет возникновение этого права.

Кроме того, в одном случае приговор, постановленный в порядке главы 40.1 УПК РФ, отменялся частично - в отношении И.О.О. в части осуждения по ч. 2 ст. 232 УК РФ по эпизоду содержания притона для потребления наркотических средств, совершённого группой лиц по предварительному сговору, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, за И.О.О. признано в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию в указано части.

Суд кассационной инстанции исходил при этом из того, что действия И.О.О. по предоставлению с начала сентября 2013 г. до 15 октября 2013 г. помещения - квартиры группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по месту их совместного проживания для потребления наркотических средств были признаны преступлением только в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 381-ФЗ, по которому он не мог нести уголовную ответственность по ст. 232 УК РФ в силу ст. 10 УК РФ.

По одному уголовному делу, рассмотренному в порядке главы 40.1 УПК РФ, отменялось апелляционное определение, а уголовное дело передавалось на новое апелляционное рассмотрение.

Так, по уголовному делу в отношении Т.Н.В. в нарушение требований п.п. 7, 8 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении суд не привел мотивы, по которым доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб адвоката Д.Р.Р. были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Основаниями для изменения приговоров, постановленных в порядке главы 40 УПК РФ, являлись:

I. Нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания.

1) при назначении наказания не учитывались обстоятельства, смягчающие наказание осужденного (такие нарушения допущены по 21 уголовному делу) либо необоснованно учтены отягчающие наказание обстоятельства (по 13 уголовным делам):

Так, по 13 уголовным делам (из 21) президиумом Ростовского областного суда в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, признавались обстоятельства, предусмотренные в качестве таковых ст. 61 УК РФ, что в свою очередь влекло за собой смягчение назначенного наказания

Например, постановлением суда кассационной инстанции от 24 декабря 2015 года изменены приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 06 августа 2014 года в отношении К.В.Н., осужденного с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Президиумом областного суда в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.В.Н., признана в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, назначенное осужденному наказание было смягчено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговору К.В.Н. 18 декабря 2013 года, примерно в 12 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений пришел к домовладению N, расположенному по ул. ХХХ, после чего перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию указанного домовладения, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем повреждения металлопластикового окна незаконно проник в вышеуказанное домовладение, откуда пытался похитить золотые изделия, принадлежащие М.А.С. на общую сумму 100 000 рублей, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте преступления свидетелем К.А.В., которая находилась в домовладении.

Изменяя приговор, суд кассационной инстанции исходил из того, что нижестоящими судебными инстанциями было оставлено без внимания наличие в уголовном деле протокола явки с повинной К.В.Н. от 27 декабря 2013 года, согласно которому он сообщил обстоятельства совершенного им 18 декабря 2013 года преступления. При этом, как установлено судом, К.В.Н. после того, как он был застигнут на месте преступления 18 декабря 2013 года, скрылся с места преступления, и в деле не имеется, а в приговоре не приведено данных, свидетельствующих о том, что К.В.Н., сообщая 27 декабря 2013 года о покушении на тайное хищение имущества М.А.С., заведомо знал о наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершению данного преступления.

Таким образом, указанная явка с повинной в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и должна была учитываться при назначении осужденному наказания.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03 марта 2016 года изменен приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15 октября 2015 года в отношении Ц.Ю.Ю., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор, президиум областного суда указал на наличие у Ц.Ю.Ю. малолетнего ребенка, что в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим его наказание, а назначенное Ц.Ю.Ю. наказание было смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

По аналогичным причинам судом кассационной инстанции изменялись судебные решения по уголовным делам в отношении А.И.Х. (от 10.09.2015), Р. А.А. (от 23.07.2015), М.А.В. (от 18.02.2016), С.А.П. (от 28.01.2016), Л.В.А. (от 08.09.2016), К.С.Г. (от 27.10.2016), Л.И.И. (от 27.102016), И.В.В. (от 14.04.2016), К.С.В. (от 15.12.2016), Т.А.А. (от 16.06.2016) и С.В.В. (от 22.12.2016) - при этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признавались добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие малолетних детей у виновных, наличие на иждивении близких родственников пожилого возраста и инвалидов.

В ряде случаев судами области назначалось максимально возможное наказание осужденным при наличии у них смягчающих наказание обстоятельств (в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетних детей, признания вины и раскаяния в содеянном, положительно характеризующих данных и др.), то есть смягчающие наказание обстоятельства фактически не учитывались при назначении наказания.

По таким основаниям судом кассационной инстанции были изменены судебные решения со смягчением назначенного наказания по 8 уголовным делам: в отношении К.Л.А. (от 09.07.2015), М.В.А. (от 29.01.2015), З.Л.В. (от 29.10.2015), К.В.В. (от 08.09.2016), Д.А.В. (от 22.09.2016), И.В.Г. (от 09.06.2016), К.О.А. (от 26.05.2016), М.А.В. (от 22.12.2016).

По 13 уголовным делам, напротив, судами необоснованно при назначении наказания учитывались обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом в 10 случаях неправильно был учтен рецидив преступлений, а в 3 случаях - в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно признавалось состояние опьянения.

Так, постановлением суда кассационной инстанции от 21 мая 2015 года изменен приговор мирового судьи судебного участка Куйбышевского района Ростовской области от 7 сентября 2010 года в отношении С.Н.Г., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С.Н.Г., рецидива преступлений и указание на назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 18, п. "в" ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 68 УК РФ; наказание, назначенное С.Н.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижено до 6 месяцев лишения свободы.

Как следовало из материалов уголовного дела, при постановлении приговора мировой судья признал в действиях С.Н.Г. рецидив преступлений, исходя при этом из того, что ранее он осуждался приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2007 года за совершение тяжкого преступления к лишению свободы и вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесённое уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Между тем по приговору Красносулинского городского суда Ростовской области от 7 августа 2007 года С.Н.Г. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных уголовным законом оснований для признания в действиях С.Н.Г. рецидива преступлений.

По аналогичным основаниям президиумом областного суда изменены приговоры по уголовным делам в отношении В.А.Н. (от 09.07.2015) и в отношении Г.И.А. (от 04.06.2015), когда при признании рецидива преступлений также неправомерно учитывалась судимость за преступление, совершенное в возрасте до 18 лет; в отношении К.А.А. (от 16.06.2016), когда при признании рецидива преступлений учитывалась судимость за преступление, осуждение за которое признавалось условным, при этом условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы; в отношении М.Е.В. (от 04.02.2016), когда при признании рецидива преступлений необоснованно учитывалась судимости за умышленное преступление небольшой тяжести; а также по уголовным делам в отношении Ж.А.В. (от 24.12.2015), Л.О.Ф. (от 03.12.2015), Т.С.Ю. (от 06.08.2015), П.С.Е. (от 10.11.2015) и С.К.А. (от 28.07.2016), когда судами при признании рецидива необоснованно учитывались предыдущие судимости, погашенные в установленном законом порядке.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 25 августа 2016 года изменены приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2015 года в отношении Г.А.К., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно приговору Г. А.К. 09 ноября 2014 года в 19 часов, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, перевозку наркотических средств без цели сбыта, находясь у входа в автомастерскую по адресу: ул. ХХХ, незаконно приобрел у неустановленного лица порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - смесь, содержащую ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) постоянной массой 3,402 грамма, то есть в крупном размере. 10 ноября 2014 года в 14 часов 15 минут указанное наркотическое средство Г.А.К. незаконно перевез на автомобиле в пос. Садковский Веселовского района Ростовской области, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками ОМВД России по Веселовскому району совместно с сотрудниками ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области, наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе личного досмотра Г.А.К., проведенного 10 ноября 2014 года с 14 часов 48 минут до 15 часов.

Обстоятельством, отягчающим наказание Г.А.К., суд первой инстанции признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, которое учел при назначении наказания.

Вместе с тем по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание Г.А.К., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в нарушение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ свое решение никак не мотивировал.

Более того, в приговоре при описании преступного деяния, с которым согласился Г.А.К., вообще отсутствовало указание на совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения.

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

При таком положении суд кассационной инстанции, состоявшиеся в отношении Г.А.К. судебные решения изменил: исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание Г.А.К. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств; наказание, назначенное Г.А.К. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизил до 6 лет 3 месяцев лишения свободы.

По аналогичным основаниям президиумом областного суда изменены также судебные решения в отношении Д.С.С. (от 23.06.2016) и Г.И.Я. (от 21.07.2016).

2) при назначении наказания нарушены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ:

Такие нарушения уголовного закона допущены судами области в 5 случаях - по уголовным делам в отношении Е.В.И. (от 20.08.2015), Р.Р.В. (от 06.08.2015), Д.Е.В. (от 22.01.2015), Ш.В.И. (от 14.05.2015), С.Н.А. (от 25.08.2016).

В качестве примера можно привести уголовное дело в отношении Р.Р.В., осужденного приговором Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 06 августа 2015 года приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 года в отношении Р.Р.В. изменен - назначенное наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлено считать Р.Р.В. осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно приговору при назначении осужденному Р.Р.В. наказания суд признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение виновным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, судом установлены иные смягчающие обстоятельства, в том числе - наличие на иждивении у Р.Р.В. малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание Р.Р.В. обстоятельств судом по делу установлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таком положении суд обязан был назначить наказание Р.Р.В. с учетом ограничений, предусмотренных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу ограничений, содержащихся в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному Р.Р.В. по приговору Мясниковского районного суда Ростовской области от 20 июня 2014 года, не могло превышать 2 года 8 месяцев.

Поскольку судом установлены и иные смягчающие обстоятельства, в том числе нахождение у виновного на иждивении малолетнего ребенка, президиум областного суда счел необходимым наказание Р.Р.В. назначить не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом ограничений, указанных в ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

3) при назначении наказания необоснованно учитывались предыдущие судимости:

Такие нарушения уголовного закона были допущены по 5 уголовным делам, а именно, в отношении Е.Ф.И. (от 02.04.2015), П.А.А. (от 26.11.2015), Т.С.Ю., Г.А.А. (от 28.07.2016), К.Е.С. (от 15.12.2016).

В частности, постановлением президиума Ростовского областного суда от 02 апреля 2015 года изменен приговор Батайского городского суда Ростовской области от 22 октября 2014 года в отношении Е.Ф.И., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима - из вводной части приговора исключено указание на судимость по приговору Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 ноября 2007 года; заменено указание о наличии в действиях Е.Ф.И. особо опасного рецидива преступлений на опасный рецидив преступлений; наказание, назначенное по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; вид исправительного учреждения заменен с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Изменяя состоявшийся в отношении Е.Ф.И. приговор, суд кассационной инстанции исходил из того, что Е.Ф.И. был осужден приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 01.11.2007 по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Указанное преступление было совершено им в возрасте до 18 лет, что в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

Кроме того, с учетом требований п. "в" ст. 95 УК РФ данная судимость погашена. В связи с этим указание о судимости от 1 ноября 2007 года следует исключить из вводной части приговора.

Преступление, за которое осужден Е.Ф.И. обжалуемым приговором, относится к категории тяжких. Ранее, 25 июня 2008 года, он был осужден Октябрьским районным судом Ростовской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется не особо опасный рецидив преступлений, как на это указано было в приговоре суда, а опасный рецидив преступлений, что соответствует п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Указанные обстоятельства повлекли за собой снижение назначенного наказания и изменение вида исправительного учреждения, в котором Е.Ф.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

4) нарушение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания:

Такого рода нарушения имели место при рассмотрении 4 уголовных дел.

В каждом случае суды приходили к выводам о возможности применения при назначении осужденным наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначая срок наказания, не учитывали, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. А согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами постановлениями президиума областного суда изменены со снижением назначенного наказания судебные решения в отношении А.Ю.Г. (от 29.11.2015), С.В.А. (от 09.07.2015), С.В.А. (от 09.07.2015) и И.Н.А. (от 19.05.2016).

5) нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений:

Такие нарушения уголовного закона также были допущены по 3 уголовным делам.

При этом по уголовному делу в отношении Р.М.А., осужденного приговором Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, судом первой инстанции не учтены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Р.М.А. дважды покушался на совершение тяжких преступлений, следовательно, суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд должен был руководствоваться положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая, в отличие от примененной судом части 3 этой же статьи УК РФ, предусматривает возможность наряду со сложением наказаний поглощение менее строгого наказания более строгим.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 22 декабря 2016 года приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2016 года в отношении Р.М.А. изменен: указание на назначение Р.М.А. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ заменено указанием на назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам), путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по которой назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Р.М.А. назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По уголовным делам в отношении Д.М.И. (от 17.09.2015) и в отношении Е. В.В. (от 05.03.2015) судебные решения изменялись президиумом областного суда со снижением наказания, назначенного по совокупности преступлений, поскольку нижестоящими судами при назначении наказания по совокупности преступлений не соблюдались требования ч. 2 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а также ч. 3 ст. 69 УК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

6) нарушение требований ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений либо по совокупности приговоров:

При этом по 4 уголовным делам судами необоснованно назначалось окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлекло изменение в кассационном порядке состоявшихся судебных решений с исключением указания о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - в отношении М.И.Ю. (от 23.07.2015), П.О.В. (от 14.05.2015), Р.Е.А. (от 18.06.2015), поскольку наказание в каждом случае назначено повторно; в отношении К.А.П. (от 08.10.2015), поскольку наказание по предыдущему приговору назначалось условно и, соответственно, приговоры должны исполняться самостоятельно.

По 2 уголовным делам в отношении М.Е.В. (от 04.02.2016) и (от 04.02.2016) при назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судами не соблюдены требования, согласно которым окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, что также повлекло внесение судом кассационной инстанции в состоявшиеся судебные решения соответствующих изменений со снижением наказания.

По уголовному делу в отношении Г.О.В., осужденного по ч. 1 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением президиума областного суда от 29 октября 2015 года изменен приговор мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2014 года - указание суда на назначение Г.О.В. наказания по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ заменено указанием на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив Г.О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Окончательное наказание Г.О.В. назначалось судом первой инстанции на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 07.11.2014.

Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, Г.О.В. совершил 16.08.2014, то есть до вынесения указанного приговора.

При таком положении окончательное наказание осужденному следовало назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ.

Еще один приговор был изменен кассационной инстанцией в связи с несоблюдением судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Так, постановлением президиума Ростовского областного суда от 26 ноября 2015 года изменен приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года в отношении Б.А.А. - наказание, назначенное осужденному на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Основанием для внесения такого изменения явилось следующее.

Согласно приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года при назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров судом указано о частичном присоединении к назначенному наказанию по настоящему приговору в виде 3 лет лишения свободы, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Дубовского района Ростовской области от 17 декабря 2012 года в размере 3 месяцев лишения свободы.

Однако окончательно Б.А.А. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах президиум пришел к выводу, что срок назначенного Б.А.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров подлежит снижению до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для более значительного снижения наказания.

7) иные нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания:

Так, например, постановлением суда кассационной инстанции от 10 сентября 2015 года изменен приговор мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 24 сентября 2014 года в отношении М. А.А. - из приговора исключено указание суда об учете при назначении М.А.А. наказания формы вины, тяжести совершенного преступления и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; назначенное М.А.А. наказание смягчено по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний М.А.А. назначено окончательное наказание 8 месяцев лишения свободы.

Принимая решение об изменении вышеуказанного приговора, президиум областного суда исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такие же обстоятельства как форма вины, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не должны учитываться судом при назначении наказания.

Постановлением суда кассационной инстанции от 7 апреля 2016 года изменены приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 26 августа 2015 года в отношении Ш.П.А. - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при назначении наказания на то, что Ш.П.А. совершил тяжкое преступление, находясь под стражей по избранной ему мере пресечения за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья; назначенное Ш.П.А. наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 года назначить Ш.П.А. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Изменяя судебные решения в отношении Ш.П.А. президиум в своем постановлении указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Кроме того, при назначении наказания Ш.П.А. суд учел, что он "совершил тяжкое преступление, находясь под стражей по избранной ему мере пресечения за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья", то есть степень тяжести совершенного преступления. Однако степень тяжести совершенного преступления относится к характеристике самого преступления и повторно не должна учитываться при назначении наказания.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции счел необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора это указание суда при назначении наказания осужденному, а назначенное наказание снизить по ч. 2 ст. 318 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В некоторых случаях судом кассационной инстанции с учетом данных о личности осужденных смягчалось наказание. Например, по делу Г.А.В. (от 24.12.2015), когда президиум счел необходимым изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, или по делу Т.С.Л. (от 28.06.2016) применены положения ст. 64 УК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16 июня 2016 года изменен приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 июня 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 сентября 2014 года в отношении С.А.А., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что осужденный С.А.А. фактически был задержан 21 ноября 2012 года и помещен в СИЗО-4 г. Шахты Ростовской области 22 ноября 2012 года, где содержался до 28 июня 2013 года по предыдущему приговору от 13 апреля 2012 года, президиум счел необходимым зачесть в срок отбывания наказания время содержания С.А.А. под стражей с 21 ноября 2012 года по 28 июня 2013 года.

Кроме того, уточнена резолютивная часть апелляционного определения - постановлено считать, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ С.А.А. отменено условное осуждение по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2012 года.

В связи с тем, что при назначении З.А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в нарушение требований ст. 53 и ч. 1 ст. 69 УК РФ не указал, какие именно ограничения установлены за каждое преступление, указав их лишь после назначения наказания по совокупности преступлений, постановлением суда кассационной инстанции от 18 июня 2015 года изменен приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2014 года - исключено назначение З.А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

По 4 уголовным делам наказание судом кассационной инстанции снижалось в связи с тем, что при апелляционном рассмотрении уголовных дел в состоявшиеся приговоры вносились изменения, улучшающие положение осужденных, при этом наказание апелляционной инстанцией не смягчалось.

Такие решения принимались по уголовным делам в отношении В.В.А. (от 10.12.2015), М.О.В. (от 04.06.2015), Б.Д.М. (от 15.09.2016) и Г.Г.С. (от 25.02.2016).

Так, например, постановлением суда кассационной инстанции от 15 сентября 2016 года изменены приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 года в отношении Б.Д.М., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима - наказание, назначенное Б.Д.М. снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Как следовало из апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исключил из приговора в отношении Б.Д.М. такой квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение психотропного вещества. При этом наказание, назначенное Б. судом первой инстанции в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции, существенно сократившего объем предъявленного Б.Д.М. обвинения, оставить назначенное судом первой инстанции наказание без изменения, суд кассационной инстанции счел противоречащим требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

II. Неправильное назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

Нарушения требований ст. 58 УК РФ за анализируемый период допускались судами области в 13 случаях, а именно, по уголовным делам в отношении К.Д.С. (от 20.08.2015), Г.К.Ю. (от 24.09.2015), Н.Р.Л. (от 04.06.2015), Г.Е.К. (от 07.04.2016), С.С.В. (от 07.04.2016), Л.А.В. (от 07.07.2016), Л.С.С. (от 07.07.2016), П.А.П. (от 17.11.2016), А.А.А. (от 22.09.2016), К.А.Ю. (от 01.12.2016), П.А.П. (от 15.09.2016), Р.А.Р. (от 26.05.2016), Н.О.Т. (от 18.02.2016).

Так, например, постановлением суда кассационной инстанции от 22 сентября 2016 года изменен апелляционный приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 мая 2015 года в отношении А.А.А., осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 74 УК, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ А.А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из приговора, суд установил наличие в действиях А.А.А. рецидива преступлений и назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Однако по настоящему делу А.А.А. совершено преступление небольшой тяжести, предыдущим приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 октября 2012 г. А.А.А. осужден за преступление средней тяжести к условной мере наказания, а приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 2 июня 2014 года - к наказанию в виде штрафа.

Таким образом, ранее наказание в виде лишения свободы А.А.А. не отбывал, в связи с чем назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима не соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, президиум внес соответствующие изменения в апелляционный приговор в отношении осужденного А.А.А. в части назначения ему вида исправительного учреждения, заменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

III. Неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного.

Такого рода нарушения уголовного закона имели место по 4 уголовным делам.

Так, постановлением президиума областного суда от 18 февраля 2015 года изменен приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года в отношении А.А.А.: осужденный освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ; из резолютивной части приговора исключено указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать А.А.А. осужденным по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы.

А.А.А. был осужден приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2012 года по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний А.А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Основанием для изменения приговора судом кассационной инстанции явилось следующее.

Согласно приговору А.А.А. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин, массой 1,59 грамма, то есть в крупном размере. Ему назначено наказание за это преступление в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с Федеральным законом от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 N 1002 утверждены значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, которое вступило в силу с 01.01.2013.

Согласно примечанию к списку I Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002, устанавливающему размеры наркотических средств для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотическое средство из перечисленных в Списке I, к которым относится дезоморфин, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия.

Из заключения эксперта N 85 от 7 сентября 2012 года следует, что представленная на экспертизу жидкость коричневого цвета в полимерном медицинском шприце является наркотическим средством - дезоморфин массой 1,58 грамма, первоначальный вес представленного наркотического средства, рассчитанный на основании справки об исследовании N 31 от 24 марта 2012 года и, исходя из результатов проведенной экспертизы, составлял 1,59 грамма (т.1 л.д.125 - 126).

Сухой остаток дезоморфина при производстве по уголовному делу определен не был и установление размера данного наркотического средства, в том числе отнесение его к крупному, в настоящее время не представляется возможным.

Из материалов уголовного дела следует, что наркотическое средство - дезоморфин уничтожено согласно акту от 12.03.2013.

Таким образом, исходя из принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, трактуются в его пользу.

При таком положении президиум счел необходимым приговор изменить, а осужденного А.А.А. - освободить от назначенного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26 ноября 2015 года изменен приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года в отношении В.А.С.: из осуждения осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ исключен квалифицирующий признак "организация притонов для потребления наркотических средств", срок наказания за данное преступление снижен до 1 года 2 месяцев лишения свободы; срок наказания, назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, снижен до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Изменяя вышеуказанный приговор, президиум областного суда указал, что по ч. 1 ст. 232 УК РФ суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного В.А.С. как организация и содержание притонов для потребления наркотических средств.

Однако, квалифицировав действия В.А.С. по ч. 1 ст. 232 УК РФ по признаку "организация притонов для потребления наркотических средств", суд оставил без внимания, что под притоном в отношении ст. 232 УК РФ понимается жилое или нежилое помещение (дом, квартира как целиком, так и в части, сарай, гараж, развлекательное заведение и т.п.), в котором осуществляется потребление, возможно, и изготовление для последующего потребления наркотических средств лицами, не являющихся владельцами, пользователями на договорных отношениях данного помещения, не проживающих в данном помещении на иных законных основаниях.

При этом факт проживания виновного в помещении, признанном притоном, на квалификацию его действий не влияет. Он может получить возможность использовать помещение в качестве притона в силу различных обстоятельств: на основании свидетельства о собственности, договора найма, аренды помещения, он может состоять в родственных или близких отношениях с владельцем помещения, использовать в силу должностных полномочий помещение, принадлежащее юридическому лицу, и т.п.

Организация притона заключается в подыскании помещения, приобретении или получении в пользование по договору найма жилого или нежилого помещения, кроме того, далее возможно приспособление такого помещения (ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями) в целях последующего использования другими лицами для потребления наркотических средств.

Использование уже имеющегося у виновного лица помещения, например, собственной квартиры, для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные действия по приспособлению такого помещения под притон (произвело ремонт, переделало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в нём технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления наркотических средств, технику для обеспечения "безопасности" и конспирации клиентов и т.п.)

Под содержанием притона понимаются умышленные действия лица по использованию помещения, приобретённого, отведённого и (или) приспособленного для потребления наркотических средств другими лицами. Таким образом, содержание притона это действия по поддержанию функционирования (использования) данного помещения. Они могут заключаться в следующем: в оплате расходов, связанных с существованием притона либо эксплуатацией помещения, регулировании посещаемости, информировании заинтересованных лиц о существовании притона, обеспечении охраны, привлечении лиц для изготовления наркотических средств, предоставлении посуды, компонентов (лекарственных средств, бытовой химии, пищевой соды, уксусной эссенции и т.п.), техники, приборов, приспособлений для потребления и приготовления наркотических средств, обеспечении лиц медицинскими шприцами, жгутами и т.п., уборке помещения после приготовления и потребления наркотических средств и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, действия В.А.С., связанные с организацией и содержанием притона для потребления наркотических средств, выразились в том, что он в период времени с декабря 2012 г. до 17 часов 55 минут 15 апреля 2013 г. неоднократно предоставлял А.П.В., М.В.В., В.Ю.П., К.А.В., С.М.А. и другим неустановленным лицам квартиру по месту своей регистрации и фактического проживания для систематического потребления наркотического средства, оборудование для изготовления наркотических средств, а именно: газовую плиту, сковородку, стеклянные и полимерные бутылки, медицинские полимерные шприцы и другие предметы, необходимые для изготовления наркотического средства, пригодного для употребления.

Между тем квартира, где проживал В.А.С., использовалась им по прямому назначению как жилое помещение и судом не установлено, что квартира осуждённого целенаправленно приспосабливалась для изготовления и потребления наркотических средств, а периодическое употребление в квартире В.А.С. наркотических средств, не может расцениваться как организация притона.

При таком положении и принимая во внимание, что для указанного вывода не требуется исследования доказательств, он вытекает из описания преступного деяния, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из осуждения В.А.С. по ч. 1 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак "организация притонов для потребления наркотических средств" подлежит исключению.

Уменьшение объема обвинения по ч. 1 ст. 232 УК РФ в свою очередь повлекло снижение осужденному срока наказания в виде лишения свободы за данное преступление и по совокупности преступлений.

Постановлением президиума от 7 апреля 2016 года изменен приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 6 мая 2015 г. в отношении А.Г.И.: из его осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ исключен квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов", поскольку в приговоре в нарушение ст. 73, 307 УПК РФ отсутствовало описание места, времени приобретения А.Г.И. огнестрельного оружия и боеприпасов, а также другие существенные обстоятельства совершения преступления. Назначенное наказание снижено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29 октября 2015 года изменен приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2015 года в отношении У.У.: из приговора исключено осуждение У.У. по ч. 3 ст. 327 УК РФ за использование заведомо подложных документов; исключено указание на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ; постановлено считать У.У. осуждённой по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Основанием для изменения состоявшегося в отношении У.У. приговора послужило то, что судом преступные действия У.У. необоснованно квалифицированы как совокупность преступлений по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, как пособничество в изготовлении иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Как установлено судом, У.У. оказывала пособничество в изготовлении поддельных официальных документов - медицинского заключения о состоянии здоровья иностранного гражданина и лица без гражданства 60 N 0153395 от 21 апреля 2015 г. на свое имя и сертификата об отсутствии ВИЧ-инфекции 60 N 32251 от 17 апреля 2015 г. на свое имя, а также использовала указанные поддельные документы, предоставив их в УФМС России по Ростовской области.

Вместе с тем по смыслу закона использование заведомо подложного документы лицом, способствовавшим его подделке, охватывается ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требовало.

VI. Иные основания изменения приговоров, постановленных порядке главы 40 УПК РФ.

К иным основаниям можно отнести:

1) исключение из приговора указания о назначении принудительного лечения от наркомании в условиях места отбывания наказания, поскольку это противоречит ст. 97 УК РФ (по уголовному делу в отношении П.О.О. от 15 сентября 2016 года);

2) дополнение приговора указанием на снятие судимости на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (по уголовному делу в отношении К.С.С. от 14 апреля 2016 года).

Основаниями для изменения приговоров, постановленных в порядке главы 40.1 УПК РФ, являлись:

I. Нарушения уголовного закона, допущенные при назначении наказания.

В трех случаях при назначении наказания не учитывались обстоятельства, смягчающие наказание осужденного (в отношении Б.Н.П., в отношении Е.Д.А. и в отношении К.Л.А.).

Выводы и предложения.

Проведенное обобщение показало, что причинами отмены и изменения президиумом Ростовского областного суда приговоров, постановленных судами области в особом порядке судебного разбирательства, явились существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в основном не были связаны со спецификой рассмотрения анализируемой категории уголовных дел.

Только в 14 случаях установлено несоблюдение судами области требований ст. 314 и 316 УПК РФ, связанных с основаниями применения особого порядка принятия судебного решения, а также с порядком проведения судебного заседания и постановления приговора по данным уголовным делам.

Вместе с тем выявленные в ходе изучения судебной практики многочисленные существенные нарушения закона, в том числе при назначении наказания осужденным, избравшим особый порядок рассмотрения уголовного дела, установления им вида рецидива, определения вида исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать лишение свободы, и т.д., свидетельствуют о весьма формальном подходе некоторых судей к рассмотрению данных уголовных дел, когда не изучаются надлежащим образом все представленные суду материалы уголовного дела, в том числе характеризующие личность подсудимого.

Устранение отмеченных в справке нарушений закона, строгое соблюдение, как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел в порядке главы 40 и главы 40.1 УПК РФ будет способствовать повышению качества и эффективности осуществления правосудия.

Предлагается:

1. Результаты обобщения обсудить на совместном совещании судей судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда.

2. Разместить данную справку на интернет-сайте Ростовского областного суда.

3. Использовать материалы обобщения при учебно-методических занятий с судьями и судьями Ростовского областного суда.

Судья Ростовского областного суда

В.Л. Антипова