Справка Верховного Суда Республики Крым по результатам изучения судебной практики возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ

Во исполнение задания Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-2365/17 от 30 марта 2017 года Верховным Судом Республики Крым проведено изучение судебной практики возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ, в 2015 - 2016 гг. (со дня начала работы судов республики), на основании статистических данных, информации, представленной районными судами республики по данному вопросу.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возвращения уголовного дела прокурору сформулированы в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

- от 22.12.2009 N 28 (ред. от 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству",

- от 05.12.2006 N 60 (ред. от 22.12.2015 года) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел",

- от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве",

- от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",

- от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера",

- от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий",

- от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Также разъяснения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

Учитывая, что мировые судьи республики начали работу в 2017 году, а днем начала работы судов республики является 26 декабря 2014 года, анализу подлежали уголовные дела и принятые по ним судебные решения в 2015 г. и 2016 г.

Согласно статистическим данным в 2015 и 2016 годах для устранения препятствий рассмотрения судами дел всего в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору 196 уголовных дел.

По результатам апелляционной и кассационной проверки указанных решений отменено в 2015 году 49, в 2016 году 28 постановлений, а всего 77 постановлений о возвращении дел прокурору с направлением их на новое судебное разбирательство.

Также, по результатам апелляционной и кассационной проверки судебных решений всего отменен 61 приговор (по апелляциям 58, по кассациям 3) с возвращением уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий их рассмотрения судом (в 2015 году - 31, в 2016 году - 30).

Таким образом, всего за анализируемый период прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судами республики возвращено было 180 уголовных дел, что составляет 0,9% по отношению к делам, находившимся в данном периоде в производстве судов на рассмотрении (20538 дел, из них в 2015 году находилось на рассмотрении 10176 дел, в 2016 г. -10362 дела).

Наиболее часто в указанный период прокурору возвращались уголовные дела о тяжких преступлениях и преступлениях средней тяжести.

Количество возвращенных в 2015 и 2016 г. уголовных дел прокурору в зависимости от оснований возврата выглядит следующим образом:

основания возврата	2015 г.	2016 г.	Общее количество дел
п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ	82	52	134
п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ	3	2	5
п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ	1	0	1
п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ	13	4	17
п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ	2	2	4
п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ	7	2	9
ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ	11	13	24
п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ	0	2	2
п. 2 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ	0	0	0

Анализируя изложенное возможно сделать вывод о том, что в большинстве своем органы досудебного расследования допускают процессуальные нарушения при составлении обвинительных заключений, обвинительных актов или обвинительных постановлений.

Нередки и случаи, когда выявляются обстоятельства, предусмотренные статьями 226.2 и 226.9 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд (возражения стороны против дальнейшего производства по уголовным делам, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства), которые также препятствуют рассмотрению дела судом.

Вступление

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 УПК РФ, в соответствии с которой если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому, или частью третьей статьи 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, допускающего согласно ст. 239.2 УПК РФ возможность суда при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Федеральным законом от 04.03.2013 N 23-ФЗ в статью 237 УПК РФ введена часть 1.1, которой предусмотрено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 УК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, и части четвертой статьи 226.9 УПК РФ, предусматривающей прекращение производства дознания в сокращенной форме при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Кроме того, ст. 237 УПК РФ дополнена ч. 1.2 (Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ), согласно которой судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, то есть ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 269-ФЗ введена часть 1.3, которая предусматривает, что при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П разъяснено, что по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Целью такого вида судебного решения как возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является устранение препятствий для рассмотрения дела судом.

По смыслу закона к таким препятствиям относятся существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного расследования, которые влекут признание незаконности производства по делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, что приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного решения.

Судебная практика

1. Обобщение судебной практики Республики Крым свидетельствует о том, что принятые судами решения о возвращении уголовного дела прокурору, в основном, согласуются с предписаниями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, признавшего не противоречащим Конституции РФ возвращение уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

В большинстве случаев основаниями для возвращения судами республики уголовных дел прокурору в 2015 - 2016 годах являлись нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, которые исключали возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Также, возвращались уголовные дела прокурору в случаях, когда копия обвинительного заключения вручена не была или в деле не было сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения (п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), когда имелись предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел или для передачи их по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ (п. 4 ч. 1 УПК РФ), в случаях, когда фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении (обвинительном акте), свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), и также при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ (ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ).

В редких случаях дела возвращались по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Более подробно основания для возвращения уголовных дел прокурору возможно проанализировать следующим образом.

Пункт 1 часть 1 статьи 237 УПК РФ

Как свидетельствует практика, уголовные дела возвращались прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что органами предварительного расследования не в полной мере выполнялись положения статей 220 и 225 УПК РФ, в которых перечислены предусмотренные УПК РФ требования к обвинительному заключению и обвинительному акту.

В частности не полно отражались данные о личности обвиняемого.

Например, 23.03.2015 г. Армянским районным судом Республики Крым возвращено уголовное дело в отношении Шалагинова и Туманова по обвинению в совершении ряда тайных хищений чужого имущества.

В постановлении суда указано, что на предварительное слушание 23.03.2015 г. явилось лицо, представившееся Тумановым Игорем Александровичем, без каких-либо документов. Личность обвиняемого на предварительном следствии была установлена фактически также с его слов.

Апелляционным постановлением от 10.06.2015 г. Верховного Суда РК указанное постановление суда перовой инстанции оставлено без изменения, поскольку вывод суда первой инстанции о существенном нарушении требований УПК РФ, выразившимся в отсутствии документально подтвержденных данных о личности обвиняемого, признан апелляционной инстанцией обоснованным.

Суд обоснованно признал указанные нарушения препятствием для рассмотрения дела, поскольку личность обвиняемого достоверно установлена не была.

Или, основанием для возвращения 10.07.2015 г. Симферопольским районным судом РК прокурору уголовного дела в отношении Чувилихиной послужило отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте нахождения обвиняемой.

Апелляционным постановлением ВС РК от 25.08.2015 г. указанное постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, обоснованно признаны судом препятствием для рассмотрения дела, поскольку заявление от обвиняемой о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке ст. 247 УПК РФ в суд не поступало, обеспечить же возможность её личного участия при разбирательстве дела, при отсутствии сведений о месте нахождения обвиняемой, суд лишен.

Однако, значительная часть нарушений связана с невыполнением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которому следователь должен указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Так, в обвинительных заключениях не в полной мере указывалось, в чем конкретно выражались действия (бездействия) обвиняемого, неконкретно описывалось событие преступления в части места, времени, способа совершения преступления, не указывался характер и размер вреда, причиненного преступлением, отсутствовали ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных обязанностей, нарушение которых вменялось обвиняемому, поэтому данные обстоятельства служили основаниями для возвращения уголовных дел прокурору.

Кроме того, судами возвращались уголовные дела прокурору для устранения препятствий их рассмотрения в случаях, когда в обвинительном заключении или акте имелись следующие нарушения:

- обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), не соответствовало обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого;

- обвинительное заключение (акт) не подписано следователем, дознавателем либо не утверждено прокурором;

- не указывался перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта) нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения (акта). В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении (акте), не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В этих случаях суд возвращает дело прокурору для устранения указанных противоречий, поскольку это является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Например, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03.06.2015 г. возвращено прокурору уголовное дело в отношении Бойченко, Малагона, Переузенко, Лося.

В постановлении суда указано, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Лося изложено описание преступления, инкриминируемого Переузенко.

Постановление о привлечении Лося в качестве обвиняемого в деле отсутствует, а обвинительное заключение не содержит существа и формулировки предъявленного Лосю обвинения, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением от 30.07.2015 г. Верховного Суда Республики Крым указанное постановление суда оставлено без изменения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании такого процессуального документа.

Обвинительное заключение в соответствии п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК должно содержать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При этом должны быть перечислены не только источники с указанием тома и листа дела, но и содержание изложенных в них доказательств, их анализ, а если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения, что вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ".

Под перечнем доказательств, согласно указанным разъяснениям, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение их краткого содержания, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в установленном УПК порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Тем не менее, случаи нарушения вышеназванных требований закона при составлении обвинительного заключения встречались и в республике, что также являлось поводом для возвращения дела прокурору.

Например, 08.04.2015 г. Евпаторийский городской суд возвратил прокурору уголовное дело в отношении Олейника, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. В обоснование своего решения суд указал, что поскольку при составлении обвинительного акта дознавателем допущены нарушения требований п. 6 части 1 ст. 225 УПК РФ, так как обвинительный акт не содержит указания на все доказательства в подтверждение обвинения Олейника, приведенного в обвинительном акте.

Так, в обвинительном акте приводятся в качестве доказательства показания обвиняемого Олейника, которые приведены неполно, не содержат логической связи с продолжением приводимого доказательства на следующем листе обвинительного акта, более того, имеют ссылку на листы уголовного дела, на которых содержится протокол допроса потерпевшего К. Показания же потерпевшего как доказательство в самом обвинительном акте не отображаются, а их фрагмент отражен как показания обвиняемого. Таким образом, между содержанием второго и третьего листов обвинительного акта имеется логический разрыв, перечень доказательств и краткое их изложение не приведены. Указанные нарушения требований закона при составлении обвинительного акта свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту, так как при отсутствии указания перечня доказательств и кратком их изложении, ущемляется гарантированное п. 3 части 4 ст. 47 УПК РФ право обвиняемого возражать против обвинения. Исходя из анализа положений ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, устранить приведенные выше нарушения изменением обвинения в суде - недопустимо.

Или, согласно п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток принимает по нему одно из решений, в том числе об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд.

20.03.2015 г. Алуштинским городским судом РК возвращено прокурору уголовное дело в отношении Лысенко. В постановлении суд указал, что в нарушение требований ст. 226.8 УПК РФ обвинительное постановление по поступившему в суд уголовному делу прокурором не утверждено.

Указанное судебно решение сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу.

Пункт 2 часть 1 статьи 237 УПК РФ

В анализируемом периоде имели место и случаи возврата дел прокурору, по которым копия обвинительного заключения вручена не была или в деле не было сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, что является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК основанием возвращения дела прокурору, и обоснованно признается судами препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК при направлении уголовного дела в суд обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями. Если обвиняемый содержится под стражей, то копия обвинительного заключения вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд.

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет дело в суд с указанием причин, по которым она не вручена. В любом случае в деле должны содержаться сведения, указывающие на выполнение прокурором требований ст.ст. 222 и 226 УПК.

Например, 18.02.2015 г. Евпаторийским городским судом возвращено прокурору уголовное дело в отношении Ворониной по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд указал в постановлении, что согласно материалам дела обвинительное заключение Ворониной вручено не было, при этом свое решение о направлении дела в суд без вручения обвинительного заключения обвиняемой прокурор не мотивировал. Рапорта следователя о невозможности вручения обвинительного заключения в связи с уклонением Ворониной от получения обвинительного заключения обоснованно признаны судом безосновательными, поскольку законодатель делегировал исполнение данной обязанности прокурору, а не следователю.

Однако суды не всегда принимают решение о возвращении уголовных дел прокурору по указанным основаниям в соответствии с требованиями процессуального закона.

Так, 29.05.2015 г. Симферопольским районным судом РК возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Адамчука в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановление суда мотивировано тем, что к материалам дела была приложена расписка о вручении обвиняемому Адамчуку обвинительного акта, в тексте которой было указано, что им получена копия обвинительного заключения.

Без установления всех обстоятельств получения обвинительного акта судья принял решение о возвращении дела прокурору, указав в постановлении на невыполнение прокурором возложенной на него положениями ч. 3 ст. 226 УПК РФ обязанности.

Апелляционным постановлением от 28.07.2015 г. Верховного Суда Республики Крым указанное постановление суда первой инстанции отменено как незаконное.

Пункт 4 часть 1 статьи 237 УПК РФ

В анализируемом периоде уголовные дела также возвращались прокурору и на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 153 УПК РФ для соединения уголовных дел.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (в ред. от 04.07.2003 г., действовавшей до 14.07.2016 г.), судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел только в том случае, если имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Соединение в соответствии со ст. 153 УПК РФ уголовных дел в одном производстве является не обязанностью следственных органов, а их правом, реализуемым ими по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств.

Как правило, соединение дел вызвано необходимостью оперативного и всестороннего их рассмотрения, а также когда по уголовным делам существует вероятность, что их раздельное рассмотрение может отразиться на качестве следствия или привести к проблемам в процессе исследования доказательств.

Следует учитывать, что возвращение уголовного дела прокурору по причине наличия оснований для его соединения с другим делом возможно только при условии, что раздельное производство по этим делам создает препятствия для их рассмотрения. При этом суд должен указать, какие именно препятствия не позволяют рассмотреть уголовное дело по существу.

Например, 16.02.2016 г. Джанкойским районным судом РК вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении Гайдая, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, для соединения в одно производство двух уголовных дел в отношении указанного лица, в отношении которого 16.02.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту кражи мобильного телефона.

Постановление сторонами не обжаловалось.

Или, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28.04.2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Денисова, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. "в, г", ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 222 ч. 1, ст. 228 ч. 1, ст. 159 ч. 2 УК РФ, поскольку при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения требований п. 2 части 1 ст. 220 УПК РФ, так как в обвинительном заключении отсутствуют данные о приведении в соответствии с законодательством Российской Федерации приговора Евпаторийского горсуда от 08.12.2011 г., которым Денисов был осужден по ст. 186 ч. 2, 395, 309 ч. 2, 311 ч. 1, 302 ч. 1. 263 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Исходя из содержания приговора срок наказания Денисову исчисляется с 30.09.2011 года, следовательно окончание срока наказания приходится на март 2016 года, однако ни материалы уголовного дела, ни обвинительное заключение не содержат в себе данных об основаниях освобождения Денисова и о приведении в соответствии с законодательством РФ указанного приговора. Также для возвращения дела прокурору имеются основания предусмотренные в п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в производстве Евпаторийского городского суда находятся два уголовных дела в отношении Денисова, поступившие в суд в один период времени и не начатые рассмотрением по существу которые должны были быть соединены в соответствии с требованиями ст. 153 УПК РФ.

Пункт 5 часть 1 статьи 237 УПК РФ

Основанием возвращения дела прокурору в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11и ч. 5 ст. 217 УПК обязанности по разъяснению обвиняемому его прав, в том числе права ходатайствовать при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела судом присяжных, коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительного слушания в предусмотренных законом случаях, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Например, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.07.2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Штыль, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о разъяснении Штыль прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Пункт 6 часть 1 статьи 237 УПК РФ

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Например, Евпаторийским городским судом Республики Крым 18.09.2015 г. уголовное дело по обвинению Гербелева по ч. 1 ст. 111 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения судья указал в постановлении, что согласно предъявленному обвинению, Гербелев причинил тяжкий вред здоровью Лесиничей с использованием ножа в качестве оружия, однако обвинение Гербелеву предъявлено по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в то время как согласно п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрен ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Указанное решение суда участниками процесса не обжаловалось.

Или, Сакским районным судом РК 04.06.2015 г. возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Аджимуратовой по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Решение суда принято по результатам судебного следствия, после исследования представленных сторонами доказательств. Вывод суда о наличии в действиях Аджимуратовой признаков более тяжкого преступления, а именно "убийства, совершенного из корыстных побуждений" мотивирован в постановлении и обоснован исследованными доказательствами.

Не согласившись с указанным постановлением суда защитником подсудимой Аджимуратовой подана апелляционная жалоба, которая оставлена без удовлетворения апелляционным постановлением от 04.08.2015 г. Верховного Суда Республики Крым, в котором указано, что вывод суда о наличии в действиях подсудимой признаков более тяжкого преступления сделан судом на основании установленных судом фактических обстоятельств, мотивирован и обоснован.

Также, 05.05.2015 г. Ленинским районным судом Республики Крым возвращено прокурору уголовное по обвинению Андрущенко по ч. 2 ст. 162 УК РФ, Антонова и Инютина по п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия судом было установлено, что действия всех подсудимых были связаны единым умыслом, согласованны и направлены на достижение единой цели.

Постановление суда обжаловано государственным обвинителем в апелляционном порядке, однако в связи с отзывом представления, апелляционное производство прекращено постановлением от 09.07.2015 г. Верховного Суда Республики Крым.

ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ

Также судами возвращались уголовные дела прокурору в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи дела по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Например, постановлением Красноперекопского районного суда РК от 10 сентября 2015 года уголовное дело в отношении Камушковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, было возвращено прокурору, на основании части 4 статьи 226.9 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая в присутствии защитника - адвоката З. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом было назначено судебное разбирательство в особом порядке судебного разбирательства.

Однако в судебном заседании от 10.09.2015 г. прокурором было заявлено ходатайство о возврате прокурору дела на основании части 4 статьи 226.9 УПК РФ по тем основаниям, что подсудимая вину в совершении преступления не признала, возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, суд на основании ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ возвратил дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Или, постановлением Судакского городского суда РК от 23.03.2015 г. уголовное дело по обвинению Столяра в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ по основаниям, предусмотренным в ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в связи с тем, что в обвинительном постановлении отсутствует указание на значимое обстоятельство данного уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно сумма задолженности обвиняемого Столяра по алиментам на содержание сына С., что является существенным нарушением, допущенным на стадии дознания, проводимого в сокращенной форме, что не может восполнено во время судебного разбирательства и исключает саму возможность восстановления гарантируемых Конституцией РФ прав обвиняемого на защиту и, соответственно, препятствует постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора на основании данного акта.

2. Помимо указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (в ред. 3 марта 2015 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" судами республики устанавливались и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе досудебного расследования дела.

Однако вышестоящая инстанция не находила эти нарушения препятствующими для рассмотрения дела судом.

Например, постановлением Армянского городского суда РК от 17.02.2016 г. уголовное дело по обвинению Нижник в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом, выраженных в допущенных следователем существенных нарушений УПК РФ, который не рассмотрел заявления обвиняемого Нижника об отводе следователю в порядке ст. 61 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 20.04.2016 г. (22-945/16) указанное постановление отменено с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, после разрешения ранее заявленных ходатайств об отводе следователя по аналогичным основаниям, не разрешение очередного ходатайства об отводе следователя по тем же основаниям, по ходатайству обвиняемого Нижника и его адвоката не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

3. Анализируя статистические данные о возвращении уголовных дел прокурору по основаниям, предусмотренным в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (наличие оснований для квалификации действий лиц как более тяжкого преступления), необходимо сделать вывод о том, что такая практика в республики не распространена (из 196 дел по указанным основаниям возвращено 9).

Кроме того, необходимо отметить, что суды республики иногда испытывали трудности, связанные с необходимостью соблюдения требований части 13 ст. 237 УПК РФ, которые регламентируют (при возвращении дел по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) обязательное указание судами обстоятельств, являющихся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Например, постановлением Бахчисарайского районного суда РК от 16.04.2015 г., уголовное дело в отношении Уркумета и Верешко, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что фактические обстоятельства, изложенные и в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых как более тяжкого преступления.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 19.05.2015 г. (22-1307/2015) указанное постановление отменено с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Суд, выявивший неправильную уголовно-правовую оценку следствием обстоятельств преступления, вправе возвратить уголовное дело прокурору для квалификации деяния как более тяжкого преступления, однако в этом случае согласно требованиям ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд обязан указать такие обстоятельства.

В нарушение требований указанной нормы в обжалуемом постановлении не было указано, какие конкретно иные, не изложенные либо неверно изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела, были установлены судом в ходе его рассмотрения, на основании которых он пришел к выводу о несоответствии предъявленного Уркумету и Верешко обвинения описанию инкриминируемого им деяния в части кражи имущества Г. в силу квалификации их действий как менее тяжких, чем следует из фактических обстоятельств.

Постановление суда не отражало никаких обстоятельств, установленных судом в судебном заседании, в том числе и таких, которые препятствовали рассмотрению дела по существу и исключали возможность постановления судебного решения.

Случаев, когда после повторного поступления в суд уголовных дел, по которым вынесены постановления о возвращении уголовных дел прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ - суд вновь не соглашался с квалификацией содеянного, либо по результатам рассмотрения уголовного дела действия обвиняемого были квалифицированы как менее тяжкое преступление, в том числе в соответствии с первоначально данной в обвинительном заключении квалификацией - не было.

4. В практике судов республики случаев, когда судом назначено судебное заседание без возвращения уголовного дела прокурору, при наличии возможности восстановления права подсудимого путем разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 217 УПК РФ, не имелось.

Например, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.07.2015 года возвращено прокурору уголовное дело в отношении Штыль, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о разъяснении Штыль прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Указанное постановление не обжаловалось сторонами, в связи с чем проверить возможность восстановления права подсудимого путем разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 217 УПК РФ, не представилось возможным.

Однако имел место случай, когда аналогичное постановление было обжаловано в апелляционном порядке, и вышестоящий суд не согласился с ним по следующим основаниям.

Так, 03.02.2016 г. постановлением Бахчисарайского районного суда РК возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Линского по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил факт не разъяснения Линскому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что, по мнению суда, лишило его возможности заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и ознакомиться с материалами дела.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 14.03.2016 г. указанное постановление отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию по следующим основаниям.

Согласно пунктов 2 и 4 Постановления Пленума ВС РФ N 60 от 05.12.2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ такими условиями следует считать, в том числе, заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, чего по данному делу не имеется.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами дела и на предварительном слушании. Если в ходе проводимого, с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и потерпевшего, предварительного слушания имеется возможность с соблюдением условий, указанных в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума, восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенное в ходе предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору.

Однако, согласно материалам дела обвиняемый Линский вину по предъявленному обвинению в полном объеме не признал, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу в порядке главы 40 УПК РФ.

Также не нарушено право Линского на проведение предварительного слушания, поскольку судом первой инстанции назначено и проведено предварительное слушание, в ходе которого каких-либо ходатайств, что видно из протоколов судебных заседаний, подлежащих разрешению на данной стадии, в том числе, ознакомления с материалами дела, обвиняемым не заявлялось. Согласно протоколу об окончании следственных действий, Линский и его защитник уведомлены об окончании следственных действий с разъяснением прав на ознакомление с материалами дела, при этом последний отказался знакомиться с делом и вещественными доказательствами, в последующем им также не заявлялось соответствующих ходатайств, как и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для возвращении уголовного дела прокурору, в том числе для разъяснения Линскому его права о рассмотрении дела в особом порядке, по делу не имелось.

Вместе с тем, имели место случаи назначения судебного заседания без возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при наличии возможности соединения уголовных дел.

Так, в производстве Симферопольского районного суда РК находились 2 уголовных дел в отношении Оленичева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ, которые в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, были соединены в одно производство.

Или, постановлением Керченского городского суда от 23.08.2016 года были соединены уголовные дела в отношении Ламшанкина М.Е. на основании ст. 239.2 УПК РФ, как дела, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ могли быть соединены в одно производство по причине совершения одним лицом нескольких преступлений.

5. Анализируя практику рассмотрения ходатайств сторонами по делу о возвращении уголовного дела прокурора, установлено, что такие ходатайства заявлялись в ходе предварительного и судебного рассмотрения уголовных дел, по следующим основаниям: не корректно составлено обвинение, не указан период совершения преступления, неверно указана дата совершения преступления, следователем допущен ряд существенных нарушений прав подсудимого, заявленные ходатайства не разрешены в установленные сроки; доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона; не ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения, в связи с чем были лишены возможности поставить перед экспертом вопросы; отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела и др.

Суды республики при необоснованности заявленных ходатайств отказывали в их удовлетворении.

Например, постановлением Керченского городского суда от 23.12.2015 года при рассмотрении уголовного дела по обвинению Супрунова было отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о возвращении дела прокурору, которое было мотивировано тем, что срок дознания по настоящему уголовному делу закончился 25.09.2015 года, ряд процессуальных действий по уголовному делу был произведен по окончании срока дознания; экземпляр обвинительного акта, врученный Супрунову, не был утвержден начальником дознания соответствующего подразделения.

В основу принятия решения об отказе в удовлетворении такого ходатайства судом были положены следующие выводы. В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 - 29 УПК, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Настоящее уголовное дело возбуждено 30.03.2015 года. Срок дознания по делу неоднократно продлевался заместителем прокурора г. Керчи: 28.04.2015 - до 28.05.2015; 28.05.2015 - до 27.06.2015; 27.06.2015 - до 27.07.2015; 27.07.2015 - до 25.08.2015; 25.08.2015 - до 28.08.2015.

Постановлением от 08.09.2015 года уголовное дело возвращено заместителем прокурора г. Керчи для производства дополнительного дознания, установлен срок дознания в 10 суток с 24.09.2015 - со дня принятия дознавателем уголовного дела к производству, т.е. до 14.10.2015. Указанные действия выполнены прокурором в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Таким образом, период времени с 29.08.2015 по 24.09.2015 в срок дознания не включается; следовательно, доводы ходатайства о том, что срок дознания закончился 25.09.2015, являются несостоятельными.

Или, при рассмотрении тем же судом уголовного дела в отношении Бойченко, Малагон, Переузенко, Лось представителем потерпевшего было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, так как, по мнению последнего, активное участие в совершении преступления в отношении потерпевшего Гуреева принимали также Пивень и Синеус, однако после возвращения уголовного дела прокурору постановлением суда от 05.10.2015 уголовное дело в отношении указанных лиц не было возбуждено, Синеус не был допрошен в качестве свидетеля по делу, таким образом, не все виновные лица привлечены к уголовной ответственности за преступление в отношении Гуреева.

Судом постановлено отказать в удовлетворении данного ходатайства по следующим причинам. Подсудимые Переузенко, Малагон, Салиев обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ в отношении потерпевшего Гуреева. Действия подсудимых в данной части обвинения квалифицированы органами следствия как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. То обстоятельство, что обвинение по эпизоду в отношении потерпевшего Гуреева по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не предъявлено иным лицам, на квалификацию действий подсудимых Переузенко, Малагон, Салиева не влияет.

Судом не установлены нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. Также не установлены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Случаев отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного потерпевшим в связи с несогласием с квалификацией действий обвиняемого (по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в том числе до вступления в силу данной нормы), судами республики не выносились.

6. При вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судьи республики обоснованно решают вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая требования ч. 3 ст. 237 УПК РФ, и соблюдая требования ст. 109 УПК РФ, независимо от того по чьей инициативе возвращается дело прокурору. Нарушений по несоблюдению вышеуказанных требований не установлено.

7. Анализируя апелляционную и кассационную практику пересмотра решений, принятых по основаниям, предусмотренным статьей 237 УПК РФ, необходимо отметить, что в ряде случаев решения о возвращении уголовных дел прокурору принимаются при отсутствии достаточных оснований для этого, без надлежащего анализа наличия или отсутствия нарушения, без оценки характера допущенного нарушения и возможности его устранения в судебном заседании.

Определенные трудности в анализируемом периоде судьи испытывали в основном при разрешении вопросов о соответствии обвинительного заключения (обвинительного акта или обвинительного постановления) требованиям уголовно-процессуального закона.

Однако также имели место и сложности при разрешении вопросов о наличии по делу оснований, указанных в п.п. 4, 5 и 6 УПК РФ.

Иногда суды, не учитывая разъяснений ч. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. N 1 (с последними изменениями от 30 июня 2015 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства", фактически ставили вопросы перед органами досудебного расследования об устранении неполноты проведенного предварительного следствия.

Более подробно апелляционную и кассационную практику возможно проанализировать следующим образом.

Так, постановлением Ленинского районного суда РК от 30.03.2015 г. уголовное дело по обвинению Филиппова возвращено прокурору в связи с установлением нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 28.05.2015 г. (22-1262/15) указанное постановление отменено с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

При апелляционном рассмотрении дела, судом было установлено, что каких-либо существенных неясностей в изложенных в обвинительном заключении сведениях, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, не имеется, а вывод суда об отсутствии в обвинительном заключении точного места совершения преступления не выдерживает критики, поскольку согласно версии органов предварительного следствия преступление было совершено по конкретно указанному адресу - на территории домовладения N 2 на ул. Виноградной в пгт. Багерово Ленинского района Республики Крым.

Отсутствие же в обвинительном заключении более точного места совершения преступления в пределах территории указанного домовладения, как на это обращает внимание суд, в уголовно-правовом смысле не свидетельствует о неустановлении органом следствия места совершения преступления. При этом, как указано самим судом, потерпевший пояснил суду о причинах расхождения в его заявлении на досудебном следствии и показаниях, данных суду, о месте совершения преступления.

Указанные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствует о существенном нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться достаточным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Так, указание суда о противоречиях в показаниях допрошенных им потерпевшего и свидетелей, противоречия и неточности в выводах экспертиз, а также возникшие у суда сомнения в допустимости вещественных доказательств по уголовному делу, фактически представляет собой оценку собранных по делу доказательств, что разрешается судом при постановлении приговора и является недопустимым при возвращении дела прокурору.

Суд первой инстанции в частности, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору, не учел, что проверка доказательств и их оценка с точки зрения относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ возложены не только на органы следствия, но и на суд.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам суда о том, что при составлении обвинительного заключения органу следствия было известно о расхождениях в показаниях свидетелей, данных в ходе досудебного производства и в суде первой инстанции.

Кроме того, ссылка суда на то, что противоречия в выводах экспертизы не устранены путем допроса эксперта, а стороны не заявляли ходатайств о проведении повторных либо дополнительных экспертиз, в связи с чем эти противоречия не могут быть устранены судом, не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд при наличии противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, не лишен возможности по собственной инициативе назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу.

Не соответствует положениям закона требование суда к органу предварительного расследования о необходимости проверить и дать оценку показаниям свидетелей, а также установить и приобщить к делу иные доказательства (протоколы допросов свидетелей). Этим суд фактически потребовал устранить неполноту проведенного предварительного следствия, что является недопустимым при возвращении дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ /Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года N 18-П/.

Иногда, при отсутствии оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, суды принимали решение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возврате уголовного дела прокурору.

Например, постановлением Евпаторийского городского суда РК от 19 мая 2015 года уголовное дело по обвинению Гаврищука в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору в связи с тем, что в производстве ОД ОМВД России по г. Евпатории находится уголовное дело, возбужденное 16.02.2015 г. в отношении него же, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2015 г. (22-1727/15) указанное постановление отменено с возвращением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку оснований, влекущих необходимость соединения уголовного дела в отношении Гаврищука, находящегося в производстве органа дознания, с уголовным делом, находящимся в производстве суда, не имеется. Суд апелляционной инстанции обратил при этом внимание на то, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединение дел - это не обязанность следственных органов, а их право, которое они реализуют по своему усмотрению при наличии определенных обстоятельств, а таких обстоятельств не установлено, в связи с чем возврат в данному случае уголовного дела являлся необоснованным, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Основанием возвращения дела прокурору в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и ч. 5 ст. 217 УПК обязанности по разъяснению обвиняемому его прав, в том числе права ходатайствовать при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении дела судом присяжных, коллегией из трех судей, о применении особого порядка судебного разбирательства и о проведении предварительного слушания в предусмотренных законом случаях, что влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Однако суды в заданном периоде испытывали определенные трудности при разрешении вышеуказанных вопросов.

Так, 26.02.2015 г. Ялтинским городским судом РК возвращено прокурору уголовное дело по обвинению Михайлова по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужил факт отказа обвиняемого и его защитника от ознакомления с материалами дела. Однако причины данного отказа, как следует из постановления, судом не выяснялись.

Апелляционным постановлением от 07.04.2015 г. Верховного Суда Республики Крым указанное постановление отменено, материалы возвращены в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу ст. 47 и ст. 53 УПК РФ ознакомление с материалами дела - право обвиняемого и его защитника, а не обязанность. Поскольку доказательств невыполнения следователем требований ст. 217 УПК РФ не имелось, следовательно, вывод суда о нарушении права обвиняемого на защиту является ошибочным.

Или, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.06.2015 года возвращено уголовное дело в отношении Халилова по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинительном заключении неверно указаны данные об образовании обвиняемого, а протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела имеется исправление даты начала ознакомления с материалам дела, не заверенное подписью следователя, отменено Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 28.07.2015 года в связи с тем, что вывод суда о нарушении прав обвиняемого при его ознакомлении с материалами уголовного дела, обоснован только доводами самого обвиняемого, которые судом не проверялись и не оценивались, а также суд не дал оценки тому факту, что в ходе следствия и судебного разбирательства стороной защиты ходатайств об участии переводчика не заявлялось, ознакомление с материалами дела обвиняемого осуществлялось совместно с защитником, и замечаний после ознакомления с делом ни от обвиняемого, ни от защитника следователю не поступили.

Оценка доказательств по уголовному делу, их наличие или отсутствие, а также обстоятельств совершенного преступления производится судом при постановлении приговора по делу и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как препятствующим рассмотрению уголовного дела.

Так, постановлением Алуштинского городского суда от 15.02.2016 г. уголовное дело по обвинению Остапчука по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ и Карпунькина по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что по делу установлены основания для квалификации действий указанных лиц за более тяжкое преступление.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 23.05.2016 г. (22-1282/16) постановление суда отменено с возвращением дела в суд первой инстанции, поскольку в ходе судебного рассмотрения данного уголовного дела фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации их действий по более тяжкому преступлению не установлено, а выводы суда о том, что они, являясь должностными лицами, находясь при исполнении должностных обязанностей, получили взятку в виде денег за совершение незаконных действий, не в полной мере соответствуют инкриминируемому деянию в части отсутствия у указанных лиц административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, поскольку исходя из предъявленного обвинения, Карпунькину вменяется посредничество в получении взятки, что охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Или, постановлением Симферопольского районного суда РК от 11 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Киричевского, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ возвращено прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона выразившиеся: - в неустановлении мотивов убийства, а также поджога и покушения на угон транспортного средства; - в отсутствии достаточных проверочных материалов на причастие к преступлению иных лиц; - в отсутствии в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения преступлений.

Судебная коллегия отменила данное постановление на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов уголовного дела установлено, что приведенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Киричевского как более тяжкого преступления. Выводы суда о том, что к инкриминируемым Кричевскому преступлениям могут быть причастны и иные лица, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона изложены в обжалуемом постановлении в виде лишь предположений о такой возможности и никак не обоснованы. Факты изложенные в обжалуемом постановление не являются препятствием к рассмотрению судом уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.

Или, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 25.07.2016 года отменено постановление Керченского городского суда от 23.05.2016 года в отношении Тихолаза. Согласно указанному судебному решению, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, обосновав принятое им решение доводами, входящими в компетенцию эксперта.

8. Анализируя практику вынесения частных постановлений при принятии решений о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, необходимо отметить, что всего за анализируемый период судами республики вынесено лишь 3 частных постановления, что свидетельствует о том, что в республике недостаточно распространена данная практика.

Также необходимо отметить, что одно из частных постановлений принято в ходе рассмотрения уголовного дела, которое впоследствии было возвращено прокурору - при выявлении препятствия для его рассмотрения после направления дела в суд и вынесения частного постановления.

Так, в производство Симферопольского районного суда РК поступило уголовное дело по обвинению Челышева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в ходе рассмотрения которого подсудимым в судебном заседании 07.04.2015 года было подано заявление, согласно которого он указывает на то, что обстоятельства, изложенные в материалах досудебного следствия по уголовному делу по обвинению его по ч. 1 ст. 228 УК РФ не соответствуют действительности, так как были сфальсифицированы сотрудниками ОМВД России по Симферопольского району, а именно оперуполномоченными З. и С., при участии иных сотрудников этого же отдела, в связи с чем он считает, что в действиях отдельных сотрудников ОМВД России по Симферопольскому району усматриваются признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. ст. 292, 286, 303 УК РФ.

С целью проверки таких доводов подсудимого судом было направлено данное заявление руководителю Главного следственного управления следственного комитета РФ по Республике Крым для организации и проведения проверки по указанным в заявлении сведениям.

Согласно письма за N 221 от 27.04.2015 г. за подписью и.о. руководителя отдела по приему граждан и документальному обеспечению ГСУ по Республике Крым было сообщено, что обращение Челышева направлено для рассмотрения в установленном законом порядке в следственный отдел по Симферопольскому району Главного Следственного управления СК РФ по РК.

Слушание дела назначалось на 12.05.2015 г., 26.05.2015 г., 09.06.2015 г., 15.06.2015 г., направлен повторно запрос о результатах рассмотрения заявления Челышева.

Однако ответа суд не получил, в связи с чем был вынужден вновь отложить рассмотрение дела, что влекло нарушение разумных сроков его разрешения.

Поскольку дело в течение длительного времени не находило своего разрешения, что привело к нарушению установленных законом сроков рассмотрения уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 52 от 27.12.2007 г. "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных дел, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", об изложенном доведено до руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по РК.

В последующем, Симферопольский районный суд РК по ходатайству прокурора данное уголовное дело возвратил прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностными полномочиями неустановленным должностным лицом ОМВД РФ по Симферопольскому району, что явилось основанием для проведения дополнительных следственных действий в целях полноты, всесторонности и объективности выявления реального состава преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков в действиях Челышева.

В ином случае, Керченским городским судом РК 19.10.2015 г. вынесено частное постановление по уголовному делу в отношении Митина, согласно которого судом было установлено отсутствие в материалах уголовного дела заключения эксперта N 81 от 18.01.2015, копия которого была представлена суду экспертом в судебном заседании. Так, судом были получены из Керченского отделения "КРУ Бюро СМЭ" копии документов, из содержания которых следует, что экспертиза N 81 была проведена на основании постановления о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 12.01.2015 старшего следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым, к которому следователем были приложены копии объяснения Митина А.В., протокола допроса подозреваемого Митина А.В., протокола проверки показания подозреваемого Митина А.В. на месте, протокола допроса свидетеля Зубковой Л.И., протокола проверки показаний свидетеля Зубковой Л.И. на месте.

В соответствии с п.п. 5. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств и краткое изложение их содержания. Однако в материалах уголовного дела в отношении Митина отсутствовали постановление о назначении дополнительной медицинской судебной экспертизы от 12.01.2015 г. старшего следователя следственного отдела по г. Керчь ГСУ СК РФ по Республике Крым, протокол проверки показаний свидетеля З. на месте, заключение эксперта N 81 от 18.01.2015 г.. Вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального законодательства послужили одним из оснований для принятия судом решения о возврате уголовного дела прокурору.

9. Анализируя практику возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным статей 237 УПК РФ, судами апелляционной инстанции, необходимо указать, что всего в заданном периоде отменено 58 судебных решений с направлением дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в том числе 3 оправдательных приговора.

Апелляционная практика свидетельствует, что в подавляющем большинстве случаев уголовные дела возвращались прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и значительная часть нарушений была связана с невыполнением требований ст. 220 УПК РФ. Так, в обвинительных заключениях не в полной мере указывалось, в чем конкретно выражались действия (бездействия) обвиняемого, неконкретно описывалось событие преступления в части места, времени, способа совершения преступления, не указывался характер и размер вреда, причиненного преступлением, отсутствовали ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных обязанностей, нарушение которых вменялось обвиняемому.

Вместе с тем имели место и случаи возвращения уголовных дел по основаниям, предусмотренным в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Поскольку наличие препятствий для рассмотрения дел по существу не устанавливалось в суде первой инстанции, апелляционной суд отменял такие судебные решения и самостоятельно направлял уголовные дела прокурору.

п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 2-5 части 1 той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Некоторые суды испытывали трудности при изучении уголовных дел, в связи с чем отдельные судебные решения приходилось отменять.

Так, апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.09.2016 г. (22-1770/2016) приговор Бахчисарайского районного суда РК от 15.08.2016 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 131 УК РФ Познего был отменен с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела, постановлением следователя Позняя Л.Н. допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя (законного представителя) потерпевшей ее дочери Позней Л.С., которая является инвалидом первой группы и в силу своего физического и психического состояния лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ.

При этом, Позняя Л.Н., будучи наделенной правом поддерживать обвинение в интересах потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в суде категорически отказалась от уголовного преследования Познего, являющегося ее сыном, тем самым действовала не в интересах потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ознакомления законного представителя потерпевшей с материалами уголовного дела от 27.05.2016 г., возражениями на апелляционную жалобу защитника осужденного, пояснениями Позней, данными в суде.

С учетом изложенного, а также разъяснений п. 1 Постановления Пленума от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе предварительного следствия, а равно и суде реализация прав и законных интересов недееспособной потерпевшей Позней обеспечена не было, а их восполнение не возможно в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, Позняя Л.Н. указана как свидетель, а потерпевшая Позняя, которая в силу своего физического и психического состояния в суд явиться не может, указана среди лиц, подлежащих вызову в суд.

Также, вопреки указанию в обвинительном заключении о нахождении в материалах дела оригиналов вещественных доказательств, история родов N 105 Позней и справка к акту осмотра МСЭК, приобщены к делу в заверенных копиях.

Также из протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела следует, что их ознакомление было начато 27 мая 2016 года в 10 час. 25 мин., а окончено 27 мая 2016 года в 9 час. 55 мин., а сам протокол содержит исправления в части указания данных о составившем его должностном лице.

Указанные нарушения судебная коллегия сочла существенными, препятствующими рассмотрению уголовного дела судом.

В ином случае, приговором Ленинского районного суда РК от 23.12.2015 г. Спичак оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 25.02.2016 г. указанный приговор отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции в обвинительном акте указано, что Спичак "продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем, вошел в магазин "Фонтан", где распорядился похищенным и передал ноутбук на хранение З.

Из приведенных в обвинительном акте показаний подозреваемого Спичак и свидетелей, следует, что указанный ноутбук был оставлен свидетелю З. в залог, что явно не тождественно оставлению имущества на хранение.

Допущенные нарушения препятствовали определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном акте, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, и исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов дознания.

Или, приговором Судакского городского суда РК от 27.04.2016 г. Чернявский осужден по ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.07.2016 г. (22-1943) вышеуказанный приговор отменен с возвращением дела прокурору по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, Чернявский, реализуя свой преступный умысел, находясь около дома N 18 по ул. Миндальной с. Дачное г. Судака Республики Крым, около 15 часов 40 минут, умышленно, незаконно, сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану), в значительном размере, массой не менее 8,2 г. несовершеннолетнему Б., которое впоследствии было изъято у последнего сотрудниками полиции.

Постановив по делу в отношении Чернявского обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что обвинение в данной части обоснованно и квалифицировал действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Чернявского (т.2 л.д. 58-60) и обвинительного заключения следует, что дата совершения инкриминируемого Чернявскому преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, имеющая значение для данного уголовного дела, следствием также не установлена.

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Выявленные нарушения не позволяют вынести решение по существу, так как суд в силу ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного лицу обвинения, а суд первой инстанции надлежаще не проверил соответствие предъявленного Чернявскому обвинения и не убедился в отсутствии в нем нарушений.

При этом судебная коллегия отметила, что установленные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу, являются существенными, так как в силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовное дело по обвинению Солодуха по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14.04.2015 года (22-904/15) в связи с тем, что в обвинительном заключении отсутствует формулировка предъявленного обвинения, что влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, относительно предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ права знать, в чем конкретно он обвиняется.

Уголовное дело по обвинению Наконечного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2016 года (22-2589/16) в связи с тем, что предъявленное обвинение нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не приведено описание преступного деяния; не указано, в чем заключается само злоупотребление доверием, в результате которого обвиняемый завладел имуществом потерпевшего, не конкретизирован предмет преступного посягательства, а также не указано время совершения преступления, не определен фактический размер причиненного потерпевшему ущерба.

При отсутствии сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317.5 УПК РФ) судья принимает решение о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве).

В республике имел место случай возвращения уголовного дела при отсутствии сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения (часть 3 статьи 317.5 УПК РФ).

Так, апелляционным определением Верховного Суда РК от 14.07.2016 г. (22-1925/2016) приговор Феодосийского городского суда РК от 23.05.2016 г. в отношении Бойко был отменен с возвращением дела прокурору в связи с тем, что при апелляционном рассмотрении дела было установлено, что Бойко копию представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения не получал, сведений о вручении ему указанного процессуального документа в деле нет, судом первой инстанции указанный вопрос не выяснялся, что существенно ограничило гарантированные УПК РФ права обвиняемого, в том числе право подачи обвиняемого после вручения ему копии представления прокурора своих замечаний на него, закрепленного в ч. 3 ст. 317.5 УПК РФ, что не может быть устранено судом.

п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.04.2015 г. (22-1051/2015) приговор Феодосийского городского суда РК от 27.02.2015 г. в отношении Чиркова отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия и судом действия Чиркова были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Смерть Чертковой наступила от сочетанной тупой травмы тела, груди и живота, головы, конечностей с множественными переломами ребер с разрывами плервы и ткани правого легкого, сопровождавшегося развитием травматического шока.

Апелляционный суд, проверяя законность приговора суда по апелляционной жалобе потерпевшей, которая просила квалифицировать действия осужденного по более тяжкой статье, пришел к убеждению, что при квалификации деяний осужденного, следствием не было учтено, что Чирковым в течении длительного времени потерпевшей было нанесено не менее 94 ударов.

Согласно выводу данного заключения, подтверждена множественность травматических воздействий в одну и ту же анатомическую жизненно-важную область - головы, груди и живота, конечностей.

Все телесные повреждения способствовали развитию травматического шока тяжелой степени, поэтому в своей совокупности, были расценены, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

По мнению коллегии судей, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, время причинения телесных повреждений.

При таких данных судебная коллегия сделала вывод, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого состава преступления.

Анализируя единственный случай возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ, когда после направления дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, необходимо указать на ошибочное применение данной нормы уголовно-процессуального закона, которой руководствовался суд апелляционной инстанции, поскольку судом фактически установлены были основания п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору.

Так, по апелляционной жалобе потерпевшего, который просил квалифицировать действия осужденного по более тяжкой норме закона, апелляционным определением Верховного Суда РК от 31.03.2015 г. (22-547/2015) приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 17.12.2014 г. в отношении Прибыша, осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, отменен с возвращением дела прокурору по следующим основаниям.

Диспозиция пункта "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ предусматривает причинение имущественного ущерба собственнику при отсутствии признаков хищения.

Из приговора суда усматривается, что Прибыш в отношениях с потерпевшим действовал из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на получение неправомерной выгоды от использования его денежных средств.

В свою очередь одним из признаков хищения является корыстный мотив, который предполагает умышленное действие, направленное на получение выгоды в пользу конкретного лица.

В ходе предварительного расследования Прибыш вину в совершении мошенничества признал. Написал явку с повинной, дал исчерпывающие показания, указал способ и мотивы совершенного им преступления.

Из обвинительного заключения следует, что Прибыш, имея умысел, направленный на завладение денежными средствами Б. совершил умышленное, корыстное преступление, его действия квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении обвинения в порядке ст. 246 УПК РФ, переквалифицировав его действия на п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, то есть причинение имущественного ущерба собственнику имущества, путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Суд согласился с указанной квалификацией.

Однако такие выводы суда противоречат:

- первичным показаниям задержанного Прибыша, где он объяснил, что в 2012 году разработал схему по незаконному завладению деньгами граждан, путем злоупотребления доверия;

- его явке с повинной, из которой следует, что тем же путем, под видом продажи двух контейнеров с товаром, незаконно завладел денежными средствами принадлежащими Б.;

- протоколу допроса в качестве подозреваемого Прибыша, где он поясняет о разработанной незаконной схеме завладения денежных средств у ряда лиц о предоставлении им поддельных документов, взятых из интернета.

В последствии, при допросе в качестве обвиняемого, Прибыш изменил показания, где разъяснил, что деньги ми были взяты в долг, для того чтобы их "прокрутить", что его отношения с Б. несут гражданско-правовой характер. От дачи других показаний отказался.

Таким образом, судом не проверен факт наличия между осужденным и потерпевшим договоренности на поставку товара, не дана оценка о возможном наличии гражданско-правовых отношений между ними, не дана оценка противоправным действиям осужденного, который по предварительной договоренности с Лившиц намеривался провести доставку контейнеров с товарами для потерпевшего и Лившицу Прибышем были переданы деньги.

Однако, данное лицо не было установлено и допрошено в ходе предварительного расследования и в суде.

В материалах дела собраны документы на отправку груза, которые со слов Прибыша свидетельствуют об отправке груза из Израиля в г. Новороссийск и письмо ЗАО "З.Р." о транспортировке контейнеров, из которого усматривается, что компания не выполняла ротацию судов из Израиля в Новороссийск через порты Киправ, а контейнеры с указанными номерами на доставку груза не существуют.

Суд не дал оценки и тому, что документы на перевозку груза составлены на иностранном языке и в материалах дела отсутствуют их переводы, а потому не должны были приниматься судом в качестве доказательств.

Суд апелляционной инстанции, таким образом, установил наличие препятствий для рассмотрения дела судом, и вернул дело прокурору фактически по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ошибочно применив п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ.

10. В 2015 году судами республики в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено 119 уголовных дел, из них:

а) вновь поступили в суд 3 уголовных дела, по которым судебное разбирательство не назначалось, а принято иное судебное решение (о повторном возвращении дела прокурору).

б) вновь не поступили 13 уголовных дел.

В 2016 году судами республики в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено 77 уголовных дел, из них:

а) вновь поступило в суд 5 уголовных дел, по которым судебное разбирательство не назначалось, а принято иное судебное решение (прекращение в связи с деятельным раскаянием, применение акта об амнистии, о повторном возвращении дела прокурору).

Например, возвращенное прокурору уголовное дело по обвинению Домбровского в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, вновь поступило в суд 17 января 2017 года, и было прекращено по основаниям ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием подсудимого.

б) вновь не поступили 22 уголовных дела.

Сведениями о причинах не возвращения уголовных дел для судебного разбирательства суды не располагают.

Например, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.04.2015 г. (приговор Феодосийского городского суда РК от 27.02.2015 г. об осуждении Чиркова по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменен) уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в действиях осужденного имеется более тяжкий состав преступления (причинение потерпевшему не менее 94 телесных повреждений, из которых 2 удара были нанесены неустановленным предметом по голове, не менее 16 ударов в область головы и не менее 25 ударов в область живота и грудной клетки, от которых наступила смерть потерпевшего).

Как сообщил суд, до настоящего времени уголовное дело повторно не поступало, сведений о причинах невозврата не имеется.

Аналогично, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 30.06.2016 г. (приговор Феодосийского городского суда РК от 06.05.2016 г. об осуждении Томилова по ч. 2 ст. 135 УК РФ отменен) уголовное дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как сообщил суд, до настоящего времени уголовное дело повторно не поступало, сведениями о причинах невозврата суд не располагает.

Как сообщили суды республики, причинами, по которым возвращенные уголовные дела поступали в суды по истечении более чем 1 месяц с момента их возвращения, в основном являлись:

- производство дознания в общем порядке (после возвращения дела на основании ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ);

- длительность проведения экспертиз;

- проведение следователями различных следственных действий;

- выполнение требований, предусмотренных ст.ст. 215 - 217 УПК РФ, а также составление обвинительных заключений.

11. При подведении итогов указанного анализа возможно сделать вывод о том, что трудности, которые испытывали суды при разрешении вопросов о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, возможно преодолеть посредством более тщательного изучения уголовных дел при подготовке к их рассмотрению, а также постоянного изучения судебной практики и действующего законодательства Российской Федерации.

Вопросов, требующих разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ, а также предложений, направленных на совершенствование законодательства о возвращении уголовного дела прокурору, на сегодняшний день у судей республики не имеется.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым