Справка Верховного Суда Республики Крым по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, или о финансировании терроризма (статьи 174, 174.1, 175, 191.1 и 205.1 УК РФ), рассмотренным в 2015 - 2016 годах

Во исполнение задания Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-531/17 от 31 января 2017 года Верховным Судом Республики Крым проведено изучение судебной практики по уголовным делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, или о финансировании терроризма (статьи 174, 174.1, 175, 191.1 и 205.1 УК РФ), рассмотренным в 2015 - 2016 годах, на основании информации, представленной районными судами республики по данному вопросу, а также судебных решений, в том числе проверенных в апелляционном порядке.

Как сообщили районные суды республики в 2015 и 2016 годах на рассмотрении всего находилось 69 уголовных дел анализируемой категории в отношении 72 лиц, из них:

- 65 дел в отношении 67 лиц о преступлениях, предусмотренных ст. 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, из которых 64 дела по ч. 1 ст. 175 УК РФ, и 1 дело по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ. Из них:

- с постановлением приговора рассмотрено 59 дел в отношении 62 лиц;

- прекращено производство по 4 делам (4 лиц, из них в отношении 2-х лиц - в связи с деятельным раскаянием, в связи с актом об амнистии (1 лицо), в связи со смертью (1 лицо);

- возвращено прокурору - 2 дела в отношении 2 лиц;

- 4 дела в отношении 5 лиц о преступлениях, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления), из них:

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ - 2 дела в отношении в отношении 2 лиц, из которых 1 дело возвращено прокурору, с постановлением приговора 1 дело;

- по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - 1 дело в отношении 2 лиц с постановлением приговора;

- по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - 1 дело в отношении 1 лица с постановлением приговора.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 174, 191.1 и 205.1 УК РФ, судами республики в заданном периоде не рассматривались.

Таким образом, из 70 рассмотренных в республике уголовных дел анализируемой категории - 3 уголовных дела возвращено прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, 5 дел прекращено, по остальным 62 делам в отношении 66 лиц вынесены приговоры, один которых оправдательный.

В отношении 54 лиц уголовные дела были рассмотрены в особом порядке (Глава 40 УПК РФ), и в отношении 1 лица дело рассмотрено в порядке Главы 40.1 УПК РФ, что в совокупности составляет 78,5% от общего количества.

Из 70 судебных актов, постановленных по делам указанной категории, в апелляционном порядке обжаловано 18 приговоров, из них отменено 2 приговора (в т.ч. один оправдательный), изменено 3, один приговор находится на проверке.

Таким образом, качество судебных решений составляет 70%.

В кассационном порядке судебные решения не проверялись.

Практика рассмотрения дел анализируемой категории

Пункты 1, 2, 3 и 4 Программы.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ).

Объект преступления - установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предмет преступления - денежные средства или иное имущество, приобретенные преступным путем.

Объективная сторона преступления выражается в действиях - совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом.

Состав преступления является формальным. Деяние в форме совершения финансовых операций является оконченным в момент, когда хотя бы одна соответствующая операция считается состоявшейся (например, зачисление денежных средств на банковский счет).

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что финансовые операции и иные сделки совершаются с имуществом, приобретенным другими лицами преступным путем, и желает этого.

Субъект преступления специальный - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет и при этом не участвовавшее (любой вид соучастия) в совершении преступления, в результате которого были приобретены денежные средства или иное имущество.

Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ст. 174.1 УК РФ).

Толкование объективных признаков, субъективной стороны, момента окончания данного деяния и его квалифицированных видов совпадает с составом преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ.

Субъект преступления специальный - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет, в отличие от ст. 174 УК РФ, являющееся участником совершения преступления, в результате которого были приобретены денежные средства или иное имущество.

При данных обстоятельствах, в соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", содеянное виновным подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Как ранее указывалось, в заданном периоде на рассмотрение судов республики уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 174 УК РФ, не поступали.

О преступлениях, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ судами республики всего рассмотрено 4 уголовных дела в отношении 5 лиц, из которых 1 дело рассмотрено при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (Глава 40.1 УПК РФ) и 1 дело (1 лицо) возвращено прокурору (причины возвращения изложены в пункте 14 справки).

Таким образом, с постановлением приговора рассмотрено 3 уголовных дела в отношении 4-х лиц.

Статья 174.1 УК РФ не содержит четкого закрепления понятия легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.

Лексическое значение термина "легализация" предполагает под собой придание юридической силы, законности действию (акту), которое ранее законом урегулировано не было, либо имелся прямой законодательный запрет на совершение данного действия.

Поэтому и понятие "отмывание денежных средств" не ограничивается лишь совершением действий с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, оно несколько уже.

В общем смысле понятие "отмывание" определяется целью совершения действий - придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем. Таким образом, цель является обязательной составляющей понятия легализации (отмывания) денежных средств.

Это же вытекает и из определения рассматриваемого понятия, приведенного в Федеральном законе от 07.08.01 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем", в соответствии с которым под легализацией понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Диспозиция статьи 174.1 УК РФ не предусматривает обязательной цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным преступным путем. Наказуемы деяния, направленные на использование данного имущества (денежных средств) при совершении финансовых операций и иных сделок.

По мнению судей, цель преступления, хотя и не сформулирована прямо в диспозиции статьи 174.1 УК РФ, но должна подразумеваться, поскольку о цели рассматриваемого деяния говорится в самом названии статьи.

Легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенными лицом в результате совершения им преступления по уголовному делу, рассмотренному Евпаторийским городским судом РК, признаны действия К.С.А. (осужденной по ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 174-1 УК РФ), которая, будучи начальником отделения "Евпаторийское" Симферопольского филиала АБ "АвтоЗАЗбанк", совершила растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ), а также подделку официального документа (ч. 1 ст. 174.1 УК РФ), совершила сделки с денежными средствами, приобретенными ею в результате совершения ею преступления, в целях придания правомерного вида распоряжению указанными денежными средствами, а в частности, продолжая свою преступную деятельность, умышленно, действуя из корыстных побуждений, зная о незаконном происхождении денежных средств в сумме 8 122 671 рублей 60 копеек, полученных ею в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, реализуя умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств полученных преступным путем, в период с апреля 2007 г. - декабрь 2011 г., находясь в помещении возглавляемого ею банковского учреждения осуществила сделки с указанными средствами, частично использовав их в сумме 319 081 гривен 14 копеек, что на момент совершения составляло 1 203 925 рублей, для погашения обязательств перед ОАО "Банк Кипра" по кредитному договору N 59/06 от 29.11.2006 г., а также в сумме 33 800 гривен, что на момент совершения составляло 130 672 рублей 49 рублей, 23.07.2010 г. на приобретение автомобиля ЗАЗ Lanos TF69YO, 2010 года выпуска.

К выводу о том, что денежные средства К.С.А. приобретены в результате совершения ею преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, суд пришел на основании изучения общего дохода семьи и размера погашенных кредитных обязательств, согласно представленных суду доказательств.

В связи с тем, что К.С.А. не подделывала с этой целью сами договора, суд пришел к выводу о наличии цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами.

Или, по рассмотренному Феодосийским городским судом уголовному делу по ч. 4 ст. 159, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ подсудимый С.А.Ю., являлся генеральным директором ООО "РИЧ", а также являлся учредителем ООО "РИЧ" с долей 80% уставного капитала предприятия; подсудимая К.Т.А. являлась согласно приказу исполнительным директором - главным бухгалтером ООО "РИЧ", а также являлась учредителем ООО "РИЧ" с долей 10% уставного капитала предприятия, в связи с чем подсудимые были признаны должностными лицами, поскольку обладали организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

При рассмотрении данного уголовного дела судом, действия С.А.Ю. и К.Т.А. были квалифицированы по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ как легализация (отмывание) денежных средств приобретенных в результате совершения преступления, т.е. совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, т.к. последние, являясь соответственно генеральным директором и исполнительным директором - главным бухгалтером ООО "РИЧ", предварительно вступив между собой в сговор, использовали свои служебные положения для легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате чего совершили финансовые операции на сумму 3 646 744 руб., что в соответствии с Примечанием к ст. 174 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

О том, что денежные средства приобретены в результате совершения преступления, суд пришел к выводу на основании заключений судебных бухгалтерских экспертиз, актов сверки взаимозачетов с энергопоставляющими организациями, справок об оплате энергоресурсов, иных бухгалтерских документов.

Придание правомерного вида владению и пользованию незаконно полученных денежных средств осуществлялась путем предоставления К.Т.А. платежных поручений, по указанию С.А.Ю., в Феодосийское отделение N 10 Крымского филиала ОАО "Российский национальный коммерческий банк", на основании которых банковские служащие осуществляли финансовую операцию по перечислению денежных средств на общую сумму 1712000,00 руб. с расчетного счета ООО "РИЧ" на расчетный счет ИП С.В.А., за якобы оказанные ею услуги, согласно договора б/н от 01.01.2014 г.

Поступившие на счет ИП С.В.А. денежные средства она, уже вполне законно, как доход индивидуального предпринимателя, снимала со счета в наличной форме. Всего сняла со своего расчетного счета денежные средства в сумме 1685000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению как член семьи С.А.Ю.

Также, К.Т.А. по указанию С.А.Ю., представила в Феодосийское отделение N 10 Крымского филиала ОАО "Российский национальный коммерческий банк" денежные чеки, на основании которых банковские служащие совершили финансовую операцию, а именно осуществили снятие с расчетного счета ООО "РИЧ" и выдачу К.Т.А. наличных денежных средств в общей сумме 734744,00 руб.

Полученные денежные средства в сумме 734744,00 руб., предназначенные якобы на выплату С.А.Ю. возвратной финансовой помощи, К.Т.А. передавала С.А.Ю., которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Также, К.Т.А., по указанию С.А.Ю., представила в Феодосийское отделение N 10 Крымского филиала ОАО "Российский национальный коммерческий банк" платежные поручения на основании которых банковские служащие осуществили финансовую операцию, а именно перечисление денежных средств на общую сумму 1200000,00 руб. с расчетного счета ООО "РИЧ" на расчетный счет физического лица С.А.Ю.

Денежные средства, поступившие на счет физического лица С.А.Ю., он уже, вполне законно, снял со своего счета в наличной форме и распорядился ими по своему усмотрению.

Как свидетельствует практика, суды во всех случаях должным образом мотивировали свои выводы о приобретении лицами денежных средств в результате совершения ими преступлений, а также выводы о наличии цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами.

Также, судьи не испытывали трудностей, связанных с отграничением финансовых операций от других сделок с денежными средствами или иным имуществом, а также при решении вопроса о моменте окончания преступлений, предусмотренных статьями 174.1 УК РФ (с учетом разъяснений в пунктах 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем".

Например, по уголовному делу в отношении С.А.Ю. и К.Т.А., рассмотренному Феодосийским городским судом РК, финансовые операции проводились с денежными средствами, путем предоставления К.Т.А. платежных поручений в банк, на основании которых банковскими служащими осуществлялись перечисления этих денежных средств с одного счета на другой, за якобы оказание услуг, согласно договоров, а также после предоставления денежных чеков, на основании которых банковские служащие совершали финансовые операции, путем снятия денежных средств с определенных расчетных счетов и выдачи наличных К.Т.А. и т.п. согласно приговору суда.

Кроме указанного, в практике судов республики установлен случай квалификации действий виновного по признаку совершения рассматриваемого преступления организованной группой.

Так, действия Е.А.Е. по приговору Центрального районного суда г. Симферополя были квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - как совершение сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, организованной группой.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке (Глава 40.1 УПК РФ) при заключенном между стороной обвинения и стороной защиты досудебном соглашении о сотрудничестве.

В указанном периоде уголовные дела о преступлениях связанных со сбытом товаров и продукции в республике не рассматривались.

5. Случаев использования своих служебных полномочий государственным регистратором, или лицом, в должностные обязанности которого входит совершение операций, связанных с учетом прав на ценные бумаги, или нотариусом при осуществлении юридически значимых действий, необходимых для совершения сделки или финансовой операции, заведомо для него направленной на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества - в заданном периоде не было.

6. Обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей 175 УК РФ, является предмет преступления - имущество, заведомо добытое преступным путем, то есть полученное непосредственно в результате совершения какого-либо преступления. Это имущество может быть как движимым, так и недвижимым, представляется, что в качестве предмета данного преступления могут выступать, в том числе, похищенные ценные бумаги, денежные знаки в российской и иностранной валюте (при условии, что похититель передает их другим лицам, достоверно осведомленным об источнике их происхождения).

В то же время к предмету этого преступления не относятся драгоценные металлы и природные драгоценные камни, ядерные материалы, радиоактивные вещества, огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы (за исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему), взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, поскольку уголовная ответственность за их незаконные сбыт или приобретение предусмотрена ст.ст.191, 220, 222, 228, 228.1 и другими специальными нормами УК Российской Федерации.

По уголовным делам, рассмотренным в анализируемом периоде судами республики, предметами преступления были в основном сотовые телефоны, ноутбуки, телевизоры, музыкальные проигрыватели, золотые изделия, в редких случаях денежные средства и предметы одежды (шубы), а также газовый баллон и газовая плита, мопед, велосипед, пневматическое ружье, цифровой фотоаппарат.

Рассматриваемый состав имеет формальную конструкцию. Общественно опасное деяние может быть совершено только путем активных действий, выражающихся либо в приобретении, либо в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Данные действия носят альтернативный характер и, таким образом, совершение любого из них уже образует состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ.

Приобретение предполагает покупку имущества, составляющего предмет преступления, получение его в дар, в качестве уплаты долга, оплаты за выполненную работу или оказанную услугу, обмена и т. д. В любом случае данное имущество переходит в постоянное фактическое обладание субъекта преступления, тогда как получение его на время, при условии последующего возврата, не образует рассматриваемый состав преступления.

Сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, состоит в отчуждении этого имущества, как на возмездной основе, так и безвозмездно, т. е. путем продажи, дарения, оплаты долга, работ или услуг, мены. И в том, и в другом случае имущество переходит к другому лицу, устанавливающему над ним свое владение, при этом данные действия по существу носят характер сделки.

Приобретение считается оконченным с момента получения имущества виновным, сбыт - с момента его отчуждения, при этом момент получения сбытчиком возможного вознаграждения за совершенные действия для квалификации преступления значения не имеет. В то же время действия субъекта, задержанного при попытке продажи имущества, которое было похищено другим лицом, образуют только покушение на преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ.

За анализируемый период по рассмотренным судами республики уголовным делам преступные действия, предусмотренные ст. 175 УК Российской Федерации, выражались как в форме сбыта имущества заведомо добытого преступным путем, так и в форме приобретения такого имущества.

Например, в ходе рассмотрения Черноморским районным судом РК уголовного дела в отношении Б.Р.Р. по ч. 1 ст. 175 УК РФ, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также заранее не обещанное приобретение имущества телевизора "JVC", телевизора "LG" и строительной тачки, заведомо добытых преступным путем, достоверно зная о том, что указанное имущество было тайно похищено.

Или, при рассмотрении тем же судом уголовного дела в отношении И.Д.А. по ч. 1 ст. 175 УК Российской Федерации, установлено, что подсудимый совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно будучи достоверно осведомленным о том, что телефон "Mikromax A79 Black" в комплекте с чехлом был похищен Ч.В.В. у М.А.А., заранее не обещая, умышленно, незаконно сбыл вышеуказанный сотовый телефон в комплекте с чехлом Т.А.В., за что получил определенную денежную сумму, которую потратил на личные нужды.

7. Ответственность по ст. 175 УК РФ может наступить, только когда субъект достоверно знал, что сбываемое им имущество добыто преступным путем.

Преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ, совершается только с прямым умыслом, в содержание которого входит обязательное осознание лицом того факта, что приобретаемое или сбываемое им имущество было добыто преступным путем. При этом лицо должно быть достоверно осведомлено о том, что данное имущество другой субъект заполучил именно в результате совершения преступления (например, кражи, грабежа или разбоя, получения взятки и т. д.).

Заведомость означает, что лицо знало и не могло не знать, что имущество добыто преступным путем, т. е. виновный имел определенные сведения относительно происхождения имущества, как оно попало к тому лицу, у которого приобретается.

В то же время осведомленность субъекта о том, какое именно преступление было совершено, а тем более, каковы обстоятельства его совершения, не является обязательным условием для привлечения его к ответственности. Если лицо добросовестно заблуждалось относительно происхождения приобретаемого или сбываемого им имущества, не знало, что оно было добыто преступным путем, состав преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ, отсутствует.

Мотив совершения преступления, как правило, является корыстным. Тем не менее, он не является обязательным признаком данного состава и не имеет значения для квалификации.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. При этом данное лицо не должно иметь какого-либо отношения к тому "основному" преступлению, в результате совершения которого было добыто приобретаемое или сбываемое им имущество, т. е. не может быть ни исполнителем, ни соучастником этого преступления.

В обоснование выводов об осведомленности лица о преступном характере приобретения имущества, например, по приговору Армянского городского суда в отношении Г.А.А., осужденного по ч. 1 ст. 175 УК РФ, последний встретился со своими знакомыми, которые предложили ему вступить в преступный сговор и совершить кражу у прохожего. Г.А.А. участвовать в краже отказался, но являлся свидетелем преступления, так как на его глазах напали на женщину, нанесли несколько ударов по лицу и похитили дамскую сумочку, после чего с похищенным скрылись.

В похищенной сумке оказался мобильный телефон с флеш-картой, деньги. Г.А.А. взял флеш-карту из мобильного телефона для личного пользования, то есть был осведомлен, что данное имущество было добыто преступным путем.

8. В анализируемом периоде в республике рассмотрено 1 уголовное дело (в отношении 2 лиц) с квалификацией действий виновных по п. "а" части 2 ст. 175 УК РФ (группой лиц по предварительному сговору), в особом порядке (Глава 40 УПК РФ).

Случаев квалификации по части 3 ст. 175 УК РФ не было.

Трудностей при квалификации действий виновных по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ у суда не возникло.

Так, по приговору Керченского городского суда РК от 28.04.2016 г. Х.А.В. и К.О.И. осуждены по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ за то, что он в целях реализации общего преступного умысла на сбыт имущества, добытого преступным путем, по предварительному сговору прибыли к дому (данные адреса изъяты), где заведомо зная о том, что мобильный телефон, добытый преступным путем П.Р.В., умышленно, незаконно, заранее не обещав сбыт телефона, возле квартиры (данные адреса изъяты) К.О.И. сбыл вышеуказанный мобильный телефон, продав И.А.К. за 1000 рублей, который не знал о преступных действиях Х.А.В. и К.О.И.

9. Случаев рассмотрения судами дел по пункту "б" части 2 статьи 175 УК о заранее не обещанном приобретении или сбыте нефти и продуктов ее переработки, автомобиля или иного имущества в крупном размере, в заданном периоде не было.

10. Также в анализируемом периоде не рассматривались уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 191.1 УК РФ.

11. Как указывалось ранее, в заданном периоде дела о преступлениях, предусмотренных ст. 174 УК РФ, не рассматривались.

По рассмотренным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ (3 дела), действия виновных квалифицировались по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Например, по приговору Феодосийского городского суда РК действия С.А.Ю. и К.Т.А. квалифицированы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, т.к. последние являясь соответственно генеральным директором и исполнительным директором - главным бухгалтером ООО "РИЧ", из корыстных побуждений, предварительно вступив между собой в сговор, использовали свои служебные положения для обмана потерпевшего - Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым относительно оказания услуг по договорам N 1 от 02.06.2014 г., N 026 от 25.06.2014 г., N 9 от 17.07.2014 г., N 4 от 09.08.2014 г. в целях хищения денежных средств в размере 5398931,25 руб., что в соответствии с ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей; по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ - легализация (отмывание) денежных средств приобретенных в результате совершения преступления, т.е. совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения т.к. последние являясь соответственно генеральным директором и исполнительным директором - главным бухгалтером ООО "РИЧ", предварительно вступив между собой в сговор, использовали свои служебные положения для легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате чего совершили финансовые операции на сумму 3646744 руб., что в соответствии с Примечанием к ст. 174 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает один миллион пятьсот тысяч рублей; по ч. 2 ст. 327 УК РФ - подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления, т.к. акты приема-передачи услуг N 2 от 23.06.2014 г., N 5 от 14.07.2014 г., N 01 от 06.08.2014 г., N 1 от 29.08.2014 г. явились основанием для перечисления денежных средств из Министерства образовании, науки и молодежи РК на расчетный счет ООО "РИЧ", т.е. облегчили совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (копия приговора прикреплена к п. 1 - 4).

Или, по приговору Центрального районного суда г. Симферополя действия Е.А.Е. были квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода) - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, организованной группой, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - как совершение сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами в крупном размере, организованной группой (копия приговора прикреплена к п. 1 - 4).

По приговору Евпаторийского городского суда действия К.С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 174-1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида распоряжению указанными денежными средствами; по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка официального документа (копия приговора прикреплена к п. 1 - 4).

12. Как указывалось ранее уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 205.1 УК РФ, то есть о содействии террористической деятельности посредством ее финансирования, судами республики в заданном периоде не рассматривались.

13. Как свидетельствуют результаты анализа судебной практики рассмотрения дел анализируемой категории, судами, при наличии к тому оснований, разрешался вопрос о конфискации имущества в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 174.1 УК РФ (дела по ст. 174 и ст. 191.1 УК РФ не рассматривались), в соответствии с правилами, установленными статьями 104.1 - 104.3 УК РФ, а также с учетом разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года N 32, за исключением случая, при котором лицо было освобождено от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Например, вопрос о конфискации имущества по приговору Феодосийского городского суда РК в отношении С.А.Ю. и К.Т.А. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешен в отношении автомобиля HYUNDAI IX 35 (данные изъяты), который был конфискован в собственность государства.

14. Как указывалось ранее, в заданном периоде прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, было возвращено 3 уголовных дела судами первой инстанции и 1 дело по результатам апелляционной проверки приговора суда первой инстанции, 3 из которых возвращены для устранения препятствий их рассмотрения судом, в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а 1 возвращено для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Например, постановлением Евпаторийского городского суда РК уголовное дело по обвинению Р.Г.Я., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом по следующим основаниям.

Исходя из содержания обвинительного заключения, а также из пояснений подсудимой Р.Г.Я. следует, что преступная деятельность осуществлялась ею в период с 18.01.2016 по 07.05.2016 года. При совершении ею хищений денежных средств, у нее отсутствовали сведения о том, когда и кому поступят денежные выплаты, она не могла знать в январе о том какие переводы и кому поступят в последующих месяцах. Умысел на совершение каждого последующего преступления у Р.Г.Я. формировался в каждом конкретном случае спонтанно и вновь: либо для удовлетворения личных потребностей, либо для возврата ранее похищенных денежных средств.

По эпизодам подделки иных официальных документов, подтверждающих факт выплаты наличных денежных средств, следует что Р.Г.Я. подделывала их путем проставления фиктивных паспортных данных и подписей за получателей на бланках почтовых (электронных) переводов ф. 112ЭВ, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" N 24-п от 31.01.2014, а также подписей за получателей на бланках ведомостей на выплату социальных пособий ДТСЗН г. Евпатории, утвержденных Инструкцией по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР N 235 от 23.12.1986 года. Указанные официальные документы имели разные даты, бланки имели разные номера, были адресованы разным людям, содержали сведения о разных суммах денежных переводов, что указывает на самостоятельный умысел Р.Г.Я., направленный на подделку каждого отдельного документа.

При изложенных обстоятельствах и с учетом совершения Р.Г.Я. индивидуально обособленных действий по хищению и подделке документов, ее действия подлежат квалификации по каждому эпизоду хищения и подделке документов самостоятельно, а не единым составом преступления.

На основе анализа составленного по делу обвинительного заключения и пояснений подсудимой, суд пришел к выводу о том, что по делу допущены нарушения норм ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, а также исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Формулировка предъявленного подсудимой Р.Г.Я. обвинения, не в полной мере отвечает требованиям закона относительно изложения обстоятельств фактической стороны совершенных преступных деяний и их юридической квалификации.

Принимая во внимание, что установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемой на защиту, суд пришел к выводу, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения.

Или, в производстве Евпаторийского городского суда находилось уголовное дело по обвинению Г.В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, Д.С.Л., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, М.Э.А., в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебные заседания, назначенные на 22.01.2015 года, 10.02.2015 года, 25.02.2015 года, 24.03.2015 года, 20.04.2015 года, 28.04.2015 года подсудимый М.Э.А. не явился, о дне и месте рассмотрения уголовного дела извещался надлежащим образом.

Как установлено судом из рапортов судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов по г. Саки и Сакскому району УФССП России по Республике Крым, подсудимый М.Э.А. по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает на протяжении года. Из объяснений Г.С.П., являющейся соседкой М.Э.А. по адресу, указанному в обвинительном заключении, видела она его год назад, где он находится в настоящее время ей не известно. Согласно имеющимся в уголовном деле объяснениям соседа Я.Л.К., подсудимый ему не знаком, место проживания не известно. Из представленных в суд объяснений бабушки М.Э.А. - Д.О.К., проживающей по адресу, указанному следователем в обвинительном заключении, следует, что ее внук проживает в г. Москва, видела она его в последний раз около одного года назад.

Как следует из смысла ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать данные о личности обвиняемого, которые должны содержать сведения о месте его проживания и регистрации.

Таким образом, на момент составления обвинительного заключения и последующего направления уголовного дела в суд, местонахождение М.Э.А. не установлено, адрес, указанный в обвинительном заключении не соответствует фактическому адресу проживания М.Э.А., что явилось основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В ином случае, постановлением Армянского городского суда РК от 26.04.2016 г. уголовное дело по обвинению Б.К.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, возвращено прокурору по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимая и ее защитник попросили возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке пояснив, что они возражают против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 226.9 ч. 4 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Возражения стороны защиты против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также препятствуют постановлению приговора, поскольку в силу части 4 статьи 226.9 УПК РФ являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. При этом причины, по которым сторона возражает против продолжения рассмотрения уголовного дела в особом порядке, юридического значения не имеют.

На основании ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ к делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме не может быть применено положение ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Или, по результатам апелляционной проверки оправдательного приговора Ленинского районного суда РК от 23.12.2015 г. в отношении С.Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175 УК РФ, уголовное дело апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 25.02.2016 г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку в обвинительном акте содержались существенные противоречия между установленными обстоятельствами дела и формулировкой обвинения.

В целом же суды республики оценивают удовлетворительно качество представляемых в суд материалов по данной категории дел.

15. Анализируя процессуальный порядок рассмотрения дел анализируемой категории, необходимо отметить, что в заданном периоде 55 уголовных дел в отношении 55 лиц (из 70) были рассмотрены в особом порядке (Глава 40 УПК РФ), и 1 дело в отношении 1 лица рассмотрено в порядке Главы 40.1 УПК РФ, что в совокупности составляет 78,5% от общего количества дел указанной категории.

16. В анализируемом периоде производство по 4 уголовным делам указанной категории было прекращено. Из них, по 2 делам прекращено производство в связи с деятельным раскаянием лица, 1 в связи со смертью подсудимого и 1 в связи с актом об амнистии.

Например, постановлением Судакского городского суда РК от 05.08.2016 г. прекращено уголовное дело в отношении П.А.С. по п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

Или, согласно постановлению Ялтинского городского суда РК от 22.06.2016 г. К.Р.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, за то, что он в середине марта 2016 года, более точной даты и времени не установлено, имея умысел направленный на заранее не обещанный сбыт мопеда марки "Suzuki Lets 2", заведомо добытого преступным путем и переданного К.Р.О. для личного пользования его знакомым А.А.С., а именно путем тайного хищения имущества у Б.Г.В., находясь возле дома N 3 (данные адреса изъяты), действуя из корыстных побуждений, продал вышеуказанный мопед марки "Suzuki Lets 2" Ш.Д.А. за 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2009 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" отмечено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Судом установлено, что подсудимый К.Р.О. ранее ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога или психиатра не состоит, согласно справки-характеристики УУП ОП N 3 "Массандровский" УМВД РФ по г. Ялта за время проживания в г. Ялта зарекомендовал себя с положительной стороны, принимает активное участие в общественной жизни, жалоб от соседей и родственников не поступило.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, который положительно характеризовался до совершения преступления, после добровольно явился в правоохранительные органы, где написал явку с повинной, активно способствования раскрытию и расследованию преступления, что суд отнес к смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что свидетельствует о том, что К.Р.О. перестал быть общественно опасным лицом, имущественный вред, причиненный собственнику мопеда марки "SuzukiLets 2" Б.Г.В. был возмещен в натуре, суд пришел к выводу о необходимости освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием К.Р.О. и прекращении уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного преследования в отношении К.Р.Р., уголовное дело в отношении последнего прекращено.

Или, постановлением Армянского городского суда РК от 07.05.2015 г. уголовное дело по обвинению Л.А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, прекращено на основании п.п.1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

17. В указанном периоде решения судов по делам анализируемой категории в кассационном порядке не проверялись.

Анализируя апелляционную практику по делам данной категории, необходимо отметить, что особых трудностей при разрешении уголовных дел судьи республики не испытывали.

Из 18 обжалованных в апелляционном порядке приговоров, 2 приговора были отменены, один с направлением дела на новое судебное разбирательство, а один с возвращением дела прокурору, а 3 приговора изменены в части назначенного наказания.

Так, приговор Керченского городского суда от 06.03.2015 г. по обвинению С.И.Д. в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, определением коллегии судей Верховного Суда Республики Крым от 20.05.2015 года был отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство. Причиной отмены приговора послужили допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые являлись существенными и не могли быть восполнены или устранены судом апелляционной инстанции. К числу таких нарушений отнесены несовпадение даты протокола судебного заседания (06.03.2015 года) и даты вынесения приговора 06.03.2014 года. Также, судом первой инстанции были допущены нарушения, касающиеся установления даты совершения обвиняемым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Так, согласно материалам уголовного дела лицу предъявлено обвинение в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенным 01.06.2012 года. Судом же первой инстанции установлено, что совершение сбыта такого имущества имело место 02.06.2012 года, а осуждено лицо за совершение данного преступления по эпизоду от 01.06.2012 года.

В ином случае, 25.02.2016 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым отменен оправдательный приговор Ленинского районного суда РК от 23.12.2015 г. в отношении С.Д.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, с возвращением уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в обвинительном акте содержались существенные противоречия между установленными обстоятельствами дела и формулировкой обвинения.

В части назначенного наказания изменены 3 приговора суда первой инстанции.

Так, приговором Судакского городского суда РК от 22.12.2015 г. за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден О.Д.А. к наказанию в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке (глава 40 УПК РФ).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 11.02.2016 г. вышеуказанный приговор изменен в части дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Или, приговором Черноморского районного суда РК от 02.06.2015 г. осужден В.В.В. по ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 226 ч. 1, ст. 222 ч. 4, ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "б", ст. 158 ч. 2 п. "б, в", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 228 ч. 1, ст. 175 ч. 1 УК РФ.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 18.08.2015 г. указанный приговор изменен, исключением из вводной части приговора указания на судимость В.В.В. по приговору Черноморского районного суда АР Крым от 06.12.2005 г., а также указания на наличие отягчающего наказание В.В.В. обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В ином случае, изменен приговор Ялтинского городского суда РК в отношении П.М.П. в части назначения окончательного наказания. Причиной изменения приговора послужило то, что судом первой инстанции не применен принцип частичного сложения наказаний.

18. По анализируемой категории дел частных постановлений (определений) не выносилось.

19, 20. При подведении итогов проведенного изучения судебной практики судьи отметили, что при рассмотрении дел о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, или о финансировании терроризма (статьи 174, 174.1, 175, 191.1 и 205.1 УК РФ) ими учитываются положения Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также учитываются рекомендации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (ссылка в приговоре Евпаторийского городского суда в отношении К.С.А.).

О необходимости уточнений постановления Пленума, дополнения его, предложений судьями республики не высказано, как и предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым