Справка Верховного Суда Республики Крым по результатам изучения судебной практики по уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате (статьи 159-1593, 1595, 1596 и 160 УК РФ), рассмотренным в 2016, 2017 годах

Во исполнение задания Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-1262/17 от 20 февраля 2017 года Верховным Судом Республики Крым проведено изучение судебной практики по уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате (статьи 159 - 159.3, 159.5, 159.6 и 160 УК РФ), рассмотренным в 2016, 2017 годах, на основании статистических данных, информации, представленной районными судами республики по данному вопросу, а также судебных решений (вступивших в законную силу), в том числе на основании судебных решений апелляционной и кассационной инстанций (с 2015 по 2017 год включительно).

Согласно представленным судами данным, в заданном периоде всего рассмотрено 459 уголовных дел анализируемой категории, из них с вынесением обвинительного приговора - 365, оправдательные приговора не выносились.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159.1, 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, в анализируемом периоде не рассматривались.

Более подробно о результатах рассмотрения дел (по лицам) указанную информацию возможно изложить в таблице (по заданным категориям преступлений):

Статьи УК/ год	Окончено (дел)	Осуждено	Прекращено	Принудительные меры к невменяемым	Возвращено прокурору
2016 г.
ст. 159	288	242	48	1	9
ст. 159.2	13	8	2	-	1
ст. 160	88	71	16	1	2
2017 г.
ст. 159	49	40	9	1	-
ст. 159.2	3	3	-	-	-
ст. 160	18	15	2	-	-
Всего	459	379	77	3	12

Из 379 осужденных лиц по ст.ст.159-159.2 УК РФ в отношении 15 лиц приговора отменены вышестоящими инстанциями, в отношении 36 лиц изменены, а по ст. 160 УК РФ в отношении 2 лиц отменены, изменены в отношении 12 лиц.

Результаты анализа качества принимаемых решений свидетельствуют о том, что отмена приговоров в республике была связана с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (нарушение прав на защиту подсудимых, прав на участие в суде потерпевшего), с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с мягкостью назначенного наказания, а также в связи с неправильным разрешением гражданских исков.

Причинами изменения приговоров в основном послужили ошибки, допущенные при назначении наказания, и лишь в трех случаях были неправильно квалифицированы преступные действия подсудимых (переквалификация с ч. 3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, при отсутствии признака совершения преступления лицом с использованием своего служебного положения; переквалификация с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ).

Мошенничество (части 1 - 4 статьи 159 УК РФ)

ГАРАНТ:

Нумерация приводится в соответствии с источником

1. Как свидетельствует статистика в республике всего по ст. 159 УК РФ (части 1 - 4) рассмотрено 337 уголовных дел, по которым осуждено 282 лица.

Особое место среди хищений занимают деяния, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество). Это преступление проявляется в различных сферах, постоянно модернизируется и обновляется по способам и характеру преступных действий, данное преступление является одним из наиболее распространенных посягательств в различных сферах экономической деятельности.

Мошенничество представляет собой одну из форм хищения чужого имущества, посягающую на право собственности. Сущность мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на имущество, полагая, что тот действует правомерно. Внешняя добровольность - наиболее важный признак, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения. При этом добровольность действий лица, обманутого или введенного в заблуждение, не влияет на юридическую ничтожность сделки. При этом обман выражается в сознательном искажении или замалчивании истины, то есть в сообщении ложных сведений либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательным. Обман может относиться к личности, предмету, событиям и фактам, может выражаться в устной, письменной либо иной форме.

Законодатель, дополнив УК новыми статьями, сохранил ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По мысли законодателя ст. 159 УК РФ действует как общая норма для остальных видов мошенничества, если отсутствуют специальные признаки, установленные в ст. 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Объектом мошенничества являются отношения, складывающиеся в сфере собственности. Предметом преступления является чужое имущество (например, движимое и недвижимое имущество, материальные вещи, деньги, ценные бумаги).

В случае мошеннического приобретения права на имущество предметом преступления является то имущество, право на которое приобретает виновный, а не право на имущество как таковое.

Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Следует иметь в виду, что при квалификации мошенничества обман или злоупотребление доверием играют роль обстоятельств, под влиянием которых потерпевший добровольно передает имущество виновному. Если потерпевший осознает отсутствие у виновного права на получение имущества, то содеянное не может квалифицироваться как мошенничество.

а) Обман может выражаться, например, в устной форме, путем подачи объявлений в средства массовой информации, а также в совершении различных действий. В судебной практике имелись случаи, когда обман осуществлялся под видом заключения договора на оказание услуг. При этом, если имеется намерение обмануть и завладеть имуществом граждан, то такие действия следует квалифицировать как мошенничество.

По приговору Феодосийского городского суда РК от 14.09.2016 г. обман выражался в следующих действиях осужденного В.А.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину).

Так, В.А.В. 12.07.2016 г., договорившись с Х.Н.М. о том, что В.А.В. произведет перевод принадлежащих Х.Н.М. денежных средств в сумме 20000 руб. на имя Т.И.М. (знакомого Х.Н.М.), в связи с отсутствием у последнего документов, удостоверяющих его личность, и находясь совместно с Х.Н.М. в помещении филиала АО "Генбанк" г. Симферополь, расположенном в г. Феодосии, с целью оформления заявления на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим", предоставил ведущему специалисту вышеуказанного филиала АО "Генбанк" свой паспорт, а также сообщил данные о получателе денежных средств - Т.И.М., а Х.Н.М. в свою очередь передал в кассу филиала АО "Генбанк" денежные средства в сумме 20000 руб. для отправки денежного перевода. После оформления вышеуказанного заявления на отправку перевода и его оплаты, В.А.В. и Х.Н.М. вышли из отделения банка, и в этот же день В.А.В., желая довести свой преступный умысел до конца, вновь обратился к ведущему специалисту того же отделения банка, где сообщил последней сведения о смене данных получателя перевода, которая, будучи введена в заблуждение относительно правомерности действий В.А.В., на основании данных, представленным последним, изменила получателя денежных средств в заявлении на отправку перевода по международной платежной системе денежных переводов "Юнистрим" с Т.И.М. на К.Л.В., которая является знакомой В.А.В.

В этот же день, 12.07.2016 г. К.Л.В. получила денежный перевод и передала деньги в сумме 20000 руб. В.А.В., которыми последний распорядился по своему усмотрению (приговор апелляционной инстанцией оставлен без изменения 27.10.2016 г.).

В ином случае, по приговору Керченского городского суда РК от 14.01.2016 г. осужденные Ч.П.С. и К.П.В. посещали жилища людей преклонного возраста, где они представлялись работниками водоканала ГУП РК "Вода Крыма", которым в действительности никогда не являлись, сообщали ложные сведения о том, что их водный счетчик необходимо заменить, после чего заполняли принесенный заранее с собой бланк договора и выдали товарный чек на оплату, который подписывали Ч.П.С. и потерпевшие, заблуждаясь относительно истинных намерений Ч.П.С. и К.П.В., передавали им денежные средства в счет установки водного счетчика.

Или, согласно приговора Керченского городского суда РК от 25.01.2016 г. осужденный Р.-К.А.В., работая на испытательном сроке в фирме по изготовлению металлопластиковых конструкций и действуя от имени ИП, под ложным предлогом выполнения договорных обязательств по установке металлопластиковых конструкций, заключенных между ним и потерпевшей, по установке межкомнатной двери пообещал, согласно ложному договору, установить межкомнатную дверь, получил за выполнение оговоренных работ денежные средства, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства.

б) В свою очередь, злоупотребление доверием как второй способ мошенничества выражается в том, что виновный использует свои отношения с собственником или иным владельцем с целью заручиться их доверием для последующей передачи ему или в пользу третьих лиц чужого имущества или права на него.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Например, по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 04.02.2016 г. злоупотребление доверием было выражено в следующих действиях осужденного К.И.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину).

К.И.В. 16.11.2015 г., около 15.00 час., находясь возле магазина "Юбилейный", в г. Феодосии, подошел к ранее знакомой В.В.И. и, используя доверительные отношения, попросил у нее мобильный телефон марки "Asus ZC451 CG Zentone С" позвонить, после передачи которого, К.И.В. завладел указанным мобильным телефоном стоимостью 5960 рублей.

В ином случае, приговором Керченского городского суда РК от 10.01.2017 г. осужденный С.В.С. (оперативный дежурный ОП N 2 УМВД России по г. Керчи), используя свое служебное положение, авторитет службы в органах внутренних дел, являясь представителем власти, ввел потерпевшего в заблуждение, сообщив, что, в силу занимаемого должностного положения, имеет обширные связи в различных органах власти, и может содействовать положительному решению вопроса о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу путем передачи денежных средств в качестве взятки должностным лицам администрации г. Керчи Республики Крым, в действительности не имея на это возможности и не намереваясь совершать данные действия.

Или, по приговору Бахчисарайского районного суда РК осужденный П.М.Е., находясь около магазина мобильных телефонов, злоупотребив доверием Т.И.В., попросил у последнего велосипед стоимостью 6000 рублей, пообещав вернуть его через несколько часов. Потерпевший, введенный в заблуждение, передал осужденному свое имущество, после чего П.М.Е., не имея намерения вернуть велосипед, скрылся.

В ином случае, по приговору Судакского городского суда РК от 18.02.2016 г. осужденная М.Л.И. (ранее занимающей должность депутата сельского совета в с. Переваловка) обещала потерпевшим осуществить закупку дров в Грушевском лесничестве ГАУ РК "Старокрымское лесоохотничье хозяйство" в срок до конца июня 2015 года, убедив последних в том, что она выполнит взятые на себя обязательства, получила от потерпевших денежные средства в сумме 57400 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

2. Уголовные дела в отношении лиц, чьи действия заключались в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, за изучаемый период судами республики не рассматривались.

3. По смыслу ч. 2 ст. 17 УК РФ под идеальной совокупностью преступлений понимается совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего признаки двух или более составов преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Особенной части.

Идеальная совокупность различных статей Особенной части возможна лишь в случае, если такими статьями предусмотрены самостоятельные составы преступлений, не конкурирующие между собой.

Примером идеальной совокупности преступлений может служить совершение следующих деяний.

Так, по приговору Алуштинского городского суда РК И.Н.В. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ за совершение нескольких эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также за совершение служебного подлога при следующих обстоятельствах.

И.Н.В., являясь старшей медицинской сестрой, наделенной по должностной инструкции функциональными обязанностями по составлению табеля работы всего персонала данного учреждения, графика работы персонала и представления его на утверждение заведующему амбулатории, своевременному оповещению об отсутствующих на работе и о выходе персонала на работу и др., в служебном кабинете, действуя умышленно и из корыстных убеждений, с целью хищения денежных средств медицинского учреждения, используя свое служебное положение, регулярно составляла табеля учета использования рабочего времени сотрудниками, являющиеся официальными документами, и вносила в них заведомо ложные сведения о выходах на работу и исполнении трудовых обязанностей, утверждая их у руководства и передавая в бухгалтерию для начисления заработной платы работникам (в отношении 3-х лиц) с целью последующего осуществления хищения денежных средств.

В продолжение умысла на хищение денежных средств, убедила ответственного работника за выдачу заработной платы в законности своих действий, обманув ее, получила от нее денежные средства, начисленные в соответствующие периоды в качестве заработной платы указанным в приговоре лицам, которые похитила.

Также, И.Н.В. из корыстных побуждений, в служебном кабинете, в обеспечение реализации умысла на хищение денежных средств КУ "Алуштинское ТМО", регулярно, во исполнение единого умысла на систематическое внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, в указанные периоды составляла табеля учета использования рабочего времени сотрудниками, в которые вносила заведомо ложные сведения о выходах на работу и выполнении трудовых обязанностей, заведомо зная, что указанный персонал фактически не исполнял никакой работы в данном учреждении, утверждая табеля у руководства и передавая их в бухгалтерию для начисления заработной платы с целью последующего хищения денежных средств.

Кроме этого, имел место еще один случай идеальной совокупности преступлений по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 11.04.2016 г. в отношении Е.А.А. и А.Ю.А., осужденных по ч. 2 ст. 327 УК Российской Федерации как подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, совершенную с целью облегчить совершение другого преступления, по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 170.1 УК Российской Федерации как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, по ч. 1 ст. 185.5 УК Российской Федерации как умышленное искажение результатов голосования, воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью, путем внесения в протокол общего собрания заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших и результатах голосования, путем несообщения сведений о проведении общего собрания участников, голосования от имени лица, заведомо не имеющего полномочий, совершенные в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества, об изменении состава органов управления хозяйственного общества (единоличного исполнительного органа общества), по ч. 1 ст. 170.1 УК Российской Федерации как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, о размерах и номинальной стоимости долей их участия в уставном капитале хозяйственного общества, о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, либо в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем.

4. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается права на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).

Сложностей при определении момента окончания преступлений, квалифицированных по ст. 159 УК РФ у судей республики не возникало, в связи с чем необходимости включать дополнительные разъяснения в постановление Пленума не имеется.

4.1 Как покушение на мошенничество квалифицировались действия Р.И.А., осужденной приговором Сакского районного суда РК от 27.07.2016 г., которая путем обмана, действуя из корыстных побуждений, по месту жительства ранее незнакомой ей потерпевшей Т., сообщила потерпевшей заведомо ложные сведения о том, что является почтальоном, и предложила получить доплату к пенсии в размере 1000 рублей, передав заранее приготовленную сувенирную купюру номиналом 5000 рублей, предложив ей дать сдачу в сумме 4000 рублей, однако по причине отсутствия требуемых денежных средств у потерпевшей, не смогла довести до конца преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам и с места совершения преступления скрылась. Аналогичное преступление Р.И.А. совершила в отношении потерпевшей П., при аналогичных обстоятельствах.

В ином случае, приговором Центрального районного суда г. Симферополя по уголовного делу в отношении Н.И.С. установлено, что он, являясь инструктором практического обучения автошколы, путем злоупотребления доверием сообщил Б.С.С. заведомо ложные сведения о том, что в случае передачи ему денежных средств, якобы для их дальнейшей передачи должностными лицами ГИБДД МВД по Республике Крым он сможет решить вопрос о сдаче Б.С.С. экзамена по вождению автомобиля. Б.С.С. согласилась на данное предложение и передала часть денежных средств, в дальнейшем при получении второй части денежных средств Н.И.С. был задержан сотрудниками полиции, вследствие чего не смог распорядиться денежными средствами.

Или, приговором Керченского городского суда РК от 19.01.2016 года установлено, что Д.А.С. совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в том числе по рассмотрению документов, необходимых для принятия решений о выдаче разрешений на строительство, приемку объектов и эксплуатацию, с целью хищения имущества обратившегося к нему заинтересованного лица с просьбой о помощи в получении разрешительных документов на строительство пристройки к жилому дому, осознавая невозможность выдачи разрешения на пристройку к жилому дому ввиду отсутствия необходимых для принятия данного решения документов и заранее не намереваясь передать заинтересованному лицу какую-либо разрешительную документацию на пристройку, ввел последнего в заблуждение относительно имеющейся у него возможности оказания содействия в получении декларации на строительство пристройки к жилому дому в Службе государственного строительного надзора Республики Крым, пообещал ему за денежное вознаграждение обеспечить его необходимыми разрешительными документами. После чего Д.А.С., получив согласие заинтересованного лица, действовавшего в рамках оперативных мероприятий, создал перед ним видимость невозможности получения необходимых документов без его помощи, сообщив ему о том, что он ожидает от него оговоренных ранее денежных средств, назначил встречу, а при встрече завладел денежными средствами заинтересованного лица, переданных ему за выдачу разрешительной документации, при этом, заведомо не намереваясь выдавать какую-либо документацию, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В ином случае, согласно приговору Керченского городского суда РК от 02.02.2016 г. в отношении Т.Н.Л., который, являясь стрелком команды "Керченская" Краснодарского филиала ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", совершил покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

Находясь на территории Керченской паромной переправы в порту г. Керчь РК Т.Н.Л., выполняя свои должностные обязанности, приступил к досмотру автомобиля, в ходе которого установил факт отсутствия товаросопроводительных документов на перевозимые товары, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих водителю автомобиля путём обмана последнего, реализуя который, Т.Н.Л. в ходе беседы с водителем, ввёл последнего в заблуждение относительно наличия у него служебных полномочий на право проверки товаросопроводительных документов на перевозимый груз, акцентировав при этом внимание последнего на невозможности его дальнейшего проезда при отсутствии таковых и наличия у него полномочий на принятие в данном случае положительного решения, создав заведомо мнимые условия невозможности проезда через охраняемый объект автомобиля, предложил водителю автомобиля передать ему денежные средства в сумме 2000 рублей за обеспечение беспрепятственного проезда через территорию Керченской паромной переправы, без товаросопроводительных документов на перевозимый им груз. Введённый в заблуждение преступными действиями Т.Н.Л., водитель, полагаясь на приведённые ему доводы, передал денежные средства в сумме 2000 руб., которыми впоследствии незаконно завладел Т.Н.Л., однако распорядиться полученными денежными средствами и, тем самым, довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции на месте преступления.

Или, по приговору Алуштинского городского суда РК С.А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, при неоднократных встречах с гражданином убедил его в том, что его хотят привлечь к административной ответственности, и что он в силу занимаемой должности сможет повлиять на работника полиции и помочь гражданину избежать административной ответственности за вознаграждение. Потерпевший обратился с заявлением в ОРЧ СБ МВД по Республике Крым и дал согласие на свое участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент". В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" виновный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, получил от потерпевшего выступающего в качестве участника данного оперативно-розыскного мероприятия, денежные средства в сумме 15 000 рублей. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств до конца С.А.А. не смог, так как был задержан совместно сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике Крым и сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополь, и денежные средства у него были изъяты, то есть по не зависящим от него обстоятельствам.

4.2 Случаев квалификации (переквалификации с иных составов преступлений) как приготовление к мошенничеству в республике не имеется.

5. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнять обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51).

Суды республики учитывают также, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы о виновности лица в совершении мошенничества и в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела устанавливают, что лицо заведомо не намеривалось исполнять свои обязательства.

Например, из числа дел, рассмотренных Керченским городским судом РК в общем порядке, доказательствами, подтверждающими отсутствие у лица намерения исполнить обязательства, связанные с условиями передачи ему чужого имущества являлись в совокупности с иными доказательствами также:

по делу в отношении Р.-К.А.В. отсутствие права заключать договор на оказание услуг по установлению конструкций (приговор прикреплен к п. 1-а справки);

по делу в отношении Т.А.А. отсутствие полномочий и возможностей оказать содействие в получении документа.

По уголовному делу в отношении Г.Э.А., рассмотренному Симферопольским районным судом РК, обстоятельством, подтверждающим отсутствие у лица намерения исполнять обязательства, связанные с приобретением права на имущество, на ряду с иными доказательствами по делу в их совокупности, послужил тот факт, что Г.Э.А., которая представившись риэлтором, получив копии правоустанавливающих документов на недвижимость, в последующим их выбросила, и продолжала получать от потерпевшего денежные средства под предлогом оплат госпошлины и т.п. за перерегистрацию собственности, тогда как возможности выполнить взятые на себя обязательства реально уже не имела.

Или, согласно приговору Нижнегорского районного суда РК у осужденного З.А.В. за совершение нескольких эпизодов мошенничества (получение в долг денежных средств у различных лиц) отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить обязательство по возврату денежных средств, поскольку он нигде не работал и не имел каких-либо источников временного либо постоянного дохода, вообще не имел средств к существованию.

6. Случаев, когда действия лица, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, дополнительно квалифицировались по статье 173.1 УК РФ, в практике судов республики не было.

7. Объектом мошенничества по поводу недвижимого имущества является совокупность общественных отношений, складывающихся при переходе права собственности (права владения, распоряжения, пользования) и иных вещных прав на недвижимость, приобретений и утрат ограниченных вещных прав на нее. Непосредственным объектом мошенничества является конкретная форма собственности, определяющая принадлежность недвижимого имущества гражданину, организации, государству. Во-первых, при переходе права собственности отношения еще не складываются, а разрываются после преступного посягательства и поэтому не могут быть объектом посягательства. Во-вторых, виновный посягает на общественные отношения, обеспечивающие правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а не на форму собственности.

Посягательство осуществляется в более узкой сфере общественных отношений - жилищной сфере, что позволяет говорить о специфическом видовом объекте и о специфике объекта преступления. Видовым объектом мошенничества с недвижимым имуществом в жилищной сфере являются общественные отношения, обеспечивающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению жилой недвижимостью.

Предмет мошенничества по сравнению с иными формами хищений обладает особой спецификой, но так же предусмотрена ответственность за приобретение права на чужое имущество. Есть движимое и недвижимое имущество. Последнее нельзя унести с собой в физическом смысле этого слова, квартиры, дома, земельные участки, они имеют определенную особенность с точки зрения признаков предмета преступления. В результате добровольного вступления, под влиянием обмана, в гражданско-правовые отношения по поводу перехода права собственности и иных вещных прав на недвижимость собственник или иной законный владелец утрачивает не имущество как объект материального мира, относящийся к кругу строго определенных гражданским законодательством вещей, а комплекс прав, предоставляющих возможность обращения имущества в пользу виновного.

В республике как мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение по части 4 статьи 159 УК РФ были квалифицированы следующие действия виновного.

Так, по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 07.02.2017 г. осужден С.Ю.С. по ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Неустановленное лицо предложило С.Ю.С. совершить хищение чужого имущества в крупном размере путем обмана, которое повлечет лишение права гражданина на жилое помещение, а именно: похитить квартиру, которая являлась коммунальной собственностью и принадлежала территориальной громаде в лице Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым, путем незаконного оформления, на имя С.Ю.С. Действуя во исполнение общего преступного умысла, С.Ю.С. передал неустановленному следствием лицу паспорт гражданина Украины на свое имя, для дальнейшей подготовки документов, с целью хищения выше указанной квартиры, а неустановленное лицо приискало свидетельство о праве собственности, согласно которому С.Ю.С. якобы являлся ее собственником, что не соответствовало действительности.

С.Ю.С. подал в регистрационную службу указанное заведомо подложное свидетельство о праве собственности, тем самым ввел регистратора в заблуждение о якобы имевшем место праве собственности на квартиру. Государственный регистратор, будучи введена в заблуждение, незаконно выдала ему извлечение из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности.

В связи с хищением вышеуказанной квартиры, она выбыла из коммунальной собственности территориальной громады в лице Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым, и не поступила в муниципальную собственность округа Симферополь - в лице Администрации города Симферополя Республики Крым.

По данному делу вопросов, связанных с установлением причинно-следственной связи между совершенными действиями и наступившими последствиями, не возникло.

7.1 Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Таким образом, под жилым помещением, лишение право на которое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ), следует понимать изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования.

Виды жилых помещений перечислены в статье 16 ЖК РФ: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым помещением признается:

жилой дом - индивидуально - определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем;

квартира - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении;

комната - часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, к жилым помещениям, лишение право на которое предусмотрено в качестве квалифицирующего признака мошенничества, следует отнести жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату.

Понятие жилища раскрывается и в примечании к ст. 139 УК РФ, и это понятие шире понятия "жилое помещение".

В жилище, помимо жилых помещений, входят, например, нежилые помещения дома, жилые помещения, пригодные для временного проживания, а равно иные помещения или строения, не входящие в жилой фонд, но предназначенные для временного проживания.

Хищение или приобретение права путем обмана или злоупотребления доверием на эти помещения, не являющиеся жилыми помещениями, подлежат квалификации по различным частям статьи 159 УК РФ, исходя из их стоимости.

7.2 По мнению судей, мошенничество, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, предполагает лишение не только права собственности на жилое помещение (понимаемое в смысле ст. 16 Жилищного кодекса РФ), но и иных вещных прав на такое помещение либо расторжение договора социального найма.

И тот факт, что жилое помещение, права на которое лишился потерпевший в результате мошенничества, не является у него единственным и не использовалось им для проживания, на правовую оценку действий виновного не влияет.

8. Если мошенничество содержит признаки только одного из преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и указанные действия охвачены единым умыслом виновного, данное деяние следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. При этом, то обстоятельство, что посягательство осуществлялось в несколько этапов, на квалификацию не влияет.

В свою очередь, совокупность преступлений имеет место, когда лицо последовательно совершает несколько преступлений, однако не является осужденным, либо освобожденным от уголовной ответственности ни за одно из них.

а) примером единого продолжаемого преступления являются следующие деяния виновного.

По приговору Алуштинского городского суда РК установлено, что Б.Б.В., узнал о намерениях потерпевшего получить земельный участок в г. Алушта Республики Крым, в связи с чем у него возник преступный умысел на хищение денежных средств. Б.Б.В. заранее зная, что он не имеет намерения и реальной возможности для оформления земельного участка, однако для реализации своего умысла убедил потерпевшего в возможности, при его содействии, получить и приватизировать земельный участок и предложил ему свои услуги по оформлению разрешающих документов на получение земельного участка, достоверно зная о том, что данный земельный участок находится в аренде у частного предприятия "Трек". С целью реализации своего преступного умысла, Б.Б.В. для оформления доверительного отношения к себе со стороны П.М.Е., пообещал ему оказать содействие в сборе необходимой документации и оформлении права собственности на земельный участок.

Далее, Б.Б.В. сообщил потерпевшему, что указанный земельный участок находится в муниципальной собственности, тем самым сообщил заведомо ложные сведения относительно истинного собственника, и предложил свои услуги по получению и приватизации указанного земельного участка, предложил свои услуги по получению и приватизации указанного земельного участка, то есть принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него возможности и намерения их выполнять. Продолжая реализовывать свой умысел, Б.Б.В. продемонстрировал вышеуказанный земельный участок и, достоверно зная, что указанный земельный участок уже находится в аренде, пояснил, что для начала работы по сбору и оформлению документов ему необходимо 2000 долларов США, тем самым обманул потерпевшего. После чего Б.Б.В. заключил устный договор с потерпевшим о том, что он оформит и передаст в собственность земельный участок, а потерпевший оплатит данную услугу.

Исполняя условия достигнутого соглашения, потерпевший передал, а Б.Б.В. получил за оформление земельного участка 29270 рублей. Получив возможность ими распорядиться.

Продолжая свои преступные действия, Б.Б.В. сообщал потерпевшему ложные сведения относительно того, что ему необходимы денежные средства на оформление документов по земельному участку. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение относительно собственника указанного земельного участка и преступных намерений Б.Б.В., передал, а Б.Б.В. получил денежные средства в сумме 576790 рублей.

Таким образом, Б.Б.В., не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, осознавая противоправный характер своих действий, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства потерпевшего в общей сумме 635240 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

Или, согласно приговора Кировского районного суда РК от 10.05.2016 г. установлено, что в действиях осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ Ж.Л.М. и П.Л.Л. по всем эпизодам подделки финансовых документов, ведомостей, отчетов и получения денежных средств в размере пособий за январь, март, апрель, май, июнь 2015 года объединены единым умыслом и носили продолжаемый характер. Таким образом, все преступные действия подсудимых, направленные на хищение денежных средств в размере ежемесячных пособий, охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ином случае, по приговору Симферопольского районного суда РК мошенническими действиями продолжаемого преступления были признаны действия осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ А.Е.Н., М.Е.В., П.В.Л., С.А.А., поскольку денежные средства передавались осужденными частями до их фактического задержания.

б) примером мошеннических действий как совокупности однотипных преступлений являются следующие деяния виновного по приговору Центрального районного суда г. Симферополя.

Судом установлено, что В.А.Н., занимая должность страхового агента ООО "ГАРГАЗА", совершил мошенничество путем оформления диагностических карт автомобилей без проведения надлежащей процедуры диагностики транспортного средства. После оформления диагностических карт владельцам автомобилей был оформлен страховой полис ОСАГО. Тем, самым В.А.Н. обманом получил денежные средства от 7 владельцев транспортных средств, чем причинил им имущественный вред. В данном случае действия В.А.Н. судом квалифицировались как однотипные преступления.

Или, по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14.03.2016 года П.В.А. осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, за то, что 03.06. 2015 г., находясь в помещении торгового павильона рынка "Русь" в г. Симферополе, руководствуясь возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием Б.Т.В., являющейся продавцом в мясном павильоне вышеуказанного рынка, не имея при себе денежных средств, а также постоянного источника дохода, взял у последней в долг мясо свинины весом 6 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, обязуясь в дальнейшем вернуть денежные средства, которые не вернул.

Он же, 09.09.2015 г., в помещении торгового павильона рынка "Русь" в г. Симферополе, путем злоупотребления доверием Б.Т.В., являющейся продавцом в мясном павильоне вышеуказанного рынка, не имея при себе денежных средств, а также постоянного источника дохода, взял у последней в долг мясо свинины весом 7 кг, стоимостью 250 рублей за 1 кг, обязуясь в дальнейшем вернуть денежные средства, которые не вернул.

29.09.2015 г. он же в помещении продуктового магазина, расположенного в г. Симферополь по ул. Леси Украинки, путем злоупотребления доверием А.Ф.З., являющейся продавцом вышеуказанного магазина, не имея при себе денежных средств, а также постоянного источника дохода, взял у последней в долг продукты питания на 1393 рубля 75 копеек, обязуясь в дальнейшем вернуть денежные средства, которые не вернул.

Каких либо вопросов при квалификации преступных деяний за совершение единого продолжаемого преступления либо по совокупности однотипных преступлений у судей республики не возникало.

8.1 В случаях, когда посягательство было совершено на имущество разных владельцев, действия лица квалифицировались как отдельные эпизоды обвинения по ст. 159 УК РФ, то есть по совокупности однотипных преступлений.

Например, по приговору Керченского городского суда РК от 28.10.2016 г.

Б.В.А. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Б.В.А., 14.11.2015 г., в дневное время, находясь в мастерской по изготовлению мебели ИП "Медведев К.Е." в г. Керчь, где проходил стажировку, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, намереваясь в дальнейшем использовать его в личных нуждах, достоверно зная процедуру оформления заказа, а также порядок изготовления корпусной мебели индивидуальным предпринимателем М.К.Е., под видом сотрудника, работающего у вышеуказанного предпринимателя, встретил ранее не знакомого потерпевшего Б., и заключил с ним устный договор на изготовление кухонной мебели, взяв на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур - столешницу, встроенною в мебель, по цене 65 000 рублей в срок за 2 - 3 недели. Однако, Б.В.А., не имея намерения, а также реальной возможности выполнить заказ в действительности, при этом, с целью придачи своим действиям видимости договорных отношений, 16.11.2015 года приехал по месту жительства потерпевшего, где выполнил замеры заказа и сообщил Б.В.А. о необходимости передачи ему денежных средств в виде задатка в размере 60 000 рублей. В дальнейшем 18.11.2015 года примерно в 12 часов 00 минут Б.В.А., находясь на остановке общественного транспорта "ул. Еременко" в г. Керчь, будучи убежденным в компетентности и искренности намерений Б.В.А., передал последнему денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет предоплаты за изготовление корпусной кухонной мебели, которыми Б.В.А. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Кроме этого, он же, 16.11.2015 г., в дневное время, находясь в мастерской по изготовлению мебели ИП "Медведев К.Е.", где проходил стажировку, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под видом сотрудника, работающего у вышеуказанного предпринимателя заключил с потерпевшей К., устный договор на изготовление мебели, взяв на себя обязательства изготовить шкафы в ванную комнату, по цене 33 000 рублей в срок за 2 недели, не имея намерения, а также реальной возможности выполнить заказ в действительности, при этом, с целью придания своим действиям видимости договорных отношений, 17.11.2015 г. приехал по месту жительства потерпевшей, где выполнил замеры заказа и сообщил потерпевшей о необходимости передачи ему денежных средств в виде задатка в размере 29 000 рублей, которые потерпевшая передала Б.В.А., и которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

9. В случае, когда владелец денежных средств, находящихся на банковском счете, передал злоумышленнику конфиденциальную информацию, необходимую для получения доступа к денежным средствам, его действия суд квалифицировал как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Например, приговором Армянского городского суда РК Г.С.О. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ за то, что Г.С.О. 22.09.2015 г. около 18 часов, реализуя умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих И.А.Б., прибыл к месту жительства последнего, где путем обмана, выразившегося в предоставлении ложных сведений о денежном переводе на зарплатную карту И.А.Б., а также используя доверительные отношения, убедил последнего передать ему зарплатную карту РНКБ N... на имя И.А.Б. и защитный пин-код к ней. После чего, продолжая свой преступный умысел в этот же день около 18 - 30 часов с использованием ранее переданной ему зарплатной карты потерпевшим и защитного пин-кода к ней, с банкомата N ..., завладел, принадлежащими И.А.Б. денежными средствами в сумме 9500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Случаев, когда б хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществлялась посредством банкомата, что образовывало б квалификацию действий по соответствующей части статьи 158 УК РФ (п. 13 постановления Пленума ВСРФ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"), в практике судов республики не было.

9.1 Не было и случаев признания действий лиц, направленных на получение (изъятие) денежных средств, находящихся на банковских счетах, электронных денежных средств, покушением на хищение.

10. По уголовному делу в отношении В.А.В., осужденного по приговору Феодосийского городского суда РК от 14.09.2016 г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому одним из участников "мошеннической схемы" выступал банк (предметом хищения являлись денежные средства, переведенные по международной платежной системе) в качестве потерпевшего было признано физическое лицо, поскольку перевод денежных средств физического лица банком осуществлен правомерно, в связи с чем банк не мог выступать в качестве потерпевшего.

Уголовных дел, по которым бы одним из участников "мошеннической схемы" выступал банк, где предметом хищения являлись, находящиеся на банковских счетах денежные средства либо денежные средства, выданные банком заемщику, введенному в заблуждение злоумышленником, обещавшим погасить задолженность по кредиту, в республике не рассматривались.

11. Мошенничество отграничено от действий, которые можно квалифицировать по ст. 165 УК РФ тем, что обязательным признаком мошенничества является хищение чужого имущества - совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. При квалификации действий по ст. 165 УК РФ указанный признак отсутствует.

При квалификации действий по ст. 172.2 УК РФ необходимым условием является привлечение денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской или иной деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме, сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, то есть построение "Финансовой пирамиды". Дела указанной категории судами республики не рассматривались.

При квалификации действий по ст. 200.3 УК РФ необходимым признаком является именно привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в крупном размере, то есть особая сфера правовых отношений. В анализируемом периоде дела указанной категории в республике также не рассматривались.

При квалификации действий по ст. 330 УК РФ отсутствует корыстный мотив совершения преступления, то есть виновный не стремится к обогащению, им двигает лишь желание восстановить свои нарушенные права, получить причитающееся, должное.

Например, действия Г.Р.Н. Бахчисарайским районным судом РК были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, поскольку последний 11.12.2015 г. в домовладении потерпевшего, вопреки установленному законом и иными правовыми актами порядку взыскания долга с должника, самовольно завладел имуществом потерпевшего, а именно водяным насосом и автоматикой к нему, с целью взыскания долга.

12. В заданном периоде по анализируемой категории дел оправдательные приговора не выносились.

Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5 - 7 статьи 159 УК РФ)

Как ранее указывалось уголовные дела о мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (части 5 - 7 статьи 159 УК РФ) в республике не рассматривались, в связи с чем, осветить вопросы по пунктам 14, 16, программы не представляется возможным.

13. Под "договорными обязательствами в сфере предпринимательской деятельности" суды республики понимают исполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

15. Согласно ч. 5 ст. 159 УК РФ уголовно-наказуемым деянием признается мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как следует из названной нормы обязательным, неотъемлемым, подлежащим установлению и доказыванию, является признак преднамеренности неисполнения договорных обязательств.

Несмотря на отсутствие судебной практики рассмотрения указанной категории дел, по мнению судей республики, доказательствами преднамеренности на практике выступают фактические данные и сведения: о платежеспособности юридического лица, в том числе о наличии крупных внешних заимствований, препятствующих исполнению договорных обязательств; о наличии технической, ресурсной возможности выполнения договора, в том числе в виде наличия штата специалистов/работников; о наличии у организации опыта по реализации идентичных сделок и длительности работы на рынке; о принятии предпринимателем реальных действий и шагов, направленных на исполнение договорных обязательств.

При рассмотрении уголовных дел суды также должным принимать во внимание: достоверная или недостоверная информация предоставлялась потерпевшему лицу о причинах неисполнения обязательств; учитывать поведение привлекаемого к ответственности лица на предмет скрывалось ли оно от потерпевшего, избегало ли контактов с контрагентом, покидало ли на длительный срок рабочее место, а также предлагало ли альтернативные схемы по исполнению договорных обязательств.

16.1 Для определения признака значительности ущерба при квалификации деяний лица по ч. 5 ст. 159 УК РФ суд должен убедиться в том, что действиями такого лица причинен ущерб в сумме не менее 10000 рублей.

17. Нормы, сформулированные в частях 5 - 7 статьи 159 УК РФ, по мнению судей республики, являются специальными по отношению к содержащимся в частях 1 - 4 статьи 159 УК РФ, а не ко всем иным нормам о мошенничестве, поскольку субъектом преступлений, предусмотренных частями 5 - 7 статьи 159 УК РФ, являются индивидуальные предприниматели и должностные лица коммерческих организаций, отвечающих требованиям, предусмотренным примечаниям 1 к статье 201 УК РФ.

Мошенничество в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ)

Как ранее указывалось, уголовные дела о мошенничестве в сфере кредитования (статья 159.1 УК РФ) в заданном периоде судами республики не рассматривались, в связи с чем осветить вопросы пунктов 18 - 23 программы не представилось возможным.

Мошенничество при получении выплат (статья 159.2 УК РФ)

24. Как ранее указывалось за мошенничество при получении выплат (статья 159.2 УК РФ) судами республики в заданном периоде осуждено 11 лиц. Как свидетельствует практика, хищения в основном совершались при получении пособий и иных социальных выплат, случаев совершения хищения при получении компенсаций и субсидий в республике не установлено. В качестве примеров хищения при получении пособий, и иных социальных выплат, возможно привести следующие случаи.

а) по приговору Армянского городского суда РК осужденная Ф.М.Д. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

Так, Ф.М.Д. с 01.01.2003 года состояла на учете в Муниципальном казенном учреждении "Управление труда и социальной защиты населения" Администрации г. Армянска Республики Крым и являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка (как одинокая мать) на свою несовершеннолетнюю дочь Ф.Г.О., которая на основании постановления Армянского городского суда РК от 16.10.2015 г. направлена в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа на срок 1 год и помещена в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей МВД по Республике Крым на время, необходимое для ее доставления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, в связи с чем с 13.11.2015 года последняя находится в Федеральном государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Куртамышское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно-опасным) поведением закрытого типа", на полном государственном обеспечении. Однако, Ф.М.Д., не сообщила в муниципальное казенное учреждение "Управление труда и социальной защиты населения" Администрации г. Армянска Республики Крым о том, что её несовершеннолетняя дочь совместно с ней не проживает и находится на полное государственном обеспечении. В результате Ф.М.Д. незаконно получила пособие на ребенка как одинокая мать на общую сумму 9391 рублей.

г) по приговору Евпаторийского городского суда РК осужденная М.З.И. совершила хищение денежных средств при получении иных социальных выплат в крупном размере (ч. 3 ст. 159.2 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

М.З.И., являясь дочерью М.И.К., которому были положены пенсионные выплаты, а также ежемесячная компенсационная выплата к пенсии, действуя умышленно, реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, в установленный законом срок не предоставила в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Евпатория Республики Крым информацию о смерти М.И.К., умершего 17.07.2015 г., и 25.09.2015 г., находясь в помещении операционного офиса N 88 РНКБ Банка (ПАО), имея в распоряжении паспорт гражданина Российской Федерации на имя М.И.К., составила заявление от имени последнего о перечислении его пенсии на банковский счет, открытый в РНКБ Банк (ПАО). После чего в период с 01.11.2015 г. по 30.06.2016 г. совершила хищение пенсионных выплат, в крупном размере на общую сумму 386084 рублей 28 копеек, которые частично обналичила через банкоматы РНКБ Банк (ПАО).

25. Уголовные дела, связанные с хищением "иного имущества" при получении выплат, в заданном периоде судами республики не рассматривались.

26. В заданном периоде рассматривались уголовные дела о мошенничестве, предметом которого был "материнский капитал".

Например, по приговору Красноперекопского районного суда РК осужденная З.Л.Э., будучи лишенная родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, обратилась в соответствующий пенсионный фонд с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, в котором собственноручно указала заведомо ложные сведения о том, что родительских прав в отношении указанного ребенка она не лишена. По указанному заявлению пенсионным фондом было вынесено положительное решение на выдачу З.Л.Э. материнского (семейного) капитала, указанный сертификат на получение 453026 руб. был выдан З.Л.Э., по которому по ее же заявлению З.Л.Э., за счет средств материнского капитала она получила единовременную выплату в размере 20000 рублей, которыми З.Л.Э. распорядилась по собственному усмотрению.

В ином случае совершено покушение на мошенничество при получении "материнского капитала".

Например, Б.Н.Д., будучи 13.02.2013 г. лишенной родительских прав в отношении 2-х несовершеннолетних детей, примерно в начале мая 2015 г., находясь по месту своего жительства, сформировала преступный умысел на хищение денежных средств из государственного бюджета в крупном размере, путем обмана, обратившись в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бахчисарайском районе РК с заявлением о выдаче ей государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, будучи под роспись предупрежденной об ответственности за достоверность предоставляемых сведений, при отсутствии у нее права на дополнительные меры государственной поддержки, сообщила сотруднику пенсионного фонда заведомо ложные сведения о том, что она не лишена родительских права в отношении детей, в результате получила право на получение материнского (семейного) капитала в размере 453026 рублей. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от нее причинам, поскольку в результате проведения сотрудниками пенсионного фонда проверки сведений по заявлению Б.Н.Д. был установлен факт лишения ее родительских прав, в связи с чем было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

27. По мнению судей республики, под действие статьи ст. 159.2 УК РФ могут подпадать случаи нецелевого расходования полученных выплат, в частности, субсидий, если у лица изначально был умысел на это, однако при отсутствии соответствующей практики рассмотрения таких дел, более подробно осветить вопрос не представляется возможным.

28. По рассмотренным судами республики уголовным делам указанной категории субъектами преступлений являлись лица, не обладающие какими-либо специальными признаками.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ является общий, то есть любое лицо, которое путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений добилось получения денежных средств или иного имущества в виде пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а не только то лицо, которое наделено правом на получение соответствующих выплат при наличии установленных законом условий.

29. В судебной практике республики имел место лишь один случай квалификации действий виновного по признаку "группой лиц по предварительному сговору".

Так, по приговору Джанкойского районного суда РК установлено, что К.С.Г. 23.06.2016 г., будучи лицом, обладающим правом на получение социальных выплат, имея в наличии сертификат на право распоряжения средств (частью средств) материнского (семейного) капитала, действуя по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, из корыстных побуждений, обратилась в Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Джанкойском районе РК, с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, который составил 433026 рублей, то есть на улучшение жилищных условий. При этом для положительного решения вместе с иными документами предоставила в пенсионный фонд ложный договор купли-продажи домовладения, с указанием недостоверной цены жилища. После перечисления фондом необходимых ей денежных средств, К.С.Г. завладела ими, распорядившись по собственному усмотрению. Судом ее действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 1592 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Случаев квалификации действий виновного по признаку "организованной группой" в республике не было.

30. Также не было случаев квалификации действий виновного по признаку "с использованием своего служебного положения".

31. Уголовные дела в отношении лиц, подделавших официальные документы для получения социальных выплат другим лицом, в указанном периоде не рассматривались.

Мошенничество с использованием платежных карт (статья 159.3 УК РФ)

Как ранее указывалось, уголовные дела о мошенничестве с использованием платежных карт (статья 159.3 УК РФ), в заданном периоде судами республики не рассматривались, в связи с чем, осветить вопросы пунктов 32 - 35 программы не представилось возможным.

Мошенничество в сфере страхования (статья 159.5 УК РФ)

Уголовные дела о мошенничестве в сфере страхования (статья 159.5 УК РФ), в заданном периоде судами республики не рассматривались, в связи с чем осветить вопросы пунктов 36 - 41 программы не представилось возможным.

Вместе с тем, судьи республики по данной теме отметили, что под мошенническими действиями в сфере страхования следует понимать хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Совершение рассматриваемого преступного деяния возможно исключительно в области страховых отношений - особого вида экономических отношений, включающих различные виды страховой деятельности, которой в РФ занимаются страховые компании - юридические лица различных организационно-правовых форм. Таким образом, мошенничество в сфере страхования относится к квалифицированным видам мошенничества.

По мнению судей, по ст. 159.6 УК РФ можно выделить три группы субъектов мошенничества, совершаемого в страховой сфере: организации-страховщики, застрахованные лица, организации-страхователи.

В случае, когда субъект мошенничества - организация - страховщик, в качестве страховщика (если речь не идет о негосударственной форме страхования, т.е. не о сфере действия Фонда обязательного медицинского страхования РФ, Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ) может выступать только юридическое лицо, имеющее разрешение (лицензию) на осуществление страхования определенного вида (ст. 938 ГК). Страховщиком могут быть совершены следующие виды мошенничества:

1) обман в факте заключения договора (может быть предпринят путем злоупотребления служебным положением и нарушения должностных обязанностей как реальными представителями страховщика, страховыми агентами или страховыми брокерами, так и лицами, ими не являющимися).

2) непризнание страхового случая таковым. В этом случае страховщик отказывает в страховом возмещении на основании отрицательного результата проведенной страховщиком правовой экспертизы документов, представленных застрахованным при наступлении страхового случая без должных на то оснований и, следовательно, признает страховой случай нестраховым.

3) имитация страховой деятельности - вид финансовых пирамид, связанный со страховой деятельностью, когда юридическое лицо регистрируется по фальсифицированным документам и получает лицензию на осуществление страховой деятельности, но на самом деле деятельностью этой заниматься не собирается (то есть так называемый страховщик таковым не является). Организация может предлагать застраховаться на очень выгодных условиях, затем присвоить полученные ею в качестве страховых взносов средства.

В случае, когда мошенничества совершаются застрахованными лицами, ими могут быть совершены обманные действия как на стадии заключения страхового договора, так и на стадии его исполнения - в отношении страховых случаев или сразу на всех стадиях действия страхового договора.

На этапе заключения страхового договора возможны следующие виды мошенничества:

1) обман в отношении страхуемого имущества в следующих вариантах:

а) страхование несуществующего имущества с использованием для предъявления чужого имущества, взятого на время, или путем предоставления подделанных документов на имущество;

б) введение в заблуждение по поводу реальной стоимости страхуемого имущества, завышение его стоимости;

в) страхование одного и того же имущества в размере его полной страховой стоимости у двух и более страховщиков.

2) обман в отношении других объектов страхования. Это может быть, например, обман в состоянии здоровья застрахованного (страхователя - физического лица), при котором страхуется лицо, неизлечимо больное, как здоровый человек или инвалид как трудоспособное лицо и т.д.

На стадии исполнения страхового договора со стороны застрахованных лиц, выгодоприобретателей, страхователей - физических лиц возможны следующие виды обманных действий:

1) обман в наступлении страхового случая (фиктивное наступление страхового случая). Обман здесь заключается в том, что страховой случай на самом деле не наступил, в то время как утверждается обратное:

а) застрахованное имущество укрывается в другом месте и инсценируется факт его похищения;

в) подделка возрастных паспортных данных для того, чтобы получить пенсию по старости раньше установленного законом срока, или подделка срока выслуги лет для получения пенсии по выслуге лет;

г) введение в заблуждение относительно факта нахождения в статусе безработного;

д) обман в факте временной нетрудоспособности;

2) осуществление страхового случая самим застрахованным, выгодоприобретателем или страхователем - физическим лицом с целью получения страхового возмещения. В этом случае:

а) застрахованное имущество уничтожается лицом путем поджога, взрыва и т.п. для получения страхового возмещения;

б) умышленно причиняется вред своему здоровью. Далее рассмотрим мошенничества, совершаемые организациями-страхователями, которые могут быть подразделены на два самостоятельных вида (в зависимости от того, страхует юридическое лицо свои интересы или заключает со страховщиком договор страхования в пользу третьих лиц). Когда страхователь - юридическое лицо заключает со страховщиком договор о своем страховании (например, договор о страховании своего имущества или предпринимательского риска), обман может выражаться в: увеличении страховой стоимости имущества

3) фиктивное наступление страхового случая;

4) осуществление страхового случая самим страхователем с целью получения страхового возмещения.

Когда страхователь заключает со страховщиком договор страхования в пользу третьих лиц (своих работников, например), обман может заключаться:

1) во взимании страховых выплат с тех работников, которые в силу прямого указания закона освобождены от них и присвоении этих средств.

2) в заключении договора страхования после наступления события, которое по договору определяется как страховой случай.

Практически все виды страхового мошенничества, рассмотренные выше, могут совершаться в соучастии. Таким образом, мошенничество в страховой сфере имеет многообразные формы проявления, однако норма ст. 159.5 УК РФ данное многообразие учитывает не в полной мере. Приведем ее элементы, касающиеся субъекта и объекта мошенничества: по закону мошенничество в сфере страхования есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.

Таким образом, в качестве объекта указаны только застрахованные лица и страхователи, а субъектом выступают только страховщики. При этом, как было рассмотрено выше, страховые мошенничества осуществляются как страховыми организациями и их представителями, так и иными участниками страховых отношений - застрахованными лицами и страхователями. На этом основании судьи полагают, что слово "гражданину" в ст. 159.5 не несет юридической нагрузки, поскольку речь идет о потерпевшей стороне.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие судебной практики рассмотрения дел данной категории, по вопросу определения размера хищения судьи республики также отметили, что судам следует принимать во внимание суммы выплаченных страховых взносов (страховой премии), проводить судебно-экономические (бухгалтерские) экспертизы, а в случае, если имел место обман относительно размера страхового возмещения, то суд должен определять этот размер исходя из той части страхового возмещения, на которую страхователь не имел права.

Мошенничество в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ)

Как ранее указывалось, уголовные дела о мошенничестве в сфере компьютерной информации (статья 159.6 УК РФ), в заданном периоде судами республики не рассматривались, в связи с чем осветить вопросы пунктов 42 - 46 программы не представилось возможным.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие судебной практики рассмотрения дел данной категории, по вопросу необходимости дополнительной квалификации по статьям 272 и 273 УК РФ судьи республики отметили следующее.

Мошеннические действия необходимо дополнительно квалифицировать по статье 272 УК РФ в том случае, когда лицо, совершая мошеннические действия, направленные на хищение чужого имущества, совершают также неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, при условии, что это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации. В данном случае действия лица следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей статьей, предусматривающей уголовную ответственность за совершение мошеннических действий, в зависимости от способа хищения, а также по соответствующей части статьи 272 УК РФ.

Если же лицо с целью совершения мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества совершает действия, направленные на создание, распространение или использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированного уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной информации, то его действия следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей статьей, предусматривающей уголовную ответственность за совершение мошеннических действий, в зависимости от способа хищения, а также по соответствующей части ст. 273 УК РФ.

Присвоение или растрата (статья 160 УК РФ)

47. Как указывалось ранее за совершение преступлений о присвоении или растрате (ст. 160 УК РФ) судами республики в указанном периоде осуждено 86 лиц.

Предметом присвоения или растраты является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному. Для того, чтобы признать имущество вверенным, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества. Не является вверенным имущество, например, переданное под охрану (охраннику), а также рабочему для выполнения его функций, в случае такого имущества применяется норма о краже (п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

В соответствии с п. 19 указанного Пленума ВСРФ присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

На практике судами республики действия виновного признаются присвоением тогда, когда имущество в течении более или менее длительного срока сохраняется во владении виновного, а растрата - если имущество сразу же потребляется или отчуждения в пользу другого лица.

В качестве наиболее значимых примеров квалификации действий по ст. 160 УК РФ возможно привести следующие случаи хищения в виде присвоения и хищения в виде растраты.

а) хищением в виде присвоения по приговору Судакского городского суда РК были признаны следующие действия осужденного Г.В.Г. (по ч. 3 ст. 160 УК РФ).

Г.В.Г., осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, за то, что он, будучи директором МУП "Отважный", осуществляя свою служебную деятельность согласно трудового договора, являясь материально-ответственным лицом, заключил договор между МУП "Отважный" и Г.И.О. о пребывании детей в МУП "Отважный" сроком с 06.07.2016 г. по 19.07.2016 г., согласно которого Г.И.О. была оплачена сумма 398983 рублей. 04.07.2016 г., находясь на своем рабочем месте, ввел в заблуждение бухгалтера МУП "Отважный" о количестве полученных им от Г.И.О. денежных средств, а также о количестве детей прибывающих на отдых, с целью присвоения денежных средств внес на расчетный счет МУП "Отважный" часть денежных средств в сумме 195900 рублей, в последующем, оставшиеся денежные средства в сумме 203083 рублей присвоил себе.

Или, по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополь РК от 20.12.2016 г. хищением в виде присвоения признаны следующие действия осужденного С.Р.А. (по ч. 1 ст. 160 УК РФ).

Так, С.Р.А., будучи принятым на работу на основании приказа о назначении на должность водителя-экспедитора в ООО "Монблан", являясь материально ответственным лицом согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, на своем рабочем месте в рабочее время, действуя из корыстных убеждений, совершил присвоение вверенного ему имущества, именно денежных средств в сумме 168124 рубля, оплаченных за поставленный им товар, путем установления незаконного владения, а в последствии потратил на свои нужды.

В ином случае, по приговору Нижнегорского районного суда РК осужденный Р.Г.В. совершил присвоение вверенных ему денежных средств при следующих обстоятельствах.

Приказом председателя сельского совета - главой администрации Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района РК от 02.03.2015 г. N 12 Р.Г.В. принят на должность директора Муниципального бюджетного учреждения "Озеленение и благоустройство", будучи должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения денежных средств, принадлежащих МБУ "Озеленение и благоустройство", и вверенных ему как директору, не имея законных оснований, используя свое служебное положение, то есть без согласия с работодателем, подписал приказ МБУ "Озеленение и благоустройство" "о выплате надбавки и ежемесячного поощрения" согласно которому установил годовую премию себе лично в размере 5332 рубля, передав приказ для исполнения бухгалтеру Х.О.Н., которая произвела начисление последнему премии в сумме 4639 рублей, с учетом удержания НДФЛ, которые были зачислены на его расчетный счет.

б) хищением в виде растраты по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17.06.2016 г. признаны следующие действия осужденной Н.Е.А. (по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения).

Так, Н.Е.А. являясь заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 20 имени 1 Мая города Евпатории Республики Крым", с целью хищения имущества вверенного ей, имея возможность распоряжаться средствами МБДОУ "Детский сад N 20 имени 1 Мая города Евпатории Республики Крым", осуществила растрату денежных средств муниципального бюджета, вверенных ей в оперативное пользование, путем необоснованного перечисления 7000 рублей с расчетного счета МБДОУ "Детский сад N 20 имени 1 Мая города Евпатории Республики Крым, для оплаты наложенного на неё административного штрафа.

Или, по приговору Керченского городского суда РК от 06.12.2016 г. Х.Н.Г. совершил растрату, а именно хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах. Будучи назначенным приказом Республиканского комитета Республики Крым по транспорту и связи исполняющим обязанности директора Государственного предприятия "Л.-К.", в обязанности которого входило руководство предприятием, обеспечение использования вверенного ему имущества предприятия по целевому назначению, осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, обладая правом распоряжаться денежными средствами, а так же правом подписи расчетно-кассовых и других финансовых документов Государственного предприятия, неся ответственность за руководство и производственно-коммерческую деятельность Государственного предприятия, его хозяйственно-финансовое положение, используя свое служебное положение, не имея никаких распорядительных документов собственника имущества, регламентирующих возможность и порядок аренды жилья для сотрудников ГП "Л.-К.", несмотря на то, что у ГП "Л.-К." имеются служебные жилые помещения, предназначенные для проживания сотрудников, Х.Н.Г. растратил денежные средства ГП "Л.-К." путем оплаты за счет ГП "Л.-К." своих расходов и расходов главного бухгалтера предприятия по поиску и аренде жилых помещений для личного проживания.

В ином случае, по приговору Киевского районного суда г. Симферополь А.А.Р. осужден за совершение растраты, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, совершенное в крупном размере, за то, что при заключенном с С.А.А. договоре аренды транспортного средства сроком на 1 год, и при невыплате арендной платы владельцу автомобиля, А.А.Р., реализуя умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, возникших в ходе эксплуатации вверенного ему транспортного средства, достоверно зная, что он не имеет права продавать арендуемый им автомобиль, принадлежащий С.А.А., продал указанный автомобиль иному лицу, чем причинил С.А.А. материальный ущерб в крупном размере.

48. Под вверенным имуществом судьями республики понимается имущество, в отношении которого виновное лицо в силу должностных обязанностей, договорных отношений или специального поручения государственной или общественной организации осуществляет определенные полномочия по распоряжению, управлению, хранению и т.д. Такие правомочия могут быть переданы собственником имущества другим гражданам на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката.

Таким образом, под вверенным имуществом следует понимать имущество, которое находилось не только в правомерном владении виновного, но и в его ведении.

49. Как свидетельствует судебная практика, у судей республики трудностей при отграничении хищения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 160 УК РФ, от других видов хищения не возникает.

50. В заданном периоде в республике рассмотрено было лишь одно уголовное дело, где предметом хищения являлись денежные средства, находящиеся на счетах в банках, которые похищались путем их перевода на банковский счет виновного лица, при этом вопроса с определением территориальной подсудности у суда не возникало. Местом совершения преступления по данному делу явилось место, где были совершены преступные действия виновного, которое совпало с местом, где потерпевший лишился своих денежных средств, то есть где для потерпевшего наступили общественно опасные последствия (г. Феодосия).

Так, по приговору Феодосийского городского суда РК от 23.06.2016 г. Н.С.В., работая в должности главного бухгалтера ООО "К.-Т." в г. Феодосия, при заключенном между ОАО "РНКБ" и ООО "К.-Т" договоре на обслуживание клиентов в системе "Интернет Банк-Клиент", в силу должностных обязанностей, имея доступ к расчетному счету ООО "К.-Т.", находясь у себя на съемной квартире в г. Феодосия, используя систему "Интернет Банк-Клиент", оформлял заведомо подложные платежные поручения, указывая в качестве основания перевода денежных средств "возврат денежных средств по договору займа", осуществлял перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "К.-Т." на иные расчетные счета иных банков на его имя, причинив материальный ущерб ООО "К.-Т." (г. Феодосия).

Апелляционная и кассационная практика рассмотрения дел

Анализируя апелляционную и кассационную практику рассмотрения уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате, возможно сделать вывод о том, что особых трудностей при квалификации деяний виновных лиц судьи республики не испытывали, за исключением трех случаев, в одном из которых действия виновного судом кассационной инстанции с ч. 3 ст. 159 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ, а в двух других судом апелляционной инстанции переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи ошибочным установлением (судом первой инстанции) признака совершения преступления с использованием служебного положения.

Так, приговором Киевского районного суда г. Симферополя РК от 18.08.2015 г. А.М.Ю. осуждена за то, что она, являясь директором территориального центра социального обслуживания (предоставления социальных услуг" Киевского района г. Симферополя, в период с 02 июня 2014 года по 31 июля 2014 года в г. Симферополе фиктивно трудоустроила З.С.Е. на должность оператора компьютерного набора и присвоила бюджетные денежные средства в сумме 17880 руб. 41 коп., предназначенные З.С.Е. в качестве заработной платы.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2016 г. указанный приговор изменен, а действия А.М.Ю. переквалифицированы с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоением является безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, то есть исполнителем присвоения может быть только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью для определенной деятельности.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, А.М.Ю., фиктивно трудоустроив З.С.Е. в территориальный центр социального обслуживания Киевского района г. Симферополя дала указание, находящемуся в ее подчинении начальнику отдела кадров внести с табеля учета рабочего времени ложные сведения о том, что З.С.Е. в указанный в приговоре период выполнял работы в должности оператора компьютерного набора, после чего их утвердила и направила в бухгалтерию для незаконного расчета и начисления заработной платы. О получении З.С.Е. заработной платы последний расписывался в соответствующих ведомостях.

Однако, установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства, которыми завладела А.М.Ю., были начислены и выплачены З.С.Е. в качестве заработной платы, при этом сама осужденная не имела права владения либо распоряжения денежными средствами, предназначенными для выплаты заработной платы, так как они не были ей вверены территориальным центром социального обслуживания (предоставления социальных услуг) Киевского района г. Симферополя.

Вместе с тем, А.М.Ю., являясь директором указанного территориального центра социального обслуживания, как должностное лицо в соответствии с должностной инструкцией была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Однако она, будучи уполномоченной назначать на должность, из корыстной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы путем фиктивного трудоустройства З.С.Е, который фактически не исполнял свои обязанности, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов территориального центра социального обслуживания в виде незаконной выплаты заработной платы З.С.Е. и причинения имущественного ущерб центру на сумму 17880 руб. 41 коп.

Таким образом, А.М.Ю. злоупотребила своими должностными полномочиями, используя их вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства в лице территориального центра социального обслуживания, то совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ином случае, приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 02.06.2016 г. В.А.Н. осужден за совершение 6 эпизодов мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) и за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 30,ч.3 ст. 159 УК РФ) за то, что он в указанные в приговоре периоды, являясь агентом ООО "Г.", с целью хищения денежных средств клиентов ООО "Р.", сообщал им ложную информацию о том, что обязательным условием получения полиса ОСАГО является диагностическая карта, которую он может реализовать. Доверяя В.А.Н., клиенты ООО "Р." соглашались на приобретение указанной диагностической карты и ее оплату. Указанные диагностические карты содержали ложные сведения о прохождении транспортными средствами технического осмотра, соответственно без внесения сведения в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра. На основании указанных карт в последующем выдавались полисы ОСАГО, за которые осужденный получал от страхователей денежные средства, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.09.2016 г. указанный приговор изменен, действия В.А.Н. переквалифицированы с ч. 3 на ч. 1 ст. 159 УК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 201 УК РФ выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в статьях настоящей главы, а также в ст. 199.2, 304 УК РФ, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Таким образом, из фабулы предъявленного В.А.Н. обвинения и приговора суда следует, что никакими из вышеперечисленных организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций он не обладал, являясь всего лишь агентом, что свидетельствует о том, что преступление в форме мошенничества им совершено не в связи с занимаемой должностью, а в связи с выполнением им взятых на себя обязанностей по договору.

В иных случаях причины отмены и изменения приговоров был связаны с ошибками при назначении наказания, и в редких случаях с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Например, с выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Приговором Евпаторийского городского суда РК от 02.06.2016 г. Н.А.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением ущерба в крупном размере) за то, что он, злоупотребляя доверием своего двоюродного брата, зная, что он имеет цель приобрести квартиру, убедил его, что окажет ему в этом помощь в поиске варианта жилья и проведения процедуры купли-продажи квартиры в г. Евпатории.

После перечисления ему братом через 8 экспресс-переводов "Быстрая почта" денежных средств 1031203 рублей на приобретение жилья, Н.К.В. убедил брата в невозможности оформить на него право собственности на квартиру как на гражданина иностранного государства, оформив право собственности на своего сына - Н.В.К., с условием проведения ремонта в данной квартире за денежные средства потерпевшего и последующим переоформлением квартиры на потерпевшего. Однако в последующем, на требования К.Б.И. переоформить квартиру на его имя, Н.К.В. ответил отказом, а также отказался возвратить полученные для приобретения и обустройства жилья денежные средства.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 20.09.2016 г. указанный приговор отменен с направлением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, предъявленное Н.К.В. обвинение в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем не приведено описание преступного деяния; не указано, в чем заключается само злоупотребление доверием, в результате которого Н.К.В. завладел имуществом потерпевшего; не конкретизирован предмет преступного посягательства (деньги или квартира); а также не указано время совершения преступления (когда Н.К.В. получил реальную возможность распоряжаться переданным ему потерпевшим К.Б.И. денежными средствами и спорной квартирой); не определен фактический размер причиненного потерпевшему ущерба, с учетом того, что часть полученных Н.К.В. денежных средств были, с согласия потерпевшего, израсходованы на приобретение квартиры, ее ремонт и обустройство.

Несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру было оформлено на сына Н.К.В., сын в ходе предварительного следствия об обстоятельствах дела допрошен не был, его отношение к требованиям потерпевшего о возврате квартиры не выяснено и какого-либо процессуального решения в отношении не него не было принято.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В ином случае, приговором Ленинского районного суда РК от 13.05. 2015 г. З.О.А. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

Апелляционным постановлением от 10.03.2015 г. указанный приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Данные протокола судебного заседания свидетельствовали о том, что потерпевшая по делу уведомлена о дате, времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, тогда как данных о ее надлежащем уведомлении материалы дела не содержали.

Кроме этого, судом не предпринято мер о доставке подсудимого из колонии-поселения в суд, лишь направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, при этом менее чем за 5 суток.

Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие подсудимого и потерпевшей, суд грубо нарушил их право на участие в рассмотрении дела, что стали причиной отмены приговора суда.

Или, приговором Евпаторийского городского суда РК от 03.04.2015 г. К.С.А. по ч. 4 ст. 160 УК РФ была осуждена к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года, тогда как санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ не предусматривает такого дополнительного наказания и выводы суда о необходимости назначения данного дополнительного наказания в приговоре суда отсутствуют.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 29 сентября 2015 года в этой части приговор изменен, с исключением данного дополнительного наказания.

51. По результатам проведенного изучения, возможно сделать вывод о том, что особых сложностей при рассмотрении дел данной категории у судей республики не возникает.

Не имеется и вопросов, которые бы требовалось дополнительно разъяснить Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Крым

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.