Справка Верховного Суда Республики Крым по результатам изучения судебной практики по уголовным делам об экологических преступлениях (Глава 26 УК РФ), рассмотренным в 2016 году

Справка Верховного Суда Республики Крым по результатам изучения судебной практики по уголовным делам об экологических преступлениях (Глава 26 УК РФ), рассмотренным в 2016 году

Во исполнение задания Верховного Суда Российской Федерации N 3-ВС-1388/17 от 27 февраля 2017 года Верховным Судом Республики Крым проведено изучение судебной практики по уголовным делам об экологических преступлениях, предусмотренных главой 26 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотренным в 2016 году, на основании статистических данных, информации, представленной районными судами республики по данному вопросу, а также судебных решений, в том числе проверенных в апелляционном порядке.

Гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также реализация положений, предусмотренных частью 1 статьи 9, частью 2 статьи 36, статьей 58 Конституции Российской Федерации, обеспечивается в том числе путем правильного применения законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

При рассмотрении дел об экологических правонарушениях суды руководствуются положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.05.2015 г. N 19)).

Всего в 2016 году судами республики рассмотрено 44 дела анализируемой категории, из них с постановлением приговора 39 дел (осуждено 60 лиц), с прекращением производства 5 дел (в отношении 7 лиц). Из них (по категориям):

- по ст. 255 УК РФ - осуждено 1 лицо;

- по ст. 256 УК РФ - осуждено 6 лиц, в отношении 5 лиц прекращено;

- по ст. 258 УК РФ - осуждено 2 лица.

- по ст. 258.1 УК РФ - осуждено 1 лицо.

- по ст. 260 УК РФ - осуждено 44 лица, в отношении 2 лиц прекращено;

- по ст. 262 УК РФ - осуждено 6 лиц.

Таким образом, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 257, 259, 261 УК РФ не рассматривались.

В судебной практике имели место следующие квалифицирующие признаки анализируемых преступлений:

- по ст. 255 УК РФ - с причинением значительного ущерба;

- по ст. 256 УК РФ - по п. "а" с причинением крупного ущерба; по п. "б" с применением самоходного транспортного плавающего средства и способом массового истребления; по п. "в" в местах нереста; по ч. 3 группой лиц по предварительному сговору;

- по ст. 258 УК РФ - п. "б" с применением механического транспортного средства (ч. 1), группой лиц по предварительному сговору (ч. 2);

- по ст. 2581 УК РФ - добыча, хранение и перевозка особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу Российской Федерации;

- по ст. 260 УК РФ - в крупном размере (п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 260 УК РФ).

По рассмотренным уголовным делам оправдательные приговоры не постанавливались, частные постановления (определения) не выносились.

В апелляционном порядке проверено 4 приговора, в отношении 5 лиц, один из которых отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство (ст. 255 УК РФ), а один изменен в части разрешения судьбы вещественных доказательств (ст. 258 УК РФ), остальные оставлены без изменения.

В кассационном порядке судебные решения не проверялись.

Выводы

По результатам анализа судебной практики рассмотрения судами республики уголовных дел об экологических преступлениях, возможно сделать вывод о том, что сложностей и вопросов при квалификации преступных деяний у судей республики в анализируемом периоде не возникло, за исключением одного, при котором судом первой инстанции по ст. 255 УК РФ к уголовной ответственности было привлечено физическое лицо, которое не являлось ответственным за проектирование, размещение и застройку, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию объекта, незарегистрированного в установленном законом порядке горнодобывающего предприятия по добыче полезного ископаемого.

Вопросов при назначении наказания, разрешения гражданских исков либо судьбы вещественных доказательств, которые требовали бы дополнительных разъяснений Пленумом, не возникло.

Не высказано и предложений о дополнительных разъяснениях действующего уголовного законодательства в указанной сфере, которые необходимо было бы включить в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 (в ред. от 26 мая 2015 г.) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" и от 23 ноября 2010 г. N 26 (в ред. от 26 мая 2015 г.) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258 УК РФ)".

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Крым