Справка Верховного Суда Республики Крым по результатам изучения судебной практики применения норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих общий порядок рассмотрения дел судом первой инстанции (главы 35-38 УПК РФ)

Во исполнение задания Верховного Суда Российской Федерации N 7-ВС-2366/17 от 30 марта 2017 года Верховным Судом Республики Крым проведено изучение судебной практики применения судами республики норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих общий порядок рассмотрения дел судом первой инстанции (главы 35-38 УПК РФ) по уголовным делам, рассмотренным в 2016 году.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих общий порядок рассмотрения дел судом первой инстанции, а также иным вопросам, касающихся вопросов процедуры рассмотрения дел, сформулированы в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:

- от 17.09.1975 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел";

- от 29.08.1989 г. N 4 (ред. 06.02.2007) "О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции";

- от 05.03.2004 г. N 1 (ред. 30.06.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";

- от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве";

- от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве";

- от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам";

- от 20.12.1994 г. N 10 (ред. 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и иные.

Также разъяснения содержатся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан".

По применению норм главы 35 УПК РФ

1. Неизменность состава суда, рассматривающего уголовное дело, является одним из непременных условий обеспечения непосредственности исследования судом обстоятельств дела. Неучастие судьи в той части судебного разбирательства, в которой исследовались какие-либо доказательства или производились иные предусмотренные законом процессуальные действия, лишает его права принимать решения не только относительно этой части судопроизводства, но и по делу в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

В практике судов республики в 2016 году имели место случаи замены судей, в частности по причине ухода их в отставку, в декретный отпуск и т.п., в связи с чем, уголовные дела, находившиеся в их производстве, передавались на рассмотрение иным судьям соответствующих судов, а судебное разбирательство по ним начиналось сначала.

Например, уголовное дело по обвинению Кусковой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поступило в Алуштинской городского суд РК в производство судьи Гордейчик Т.Ф., однако в связи с прекращением ее полномочий, постановлением председателя суда от 18.04.2016 г. дело передано для дальнейшего рассмотрения в производство иного судьи, который назначил его к судебному разбирательству, началось которое с выполнения требований ст. 261 УПК РФ.

В ином случае, уголовное дело по обвинению Молокова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264 УК РФ, первоначально поступило в производство судьи Дудник А.С. Евпаторийского городского суда РК. Однако, в связи с ее уходом в декретный отпуск, в последующем дело передано на рассмотрение судье Нанарову А.А., который начал судебное разбирательство сначала.

Случаев, когда при замене судьи судебное разбирательство не было начато сначала, в республике не имелось.

2. В случаях, когда судья имел возможность продолжить участвовать в рассмотрении приостановленного им уголовного дела, на момент возобновления производства сохранялся прежний состав суда.

А в тех случаях, когда судья, приостановивший производство по делу, по каким - либо причинам не имел возможности продолжать участие в его рассмотрении (уход в отставку, в декретный отпуск), то производство по делу возобновлялось в ином составе суда.

Например, по уголовному делу в отношении Онищука, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, судья Джанкойского районного суда РК Кузнецова Л.Н. приостановила производство по делу в связи с розыском подсудимого. После ухода в отставку судьи, данное дело передано в производство судьи Пикулы Э.А., который возобновив производство по делу, назначил его к судебному разбирательству, которое начал его с выполнения требований ст. 261 УПК РФ.

3. В анализируемом периоде жалобы, представления на нарушение принципа неизменности состава суда (при отсутствии соответствующих случаев) сторонами не приносились.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Это, в частности, предполагает обеспечение сторонам обвинения и защиты равных процессуальных прав и возможностей, связанных как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Председательствующий в судебном заседании обязан разъяснить сторонам их процессуальные права и обеспечить реальную возможность осуществления этих прав в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по вопросу участия в судебном разбирательстве представителя (законного представителя) потерпевшего необходимо сказать, что в практике судов республики имели место случаи отстранения их от участия в рассмотрении дела.

Так, постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 21.03.2016 г. Бубнова Е. отстранена от участия в уголовном деле по обвинению Даутова по ч. 1 ст. 134 УК РФ, в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей. Вместо неё допущена к участию в рассмотрении уголовного дела в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Бубновой Д. - педагог Центра реабилитации Лазарева И.

Основанием для отстранения законного представителя от участия в деле послужило то, что законный представитель потерпевшей - Бубнова Е. не является в судебные заседания, не осуществляет предусмотренные УПК РФ права и обязанности законного представителя потерпевшего, чем наносит ущерб несовершеннолетней потерпевшей.

Обеспечение возможности осуществить сторонами свои права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, в том числе посредством замены представителей (законных представителей) потерпевших на иных лиц, при имеющихся основаниях, также возлагается и на органы досудебного расследования, поскольку какое-либо ущемление прав потерпевшего может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Например, апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.09.2016 г. (22-1770/2016) приговор Бахчисарайского районного суда РК от 15.08.2016 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 131 УК РФ Познего был отменен с возвращением уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела, постановлением следователя Позняя Л.Н. допущена к участию в уголовном деле в качестве представителя (законного представителя) потерпевшей ее дочери Позней Л.С., которая является инвалидом первой группы и в силу своего физического и психического состояния лишена возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 42, 44, 45 УПК РФ.

При этом, Позняя Л.Н., будучи наделенной правом поддерживать обвинение в интересах потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в суде категорически отказалась от уголовного преследования Познего, являющегося ее сыном, тем самым действовала не в интересах потерпевшей.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом ознакомления законного представителя потерпевшей с материалами уголовного дела от 27.05.2016 г., возражениями на апелляционную жалобу защитника осужденного, пояснениями Позней, данными в суде.

С учетом изложенного, а также разъяснений п. 1 Постановления Пленума от 29.06.2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", судебная коллегия пришла к выводу, что в ходе предварительного следствия, а равно в суде реализация прав и законных интересов недееспособной потерпевшей Позней обеспечена не была, а их восполнение не возможно в ходе судебного разбирательства.

Случаев отказа в допуске законного представителя подсудимого к участию в судебном разбирательстве или его замены в анализируемом периоде не было.

5. В заданном периоде также не было случаев отказа в допуске к участию в судебном разбирательстве гражданского истца или его представителя.

6. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

В практике судов республики имели место случаи проведения закрытых судебных разбирательств в обеспечение безопасности свидетелей, а также подсудимых, с которыми заключено было соглашение о сотрудничестве.

Например, в Алуштинском городском суде РК по уголовному дело по обвинению Агаркяна в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ защитником подсудимого адвокатом В. заявлено ходатайство о проведении слушания в закрытом судебном заседании, которое мотивировано тем, что подсудимым на досудебном следствии заключалось соглашение о сотрудничестве, были даны показания, изобличающие иных лиц, в связи с чем, просил проводить закрытое заседание с целью обеспечения безвестности подсудимого и его родственников.

Подсудимый поддержал ходатайство защитника, прокурор не возражал против его удовлетворения, представитель потерпевших против удовлетворения ходатайства возразил, указав на отсутствие к тому законных оснований.

Обсудив заявленное ходатайство, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на стадии досудебного следствия с подсудимым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, как следует из постановления об отказе в вынесении постановления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу от 15.05.2016 года, показания Агаркяна позволили раскрыть преступления, совершенные иными лицами, которые на настоящий момент находятся в розыске.

При таких обстоятельствах, в интересах обеспечения безопасности подсудимого, его близких родственников, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства защитника.

По аналогичным основаниям в том же суде было принято решение по уголовному делу по обвинению Пиндюрина в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п.п "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Принимая решение о проведении закрытого судебного разбирательства в случаях, когда этого требовали интересы обеспечения безопасности свидетелей, их близких родственников, родственников или близких лиц, суд учитывал то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия от лица, чьи данные сохранены в тайне, поступало ходатайство о сокрытии его анкетных данных, так как лицо опасалось за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих близких родственников, и что к моменту рассмотрения дела в суде по существу, данные основания сохранить сведения о личности в тайне не отпали.

В связи с этим суд, рассматривая ходатайство стороны обвинения, в соответствии с ч. 5 ст. 278 и п. 4 ч. 1 ст. 241 УПК РФ проводил допрос таких свидетелей в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства в закрытом судебном разбирательстве, о чем выносил соответствующее постановление.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой УПК РФ.

При изучении практики применения органами расследования мер безопасности, а также практики допроса потерпевших, свидетелей под псевдонимом, возможно сделать вывод о том, что особых трудностей при рассмотрении уголовных дел с участием указанной категории лиц не возникало.

Например, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Куликова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом был допрошен свидетель под псевдонимом "Никищенко А.А.". Допрос указанного свидетеля осуществлялся с использованием средств прямой видеосвязи из помещения зала судебного заседания и помещения в котором находился защищаемый, также применялись видео и аудио помехи, в целях исключения возможности узнавания лица, скрываемого под псевдонимом, в том числе по каким-либо характерным жестам особенностям поведения, речи.

Или, в Феодосийском городском суде РК по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, допрос свидетелей - лиц, принимавших участие в ОРМ "Контролируемая поставка", осуществляется посредством видеоконференцсвязи из Кировского районного суда РК, который находится на наименьшем расстоянии от Феодосийского городского суда. Свидетель доставляется в Кировский районный суд РК сотрудниками оперативных служб, на которых возложено осуществление оперативного сопровождения конкретного уголовного дела. Одновременно в суд направляется запечатанный конверт, в котором находятся сведения об истинных анкетных данных свидетеля, для возможности установления личности данного свидетеля по месту проведения видеоконференцсвязи.

Допрос производится в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля, то есть видеокамера направляется в другую сторону от свидетеля.

Вместе с тем, некоторые суды отметили, что согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ суд проводит допрос защищаемых лиц в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, однако порядок допроса и организация указанного процессуального действия не регламентирована действующим законодательством.

Кроме того, в единичных случаях имели место трудности при обеспечении явки в судебное заседание свидетелей под псевдонимом (ввиду отсутствия сведений об их реальных анкетных данных), в случаях, когда на дату судебного заседания их местонахождение не было известно самим сотрудникам полиции, применявшим меры безопасности, а также трудности в установлении личности свидетеля под псевдонимом, когда материалы уголовного дела таких сведений не содержали.

8. Практики применения иных мер безопасности в республике не имеется.

9. Как свидетельствуют результаты анализа, в большинстве случаев явка потерпевших признавалась обязательной, когда сторона защиты настаивала на его непосредственном допросе, а также при рассмотрении дел частного обвинения, и в случаях, когда подсудимый не признавал своей вины в совершении преступления.

Например, в Сакском районном суде РК по уголовному делу по обвинению Жаркова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 139 УК РФ и Савченко в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в судебном заседании защитники заявили ходатайства об отложении слушания дела, вызове потерпевшей Солоповой и ее представителя, которые были удовлетворены судом. По результатам рассмотрения данного дела уголовное преследование Жаркова и Савченко прекращено на основании ст. 76 УК РФ ввиду примирения сторон.

По применению норм главы 36 УПК РФ

10. За анализируемый период имел место лишь один случай возвращения уголовного дела прокурору (в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (в части недостаточности данных для установления личности подсудимого), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, 23.03.2015 г. Армянским районным судом Республики Крым возвращено уголовное дело в отношении Шалагинова и Туманова по обвинению в совершении ряда тайных хищений чужого имущества.

В постановлении суда указано, что на предварительное слушание 23.03.2015 г. явилось лицо, представившееся Тумановым Игорем Александровичем, без каких-либо документов, который пояснил, что паспорт гражданина Российской Федерации им утерян более пяти лет назад, каких-либо иных документов, удостоверяющих личность, не имеет. К материалам уголовного дела приобщена справка о личности, согласно которой, личность Туманова подтверждена со слов Голиковой. Таким образом, личность обвиняемого на предварительном следствии была установлена со слов.

Апелляционным постановлением от 10.06.2015 г. Верховного Суда РК указанное постановление суда перовой инстанции оставлено без изменения, поскольку вывод суда первой инстанции о существенном нарушении требований УПК РФ, выразившимся в отсутствии документально подтвержденных данных о личности обвиняемого, признан апелляционной инстанцией обоснованным.

Суд обоснованно признал указанные нарушения препятствием для рассмотрения дела, поскольку личность обвиняемого достоверно установлена не была.

В то же время, имели место случаи направления запросов в суды Российской Федерации для истребования сведений о личности подсудимого в части наличия у него непогашенной судимости, либо истребования информации об отбытии им наказания по предыдущему приговору суда.

Так, в производстве Феодосийского городского суда РК находилось уголовное дело по обвинению Лялюк в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, Лялюк осужден приговором Кировского районного суда РК от 05.11.2015 г. по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, однако сведений об исполнении наказания по данному приговору материалы дела не содержали, в обвинительном акте также отсутствовали указанные сведения. В связи с данными обстоятельствами судьей был направлен запрос в Кировский районный суд Республики Крым.

11. Важное значение для обеспечения прав подсудимого на защиту, если он не владеет или недостаточно владеет языком судопроизводства, имеет участие в судебном разбирательстве квалифицированного переводчика, который признан обеспечить подсудимому полное и объективное восприятие всего, что происходит в судебном заседании.

Такая же потребность может возникнуть и при необходимости обеспечить права потерпевшего на доступ к правосудию.

В практике судов республики не было случаев замены переводчика в связи с его недостаточной компетентностью. Однако, по мнению судей, в тех случаях, когда в ходе судебного заседания выяснилось бы, что участвующий в деле переводчик не обладает достаточной компетентностью, после его замены весь процесс следовало бы начать с выполнения требования ст. 261 УПК РФ, в противном случае будут нарушены права участника судебного разбирательства, не владеющего соответствующим языком. При этом председательствующий может лишь выслушать по этому вопросу мнение сторон, которое им может быть учтено. Вместе с тем стороны вправе заявить отвод переводчику при выполнении судом требований ст. 266 УПК Российской Федерации.

12. В практике судов республики не было случаев, когда суд принимал решение об отводе кого-либо из участников судебного заседания по собственной инициативе, без соответствующего заявления сторон.

13. В соответствии с ч. 1 ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Вместе с тем, как свидетельствует практика республики, в указанной стадии судебного процесса имели место случаи заявления и иных ходатайств, не указанных в части 1 ст. 271 УПК РФ, в частности:

- о приобщении документов, характеризующих личность подсудимого или подтверждающих анкетные данные участников;

- о допуске к участию в рассмотрении дела лица в качестве защитника;

- о допросе малолетней потерпевшей в отсутствие подсудимого, но с участием его защитника с применением аудиозаписи;

- о прекращении дела за примирением сторон;

- о заявлении потерпевшими гражданского иска.

Например, постановлением Красноперекопского районного суда РК от 27.07.2016 г. по уголовному делу в отношении Шикер, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 131 УК РФ, ходатайства прокурора и законного представителя о допросе малолетней потерпевшей в отсутствие подсудимого удовлетворено, суд постановил осуществить допрос малолетней потерпевшей в отсутствие подсудимого, но с участием его защитника с применением аудиозаписи (копия постановления прилагается).

По мотиву несвоевременности заявления ходатайств в ходе подготовительного судебного заседания, суды республики отказывали лишь в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз и о необходимости критической оценки доказательств, в связи с наличиями противоречий с иными доказательствами.

При этом суды обосновывали отказ тем, что на данной стадии судебного процесса оценка доказательств в их совокупности является преждевременной.

14. Вместе с тем, имели место случаи отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела незаверенных копий документов (без предоставления подлинника), о прекращении дела за примирением сторон, или случаи отказа в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в связи с его необоснованностью.

Например, в Джанкойском районном суде РК по уголовному делу по обвинению Назарова в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в подготовительной части судебного заседания потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Отказывая в его удовлетворении суд указал, что подсудимый имеет непогашенную судимость, а следовательно уголовное дело в отношении него не может быть прекращено.

15. Случаев отмены обвинительного приговора судом вышестоящей инстанции в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства, заявленного в указанной стадии процесса, не было.

16. Гражданские иски в случае их заявления потерпевшими принимаются к производству на любой стадии процесса, до судебных прений.

Как указывалось выше, в практике судов республики имели место случаи заявления потерпевшими гражданских исков в ходе подготовительной части судебного заседания. При этом в ходе разрешения вопросов, связанных с принятием мер для их обеспечения в порядке, установленном статьей 230 УПК РФ, некоторые судьи указали на сложности в определении связи имущества на которое просит наложить арест сторона, при условии если оно официально оформлено не на самого подсудимого, а на иное лицо, родственника, юридическое лицо, в том числе в случае, когда на момент разрешения данного вопроса подсудимый выходит из состава его учредителей.

Например, в Алуштинском городском суде РК при рассмотрении уголовного дела по обвинению Леонтьева ходатайство прокурора о наложении ареста на расчетный счет удовлетворено частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, Леонтьев обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327 (5 эпизодов) УК РФ, который, являясь учредителем и руководителем ООО "Волна" совершил хищение денежных средств, предоставленных из федерального бюджета на проведение мероприятий по формированию сети базовых общеобразовательных организаций, в которых созданы условия для инклюзивного образования детей-инвалидов, в рамках реализации программы "Доступная среда" на 2011 - 2015 года.

Согласно выдвинутого обвинения, денежные средства в размере 1 483 893,7 рублей поступили на счет ООО "Волна" от Управления Федерального казначейства по Республике Крым, после чего Леонтьев их похитил и распорядился ими по своему усмотрению, не выполнив работы в полном объеме.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества: изъято 9100 рублей; наложен арест на денежные средства в общей сумме 159858,53 рубля, находящиеся на различных счетах различных банков, принадлежащих ООО "Волна", в связи с чем, принятых мер недостаточно для обеспечения возмещения причиненного ущерба, а также исполнения наказания в виде штрафа.

Прокурор обратился к суду с ходатайством о наложении ареста на вновь открытый расчетный счет, принадлежащий ООО "Волна", поскольку по информации ОМВД России по г. Алушта между УКС и ЖКХ администрации г. Алушта и ООО "Волна" был подписан контракт на строительство модульной котельной для восстановления теплоснабжения МДОУ "Детский сад N 14 Солнышко" на общую сумму контракта 5000000 рублей.

В настоящее время по данному муниципальному контракту ООО "Волна" с УКС и ЖКХ подписаны акты выполненных работ, и заказчик планирует перечислить на расчетный счет ООО "Волна" бюджетные денежные средства в сумме 2136 000 рублей.

С этой целью ООО "Волна" открыт новый расчетный счет в Крымском филиале АО КБ "Северный кредит" и подписано с УКС и ЖКХ администрации г. Алушта дополнительное соглашение о перечислении денежных средств, на который арест не накладывался.

Учитывая, что не обеспечено возмещение ущерба в размере 1324035,17 рублей и исполнение наказания в виде штрафа в размере 1000000 рублей, ходатайство прокурора было удовлетворено в пределах 2324035,17 рублей.

В целом судебная практика в республике свидетельствует о том, что суды не испытывают трудностей при разрешении вопросов о принятии мер для обеспечения гражданского иска в порядке, установленном статьей 230 УПК РФ. Как сообщили суды, в анализируемом периоде в большинстве случаев принимались решения об осуществлении запрета на отчуждение такого вида имущества как автомобиль.

Например, согласно постановлению Красноперекопского районного суда РК от 09.11.2016 г. по уголовному делу в отношении Мищука, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, представителем потерпевшей заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобиль Kia Cerato, который значится за Мищуком. Суд, выслушав мнение участников судебного процесса, пришел к выводу о необходимости осуществления запрета отчуждения данного вида имущества, в виде наложения ареста на данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Мищуку, в обеспечение гражданского иска в порядке, установленном ст. 230 УПК РФ.

По применению норм глав 37, 38 УПК РФ

17. Согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 части второй ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Практики применения положений части 2.1 статьи 281 УПК РФ в республике в анализируемом периоде не было.

Вместе с тем, с учетом п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" N 55, подпункта "е" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, под предоставлением подсудимому возможности в предыдущих стадиях производства по делу оспорить показания соответствующих лиц предусмотренными законом способами - судьи республики понимают возможность, например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения, или предоставление обвиняемому права сформулировать вопросы следователю (дознавателю), для постановки их перед допросом соответствующих лиц. То есть право оспаривать показания может быть достигнуто также обращением обвиняемого (подозреваемого) с письменным ходатайством, содержащего формулировки вопросов для потерпевшего или свидетеля.

18. Анализируя практику применения судами республики мер безопасности в отношении потерпевших и свидетелей, необходимо отметить, что в 2016 году допрос свидетелей под псевдонимом осуществлялся преимущественно при рассмотрении уголовных дел о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Например, при рассмотрении Керченским городским судом РК уголовного дела по обвинению Пудовкина в протоколе судебного заседания зафиксировано, что в тайной комнате, в целях исключения возможности визуального наблюдения свидетеля, председательствующий удостоверяет его личность путем вскрытия конверта с подлинными данными о личности свидетеля, в целях сверки с паспортными данными без их оглашения в судебном заседании.

Или, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Куликова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судом был допрошен свидетель под псевдонимом "Никищенко А.А.". Допрос указанного свидетеля осуществлялся с использованием средств прямой видеосвязи из помещения зала судебного заседания и помещения, в котором находился защищаемый, также применялись видео и аудио помехи, в целях исключения возможности узнавания лица, скрываемого под псевдонимом, в том числе по каким-либо характерным жестам особенностям поведения, речи.

В ином случае, в Феодосийском городском суде РК по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, допрос свидетелей - лиц, принимавших участие в ОРМ "Контролируемая поставка", осуществляется посредством видеоконференцсвязи из Кировского районного суда РК, который находится на наименьшем расстоянии от Феодосийского городского суда. Свидетель доставляется в Кировский районный суд РК сотрудниками оперативных служб, на которых возложено осуществление оперативного сопровождения конкретного уголовного дела. Одновременно в суд направляется запечатанный конверт, в котором находятся сведения об истинных анкетных данных свидетеля, для возможности установления личности данного свидетеля по месту проведения видеоконференцсвязи.

Допрос производится в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля, то есть видеокамера направляется в другую сторону от свидетеля.

В редких случаях применялись меры безопасности в отношении потерпевших.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 УПК РФ, при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой УПК РФ.

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также практики применения судом мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей судьи отметили, что действующим законодательством не отрегулирован вопрос в части необходимости проверки достоверности сообщений об угрозах, о процедуре реализации такой проверки, о возможности дать соответствующее поручение стороне обвинения, а также о необходимости обсуждения данного вопроса в судебном заседании с участниками судебного процесса.

19. Случаев отказа государственного обвинителя от обвинения до окончания судебного следствия за анализируемый период не было. В то же время в практике судов республики имели место случаи изменения обвинения до окончания судебного следствия в сторону смягчения, при этом потерпевшие по уголовным делам не возражали против переквалификации действий подсудимых.

Например, в Судакском городском суде РК по уголовному делу по обвинению Чаталова в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании от 02.12.2016 г. государственным обвинителем в порядке п. 8 ч. 3 ст. 246 УПК РФ изменено обвинение с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с тем, что в судебном заседании не было установлено нахождение подсудимого в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Стороны по делу (в том числе и потерпевшая Лысайчук) каждый в отдельности не возражали против переквалификации действий подсудимого на ч. 3 ст. 264 УК РФ.

20. В 2016 году в практике судов республики встречались случаи заявления в судебном заседании ходатайств сторон о приобщении к уголовному делу и исследовании в судебном заседании заключений специалистов (лиц, обладающих, по мнению сторон, специальными знаниями, к которому сторона по собственной инициативе обратилась за получением разъяснений по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию).

После обсуждения с участниками процесса возможности удовлетворения таких ходатайств, суд в зависимости от мнения участников процесса, в одних случаях удовлетворял ходатайства, и в целях разрешения вопроса о возможности признания заключения специалиста относимым и допустимым доказательством, далее приглашал соответствующее лицо в судебное заседание, либо отказывал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопросы оценки данных исследований, заключений специалистов разрешаются судом в приговоре.

В большинстве случаев, когда такого рода ходатайства удовлетворялись, и к материалам дела приобщались указанные исследования или заключения специалистов, судьи не всегда признавали их отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Например, согласно приговору Евпаторийского городского суда РК от 04.04.2016 г. в отношении Семина, осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, представленные потерпевшей стороной заключения специалиста Г. от 25.03.2016 г. N 161 и N 162, хотя и были судом приобщены к материалам уголовного дела, в то же время признаны не отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, поскольку давший эти заключения специалист был привлечен к участию в уголовном деле представителем потерпевшей во вне процессуальном порядке, ему не разъяснялись его права и ответственность. Между тем, в соответствии с требованиями УПК РФ, привлечение лица в качестве специалиста по делу относится к исключительной компетенции органов следствия и суда. Ходатайства о допросе указанного специалиста в судебном заседании, о назначении и проведении по делу соответствующих экспертиз в ходе судебного следствия, при многочисленности судебных заседаний с участием потерпевшей стороны, не заявлялись. При таких обстоятельствах представленные исследования специалиста не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

21. В соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.

Случаев отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств в практике судов республики не было.

22. Как свидетельствует практика в ходе рассмотрения уголовных дел судьями республики в основном назначались следующие виды судебных экспертиз:

- товароведческие;

- видеотехнические, автотехнические;

- дополнительные авто-трассологические;

- бухгалтерские экономические;

- амбулаторные судебно-психиатрические;

- амбулаторные комплексные психолого-психиатрические;

- судебно-медицинская генетическая;

- комиссионные судебно-медицинские (в том числе повторные);

Дополнительные судебные экспертизы назначались при недостаточной ясности или полноте имеющихся заключений экспертов, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Повторные судебные экспертизы назначались в случаях возникновения сомнений в обоснованности имеющегося заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Например, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23.12.2016 г. по уголовному делу в отношении Британ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ назначена комплексная судебная видеотехническая и автотехническая экспертиза, поскольку в ходе экспертиз, положенных в основу обвинения не проводилось экспертное исследование видеозаписи с места ДТП, а исходные данные для автотехнической экспертизы были сформированы дознавателем на основании изучения видеозаписи самостоятельно.

Или, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.03.2016 г. по уголовному делу в отношении Витюк, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку с целью устранения сомнений в психическом состоянии подсудимого, на момент инкриминируемого ему деяния, необходимо его стационарное обследование.

В ином случае, постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 06.05.2016 г. по уголовному делу в отношении Сидачева, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа Каспрука, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлена неполнота заключений эксперта, а также возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, ответы на которое требовали проведение эксгумации трупа погибшего.

Случаев представления суду заключений одорологической экспертизы в 2016 году не имелось. Вместе с тем, имели место случаи представления в суд сведений, полученных с использованием полиграфа. Однако, суды не признавали такие сведения доказательствами, мотивируя свои выводы следующим образом.

Например, в приговоре Алуштинского городского суда РК в отношении Колесникова, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал, что подобные исследования фактически не являются доказательствами, поскольку не являются источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивают уже собранные доказательства (показания подсудимого, свидетеля) с точки зрения их достоверности. Вместе с тем, оценка доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона относится исключительно к компетенции суда, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Также суд исходил из того, что выводы таких заключений не носят научно обоснованного характера, подтверждающего надежность и достоверность результатов подобных исследований.

По аналогичным основаниям заключения специалистов полиграфологов суды не принимали в качестве доказательств и по иным уголовным делам.

23. В 2016 году в практике республики имел место лишь один случай исключения вышестоящим судом из числа доказательств заключения эксперта, положенного в основу приговора.

Так, на основании приговора Феодосийского городского суда РК от 20.05.2016 г. Журкин признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В качестве доказательства по данному делу судом указано заключение эксперта N 865 от 24.11.2015 г., проведенное экспертом Феодосийского отделения СМЭ, которым установлена степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему С., а именно установлено наличие телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке Верховным Судом Республики Крым защитником предоставлено письмо начальника ГБУЗ РК "Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому на основании приказа от 01.06.2016 г. "О создании комиссии для проведения служебного расследования" было проведено служебное расследование, в ходе которого выявлены нарушения в действиях эксперта при проведении указанной экспертизы, в связи с чем последний был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении телесных повреждений потерпевшего С. По результатам повторной судебно-медицинской экспертизы у С. также обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

24. Как свидетельствует судебная практика в республике трудностей при проверке оснований для проведения ОРМ у судей республики не возникает.

Сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, могут быть подтверждены рапортами, справками, докладными записками о результатах проведенных мероприятий, перечисленных в ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и объяснениями лиц, обладающими соответствующей информацией.

Как сообщили суды, судьи республики всегда проверяют соблюдение органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, установленного порядка предоставления полученных материалов в тех случаях, когда при постановлении приговора используют в доказывании результаты оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД).

В некоторых случаях суды указывают о том, что руководствуются разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года, и, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств, суды республики учитывают, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

На практике в судах республики использование результатов ОРД в основном встречается в доказывании по уголовным делам о незаконном обороте наркотиков.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания судом запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Результаты ОРД, документально оформленные до возбуждения уголовного дела, при направлении таковых в соответствии со ст.11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" органам предварительного следствия на данном этапе доказательствами в уголовно процессуальном смысле не являются и в соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного Закона могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего собирание, проверку и оценку доказательств.

Судьи республики учитывают, что согласно позиции Конституционного Суда РФ результаты ОРМ "являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи получены с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, доказательства формируются только при производстве следственных и процессуальных действий по возбужденному уголовному делу, и трансформация результатов ОРД в доказательства по уголовному делу происходит в несколько этапов, т.е. следователю необходимо соблюсти ряд процедур, предусмотренных УПК РФ, которые необходимо учитывать и адвокату, участвующему в уголовном деле.

Требования, предъявляемые к результатам ОРД, закреплены в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. В п. 20 Инструкции предусматривается: "Результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств; содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе".

В необходимых случаях проведение оперативных мероприятий должно быть санкционировано соответствующими должностными лицами (руководителями подразделений федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности) и судебными органами. Согласно ч. 7 ст. 8 Закона об ОРД руководитель органа, осуществляющего ОРД, должен санкционировать проведение четырех наиболее сложных оперативно-розыскных мероприятий, связанных с имитацией противоправной деятельности. К таким мероприятиям Закон относит, в том числе, и проверочную закупку. Если эти требования закона не выполнены, то данные ОРМ не должны приниматься судом в качестве доказательств.

Несоблюдение требований закона о порядке проведения и оформления оперативно-розыскных мероприятий, необоснованность проведения таких мероприятий, равно как и несоблюдение положений уголовно-процессуального закона о проведении следственных действий, влекут признание полученных доказательств недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

В случае представления результатов ОРД, полученных при проведении ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, к ним прилагаются копии судебных решений о проведении данных ОРМ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ результаты таких ОРМ могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь, когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Это правило нашло закрепление в Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, и об этом неоднократно напоминал Конституционный Суд РФ.

Все результаты ОРД приобщаются в виде представленных материалов - письменных документов к уголовному делу, либо в качестве вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ, либо в качестве иных документов в порядке ст. 84 УПК РФ с обязательным вынесением следователем постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении таковых в качестве доказательств к материалам уголовного дела.

Таким образом, результаты ОРД в виде письменных материалов проведенного и оформленного ОРМ могут приобрести статус доказательств в уголовном деле лишь при соблюдении указанных требований закона. Без соблюдения данных требований закона об осмотре материалов ОРМ и приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств невозможно в судебном разбирательстве произвести проверку и оценку таких материалов на предмет их допустимости, с подтверждением обстоятельств, означающих, что доказательство получено из надлежащего источника, правомочным лицом, законным способом и облечено в надлежащую форму.

На практике, все вышеуказанное судами республики учитывается при рассмотрении дел соответствующей категории, и как указывалось ранее, судьями республики во всех случаях проверяется соблюдение органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, установленного порядка предоставления полученных материалов, когда при постановлении приговора используются в доказывании результаты ОРД.

25. Закон предусматривает правило, направленное на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, если участники судебных прений или подсудимый в последнем слове сообщают о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявляют о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как свидетельствует практика, при рассмотрении уголовных дел у судей республики в 2016 году не возникало трудностей, связанных с применением положений статьи 294 УПК РФ о возобновлении судебного следствия.

26. При рассмотрении гражданских исков в уголовном деле судьями республики обязательно выясняются основания иска. Прежде всего, основанием гражданского иска в уголовном процессе служит наличие вреда, порождающего возникновение гражданско-правового обязательства из причинения вреда (имущественного или морального). Имущественный или моральный вред признается только при наличии оснований полагать, что он причинен непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Между преступлением и вредом должна быть прямая причинно-следственная связь.

Суды в обязательном порядке при судебном разбирательстве дела устанавливают вид причиненного преступлением вреда, характер, размер и степень вреда, кому причинен вред, кто будет нести за него ответственность.

В обязательном порядке судами выясняется основания для компенсации морального вреда (в случае, например, причинения вреда здоровью потерпевшего), какие неимущественные блага нарушены подсудимым, а также отношение подсудимого (гражданского ответчика) к исковым требованиям (признание их, непризнание), соразмерность заявленных исковых требований ущербу, причиненному преступлением.

Кроме этого, для правильного разрешения гражданского иска суды также выясняют:

- был ли возмещен вред (в том числе частично), если да, то кем (самим ли подсудимым либо иными лицами);

- об имеющихся доказательствах по заявленным требованиям, обоснование размера компенсации имущественного и морального вреда;

- поведение лица, которому причинен вред, в момент совершения преступления;

- имущественное положение подсудимого, имеются ли у него иждивенцы либо обязательства имущественного характера, трудоустроен ли подсудимый официально;

- намерения заключить мировое соглашение.

27. Как сообщили суды решения относительно имущества, на которое был наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации, судами республики принимались при выяснении у подсудимого наличия аргументированных возражений против обращения имущества в счет погашения ущерба (штрафа), либо наличия обстоятельств, препятствующих решить вопрос о конфискации имущества. Вместе с тем, в большинстве случаев указанные вопросы не выяснялись у подсудимого.

Например, при вынесении Армянским городским судом РК приговора по уголовному делу по обвинению Абдуллаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ, суд счел необходимым в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ снять арест, наложенный постановлением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 21.03.2016 г. на денежные средства в размере 11090 долларов США, изъятые у Абдуллаева и переданные на хранение в ФЭО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, обратив взыскание на указанные денежные средства в счет обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Денежные средства, находящиеся на хранении в ФЭО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю в размере 40000 долларов США, изъятые у Абдуллаева как предметы контрабанды, конфискованы в доход государства на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

При этом суды отметили, что выяснение каких-либо вопросов у подсудимого по решению судьбы имущества не практикуется, поскольку данный вопрос разрешается в соответствии с действующим законодательством на основании данных, имеющихся в материалах дела, и лишь в случае возникновения каких-либо неточностей либо сомнений по документам судья ставит перед подсудимым уточняющие вопросы для принятия законного и мотивированного решения в части арестованного имущества.

28. Аналогично разрешаются вопросы по разрешению судьбы вещественных доказательств (ст. 81 УПК РФ), при этом, если вещественными доказательствами по делу являются предметы, не представляющие ценности (например, предметы одежды потерпевшего при совершении преступлений против личности, документы и т.п.), суды выясняют у сторон их мнение, о наличии ходатайств о возвращении этих предметов заинтересованным лицам (п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Споры о принадлежности вещественных доказательств в порядке гражданского судопроизводства в судах республики в анализируемом периоде не рассматривались.

29 Исходя из практики судов республики при рассмотрении уголовных дел в общем порядке, обязательно выясняются вопросы об имущественной состоятельности подсудимого, несовершеннолетнего подсудимого и его законного представителя.

Например, Армянским городским судом РК при рассмотрении уголовного дела в отношении Вертель и Злобина и разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек защитнику, суд, принимая во внимание, что подсудимый Злобин является несовершеннолетним, находился под стражей, не работал, не обучался, самостоятельного источника дохода не имел, проживал в неполной семье с матерью, судом назначено наказание, связанное с лишением свободы, пришел к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого и отсутствии возможности возложения издержек на законного представителя. Постановлением от 11.04.2016 г. процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи при осуществлении защиты подсудимого Злобина возмещены из средств федерального бюджета в пользу адвоката В.

Кроме этого, во всех случаях суды предоставляют возможность подсудимым (осужденным) довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При этом судами учитывались "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации".

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

2. Пленумом Верховного Суда РФ в действующих постановлениях даны необходимые разъяснения по применению уголовно-процессуального закона, в том числе относительно применения норм глав 35-38 УПК РФ, предложений по их дополнению от судей республики не поступило.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым