Выписка из Обзора апелляционной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым за первое полугодие 2018 год

Основания отмены и изменений судебных решений в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Крым за первое полугодие 2018 год

Принятие отказа от адвоката влечет за собой прекращение участия в деле этого защитника.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 30.01.2018 г. приговор Ленинского районного суда РК от 24.11.2017 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 131 УК РФ Яровенко - отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого Яровенко осуществлял адвокат Ткаченко.

Постановлением следователя Полякова от 08 декабря 2015 года, обвиняемому Яровенко был назначен защитник из числа адвокатов Ленинского района Республики Крым Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" - адвокат Борисов.

25 июля 2016 года от обвиняемого Яровенко поступило письменное ходатайство об отказе от услуг защитника Борисова, в связи с тем, что его интересы будет представлять адвокат Ткаченко. Указанное ходатайство обвиняемого 25 июля 2016 года следователем было удовлетворено. Расследование уголовного дела было продолжено с участием адвоката Ткаченко, с участием которого, в том числе, были выполнены требования ст.ст. 215 - 217 УПК РФ.

После поступления уголовного дела в суд первой инстанции, судьей Ленинского районного суда РК 02 июня 2017 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 16 июня 2017 года, вызове защитника. Из протокола судебного заседания следует, что 16 июня 2017 года в судебном заседании принимал участие адвокат Борисов, от услуг которого ранее обвиняемый отказался. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанному адвокату поручалась защита осужденного Яровенко, а также ордер адвоката на защиту прав и законных интересов Яровенко в суде первой инстанции. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 31 июля 2017 года, в подготовительной части судебного заседания, судом первой инстанции вопрос о возможности участия данного в качестве защитника, у подсудимого Яровенко не выяснялся.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении фундаментальных прав Яровенко на защиту.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 240, 259 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в отношении Яровенко судом в основу его были положены доказательства, которые в судебном заседании непосредственно не исследовались, которые при этом являются значимыми, входящими в круг доказательств, на которых должны быть основаны выводы о виновности или невиновности подсудимого, что также существенно повлияло на законность приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 31 УПК РФ).

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 27.03.2018 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя РК от 12.02.2018 г., которым Власов осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - отменен с возвращением дела для его рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию для определения подсудности.

На основании ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ относится в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и в изъятиях, установленных ч. 1 ст. 31 УПК РФ, оно не значится.

Следовательно, данное уголовное дело в отношении Власова о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относится к подсудности мирового судьи, однако районный суд не учел указанные требования закона и, нарушив их, принял дело к своему производству и рассмотрел его по существу.

Адвокат не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного (п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 27.03.2018 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя в отношении осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ Хоменского - отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, адвокат Леонов в суде первой инстанции осуществлял защиту Хоменского, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признавал.

После изложения государственным обвинителем предъявленного Хоменскому обвинения последний, выражая к нему свое отношение указал, что не согласен с квалификацией.

В своих показаниях осужденный настаивал на том, что защищался от действий потерпевшего и пребывал в состоянии сильного душевного волнения.

В прениях Хоменский придерживался той же позиции, высказав несогласие с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что у него не было умысла на совершение вмененного ему преступления.

Между тем адвокат, выступая в прениях в защиту интересов Хоменского, настаивал лишь на том, что действия Хоменского были спровоцированы действиями потерпевшего. Адвокат считал необходимым признать противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством, полагал чрезмерно суровым предложенное государственным обвинителем наказание и просил назначить Хоменскому минимально возможное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Юридическую квалификацию действий Хоменского по ч. 1 ст. 105 УК РФ адвокат не оспаривал, более того, данная позиция отражена и в его апелляционной жалобе на приговор суда первой инстанции, в которой адвокат Леонов оспаривает исключительно размер назначенного наказания, а не квалификацию действий своего подзащитного.

Таким образом, адвокат, выступив против воли своего подзащитного, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного, тем самым лишив его права на эффективную защиту.

По аналогичным основаниям 15.05.2018 г. отменен приговор того же суда от 22.02.2018 г. в отношении осужденного по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ Щепанского.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 1 ноября 2007 года N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставших предметом судебного заседания и послуживших основанием для постановления приговора.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Мосенцева данные требования закона не соблюдены и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

Так, приговором Бахчисарайского районного суда РК от 19 марта 2018 года Мосенцев осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за применение насилия в отношении представителя власти, совершенное около 1 часа 00 минут 20 июля 2017 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 07.05.2018 г. указанный приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку ранее, 23 августа 2017 года этим же судьей вынесено постановление, которым Мосенцев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного прядка и обеспечению общественной безопасности.

Из указанного постановления следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что 20 июля 2017 года около 1 часа 00 минут Мосенцев не выполнил законного требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в отношении сотрудника полиции.

Из содержания же приговора суда, вынесенного тем же судьей, следует, что предметом рассмотрения являлись те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении, следовательно, до постановления обжалуемого приговора в отношении Мосенцева судья уже высказал свою позицию по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства, в который входили обстоятельства, имеющие существенное значение для вывода о наличии в действиях Мосенцева состава преступления, ранее установленные судебным решением, вынесенным этим же составом суда, что противоречит требованиям закона и влечет отмену приговора суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 10.01.2018 г. установлено аналогичное нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, отменен был приговор Алуштинского городского суда РК от 17.11.2017 г. в отношении Порошкова, осужденного по ч. 4 ст. 150, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г", ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При аналогичных нарушениях апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 17.04.2018 г. отменен приговор Кировского районного суда РК от 28.02.2018 г. в отношении Болтышева, осужденного по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

При назначении судебного заседания по уголовному делу суду необходимо соблюдать установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ требования об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 01.02.2018 г. приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 14.11.2017 г. в отношении осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ Юнусова - отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30.06.2015 г. "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", судам следует проверять, извещен ли обвиняемый о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в сроки, установленные ч. 4 ст. 231 УПК РФ. При несоблюдении указанных сроков суд выясняет у обвиняемого, имел ли он достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований ч. 3 ст. 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.

В данном случае судом вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ не приняты во внимание.

Так, согласно материалам дела 07.11.2017 г. судьей принято решение и вынесено соответствующие постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания на 13.11.2017 г.

Вместе с тем, Юнусову копия постановления суда о назначении судебного заседания не направлялась, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он не уведомлялся.

Кроме того, согласно данным протокола судебного заседания от 13.11.2017 г. при рассмотрении уголовного дела, вопрос о готовности к судебному заседанию, имел ли осужденный Юнусов достаточное время для подготовки к защите и о времени извещения, судом не выяснялся.

Невыполнение судом требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права Юнусова на защиту, поскольку ограничило его возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию.

Решая вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, также необходимо соблюдать требование ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (пункт 3 ППВСРФ N 60 от 05.12.2006 г. "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 30.01.2018 г. приговор Симферопольского районного суда РК в отношении осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ Сержантова - отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Так, постановив решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Сержантова в общем порядке, суд не принял мер к выполнению требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Продолжил рассмотрение дела в общем порядке, без принятия мер по подготовке судебного заседания, указанных в ст.ст. 231 и 232 УПК РФ, лишив участников процесса возможности подготовки к судебному разбирательству уголовного дела в общем порядке, нарушив, тем самым, основополагающее право обвиняемого Сержантова на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания дела суд принимает одно из предусмотренных данной нормой решений, которое оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 22.03.2018 г. приговор Красногвардейского районного суда РК от 15.01.2018 г. в отношении осужденного Чиная - отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как указал в своем решении суд апелляционной инстанции, постановление о назначении судебного заседания по своей природе является основополагающим документом, регулирующим и регламентирующим весь дальнейший ход рассмотрения уголовного дела, однако содержащееся в материалах данного уголовного дела постановление о назначении судебного заседания от 13.11.2017 г. не содержит подписи судьи, вынесшего указанное постановление, что свидетельствует о не легитимности данного судебного решения.

Иных постановлений о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Чинай материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 277 УПК РФ перед допросом потерпевшего председательствующий устанавливает его личность, выясняет у него отношение к подсудимому, разъясняет права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, после чего предупреждает об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем потерпевший дает расписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно же приговору суда, в основу осуждения Чинай положены наряду с другими доказательствами показания потерпевшей Голубевой, данные в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2017 г., допрос указанного лица произведен вопреки требованиям ст. 277 УПК РФ. Голубева, которой к моменту допроса исполнилось 16 лет, перед дачей показаний об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ не предупреждалась, и подписки у нее не отбиралось.

Если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 23.01.2018 г. приговор Красногвардейского районного суда РК в отношении осужденного по ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 135 УК РФ Комарницкого - отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, в период времени с 14 января 2016 года по 27 марта 2016 года Комарницкий, находясь на территории Республики Крым при помощи ноутбука, подключенного к сети Интернет, действуя умышленно, с целью удовлетворения своих половых потребностей, заведомо зная, что несовершеннолетняя Граховская (06.01.2003 г.р.), достигла двенадцатилетнего возраста, но не достигла четырнадцатилетнего возраста, в социальной сети "ВКонтакте" вел переписку с потерпевшей на сексуальные темы, тем самым нарушил неприкосновенность, нравственное и физическое развитие личности несовершеннолетней Граховской.

Постановив по делу в отношении Комарницкого обвинительный приговор, суд пришел к выводу, что данное обвинение обоснованно и квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 135 УК РФ как совершение развратных действий без применения насилия, совершенное в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего возраста, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В то же время, как видно из приговора суда, постановления о предъявлении обвинения и непосредственно обвинительного заключения, они содержат существенные противоречия относительно указанных обстоятельств, поскольку как орган предварительного расследования в соответствующих процессуальных документах, так и суд в приговоре не указали способ совершения развратных действий в отношении потерпевшей Граховской, а именно не указано с какого ip-адреса и на какой ip-адрес велась переписка, с какого и на какой "ник", в какое время велась переписка на сексуальные темы.

Кроме того, по смыслу закона для образования состава преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ необходимо наличие хотя бы одной из перечисленных целей: удовлетворение сексуального влечения виновного, вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица или пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям. Таким образом, к развратным можно отнести действия, имеющие четко выраженный сексуальный характер.

Между тем, как видно из описания, изложенного в обвинительном заключении обвинения относительно направленности умысла Комарницкого, его мотивов и доминирующих целей при совершении им действий в отношении потерпевшей, а также характер этих действий не конкретизирован.

Поскольку обязательными признаками данного преступления выступают сексуальные мотивы (половое влечение, либидо) и цель (стремление удовлетворить половую страсть), названные стремления и побуждения обязательно характеризуют субъективную сторону деяния виновного.

При таких обстоятельствах, изложенное в обвинительном заключении обвинение, предъявленное Комарницкому по ч. 2 ст. 135 УК РФ, в части способа, указания его мотивов, целей, последствий, характера действий, имеющих значение для данного уголовного дела, является не конкретизированным, в связи с чем, обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

По аналогичным основаниям 16.05.2018 г. отменен приговор Керченского городского суда РК (судья Кветкина Н.В.) от 26.06.2017 г. в отношении осужденных по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ Смуток, Прищенко и Быкова, с возвращением дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку формулировка предъявленного им обвинения, изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, не соответствует диспозиции ст. 162 УК РФ.

Дача дознавателем свидетельских показаний о процедурных вопросах первоначального этапа расследования дела сама по себе не свидетельствует о производстве расследования лицом, подлежащим отводу (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 22-П).

Апелляционным постановлением от 01.03.2018 г. постановление Советского районного суда РК от 18.01.2018 г., которым уголовное дело в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 222 УК РФ Юрьева возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменено с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что уголовное дело поступило после отмены вышестоящим судом ранее постановленного по нему приговора с направлением дела прокурору, и ранее судом в качестве свидетеля допрашивался дознаватель Ахмедов, который производил дознание по данному уголовному делу и составил обвинительный акт, что, по мнению суда, является исключающим обстоятельством для участия дознавателя при производстве по данному уголовному делу, в силу ст. 61 УПК РФ.

Часть 3 статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных действий и иных процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 1068-О).

Между тем, согласно требованиям п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УПК РФ дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу, а также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

По смыслу данной нормы закона, она не предполагает допустимости производства предварительного расследования должностным лицом органа дознания, которое подлежит допросу в качестве свидетеля во время его проведения (абз. 4 п. 1.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. N 22-П).

Дача же дознавателем свидетельских показаний, как отметил Конституционный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, о процедурных вопросах первоначального этапа расследования во время судебного разбирательства сама по себе не свидетельствует о производстве расследования лицом, подлежащим отводу.

Как видно из материалов дела, 9 февраля 2017 года дознаватель Ахмедов, действительно был допрошен судом в качестве свидетеля по уголовному делу. Вместе с тем, его допрос проводился исключительно по вопросам об организации проведения обыска в домовладении обвиняемого.

Из его показаний, данных суду, следует, что обыск по месту жительства Юрьева был проведен не им, а по его поручению, в рамках иного уголовного дела, возбужденного по факту кражи мобильного телефона. Участие в производстве этого следственного действия и в составлении процессуальных документов по его результатам он не принимал.

Показания о фактических обстоятельствах уголовного дела в отношении Юрьева либо о содержании показаний, данных обвиняемым в ходе досудебного производства, с целью восстановления содержания этих показаний, дознаватель Ахмедов суду не давал.

Таким образом, учитывая названные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения данные судом конституционной юрисдикции, в данном конкретном случае предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство предварительного расследования дознавателем Ахмедовым, отсутствуют.

В соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 28.02.2018 г. приговор Ленинского районного суда РК от 14.06.2017 г. в отношении осужденных по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ Кравченко, Ярещенко, Бондаря - отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом в его основу, как на доказательства виновности Бондаря и Ярещенко в приготовлении к разбойному нападению, наряду с другими, положены следующие доказательства: показания свидетелей Карпова, Кучер и Вощиковой, данные в ходе предварительного следствия, протокол осмотра места происшествия от 23.12.2015 г., протокол осмотра предметов от 23.12.2015 г., протокол предъявления для опознания по фотографии, протокол предъявления для опознания фотографии, заключение эксперта N 32 от 06.02.2016 г., протокол проверки показаний на месте от 15.01.2016 г., протокол осмотра предметов от 24.03.2016 г.

Вместе с тем, содержание протоколов судебных заседаний свидетельствует о том, что приведенные выше доказательства не были исследованы в ходе судебного заседания, а потому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре в подтверждение своих выводов.

Кроме того, суд, сославшись на показания свидетелей Я. и К., не обратил внимание на имеющиеся в них противоречия относительно места нахождения последних в момент совершения преступления (наличие алиби) и не устранил их. Судом не была проверена версия подсудимого Ярещенко о том, что в ходе предварительного следствия Бондарь и Цветков оговорили его. Вместе с тем, исследовав признательные показания Бондаря, данные на предварительном следствии, суд не привел их в приговоре, однако при этом дал оценку об их состоятельности.

По аналогичным основаниям апелляционным определением Верховного Суда РК от 06.03.2018 г. отменен приговор Ленинского районного суда РК (судья Трубников Ю.Л.) от 11.12.2017 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ Кучеренко, с возвращением дела на новое судебное разбирательство.

Положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие подсудимого) не подлежат применению при рассмотрении дела в особом порядке в силу ч.ч. 1 и 2 статьи 316 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 22.03.2018 г. приговор Центрального районного суда г. Симферополя в отношении осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ Рудковского - отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами дела, Рудковский заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было принято судом к своему производству, назначено судебное разбирательство в особом порядке, в которое Рудковский не явился.

Постановлением от 02.02.2016 г. суд производство по делу приостановил в связи с объявлением розыска Рудковского, ввиду его неоднократных неявок в судебные заседания.

В ходе проведенных ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю розыскных мероприятий установить местонахождение Рудковского не представилось возможным.

Несмотря на это, суд постановлением от 31.10.2016 г. возобновил производство по уголовному делу в отношении Рудковского по ч. 1 ст. 119 УК РФ и постановил обжалуемый приговор.

Рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела, расследованного в сокращенной форме дознания, в отсутствие подсудимого, а также без разрешения вопросов, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, являлось существенным нарушением уголовно-процессуального закона, свидетельствует о нарушении процессуальных прав осужденного на защиту, повлиявшим на исход дела. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что участие защитника в судебном заседании не свидетельствует о законности приговора, как и ссылка суда на ч. 5 ст. 247 УПК РФ, так как положения ч. 1 ст. 226.9, ч.ч. 1, 2 ст. 316 УПК РФ исключают возможность проведения судебного заседания в особом порядке без участия подсудимого.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 19.01.2018 г. приговор Керченского городского суда РК от 20.02.2017 г. в отношении осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ Шкотова - отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению, уголовное дело направлено в суд первой инстанции с обвинением Шкотова по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, по приговору суда Шкотов осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что следует из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что суд по результатам предварительного слушания в нарушение требований ст. 236 УПК РФ никакого решения, указанного в ч. 1 данной статьи, не принял, в том числе и о назначении судебного заседания.

Согласно п.п. 15, 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 17.01.2018 г. приговор Нижнегорского районного суда РК в отношении осужденного Бондаренко по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения является отсутствие протокола судебного заседания.

Положения ст. 259 УПК РФ закрепляют общие требования к ведению протокола, достоверно и последовательно отражающего ход судебного разбирательства. Согласно п.п. 15, 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В силу положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Согласно данным протокола судебного заседания по настоящему делу, 23.10.2017 г. суд, выслушав последнее слово подсудимого, удалился в совещательную комнату. Протокол судебного заседания был изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания 23.10.2017 г., данных в протоколе о выходе суда из совещательной комнаты и об оглашении решения суда нет.

Приговор в отношении Бондаренко постановлен 24.10.2017 г., тогда как протокол судебного заседания от вышеуказанной даты в материалах уголовного дела отсутствует, что в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ повлекло отмену приговора суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 29.01.2018 г. приговор Раздольненского районного суда РК от 09.11.2017 г. в отношении оправданного Тонина по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.08.2017 г. представителем частного обвинителя Щур было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела измененного заявления частного обвинения, однако суд, отложив рассмотрение данного ходатайства до оглашения заявления частного обвинения, в последующем так и не разрешил его.

Как установлено ч. 5 ст. 321 УПК РФ, обвинитель вправе изменить обвинение. Если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, суд, выслушав мнение участников процесса, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Однако данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены, и вопрос об изменении обвинения так и не был рассмотрен.

Согласно ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующего суд устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношении к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Апелляционным определением от 19.01.2018 г. приговор Керченского городского суда РК от 29.06.2017 г. в отношении осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Корецкого - отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, допрос свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ч. 5 ст. 278 УПК РФ, не освобождает суд от выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 278 УПК РФ, по установлению личности свидетеля.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 15 февраля 2017 года, при рассмотрении дела в суде указанные требования закона в полной мере соблюдены не были.

Так, судом первой инстанции было постановлено допросить свидетеля Мересьева в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, однако в протоколе отсутствуют сведения об установлении судьей в отсутствие участников процесса подлинных данных о личности свидетеля.

Более того, в материалах уголовного дела хранится конверт с постановлением о сокрытии в тайне данных о личности по данному уголовному делу, которой присвоен псевдоним "Мересьев Алексей Петрович", опечатанный четырьмя печатями для пакетов N 1 Управления внутренних дел РФ по г. Керчи старшим следователем Кальяновым, который в установленном законом порядке не вскрывался председательствующим судьей, о чем свидетельствует целостность вышеуказанных печатей.

То обстоятельство, что указанный конверт председательствующим не вскрывался, также свидетельствует о том, что суд не выполнил требования ч. 2 ст. 278 УПК РФ по установлению личности свидетеля, допрошенного в порядке ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным протокола судебного заседания. После прений сторон и последнего слова подсудимого председательствующий удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. По выходу из совещательной комнаты, председательствующий огласил постановление, срок и порядок его апелляционного обжалования. При этом, протокол судебного заседания не содержит данных об удалении суда в совещательную комнату для вынесения приговора, как и данных о провозглашении приговора суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 24.04.2018 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя РК от 15.03.2018 г. в отношении осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ Халиловой - отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как следует из приговора суда, суд исследовал личность осужденного и пришел к выводу о назначении наказания только в виде лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет.

При этом из резолютивной части приговора усматривается, что судом первой инстанции Халилова признана виновной по ч. 3 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы, однако не указан конкретный его размер, поскольку суд назначил Халиловой наказание в виде 2 (двух) лишения свободы, не указав в годах или месяцах следует исчислять данный срок.

Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил Халиловой наказание, в связи с чем приговор суда был отменен.

Нарушение требований ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства влечет отмену приговора суда.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.04.2018 г. приговор Ялтинского городского суда РК от 19.02.2018 г. в отношении осужденного по ч. 3 ст. 213 и ч. 1 ст. 233.1 УК РФ Седого - отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, протоколов допросов Седого в качестве подозреваемого и обвиняемого, речи подсудимого в судебных прениях, апелляционной жалобе, следует, что он не признавал фактических обстоятельств дела, связанных с обвинением, показания Седого носили противоречивый характер и, наряду с признанием вины в совершении преступлений, фактически содержали несогласие с квалификацией действий. В соответствии с требованиями закона. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, чего судом первой инстанции выполнено не было.

Исходя из положений ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующей порядок постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судья предлагает подсудимому дать показания по существу обвинения, выясняет какое содействие им оказано и в чем оно выразилось.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 15.02.2018 г. приговор Ленинского районного суда РК в отношении осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Третьяченко - отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель лишь приобщил к материалам дела справку о заключении досудебного соглашения, постановление о возбуждении уголовного дела, однако при этом не изложил своих доводов относительного активного содействия Третьяченко в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, а суд, в свою очередь, не выяснил у государственного обвинителя, подтверждает ли он активное содействие Третьяченко в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников.

Кроме этого, суд в нарушение требований ст. 317.7 УПК РФ не предложил Третьяченко дать показания по существу предъявленного обвинения, не выяснил у него, какое содействие следователю осужденным оказано и в чем именно оно выразилось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что прокурор подтвердил активное содействие Третьяченко в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других участников преступления, и что сам Третьяченко сообщил о характере его содействия следствию, что, в свою очередь, является одним из условий для применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, наличие которого по делу суд первой инстанции тем самым не проверил.

При этом судебная коллегия отметила, что в соответствии с ч. 4 ст. 317.6 УПК РФ, положения главы 40.1 УПК РФ не применяется, если содействие подозреваемого или обвиняемого следствию заключалось лишь в сообщении сведений о его собственном участии в преступной деятельности.

Помимо этого, в нарушение требований ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом не были исследованы имеющиеся в уголовном деле материалы относительно характера и пределов содействия Третьяченко следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников, розыске имущества, добытого в результате преступления, а также материалы о значении сотрудничества с Третьяченко для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников, розыска имущества, добытого в результате преступления, - как это следует из протокола судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 25.04.2018 г. приговор Раздольненского районного суда РК от 21.02.2018 г. в отношении оправданной по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ Лемешко, а также постановление о принятии к производству заявления Костенко о привлечении Лемешко к уголовной ответственности - отменены, с направлением дела на стадию принятия заявления к производству, по следующим основаниям.

Как установил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции исследовался отказной материал N 63пр-18, в котором имеется копия удостоверения депутата сельского совета Ручьевского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, согласно которой Лемешко является действующим депутатом Ручьевского сельского совета 1 созыва с 14 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 447 УПК РФ в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления возбуждается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 319 УПК РФ, если заявление подано в отношении лица, указанного в пункте 2 части 1 статьи 147 УПК РФ, то мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и направляет указанное заявление руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 448 УПК РФ, о чем уведомляет лицо, подавшее заявление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 319 УПК РФ, если после принятия заявления к производству будет установлено, что лицо, в отношении которого подано заявление, относится к категории лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, то мировой судья выносит постановление об отмене постановления о принятии заявления потерпевшего или его законного представителя к своему производству и направляет материалы руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

Вопреки указанным требованиям уголовное дело в отношении Лемешко было возбуждено и рассмотрено Раздольненским районным судом РК, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, приговор суда судом апелляционной инстанцией был отменен.

Квалификация преступных действий

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона (ч. 3 п. 21 ППВС РФ N 55 от 29.11.16 г. "О судебном приговоре").

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 11.04.2018 г. приговор Раздольненского районного суда РК от 14.04.2017 г. в отношении осужденного по ч. 1 ст. 171 УК РФ и оправданного по ст. 255 УК РФ Михайловского - отменен с возвращением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Михайловский органами предварительного расследования обвинялся в незаконном предпринимательстве и нарушении правил охраны и использования недр, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171 УК РФ и ст. 255 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в период с марта 2015 года по 16 апреля 2015 года Михайловский, с привлечением наемных работников и использованием производственных мощностей ООО "Укрстрой", незаконно занимался предпринимательской деятельностью без лицензии и осуществлял добычу полезного ископаемого - пильного известняка в объеме 5 596,0 кубических метров, что повлекло причинение государству крупного ущерба на общую сумму 5 271 719, 00 руб., что подтверждается показаниями свидетелей А., К., М., Х., П., Ч., Г., Д., М., Ф., В., К., С., В., М., Х., П., Ч., Г., Д., М., Ф., В., К., справкой о результатах проведенной проверки, протоколами осмотра места происшествия и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

Однако установив нарушение порядка экономической деятельности Михайловским, суд первой инстанции, оправдывая Михайловского по ст. 255 УК РФ, не дал должной оценки факту причинения ущерба экологии и природным ресурсам Республики Крым, а пришел к выводу о том, что осужденный не являлся лицом, ответственным за эксплуатацию горнодобывающего объекта, что противоречит, установленным судом обстоятельствам. Свой вывод суд надлежаще не мотивировал, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, судом не приняты во внимание требования ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре", согласно которых в случае, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона. Суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (п. 12 ППВСРФ N 45 от 15.11.2007 г. "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 01.02.2018 г. приговор Ленинского районного суда РК от 22.11.2017 г. в отношении осужденного по ст. 116 УК РФ Саганджи - отменен, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, субъективная сторона побоев, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 322-ФЗ характеризуется специальным мотивом. Это может быть альтернативно - или хулиганский мотив, или мотив ненависти либо вражды (политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной, либо в отношении какой-либо социальной группы).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре" в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение указанных требований, суд в приговоре не мотивировал свои выводы относительно правильности квалификации преступления по ст. 116 УК РФ, не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений".

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Из материалов уголовного дела установлено, что основной причиной конфликта между осужденным и потерпевшим явился так называемый "угон" автомобиля, принадлежащего осужденному, в совершении которого Саганаджи заподозрил Запривода, находившегося возле его заглохшей в п. Курортное "Таврии", и которого он "попытался задержать".

Данный повод нельзя расценивать как незначительный, даже с учетом того, что "угонщиком" в конечном итоге оказался сын осужденного - Хайри, а не потерпевший.

Более того, осужденный не отрицал, что неприязнь к потерпевшему возникла у него намного раньше, еще до событий 04 августа 2016 года, поскольку он был против дружбы его сына с Запривода, поэтому увидев Запривода 4 августа 2016 года возле своего автомобиля, который он считал угнанным, Саганджи нанес последнему побои, не из хулиганских побуждений, без грубого нарушения общественного порядка и проявления пренебрежительного отношения к обществу и к личности в целом, как указано судом в приговоре, а исключительно из личных неприязненных отношений.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в действиях Саганджи, содержаться только признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не установление факта приобретения боеприпасов и взрывчатых веществ влечет исключение из квалификации действий лица по ч. 1 ст. 222 и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ соответствующих квалифицирующих признаков.

Апелляционным постановлением от 14.03.2018 г. приговор Раздольненского районного суда РК от 16.01.2018 г. в отношении Балуха изменен, исключены из обвинения: по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение боеприпасов, и по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение взрывчатых веществ по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств являются самостоятельными преступлениями.

Признав Балуха виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов и взрывчатых веществ, изъятых у него в ходе обыска, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный в неустановленном месте, неустановленное время, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 07 часов 30 минут 08 декабря 2016 года, приобрел данные боеприпасы и взрывчатые вещества. Эти действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное приобретение боеприпасов; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - как незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Таким образом, судом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не было установлено событие данного преступления, а именно время, место и обстоятельство приобретения Балух боеприпасов и взрывчатых веществ, что явилось основанием для изменения приговора суда и исключения излишне вмененных квалифицирующих признаков.

Практика назначения уголовного наказания

По смыслу ч. 3 ст. 47 УК РФ суд должен мотивировать свое решение о необходимости назначения дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией статьи в качестве наказания за преступление.

Приговором Керченского городского суда РК от 05.03.2018 г. Полевик осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

Апелляционным постановлением от 25.04.2018 г. приговор суда изменен, исключено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев, по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством предусмотрена только наряду с назначением в качестве основного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы.

Назначая же Полевику наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения пункта 10 ППВСРФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", и не обсудил возможность назначения Полевику дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ.

По аналогичным основаниям 21.03.2018 г. изменен приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополь от 25.01.2018 г. в отношении Тонкошкурова.

Явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством в силу прямого указания в законе (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Апелляционным определением от 19.04.2018 г. приговор Ялтинского городского суда РК от 09.02.2018 г., которым Донец и Музыка осуждены по ч. 2 ст. 162 УК РФ - изменен, явка с повинной Донца признана смягчающим наказание обстоятельством, со смягчением ему наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что явка осужденного Донца с повинной правильно признана судом первой инстанции, как недостоверное доказательство реально совершенных осужденным действий, судом она необоснованно не признана обстоятельством, смягчающим наказание Донца, так как в ней он все же добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений также признается смягчающим наказание обстоятельством в силу прямого указания в законе (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Приговор Керченского городского суда РК в отношении Ушакова, осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, апелляционным постановлением от 07.05.2018 г. изменен, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений - признано смягчающим наказание обстоятельством, со снижением назначенного судом наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении добровольно, а не под давлением имеющихся улик, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установил суд апелляционной инстанции, согласно рапортам оперуполномоченного полиции, в ходе проведенных мероприятий, установить свидетелей и очевидцев данного преступления не представилось возможным. Установление лица виновного в совершении преступления, произошло в результате явки с повинной и подробных признательных показаний Ушакова, где он детально рассказал о времени, месте, способах распоряжения похищенным, поскольку уголовное дело возбуждалось в отношении неустановленного лица. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ушаков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что явилось основанием для смягчения ему наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ) срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Апелляционным постановлением от 11.04.2018 г. приговор Керченского городского суда РК от 16.02.2018 г. в отношении Щербакова, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы - изменен, применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ со смягчением Щербакову наказания до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по следующим основаниям.

Согласно приговору суда, при назначении Щербакову наказания суд признал обстоятельствами смягчающими наказание - явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд при назначении Щербакову наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом не учел положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ) срок наказания при любом виде рецидива преступлений может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ применяются в случае, когда хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

Приговором Черноморского районного суда РК от 12.03.2018 г. Семиженко осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным определением от 10.05.2018 г. указанный приговор изменен в части назначенного наказания, поскольку преступления, за которые осуждался Семиженко, входящие в совокупность, являются покушением на особо тяжкое преступление и тяжким, в связи с чем, подлежали применению правила, установленные ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут.

Апелляционным определением от 11.04.2018 г. приговор Керченского городского суда РК от 21.08.2017 г. в отношении осужденного Пурика изменен, исключено из приговора суда указание на совершение Пуриком преступления в период испытательного срока, установленного приговором Керченского городского суда РК от 06.03.2017 г., а также указание суда об отмене условного осуждения и о назначении Пурику наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, со смягчением наказания Пурику до 1 года 6 месяцев лишения свободы, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований закона не учел, что преступление по настоящему делу осужденный Пурик совершил до вынесения приговора Керченского городского суда РК от 06 марта 2017 года, которым Пурик осужден с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Апелляционным определением от 18.04.2018 г. приговор Керченского городского суда РК от 08.02.2018 г. в отношении Смирнова, осужденного по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 61УК РФ к 3 годам лишения свободы - изменен, из вводной части приговора исключено указание о судимости Смирнова по приговору Каменского городского суда Ростовской области от 06.08.2007 г. в связи с её погашением, с исключением также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, со смягчением наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Как указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 6 лет. Изменения в п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, внесенные ФЗ от 23.07.2013 г. N 218-ФЗ "О внесении изменений в ст. 86 УК РФ" не могут применяться к приговору Каменского городского суда Ростовской области от 06.08.2007 г., поскольку он постановлен до внесения указанных изменений, следовательно, судимость Смирнова по указанному приговору является погашенной.

Вопросы освобождения от уголовной ответственности

Ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 19.04.2018 г. постановление Красногвардейского районного суда РК от 28.02.2018 г., которым Алиев освобожден от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими (ст. 76 УК РФ), с прекращением уголовного дела - отменено с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайств потерпевших и прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшим, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер допущенных Алиевым нарушений правил дорожного движения, так и степень общественной опасности содеянного, в том числе тяжесть наступивших последствий (смерть человека), не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Также суду необходимо было оценить, соответствовало ли прекращение уголовного дела задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управляющего источником повышенной опасности, с грубым нарушением ПДД (ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 9.9., ч. 1 п. 10.1, ч. 1 п. 10.3), что повлекло смерть человека, в том числе предупреждения совершения им новых подобных общественно опасных деяний, с учетом того обстоятельства, что состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, имеет два объекта преступного посягательства, где основной - безопасность дорожного движения, а дополнительный - жизнь и здоровье человека.

Решение суда первой инстанции об освобождении Алиева от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, о прекращении производства по уголовному делу, постановлено в отсутствие всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и последствий, при отсутствии исследования конкретных обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения, а также без учета целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем судом апелляционной инстанции такое решение суда было отменено.

По аналогичным основаниям 15.02.2018 г. отменено постановление Красногвардейского районного суда РК от 26.12.2017 г. о прекращении уголовного дела в отношении Шульги по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ.

Как указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства относительно способа и характера заглаживания причиненного вреда не отражены ни в протоколе судебного заседания, ни в заявлении потерпевшего, кроме того из материалов дела не усматривается наличия объективно выраженного волеизъявления потерпевшего со ссылкой на конкретные действия, совершенные обвиняемым, направленные на возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление, нарушенных в результате преступления, прав и законных интересов потерпевшего.

Ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Апелляционным постановлением от 06.03.2018 г. постановление Ленинского районного суда РК, которым уголовное дело в отношении Мухортова по двум эпизодам кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ) прекращено на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, с освобождением от уголовной ответственности - отменено, с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования по двум эпизодам кражи у потерпевших Березенкова и Мититела, совершенных Мухортовым 25.04.2013 г., было заявлено государственным обвинителем, однако подсудимый и его защитник против такого прекращения уголовного дела возражали, настаивая на удовлетворении своего ходатайства о прекращении дела за недоказанностью вины Мухортова в их совершении.

Согласно п. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постанавливает оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Таким образом, учитывая требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ, согласно которым прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, суд первой инстанции обязан был вынести либо оправдательный приговор, либо обвинительный приговор с освобождением виновного от наказания.

Вопросы разрешения гражданских исков в уголовном деле

Решение по иску в приговоре должно быть понятным как относительно доказательств его подтверждающих, так и размера - по каждому исковому требованию, резолютивная часть приговора не должна содержать сомнений относительно характера удовлетворенных судом исковых требований.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 24.04.2018 г. приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 14.03.2018 г. в отношении Халилова, осужденного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в части разрешения гражданского иска - отменен с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции по результатам рассмотрения данного уголовного дела гражданский иск Бахтиарова удовлетворен частично. Взыскано с Халиловой в пользу Бахтиарова в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, денежные средства в сумме 291 005 рублей.

Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании Бахтиаров подал исковое заявление о взыскании с Халилова в счет возмещения причиненного ему ущерба 10500 долларов США, что составило 608685 рублей исходя из курса валют на момент предъявления иска и морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд же, принимая решение о взыскании в пользу Бахтиарова причиненного ущерба в сумме 321005 рублей указал, что указанный размер судом установлен достоверно. Свое решение о том, почему не подлежит удовлетворению иск в размере, заявленном истцом, исходя из курса валют, не мотивировал. Кроме того, не мотивировал и не принял решение о расходах по оплате услуг риелтора, которые потерпевшим были заявлены в размере 500 долларов США по курсу в российских рублях на 2018 год.

Как следует из приговора суда, размер ущерба по делу определен исходя из суммы денежных средств 10 000 долларов США, которые Бахтиаров передал за право пользования земельным участком с садовым домом.

Суд, удовлетворив частично иск потерпевшего в резолютивной части не указал, какая часть и каких исковых требований удовлетворена, а в какой части исковых требований отказано. Кроме того, суд не указал какое принято решение о расходах по оплате услуг риелтора и по возмещению морального вреда.

Принимая во внимание, что решение по иску в приговоре должно быть понятным как относительно доказательств, его подтверждающих, так и размера - по каждому исковому требованию, резолютивная часть приговора не должна содержать сомнений относительно характера удовлетворенных судом исковых требований. Кроме того, суд обязан в приговоре привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Практика разрешения вопросов о распределении процессуальных издержек

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с осужденного не подлежат.

Апелляционным постановлением от 13.03.2018 г. приговор Ленинского районного суда РК от 15.01.2018 г. в отношении осужденного по ч. 5 ст. 264 УК РФ Мидова в части взыскания с него 30 000 рублей в пользу потерпевшего Савина и 60 000 рублей в пользу потерпевших Ягьяевых в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю отменить, с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ, в связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения взысканию с осужденного не подлежат.

Практика постановления промежуточных судебных решений

При отсутствии предмета обжалования, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит прекращению.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 06.03.2018 г. постановление Ленинского районного суда РК от 17.01.2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Сатарова и его представителя Паламодова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району от 18.11.2017 г. о передаче сообщения о преступлении по подсудности - отменено с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в жалобе заявитель и его представитель ставили вопрос о признании незаконным и необоснованным постановление УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району от 18.11.2017 г. о передаче сообщения о преступлении по подсудности в рамках досудебного производства по уголовному делу в отношении Бень, связанного с неправомерным завладением транспортным средством, досудебное производство по которому в настоящее время окончено, а также причиненных заявителю Сатарову телесных повреждений, о чем мировым судьей судебного участка N 62 Ленинского судебного района Республики Крым 12.12.2017 г. вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству.

По смыслу закона, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставиться вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действия (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель и его представитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Изложенное также свидетельствует об отсутствии для заявителя препятствий на доступ к правосудию.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что жалоба заявителя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, принял решение о рассмотрении ее по существу, что противоречит требованиям закону.

Или, вместо прекращения производства по жалобе судом было отказано в принятии жалобы к производству при отсутствии данных о том, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Так, апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 19.03.2018 г. отменено постановление Красноперекопского районного суда РК от 08.02.2018 г., которым в принятии жалобы Белоусова на постановление следователя СО МСО МВД "Красноперекопский" от 05.12.2017 г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отказано, а материалы возвращены в суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вынося решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как Белоусов является потерпевшим по административному материалу, возбужденному в отношении Казакова, то есть является участником судебного разбирательства. Следовательно, доводы заявителя о необходимости провести полное расследование и назначения экспертиз должны быть заявлены при рассмотрении административного материала по существу и могут быть восполнены при рассмотрении административного материала в отношении Казакова.

Отказ в принятии жалобы Белоусова суд первой инстанции мотивировал тем, что дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу и принял во внимание, что указанное дело не является уголовным, а является делом об административном правонарушении.

Однако с данным выводом не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", - если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, производство по жалобе подлежит прекращению.

На данный пункт постановления Пленума ВС РФ суд первой инстанции также сослался, однако суд не учел, что производство по жалобе подлежит прекращению, если направлено в суд для рассмотрения по существу уголовное дело.

Данных о том, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу в представленных материалах не имеется, как и данных о возбуждении уголовного дела, а напротив заявителем поставлен вопрос об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы (п. 12 ППВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. N 1).

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 28.02.2018 г. постановление Алуштинского городского суда РК от 29.12.2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "СК АКСИОС" в лице генерального директора Каракашевой на бездействие следователя и прокурора по возбужденному уголовному делу - отменено с направлением материалов в суд на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ППВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. N 1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Согласно материалам дела и данным протокола судебного заседания, судом при рассмотрении жалобы не были истребованы материалы уголовного дела, их соответствующие копии отсутствуют в производстве по жалобе, а копии приобщенных прокурором в судебном заседании материалов не заверены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, без проверки материалов уголовного дела, суд первой инстанции не имел возможности убедиться, что отсутствует бездействие должностного лица, оспариваемое заявителем.

Кроме того, заинтересованное лицо, чье незаконное бездействие обжалуется заявителем, надлежащим образом не извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав и принципа состязательности сторон.

Или, апелляционным постановлением от 15.03.2018 г. постановление Киевского районного суда г. Симферополь от 24.01.2018 г., которым возвращена жалоба адвоката Лесового в интересах Тютюнник на бездействие сотрудников ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю РК - отменено с возвращением материалов на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, не подтверждены полномочия защитника или представителя), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Приняв решение о возврате жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что жалоба не содержит сведений необходимых для определения круга лиц подлежащих вызову в судебное заседание, что препятствует ее рассмотрению. В частности, не представлены копии заявлений, с которыми Тютюнник обращалась в орган дознания и которые суду необходимы для определения круга заинтересованных лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует из жалобы, заявитель обжалует действия сотрудников ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю РК при рассмотрении заявлений Тютюнник о преступлениях, которые зарегистрированы КУСП N 19881 от 12.09.2017 г., КУСП N 21293 от 26.09.2017 г., КУСП N 23933 от 23.10.2017 г., и по которым в соответствии с УПК РФ не принято решение.

При этом заявитель в жалобе просил истребовать материалы проверок по указанным заявлениям Тютюнник о преступлениях.

В соответствии с п. 12 ППВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 г. N 1, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Как указал суд апелляционной инстанции, в жалобе заявителя содержаться сведения для ее назначения. Заявитель в жалобе указал на бездействие сотрудников ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю РК, с которыми не согласен, привел данные о том, когда и куда Тютюнник были поданы заявления о преступлениях, привел мотивы, по которым считает незаконным бездействие.

Отсутствие копий заявлений, подтверждающих обращение Тютюнник с сообщением о преступлении в орган дознания, не препятствует решению вопроса о назначении жалобы к рассмотрению и определения круга лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

При этом, оставление без рассмотрения ходатайства заявителя об истребовании материалов проверки по заявлениям Тютюник в ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю РК, является необоснованным, поскольку указанные материалы необходимы для проверки доводов жалобы и определения обоснованности и законности действий должностного лица, действия которого обжалуются.

По аналогичным основаниям 05.03.2018 г. отменено постановление Бахчисарайского районного суда РК от 18.09.2017 г., которым жалоба Богуславской на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2017 г. возвращена заявителю.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 20.02.2018 г. постановление Ялтинского городского суда РК от 15.12.2017 г., которым отказано в удовлетворении жалобы Старинщука на постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте Пархоменко о производстве выемки - отменено, с прекращением производства по жалобе по следующим основаниям.

Так, из материалов производства усматривается, что заявителем Старинщуком в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловано постановление начальника отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СО УМВД России по г. Ялте Пархоменко о производстве выемки оригинала расписки о получении денежных средств, с целью назначения судебно-почерковедческой экспертизы, в рамках проводимой доследственной проверки по заявлению Умалатова о совершении, по его мнению, в отношении него мошеннических действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд сослался на отсутствие нарушений требований действующего законодательства и соблюдение следственными органами требований ст. 144 УПК РФ при производстве данного действия. Таким образом, сделаны выводы об оценке действий лиц по сбору доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Поскольку вопросы оценки обоснованности и законности процессуальных документов, вынесенных дознавателем, следователем в целях сбора доказательств, в том числе и вынесение постановления о производстве выемки, отнесены законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, определяющих его полномочия, которое привело к незаконности принятого судом решения.

По аналогичным основаниям отменены:

- постановление Красноперекопского районного суда от 27.11.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Рейтенбаха на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок, с прекращением производства по данной жалобе;

- постановление Кировского районного суда от 28.11.2017 г. (судья Михайлов Р.В.) об отказе в удовлетворении жалобы Буравской на постановление следователя Чауш об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В случае признания процессуального бездействия незаконным, судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, судья не вправе предопределять действия должностного лица (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 10.01.2018 г. постановление Бахчисарайского районного суда РК от 24.11.2017 г. об удовлетворении жалобы адвоката Барсукова в интересах Табака и признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Бахчисарайскому району в части непринятия решения о возврате принадлежащего Табаку имущества, о возложении обязанности на должностных лиц устранить допущенное нарушение путем возврата Табаку принадлежащих ему табачных изделий - отменено с возвращением жалобы на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, судья, проверяя законность и обоснованность действий (бездействия, решений) может принять одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным, суду следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение. Вместе с тем, суд не вправе предопределять действия должностного лица, отменять либо обязывать отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным либо возлагать обязанность на совершение конкретных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции как орган правосудия при рассмотрении жалобы адвоката Барсукова в интересах Табака в порядке ст. 125 УПК РФ, возлагая на должностных лиц ОМВД России по Бахчисарайскому району обязанность устранить допущенные нарушения, вернуть Табаку принадлежащие ему табачные изделия, вопреки требованиям, установленным ст. 125 УПК РФ, вышел за пределы выполнения процессуальной функции.

Практика применения законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 06.02.2018 г. постановление Ленинского районного суда РК от 07.01.2018 г. об избрании в отношении Антимошина меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - отменено, постановлено новое решение, которым Антимошину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, выводы суда в обжалуемом постановлении о том, что суд соглашается с доводами обвиняемого и защитника об отсутствии намерений скрываться от следствия, противоречат выводам суда о том, что ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде обвиняемому, не подлежит удовлетворению, поскольку данная мера пресечения не обеспечит его надлежащего процессуального поведения. Вместе с тем, посчитал необходимым избрать Антимошину меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд не привел в постановлении, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания такой меры пресечения. При этом в постановлении суда указано, что оно вынесено в закрытом судебном заседании, что противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому ходатайство следователя рассмотрено в открытом судебном заседании. Кроме того как следует из того же протокола судебного заседания Антимошину не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Таким образом, признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не представляется возможным.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Апелляционным постановлением от 19.01.2018 г. постановление Евпаторийского городского суда РК от 13.01.2018 г. об избрании Киприну меры пресечения в виде заключения под стражу - отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства следователя и избрании Киприну меры пресечения в виде заключения под стражу, по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Следовательно, наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления и обсуждение альтернативных мер пресечения, является необходимым и обязательным условием для законности ареста.

Как следует из постановления суда, вышеуказанные условия при решении вопроса об избрании меры пресечения Киприну в виде заключения под стражу не соблюдены.

Кроме того, при принятии процессуального решения по ходатайству следователя суд первой инстанции установил, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что Киприн совершил кражу, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом был указан способ, время и место преступления, которое, по мнению суда, было совершено обвиняемым Киприным. То есть, суд при решении вопроса об избрании меры пресечения, до вынесения приговора, высказал мнение о виновности обвиняемого в нарушение требований ст. 8 УПК РФ, в соответствии с которой никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию не иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в связи с чем, в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Как предусмотрено ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16.04.2018 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20.03.2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Плотникова, обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - отменено с постановлением нового решения о продлении срока содержания под стражей Плотникову до 3-х месяцев, по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, делая выводы об обоснованности и необходимости продления срока содержания под стражей суд первой инстанции не сослался на доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, более того, из протокола судебного заседания, который является основным процессуальным документом, отражающим ход судебного разбирательства, не усматривается, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Плотникова судом первой инстанции вообще исследовались какие-либо материалы дела.

Принятое решение, суд мотивировал только отсутствием оснований для применения иной меры пресечения, а также необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, пришел к выводу, что применение более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу не обеспечит надлежащее процессуальное поведение подсудимого. При этом никакие данные о личности подсудимого в судебном заседании также не исследовались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены принятого судом решения.

По аналогичным основаниям 25.04.2018 г. отменено постановление Симферопольского районного суда РК от 20.04.2018 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Потапова, обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей (председательствующим) в совещательной комнате до его провозглашения. После его провозглашения суд не может вносить в него изменения и исправления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 396 и п. 15 ст. 397 УПК РФ, предоставляющие суду право после вступления решения в законную силу разъяснять сомнения и неясности, возникающие при его исполнении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 04.04.2018 г. постановление Евпаторийского городского суда РК от 26.03.2018 г. об устранении описки в постановлении Евпаторийского городского суда РК от 28.03.2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзаева, - отменено в связи с тем, что суд в нарушение требований ст.ст. 303, 396, 397 УПК РФ после провозглашения постановления от 28.03.2018 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мирзаева, в тот же день внес в него изменения, исправив данные об участнике судебного процесса.

Рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отсутствие защитника обвиняемого влечет отмену решения суда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 13.03.2018 г. постановление Ялтинского городского суда РК от 27.02.2018 г. о продлении Юрьевой меры пресечения в виде домашнего ареста - отменено с принятием нового решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 1 суток, то есть до 28 марта 2018 года.

Основанием для отмены указанного решения суда послужило нарушение прав обвиняемой на защиту.

Как следует из материалов дела, защиту интересов обвиняемой Юрьевой по уголовному делу осуществляет по соглашению адвокат Зарьянов. Приняв решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие защитника, судом первой инстанции не были проверены сведения о том, что адвокат Зырьянов уведомлен о необходимости его участия в судебном заседании, также в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом устанавливались причины неявки в судебное заседание адвоката Зырьянова.

Согласно данным протокола судебного заседания, а также письменного заявления, обвиняемая Юрьева от назначенного адвоката Заякина отказалась, при этом настаивала на рассмотрении ходатайства с участием адвоката Зырьянова. Кроме того, у обвиняемой не выяснялось - является ли ее отказ от адвоката Заякина свободным и добровольным, и, нет ли причин для признания такого отказа вынужденным.

При таких обстоятельствах судом было нарушено право Юрьевой на защиту, что явилось безусловным основанием для отмены решения суда.

Вопросы, разрешаемые в порядке исполнения приговоров

Согласно положениям п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в виде обязательных работ в случае, злостного уклонения от его отбывания. Данный вопрос согласно требованиям ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 20.02.2018 г. постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 15.01.2018 г. о замене осужденной Сидоренко наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания - отменено, с передачей дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о подсудности.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении Сидоренко постановлен мировым судьей судебного участка N 9 Киевского судебного района города Симферополя и в месте исполнения приговора действуют мировые судьи.

Согласно положениям п.п. "б" п. 2 ч. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в виде обязательных работ в случае, злостного уклонения от его отбывания. Данный вопрос согласно требованиям ч. 1 ст. 396 УПК РФ разрешается судом, постановившим приговор.

Как отметил суд апелляционной инстанции в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" также разъяснено, что указанный вопрос может решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, согласно ч. 2 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в части первой этой статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

По настоящему делу, предусмотренные ч. 2 ст. 396 УПК РФ основания, которые бы давали возможность вышестоящему (районному) суду решать вопрос о замене осужденному наказания, отсутствовали.

По аналогичным основаниям отменены постановления того же суда (судья Можелянский В.А.) от 19.12.2017 г. о замене осужденному Проскурину наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания, а также постановление от 20.12.2017 г. о замене осужденному Велиеву наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 03.04.2018 г. постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 28.11.2017 г., которым оставлено без удовлетворения заявление Ребикова о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного по приговору суда, - отменено с возвращением материалов дела в суд для рассмотрения со стадии подготовки к судебному заседанию.

Как указал суд апелляционной инстанции, судом при принятии оспариваемого решения не были учтены положения ч. 2 ст. 396 УПК РФ, определяющие правила территориальной подсудности рассмотрения данного вопроса, предусмотренного п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня по месту исполнения приговора.

Из материалов дела следует, что осужденный Ребиков отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, и согласно постановлению Центрального районного суда г. Симферополя от 26.09.2017 г. этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Росси по Республике Крым и г. Севастополю для участия в судебных разбирательствах, тогда как решение по делу принято Центральным районным судом г. Симферополя, юрисдикция которого не распространяется на данные территории.

Право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также исполнении приговора.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 11.04.2018 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 15.02.2018 г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Шепилова - отменено с возвращением дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника, в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Статья 52 УПК РФ предусматривает, что отказ от защитника заявляется в письменном виде. Отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ эти требования закона распространяются и на осужденного, что вытекает также из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.12.2003 г. N 20-П, о том, что право обвиняемого на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции, а также при исполнении приговора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом участие в судебном заседании обвинителя (государственного обвинителя) не является безусловным основанием для обеспечения участия в нем защитника, поскольку обвиняемый на любой стадии производства по делу вправе по собственной инициативе в письменном виде отказаться от помощи защитника.

Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката либо неявки в судебное заседание приглашенного им или назначенного ему адвоката, а также об отказе от услуг конкретного адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный статьей 52 УПК РФ.

Согласно материалов дела, ходатайство о замене осужденному Шепилову неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано адвокатом на основании заключенного соглашения об оказании правовой помощи Шепилову в Железнодорожном районном суде г. Симферополя РК.

В полученной при подготовке дела к судебному разбирательству расписке от 18.01.2018 г. Шепилов указал, что в услугах адвоката он не нуждается, без указания в расписке причин такого отказа. Не содержится такого письменного заявления об отказе от защитника с объективной информацией о причинах этого и в материалах дальнейшего производства.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено в отсутствие защитника в лице адвоката. При этом причины неявки в судебное заседание защитника - адвоката Кателина судом не выяснялись. Участие другого адвоката фактически судом обеспечено не было, и при отсутствии реально обеспеченного права на защиту осужденный Шепилов заявил об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела в отсутствие защитника.

При таких обстоятельствах такое устное заявление осужденного Шепилова является вынужденным отказом от защитника, который не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, формирует материалы, содержащие все необходимые сведения для разрешения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Апелляционным постановлением от 26.02.2018 г. постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.12.2017 г. о возврате заявителю ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Болдина - отменено, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, по следующим основаниям.

Согласно постановлению суда материалы по ходатайству адвоката Беличенко об условно-досрочном освобождении Болдина от отбывания наказания возвращены заявителю на том основании, что ходатайство не мотивировано, к ходатайству не приложена характеристика из ИК-1 г. Симферополя о целесообразности применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Болдина, которую адвокат должен был запросить в администрации ИК-1.

Не согласившись с данным решением, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя, а также по их поручению адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. По смыслу ч. 2 ст. 175 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, формирует материалы, содержащие все необходимые сведения для разрешения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суду первой инстанции следовало направить копию ходатайства в учреждение, исполняющее наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционным постановлением от 19.01.2018 г. постановление Керченского городского суда РК от 30.10.2017 г. об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного Камчатного - отменено с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно материалам дела, осужденный Камчатный в настоящее время отбыл более половины срока назначенного ему судом основного наказания в виде лишения свободы, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, 2 взыскания, которые сняты, гражданского иска по уголовному делу нет, не утратил социальных связей с семьей, за время отбывания наказания получил профессию раскройщика.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, свое решение суд первой инстанции применительно к нормам ст. 79 УК РФ не мотивировал, и как следует из протокола судебного заседания, лишь обозрел личное дело осужденного, при этом, не указав, какие именно документы этого личного дела обозревались, не дав им надлежащей оценки.

В обжалуемом постановлении указано о наличии одного непогашенного и неснятого взыскания, тогда как 12 октября 2017 года взыскание было снято.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, что повлияло на результат рассмотрения ходатайства осужденного.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым