Обобщение практики прекращения судьями районных (городского) судов и мировыми судьями Магаданской области дел об административных правонарушениях во втором полугодии 2016 года

Настоящее обобщение проведено судебной коллегией по административным делам Магаданского областного суда в соответствии с планом работы на первое полугодие 2017 года.

Целями обобщения явились: анализ сложившейся в Магаданской области судебной практики прекращения производств по делам об административных правонарушениях по различным основаниям; проверка правильности применения федеральными и мировыми судьями законодательства об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; выявление ошибок, допускаемых судьями в правоприменительной деятельности; выработка практических рекомендаций, направленных на повышение качества отправления правосудия в Магаданской области.

Статистические данные

При сравнении статистических данных, представленных в отчете за второе полугодие 2016 года и аналогичный период 2015 года, общее количество прекращенных дел увеличилось на 28,6%: 266 дел во втором полугодии 2016 года против 190 дел во втором полугодии 2015 года.

Всего во втором полугодии 2016 года мировыми судьями Магаданской области рассмотрено 3 621 дело, из них прекращено 193 дела, что составило 5,3% от общего количества рассмотренных дел (во втором полугодии 2015 года при общем количестве рассмотренных дел 3 448 прекращено 141 дело, что составило 4,1%).

Судьями районных и городского судов Магаданской области во втором полугодии 2016 года рассмотрено 1 439 дел, из них прекращено 73 дела, что составило 5,1% от общего количества рассмотренных дел (во втором полугодии 2015 года при общем количестве рассмотренных дел 1 245 и 49 прекращенных дел этот показатель составил 3,9%).

По судам и судебным участкам количество прекращенных во втором полугодии 2016 года дел, исчисленное от общего количества рассмотренных, в сравнении с аналогичным периодом 2015 года составило:

Районные и городской суды Магаданской области

Таблица 1

наименование суда	2-ое полугодие 2015 года	2-ое полугодие 2016 года
Магаданский городской суд	31 дело - 8,1%	21 дело - 4,7%
Хасынский районный суд	5 дел - 2,2%	20 дел - 8,3%
Сусуманский районный суд	0	0
Северо-Эвенский районный суд	1 дело - 3,8%	4 дела - 5,6%
Ягоднинский районный суд	5 дел - 4,8%	0
Среднеканский районный суд	1 дело - 0,9%	2 дела - 1,9%
Ольский районный суд	6 дел - 1,6%	23 дела - 4,4%
Омсукчанский районный суд	0	3 дела - 17,6%
Итого:	49 дел	73 дела

Судебные участки N 1 - 11 Магаданской области

Таблица 2

N участка	2-ое полугодие 2015 года	2-ое полугодие 2016 года
Судебный участок N 1	18 дел - 3,6%	20 дел - 4%
Судебный участок N 2	21 дело - 4,5%	20 дел - 4,3%
Судебный участок N 3	6 дел - 1,5%	12 дел - 3,2%
Судебный участок N 4	7 дел - 1,4%	13 дел - 3,1%
Судебный участок N 5	23 дела - 4,4%	34 дела - 6%
Судебный участок N 6	8 дел - 2,3%	17 дел - 5%
Судебный участок N 7	26 дел - 6,2%	44 дела - 8,1%
Судебный участок N 8	14 дел - 16,6%	11 дел - 12,8%
Судебный участок N 9	13 дел - 9%	11 дел - 8%
Судебный участок N 10	3 дела - 4%	4 дела - 3,1%
Судебный участок N 11	2 дела - 7,1%	7 дел - 10,3%
Итого:	141 дело	193 дела

Наибольшее количество дел об административных правонарушениях прекращено судьями Ольского районного суда (23 дела) и мировым судьей судебного участка N 7 Магаданского судебного района (44 дела).

В ходе обобщения из судебных участков, районных и городского судов Магаданской области истребованы дела об административных правонарушениях, производство по которым прекращено, проанализированы статистические данные по делам за изучаемый период.

Сусуманским и Ягоднинским районными судами Магаданской области во втором полугодии 2016 года дела об административных правонарушениях производством не прекращались, в связи с чем на обобщение представлены не были.

Всего на обобщение поступило 248 дел об административных правонарушениях, производство по которым прекращено во втором полугодии 2016 года.

18 дел об административных правонарушениях на обобщение представлены не были, в связи с невступлением постановлений в законную силу:

Магаданским городским судом 3 дела; Ольским районным судом 1 дело; мировым судьей судебного участка N 2 Магаданского судебного района 2 дела; мировым судьей судебного участка N 5 Магаданского судебного района 4 дела; мировым судьей судебного участка N 7 Магаданского судебного района 7 дел; мировым судьей судебного участка N 11 Ягоднинского судебного района 1 дело.

Анализ поступивших на обобщение дел показал, что абсолютное большинство дел об административных правонарушениях прекращены, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По субъектному составу количество лиц, в отношении которых производство об административных правонарушениях прекращено, выражено в следующих показателях:

Таблица 3

Юридические лица	Индивидуальные предприниматели	Должностные лица	граждане
41	2	102	103

Количество и основания прекращения дел, из числа поступивших на обобщение

Таблица 4

	п. 1 ч. 1 ст. 24.5 отсутствие события	п. 2 ч. 1 ст. 24.5 отсутствие состава	п. 6 ч. 1 ст. 24.5 истечение срока давности	п. 7 ч. 1 ст. 24.5 наличие по тому же факту еще одного постановления	п. 8 ч. 1 ст. 24.5 смерть физического лица	ч. 4 ст. 24.5 бюджетные средства не выделялись при выполнении уставных задач	ст. 2.9 малозначительность правонарушения	п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 содержатся признаки преступления
1	2	3	4	5	6	7	8	9
Магаданский городской суд	1	14	-	1	-	-	2	-
Хасынский районный суд	1	16	-	-	2	-	-	1
Сусуманский районный суд	-	-	-	-	-	-	-	-
Северо-Эвенский районный суд	2	1	-	-	-	-	1	-
Ягоднинский Районный суд	-	-	-	-	-	-	-	-
Среднеканский районный суд	-	2	-	-	-	-	-	-
Ольский районный суд	2	14	1	-	-	1	4	-
Омсукчанский районный суд	-	3	-	-	-	-	-	-
Судебный участок N 1	1	14	-	-	-	-	5	-
Судебный участок N 2	3	12	1	-	1	-	1	-
Судебный участок N 3	4	7	-	-	1	-	-	-
Судебный участок N 4	-	12	-	-	1	-	-	-
Судебный участок N 5	-	24	2	-	-	-	4	-
Судебный участок N 6	-	14	-	-	-	-	3	-
Судебный участок N 7	-	32	-	3	1	-	1	-
Судебный участок N 8	-	11	-	-	-	-	-	-
Судебный участок N 9	1	7	2	-	-	-	1	-
Судебный участок N 10	1	3	-	-	-	-	-	-
Судебный участок N 11	-	6	-	-	-	-	-	-
ИТОГО:	16	192	6	4	6	1	22	1

В зависимости от объекта правонарушений, количество поступивших на обобщение дел следующее:

посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ) - 9 дел (3,6%),

в области охраны собственности (глава 7 КоАП РФ) - 8 дел (3,2%),

в области охраны окружающей среды и природопользования (глава 8 КоАП РФ) - 8 дел (3,2%),

в промышленности, строительстве и энергетике (глава 9 КоАП РФ) - 1 дело (0,4%),

в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) - 14 дел (5,6%),

в области связи и информации (глава 13 КоАП РФ) - 1 дело (0,4%),

в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (глава 14 КоАП РФ) - 7 дел (2,8%),

в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (глава 15 КоАП РФ) - 61 дело (24,6%),

в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) (глава 16 КоАП РФ) - 1 дело (0,4%),

посягающие на институты государственной власти (глава 17 КоАП РФ) - 11 дел (4,4%),

в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (глава 18 КоАП РФ) - 21 дело (8,5%),

против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) - 61 дело (24,6%),

посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ) - 41 дело (16,5%),

часть 1 статьи 3.1 Закона Магаданской области "Об административных правонарушениях в Магаданской области" ("Нарушение общественного спокойствия граждан") - 4 дела (1,6%).

Обобщение показало, что в целом судьи области правильно применяют на практике нормы действующего законодательства, регламентирующие институт прекращения дел об административных правонарушениях.

В то же время выявлен ряд ошибок, которых необходимо избегать при прекращении дел, поскольку судебные постановления, выносимые в порядке статей 24.5, 2.9 КоАП РФ, практически не обжалуются, а потому их законность и обоснованность не всегда может быть проверена судом вышестоящей инстанции.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении определены в статье 24.5 КоАП РФ.

Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, прекратив производство по делу, и ограничиться объявлением устного замечания.

Пунктом 3 части 1.1. статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Судьи в подавляющем большинстве случаев принимают правильные решения о прекращении дел, однако на некоторые ошибки необходимо обратить внимание.

1. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события правонарушения означает отсутствие самого деяния, за которое предусмотрена административная ответственность.

Количество дел, прекращенных по данному основанию, - 16 или 6,5% от общего количества прекращенных дел, поступивших на обобщение.

Проведенное обобщение показало, что мировыми и федеральными судьями в целом правильно прекращаются дела в связи с отсутствием события административного правонарушения. Необоснованно прекращенных дел по указанному основанию при изучении дел не выявлено.

2. Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения влечет безусловное прекращение производства по делу.

Согласно статистическим данным подавляющее большинство дел прекращено судьями ввиду отсутствия состава административного правонарушения - 192 или 77,4% от общего количества прекращенных дел, поступивших на обобщение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть также вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Изучение дел показало, что судьи при подготовке к рассмотрению дел не всегда учитывают приведенные выше положения закона.

Также в практике судей встречаются случаи, когда протокол об административном правонарушении и другие материалы дела передаются на рассмотрение по подсудности необоснованно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Возможность возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела не всегда используется судьями на стадии подготовки к рассмотрению дела, что в последующем влечет за собой прекращение дел об административных правонарушениях по различным основаниям.

Судьям необходимо помнить, что к протоколу об административном правонарушении законом предъявляются четкие требования, в частности, в протоколе должно быть указано событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

Первоначальное определение предмета административного правонарушения как элемента объективной стороны состава административного правонарушения, которая формулируется в протоколе об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц административного органа. Отсутствие достаточных данных по указанному вопросу, который должен устанавливаться административным органом, не может быть восполнено в суде.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В подавляющем большинстве изученных дел указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судьями учитываются. Однако имеются случаи, когда разъяснения вышестоящей инстанции судьями игнорируются.

Диспозиция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В силу пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, которая обусловлена установленной КоАП РФ ответственностью за совершение административных правонарушений, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стать 19.3 КоАП РФ, помимо сведений о невыполнении законных требований сотрудника полиции должен содержать данные относительно конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, явившегося поводом к принятию к лицу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование. Отсутствие таких данных лишает судью возможности рассмотреть дело по существу.

Исходя из положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае если они извещены в установленном порядке о дате, времени и месте составления протокола и не явились для его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении подлежит направлению лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что несущественным недостатком протокола является, в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из чего следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени месте составления протокола, относится к существенному недостатку, при наличии которого в соответствии с абзацем 4 пункта 4 названного постановления Пленума протокол как оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ подлежит возвращению в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ не всегда учитываются судьями при подготовке к рассмотрению дела, что в дальнейшем ведет к признанию протокола об административном правонарушении доказательством, полученным с нарушением закона и, как следствие, в отсутствие иных доказательств совершения административного правонарушения, к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются фамилия, имя, отчество потерпевшего (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный и моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановления по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении наряду с правильностью составления самого протокола судьям следует проверять, достаточно ли имеющихся материалов для рассмотрения дела по существу.

Оценивая полноту представленных должностным лицом материалов, следует исходить, прежде всего, из требований закона, предъявляемым к доказательствам, их оформлению, а также из объективной значимости тех или иных обстоятельств для рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Таким образом, в материалах должны быть сведения об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также потерпевшего с определением о назначении экспертизы, разъяснении им прав, предусмотренных приведенной выше нормой.

Отсутствие таких сведений в силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола и других материалов в административный орган в связи с неполнотой представленных материалов.

Требования части 4 статьи 26.4 КоАП РФ при оценке полноты представленных административным органом материалов судьями учитываются не всегда.

Так, в ходе изучения дел, поступивших на обобщение, выявлено, что по ряду дел должностными лицами выносились определения о назначении судебно-медицинской экспертизы. Однако в материалах отсутствовали сведения об ознакомлении с таким определением как лиц, в отношении которых велось производство по делу, так и потерпевших, а также о разъяснении им прав, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

Судьям следует обращать внимание на то, что на рассмотрение должен быть передан либо подлинный материал по делу об административном правонарушении либо надлежащим образом заверенные его копии. Передача судье надлежащим образом заверенных материалов предполагает наличие в них полных и достоверных данных по делу об административном правонарушении.

Изучение дел свидетельствует, что судьи не всегда принимают во внимание приведенные положения.

Судебная коллегия по административным делам неоднократно в своих обобщениях делала акцент на то, что в случае поступления протокола и материалов после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судье при подготовке дела к рассмотрению в порядке статьи 29.4 КоАП РФ следует возвращать их должностным лицам, их составившим, которые на основании статьи 28.9 КоАП РФ обязаны сами принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года.

Судебная коллегия по административным делам в очередной раз обращает внимание судей на необходимость более тщательного изучения при подготовке к судебному разбирательству протокола об административном правонарушении и иных материалов. При наличии достаточных оснований, а именно: неправильное составление протокола и оформление других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, истечение срока давности привлечения к административной ответственности до передачи протокола судье, протокол и материалы надлежит возвращать в орган или должностному лицу, его составившим.

Необходимость более тщательной подготовки дела к рассмотрению в значительной степени обусловлена сложностью дел об административных правонарушениях и сроками, установленными законодательством, для их рассмотрения.

Как отмечалось в предыдущем обобщении, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С 01 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которому вести бухгалтерский учет самостоятельно вправе только руководители субъектов малого и среднего предпринимательства. Руководители организаций, не являющихся субъектами малого или среднего предпринимательства, обязаны возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо или заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, для привлечения руководителя организации, не являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства, к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены какие-либо нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций, а также документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

При этом необходимо учитывать, что сам по себе факт того, что в штате юридического лица числится должность главного бухгалтера (бухгалтера), которая в юридически значимый период была замещена, не является достаточным для вывода о том, что руководителем не допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган налоговых деклараций, а равно иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В этой связи с целью установления надлежащего субъекта административного правонарушения необходимо истребовать у привлекаемого лица (либо у юридического лица) должностную инструкцию бухгалтера (главного бухгалтера) либо иной документ, из которого бы следовало, что обязанность по предоставлению в налоговый орган отчетности и других сведений, необходимых для налогового контроля, возложены на соответствующее лицо.

Как показало обобщение судебной практики, за анализируемый период по 9 делам при вынесении постановлений о прекращении производств в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 КоАП РФ, в отношении руководителей государственных учреждений судьи приходили к выводу о том, что руководители не являются субъектами правонарушений ввиду наличия в учреждении бухгалтера, который в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" несет ответственность за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дел вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьями по приведенным выше делам не исследовался.

Так, материалы дел не содержали доказательств, свидетельствующих о том, что именно на бухгалтера (главного бухгалтера) возложена обязанность по представлению в налоговой орган отчетности в сроки, установленные законом. В дела представлены лишь копии приказов о приеме на должность бухгалтера (главного бухгалтера), из которых нельзя сделать вывод о том, что на данных лиц возложена обязанность по представлению отчетности в налоговый орган.

Судебная коллегия по административным делам вновь обращает внимание судей на то, что при отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у лица обязанностей по представлению в контролирующие органы в установленный законом срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также налоговой отчетности (а с 01 января 2017 года расчетов по страховым взносам), вывод о ненадлежащем субъекте административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.5, частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, является преждевременным, поскольку такую обязанность в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" может нести и руководитель экономического субъекта в случае, когда обязанность по представлению указанных документов не возложена им на главного бухгалтера или иное лицо.

Судебная коллегия отмечает, что по ряду дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.5, частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ, прекращенных в 4 квартале 2016 года, федеральными и мировыми судьями учтены рекомендации, изложенные в предыдущем обобщении судебной практики.

3. Прекращение производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ)

Количество дел, прекращенных по данному основанию, - 6 или 2,4% от общего количества прекращенных административных дел, поступивших на обобщение.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

4. Прекращение производства по делу при малозначительности совершенного правонарушения (статье 2.9 КоАП РФ)

Количество дел, прекращенных по данному основанию, - 22 или 8,9% от общего количества прекращенных дел, поступивших на обобщение.

Отмечается значительное увеличение прекращенных дел по сравнению с аналогичным периодом 2015 года.

Согласно статистическим данным за второе полугодие 2015 года судьями области прекращено 8 дел в связи с малозначительностью, что составило 4,2% от общего количества прекращенных дел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Тем самым установлены критерии возможной оценки правонарушения как малозначительного, которые, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, должны применяться судьями в совокупности.

Приведенное обобщение показало, что федеральными и мировыми судьями не всегда обоснованно прекращаются дела в связи с малозначительностью административного правонарушения:

судьями не учитывается, что составы правонарушений по всем прекращенным делам являются формальными, а при такой их конструкции административная ответственность наступает независимо от последствий совершенного деяния;

в постановлениях судьями приводятся обстоятельства, которые в силу разъяснений Верховного Суда РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года, от 25 февраля 2014 года N 4-П, не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

По-прежнему не всегда судьями области принимаются во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в абзаце 4 пункта 21 указанного выше постановления о том, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым вновь обратить внимание судей на позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в пункте 4.2 постановления от 25 февраля 2014 года N 4-П: что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Неверно применяются судьями положения статьи 2.9 КоАП РФ к лицам, совершившим административные правонарушения, которые в силу диспозиции статьи являются грубыми.

Не представлялось возможным прекратить дело в связи с малозначительностью по тому основанию, что правонарушение совершено впервые и по делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Следует отметить, что отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств имеет значение только при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о признании деяния малозначительным, как об этом нередко указывается в судебных постановлениях.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание судей на необходимость учета обстоятельств конкретного дела, в связи с чем следует избегать ссылок на те обстоятельства, которые не имеют значение для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применительно к административным правонарушениям, ответственность за совершение которых предусмотрена главами 14, 18, 19 КоАП РФ, следует учитывать, что установленный законодателем значительный размер штрафа свидетельствует о повышенном внимании государства к этим сферам правоотношений и повышенной ответственности субъектов и не может быть сам по себе основанием для принятия решений о малозначительности.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение судьей положений о малозначительности административного правонарушения должно быть во всех случаях убедительно мотивировано, содержать анализ и оценку конкретных обстоятельств его совершения, причины совершения правонарушения, его последствия.

Судьи должны помнить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ без достаточных к тому оснований влечет освобождение виновных лиц от предусмотренной законом ответственности и, как следствие, порождает дисбаланс частных и публичных интересов, что недопустимо в правовом государстве.

5. Иные нарушения и недостатки, встречающиеся в судебной практике при принятии решений о прекращении дел об административных правонарушениях.

В результате изучения представленных дел выявлены иные процессуальные нарушения, допускаемые судьями районных (городского) судов и мировыми судьями Магаданской области в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ участники производства по делу вправе заявлять ходатайства в письменной форме, которые подлежат немедленному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело.

В подавляющем большинстве изученных дел участниками производства по делу соблюдалась письменная форма ходатайств, которые немедленно рассматривались судьями.

Однако имеются случаи, когда заявленные ходатайства судьями не рассматривались.

Постановление по делу об административном правонарушении

Вводная часть постановления

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана дата рассмотрения дела.

Резолютивная часть постановления

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в числе прочего, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая основания прекращения производства по делу.

В части 1 статьи 29.11 КоАП РФ закреплено, что в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела.

Приведенные законоположения во взаимосвязи с общими требованиями к структуре судебных актов позволяют говорить о необходимости указания как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной частях постановлений о прекращении дел об административных правонарушениях правовых оснований принятого решения.

Проведенное обобщение показало, что данному вопросу судьями Магаданской области не всегда уделяется должное внимание.

Так, из 248 дел, представленных на обобщение:

по 22 делам указание на основание прекращения дела отсутствует в резолютивной части постановления.

В резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении должно быть указано основание прекращения дела в точном соответствии с вышеназванной нормой.

Невнимательность и небрежность при составлении судебных актов

Внимательность и аккуратность при изготовлении актов правосудия свидетельствуют об ответственном отношении судьи к своей работе, о стремлении к надлежащему осуществлению своих должностных обязанностей.

Судебные акты должны быть точными, понятными, убедительными и объективными по содержанию, не допускающими неясностей при исполнении. Немотивированные и неубедительные, небрежно составленные судебные акты, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судей.

В ходе обобщения судебной практики судебной коллегией отмечены факты невнимательности судей при составлении текстов судебных решений.

Приведенные примеры свидетельствуют о невнимательном и небрежном отношении судей к составлению судебных актов.

Несоблюдение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде и ГОСТ Р 6.30-2003
"Унифицированные системы документации. Система организационно-распорядительной документации.
Требования к оформлению документов".

Несмотря на то, что в обобщениях, а также справках по результатам проверки дел об административных правонарушениях, прекращенных по различным основаниям за предыдущие годы, указывалось на необходимость соблюдения требований делопроизводства, установленных Инструкцией, по некоторым из дел, направленных на обобщение, выявлена небрежность в осуществлении делопроизводства.

Так, подготавливая рассмотренное дело об административном правонарушении к сдаче в отдел делопроизводства, секретарь судебного заседания подшивает в дело подлинники документов в хронологическом порядке. Все документы подшиваются в дело так, чтобы их текст был полностью видимым (подпункт "а" пункта 7.9 Инструкции).

Приведенные требования Инструкции нарушены при оформлении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как приводилось выше, общеправовым процессуальным требованием является заверение надлежащим образом копий документов, представленных участниками производства по делам об административных правонарушениях.

В ходе изучения дел выявлено, что не всегда указанное требование соблюдается судьями в полной мере.

Следует напомнить, что требования к заверенной копии документа, придающие ей юридическую силу, сформулированы в пункте 3.26 постановления Госстандарта России от 03 марта 2003 года N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с которым при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается заверять копию документа печатью, определяемой по усмотрению организации.

Копии документов, представленных участвующими в деле лицами для обозрения в судебном заседании, могут быть заверены судьей, удостоверившимся в их аутентичности подлинникам.

Представляется, что в данном случае судье необходимо было либо вынести определение о приобщении таких документов к материалам дела, либо указать на документах (копиях документов) о приобщении их в судебном заседании.

Для устранения допущенных судьями ошибок и повышения качества рассматриваемых дел об административном правонарушении судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда предлагает необходимым довести материалы данного обобщения до сведения судей Магаданской области.

Обратить внимание судей и председателей районных (городского) судов Магаданской области, мировых судей всех судебных участков Магаданской области на необходимость:

- более тщательного изучения поступающих материалов об административных правонарушениях; принятие исчерпывающих мер по надлежащей подготовке дел к судебному разбирательству; при наличии оснований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направления протоколов и приложенных к ним материалов по подведомственности и подсудности;

- исключения случаев необоснованного принятия к производству и рассмотрения протоколов об административных правонарушениях и других материалов, не отвечающих критерию правильности их составления, полноты представленных материалов, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

- неукоснительного соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе при прекращении дел ввиду малозначительности совершенного правонарушения;

- исключения случаев необоснованного прекращения дел об административных правонарушениях, в особенности по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, имея в виду, что данные обстоятельства впоследствии могут являться основанием для обращения граждан в суд с иском о возмещении причиненного вреда государством, в соответствии с положениями статьи 1070 ГК РФ;

- повышения уровня личной ответственности судей при отправлении правосудия, исключения формального подхода к рассмотрению дел об административных правонарушениях; повышения качества судебных постановлений;

- осуществления контроля за работой аппаратов судов (мировых судей) по соблюдению требований Инструкции по делопроизводству в части регистрации, оформления дел об административных правонарушениях, своевременности направления лицам, участвующим в производстве копий принятых по делу постановлений (решений) и последующей передачи дел в архив.

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда февраль - март 2017 года