Обзор Забайкальского краевого суда "Обобщение практики постановления судами Забайкальского края оправдательных приговоров за период времени с 2014 по 2016 год, а также за 9 месяцев 2017 года"

Обобщение практики постановления судами Забайкальского края оправдательных приговоров за период времени с 2014 по 2016 год, а также за 9 месяцев 2017 года

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды Забайкальского края при постановлении оправдательных приговоров не всегда правильно применяют нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации. В практике судов имеют место случаи, как незаконного оправдания подсудимых, так и постановления обвинительных приговоров при отсутствии для этого достаточных оснований.

В связи с этим, Забайкальским краевым судом была изучена практика постановления судами оправдательных приговоров за период времени с 2014 по 2016 год, а также за 9 месяцев 2017 года.

При проведении обобщения были изучены оправдательные приговоры, постановленные районными (городским) судами края, результаты их рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанции, а также решения принятые судами после отмены оправдательных приговоров вышестоящей инстанцией.

Согласно представленным для обобщения статистическим данным в 2014 году районными (городскими) судами Забайкальского края постановлено 16 оправдательных приговоров, из них: 8 приговоров оставлены без изменения, 8 приговоров отменены. Процент стабильности и утверждаемости составил 50%.

В 2015 году районными (городскими) судами Забайкальского края постановлено 12 оправдательных приговоров, из них: 1 приговор не обжалован, 5 приговоров оставлены без изменения, 6 приговоров отменены. Процент стабильности составил 50%, утверждаемости 45,5%.

В 2016 году районными (городскими) судами Забайкальского края постановлено 15 оправдательных приговоров, из них: 2 приговора оставлены без изменения, 13 приговоров отменены. Процент стабильности и утверждаемости составил 13,3%.

За 9 месяцев 2017 году районными (городскими) судами Забайкальского края постановлено 6 оправдательных приговоров (без учета обжалованных, но не рассмотренных в апелляционной инстанции), из них: 3 приговора не обжаловано, 2 приговора оставлены без изменения, 1 приговор отменен. Процент стабильности составил 83,6%, утверждаемости 66,6%.

Непосредственно за 9 месяцев 2017 года наблюдается положительная динамика законности и обоснованности постановленных оправдательных приговоров. Однако учитывая, что большинство постановленных за год приговоров, с учетом времени оформления в апелляционную инстанцию, рассматривается вышестоящим судом в следующем за отчетным году, данные результаты не являются окончательными.

Так, учитывая, что подавляющее количество оправдательных приговоров, постановленных в 2016 году, было отменено в апелляционной инстанции в первом полугодии 2017 года, статистические данные утверждаемости за указанный период составили менее 15%.

Причинами отмены оправдательных приговоров за анализируемый период послужили два основания:

- выводы суда об отсутствии состава преступления основаны на неверном толковании закона, носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Например, приговором Сретенского районного суда от 7 ноября 2014 года П. оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ст. 199.2 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению суда, в случае поступления на расчетный счет ООО, денежных средств, инкриминированных П. как сокрытие, они были бы списаны в бесспорном порядке в соответствии с календарным порядком списания, установленным законодательством РФ, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере суммы, в отношении которой налоговыми органами также были приняты меры принудительного взыскания. Следовательно, инкриминируемые П. сокрытые денежные средства, не являются теми денежными средствами, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ, должно было быть произведено взыскание инкриминируемой ему недоимки, поскольку реальная возможность даже частичного взыскания данной недоимки в порядке, установленном законодательством, отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, отменил оправдательный приговор, указав следующее. По смыслу уголовного закона, под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Состав преступления, предусмотренный ст. 199.2 УК РФ, наличествует и в том случае, когда размер задолженности превышает стоимость имущества, сокрытого в крупном размере с целью воспрепятствовать дальнейшему принудительному взысканию недоимки, и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия реальной возможности принудительного взыскания имеющейся недоимки в связи с наличием у налогоплательщика иной задолженности.

Апелляционное постановление N 154/2015 от 18 февраля 2015 года

- судом допущены существенные противоречия в оценке доказательств, что привело к несоответствию выводов, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Например, приговором Чернышевского районного суда от 3 июля 2015 года З. оправдан по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению суда, совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для признания З. невиновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, отменил оправдательный приговор, указав следующее. Суд первой инстанции в оправдательном приговоре в нарушение требований ст. 17 УПК РФ дал необъективную и одностороннюю оценку доказательствам, представленным стороной обвинения. Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, суд апелляционной инстанции счел неубедительными. Без каких-либо правовых оснований суд поставил под сомнение показания потерпевшего В., свидетелей С. и В., давших подробные показания обо все обстоятельствах, очевидцами которых они были и которые стали им известны со слов потерпевшего. Кроме того, суд оставил без внимания выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений у потерпевшего. Также не дана оценка наличию противоречий в показаниях свидетелей С. и Е. с показаниями потерпевшего В. Более того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора суд первой инстанции фактически не изложил обстоятельства уголовного дела, установленные судом во время судебного разбирательства, ограничившись лишь указанием оснований оправдания З.

Апелляционное постановление N 5090/2015 от 2 ноября 2015 года

Анализ принятых судебных решений после отмен оправдательных приговоров и повторного рассмотрения уголовных дел свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции принимались законные, обоснованные и мотивированные судебные решения.

Так, по результатам нового рассмотрения уголовных дел, повторно не было постановлено ни одного оправдательного приговора.

После отмены оправдательных приговоров, постановленных в 2014 году, были вынесены три обвинительных приговора, одно уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния и три уголовных дела прекращены вследствие акта об амнистии.

Одно уголовное дело в 2014 году судом апелляционной инстанции возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по следующим основаниям. З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако содержащиеся в описании существа обвинения противоречия и неопределенность свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в нем обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционное определение N 2378/2014 от 23 июня 2014 года

После отмены оправдательных приговоров, постановленных в 2015 году, по всем уголовным делам были постановлены обвинительные приговоры.

После отмены оправдательных приговоров, постановленных в 2016 году, были постановлены шесть обвинительных приговоров, одно уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, остальные уголовные дела рассматриваются судом.

Два уголовных дела были возвращены прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для усиления обвинения, в настоящее время находятся в производстве следственных органов.

После отмены оправдательного приговора, постановленного в 2017 году, по данному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор.

Все судебные решения, постановленные после отмены оправдательных приговоров, за исключением обжалованных и не рассмотренных в настоящее время в апелляционном порядке, вступили в законную силу.

Приведенные выше статистические данные и анализ представленных для обобщения судебных решений свидетельствует о том, что суды первой инстанции при постановлении оправдательных приговоров не всегда правильно устанавливают фактические обстоятельства уголовного дела, оценивают доказательства в соответствии с их относимостью, допустимостью и достаточностью для принятия решения, делая вывод об отсутствии состава преступления и непричастности подсудимого к совершению преступления.

Напротив, анализ отмененных обвинительных приговоров в апелляционной инстанции свидетельствует о том, что судьи районных (городских) судов зачастую при наличии достаточных оснований для постановления оправдательного приговора, безосновательно выносят обвинительный приговор.

В исследуемый период времени в апелляционной инстанции было отменено 12 обвинительных приговоров с оправданием осужденных и с разъяснением им права на реабилитацию.

Основаниями для оправдания послужили отсутствие состава преступления и непричастность осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления.

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года Н. осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным приговором от 29 октября 2015 года приговор суда первой инстанции отменен, Н. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по следующим основаниям.

Н. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу - сотруднику УФМС России по Забайкальскому краю в Чернышевском районе Ч., лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействий). Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что Ч. не является взяткополучателем переданного ей Н. имущества, а является лицом, совершившим в отношении Н. преступление против собственности. Вступившим в законную силу приговором Чернышевского районного суда Ч. осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть хищения имущества Н. путем обмана, с использованием своего служебного положения. При таких обстоятельствах, Н. является потерпевшим, которому преступлением причинен имущественный ущерб и не может быть признан взяткодателем при аналогичных фактических обстоятельствах. Похищенное Ч. путем обмана имущество (шпалы), принадлежащие Н., являющееся предметом совершенного Ч. преступления, не могут одновременно являться предметом взятки.

Апелляционный приговор N 2652/2015 от 29 октября 2015 года

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 5 мая 2015 года М. осуждён по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. От назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционным определением от 21 сентября 2015 года приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело в отношении М. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по следующим основаниям.

М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Г. и Ю., при превышении пределов необходимой обороны. Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность исследованных доказательств, пришел к убеждению, что когда нападавшие Г. и Ю. ворвались в квартиру к М., стали его избивать, у него были весомые основания полагать, что совершается общественно опасное посягательство, создающее реальную угрозу для него и членов его семьи. При этом судом первой инстанции не в полной мере была учтена психотравмирующая ситуация, число посягавших, их агрессивное поведение, физическое превосходство, ночное время, то есть те обстоятельства, при которых у осужденного не было возможности в полной мере оценить характер и опасность посягательства, избрать иные способы и средства защиты. Судебная коллегия пришла к выводу, что М. находился в состоянии необходимой обороны, защищался от общественно опасного посягательства, а поэтому причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением.

Апелляционное определение N 4499/2015 от 21 сентября 2015 года

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2015 года Б. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением от 3 февраля 2016 года приговор суда первой инстанции отменен, уголовное дело в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, по следующим основаниям.

Б. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Суд апелляционной инстанции установил, что данное преступное деяние Б. было совершено в возрасте 15 лет, а согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит лицо, достигшее ко времени его совершения шестнадцатилетнего возраста. Таким образом, Б. на момент незаконного приобретения наркотических средств не достиг возраста уголовной ответственности за это деяние, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Апелляционное определение N 259/2016 от 3 февраля 2016 года

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 9 июня 2016 года С. осуждён по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе на 2 года. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным приговором от 31 января 2017 года приговор суда первой инстанции отменен, С. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

С. признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и с угрозой его применения, с применением оружия и специальных средств. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что противоречивые показания потерпевших не образуют достаточной совокупности доказательств для вывода о доказанности вины С. в инкриминируемом ему преступлении. Их показания противоречат совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств. Более того, в суд апелляционной инстанции представлена видеозапись регистратора, которая опровергает показания потерпевших, о характере и обстоятельствах примененного в отношении них насилия.

Апелляционный приговор N 30/2017 от 31 января 2017 года

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 20 июня 2017 года Е. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным приговором от 14 сентября 2017 года приговор суда первой инстанции отменен, Е. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Е. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд апелляционной инстанции, переоценив исследованные в суде первой инстанции доказательства, пришел к убеждению, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен не Е., а иным лицом. Е. был освобожден из-под стражи, ему разъяснено право на реабилитацию, уголовное дело возвращено руководителю следственного органа для производства расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Апелляционный приговор N 3076/2017 от 14 сентября 2017 года

Кроме того, значительное количество судебных решений в исследуемый период отменялось Президиумом Забайкальского краевого суда, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, с разъяснением права на реабилитацию.

Всего было отменено пять приговоров районных судов и семь приговоров мировых судей.

Основаниями для отмены вышеуказанных приговоров в кассационной инстанции послужили отсутствие состава преступления и малозначительность деяния.

Приговором Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 17 октября 2014 года З. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 29 декабря 2014 года приговор изменен, наказание, с применением ст. 64 УК РФ, снижено до 20000 рублей.

З. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в сумме 2000 рублей, с использованием своего служебного положения.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 11 июня 2015 года приговор и апелляционное определение отмены, уголовное дело в отношении З. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Президиум указал, что хотя совершенное З. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако учитывая, что оно не причинило существенный вред интересам сельского поселения "Дульдурга" Дульдургинского района, а также не повлекло каких-либо иных общественно-опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением.

Постановление Президиума N 44-У-86-2015 от 11 июня 2015 года

Приговором мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского судебного района г. Читы от 23 ноября 2015 года М. осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Апелляционным постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

М. признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 3 августа 2017 года приговор и апелляционное постановление отмены, уголовное дело в отношении М. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Президиум указал, что анализ обстоятельств совершенного М. деяния, а именно предъявление подложного удостоверения частного охранника с целью продления срока его действия и продолжения заниматься частной охранной деятельностью в целях получения дохода, не позволяет сделать вывод о том, что это деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которая бы позволила признать его преступлением. Совершенные М. действия, хотя и формально подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, но в силу их малозначительности не представляют достаточной общественной опасности и не являются преступлением.

Постановление Президиума N 44-У-109-2017 от 3 августа 2017 года

Приговором Черновского районного суда г. Читы от 5 мая 2015 года И. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

И. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств.

Постановлением Президиума Забайкальского краевого суда от 27 июля 2017 года приговор отменен, уголовное дело в отношении И. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Президиум указал, что в нарушении требований ст. 73 УПК РФ судом не установлены вид и количество наркотического средства, которое И. незаконно сбыл Я., в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления.

Постановление Президиума N 44-У-85-2017 от 27 июля 2017 года

В целях исключения, как необоснованного постановления оправдательных приговоров, так и незаконного осуждения подсудимых, необходимо ознакомить судей с настоящим обзором в целях его учета в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда