Информационное письмо Забайкальского краевого суда по применению судами статьи 237 УПК РФ при рассмотрении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом

Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору судом в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе, как со стадии предварительного слушания, так и со стадии судебного разбирательства.

Анализ практики возвращения уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ показывает, что наибольшее количество уголовных дел возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований ст.ст.220, 225 УПК, что исключает возможность постановления судом приговора и вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, в обвинительных заключениях не в полной мере указывалось, в чем конкретно выражались действия обвиняемого; неконкретно описывалось событие преступления в части места, времени, способа совершения преступления, не указывался характер и размер вреда, причиненного преступлением; отсутствовали ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных обязанностей, нарушение которых инкриминировалось обвиняемому. Данные обстоятельства служили основаниями для возвращения уголовных дел прокурору.

Так, например, Хилокским районным судом в порядке ст. 237 УПК РФ было возвращено уголовное дело в отношении Б.И., Б.А., Щ.Ю., Б.Ю., обвиняемых в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и 10-ти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований действующего законодательства. Факты, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении Б.Ю., что исключает возможность принятия обоснованного решения судом. Так Б.Ю. было предъявлено обвинение в совершении в марте 2015 года преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ и ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, в квартале 48 выдел 48 и в квартале 83 выдел 5 на территории лесничества Хилокского территориального отдела Государственной лесной службы Забайкальского края. Однако, из материалов дела и показаний подсудимых установлено другое время и место совершения преступления, иной размер ущерба, то есть факты, изложенные в обвинительном заключении, не соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ингодинским районным судом г. Читы уголовное дело в отношении Г. направлено прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указано наименование наркотического средства на сбыт которого покушался Г.

Чернышевским районным судом уголовное дело в отношении Г. и И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в формулировке обвинения при квалификации их действий отсутствовало указание на признак длительности расстройства здоровья.

Этим же судом уголовное дело в отношении К.С. было возвращено прокурору в связи с тем, что Федеральным законом от 05.05.2014 года N 98-ФЗ в статью 207 УК РФ были внесены изменения, введена вторая часть в ст. 207 УК РФ. Данные изменения не были учтены дознавателем при квалификации действий К.С., в этой связи обвинительный акт считается составленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Читы уголовное дело в отношении С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не было указано место совершения преступления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства делали невозможным постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Ингодинским районным судом г. Читы уголовное дело в отношении П., обвиняемого по п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не указана степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему.

Александрово-Заводским районным судом уголовное дело в отношении Н. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение не было утверждено прокурором.

Незначительное число возвращенных прокурору дел составили те дела, по которым копия обвинительного заключения вручена не была или в деле не было сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения, что является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием возвращения дела прокурору, и обоснованно признается судами препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 222 УПК при направлении уголовного дела в суд обвиняемому вручается копия обвинительного заключения с приложениями. Если обвиняемый содержится под стражей, то копия обвинительного заключения вручается ему по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд.

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет дело в суд с указанием причин, по которым она не вручена. В деле должны содержаться сведения, указывающие на выполнение прокурором требований ст.ст. 222, 226 УПК.

Указанные требования закона органами следствия не были выполнены по следующим изученным делам.

Так, по п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Чернышевским районным судом было возвращено прокурору уголовное дело в отношении К., обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании при изучении обвинительного заключения, находящегося в материалах уголовного дела и обвинительного заключения, выданного подсудимому, было установлено их несоответствие в части приведения доказательств по делу. В этой связи суд пришел к выводу, что К. не была вручена копия обвинительного заключения по делу, поскольку выданное ему обвинительное заключение не является копией того, которое содержится в материалах дела.

Забайкальским районным судом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору в отношении Л.Л., обвиняемой по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в связи с тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение ей не было вручено в переводе на китайский язык.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору является необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

По основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ районными судами края за исследуемый период времени прокурору возвращались 3 уголовных дела.

Так по п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Чернышевским районным судом было возвращено прокурору уголовное дело, направленное в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера, поскольку при изучении судебно-психиатрической экспертизы в отношении К. судом было установлено, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в момент рассмотрения уголовного дела у К. обнаруживалось психическое расстройство, не исключающее вменяемости, которое не является препятствием для применения к нему мер уголовного наказания, уголовное дело было возвращено прокурору для составления обвинительного заключения.

Не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при ознакомлении его с материалами уголовного дела, в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Невыполнения этой обязанности является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 217 УПК РФ.

Вместе с тем, отказ обвиняемого от подписания протокола ознакомления с материалами уголовного дела и с правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, при условии предъявления обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Карымским районным судом в отношении Ф. уголовное дело было направлено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку при выполнении требований ст. 217 УПК РФ было установлено, что Ф. находился в больнице после операции и не ознакомился с материалами дела. В протоколе ознакомления с материалами дела отсутствовала подпись Ф., в том числе в графе, где речь идет о разъяснении ему права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, отсутствовали данные о невозможности подписания протокола Ф., об отказе от подписания протокола.

Помимо нарушений при составлении обвинительного заключения указанных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовных дел к судебному разбирательству" суды принимали решения о возвращении уголовных дел прокурорам на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в следующих случаях.

- Постановлением Чернышевского районного суда в отношении М.и П. уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу не был продлен в уста-новленном законом порядке уполномоченным на то лицом, в связи с чем обвинитель-ное заключение по уголовному делу было со-ставлено вне срока предварительного следствия по делу, что исключало возможность постанов-ления судом приговора на основе данного заключения.

В отношении К. постановлением Чернышевского районного суда уголовное дело было возвращено прокурору в связи с тем, что полномочия следователя после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования не были подтверждены, так как в деле отсутствовало постановление о принятии уголовного дела к производству следователя производившего дополнительное расследование и составившего обвинительное заключение.

Постановлением Чернышевского районного суда в отношении З. уголовное дело было возвращено прокурору в связи с нарушением его права на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования защиту интересов З. представлял адвокат К., который ранее представлял интересы потерпевшего Б. по уголовному делу в отношении З., по которому был постановлен обвинительный приговор, в связи с чем З. на момент рассмотрения указанного уголовного дела уже отбывал наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Судами Забайкальского края также возвращались уголовные дела прокурору в соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ для передачи дела по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлось то, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении ( обвинительном акте, постановлении, обвинительном постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера), свидетельствующие о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера), как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния), либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния).

Постановлением Борзинского городского суда уголовное дело возвращено прокурору, так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкое преступление. Уголовное дело возвращено прокурору по ч. 1 ст. 111 УК РФ, вновь поступило в суд по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Хилокского районного суда уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, было направлено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку из содержания обвинительного заключения следовало, что Ш. совершил кражу имущества Н. из квартиры. Данные обстоятельства указывали на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, поскольку в силу ст.ст.16, 19 ЖК РФ квартира относится к жилым помещениям, входящим в жилищный фонд. Повторно дело в суд поступило по обвинению Ш. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

За период 2014 - 2016 годы было заявлено 251 ходатайство о возвращении уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, из которых 149 было удовлетворено, в удовлетворении 102 ходатайств было отказано.

Основания, по которым сторонами заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, являлись такие как:

- неверное установление размера причиненного ущерба в ходе предварительного следствия;

- неверная квалификация деяния;

- необходимость изменения объема обвинения в связи с появлением новых обстоятельств и с целью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, а также несогласие с доказательствами по делу и объемом проведения предварительного следствия;

- нарушения уголовно-процессуального закона;

- наличие в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления;

- нарушение прав обвиняемого в связи с отстранением от участия по уголовному делу защитника, так как адвокат ранее осуществлял защиту интересов потерпевшего, а затем осуществлял защиту интересов обвиняемого по этому же делу;

- не в полном объеме выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в частности обвиняемый не полностью был ознакомлен с материалами уголовного дела;

- непринятие уголовного дела к производству следователем.

В 2013 году по уголовному делу в отношении И. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, которое было мотивировано тем, что следователем при производстве предварительного расследования уголовное дело не было принято к своему производству, однако в этот период он произвел допросы некоторых свидетелей и потерпевшего. Дальнейшие следственные действия были произведены другим следователем С., принявшим уголовное дело к своему производству без поручения начальником следственного отдела.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с тем, что непринятие следователем уголовного дела к своему производству не повлекло существенных нарушений, поскольку показания допрошенных им свидетелей не использовались стороной обвинения в качестве доказательств, а нарушенные права потерпевшего были восстановлены в ходе судебного следствия. В дальнейшем следователь С. принял к своему производству уголовное дело по поручению начальника СУ СК РФ.

В 2014 году по уголовному делу в отношении Чупровой ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору защитник мотивировал отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что действия Чупровой Т.В. были переквалифицированы с ч. 2 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 2 ст. 290 УК РФ, поэтому дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Чупровой Т.В. не требовалось, соответственно все следственные и процессуальные действия были проведены в рамках возбужденного уголовного дела.

В 2015 году по уголовному делу в отношении Н. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью соединения его с уголовным делом в отношении Ч. в одно производство. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, поскольку Н. по уголовному делу в отношении Ч. был признан потерпевшим, поэтому соединение указанных уголовных дел в одно производство было невозможно.

За период с 2012 по 2016 год апелляционной инстанцией Забайкальского краевого суда было рассмотрено 281 решение, принятое судами края о возвращении уголовного дела прокурору.

Апелляционная практика показывает, что чаще всего суды необоснованно возвращают уголовные дела прокурору ссылаясь на то, что обвинительное заключение, по мнению судей, составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности ст. 220 УПК РФ. Также наиболее частой причиной отмены постановлений суда было то обстоятельство, что доводы, приведенные судом в обоснование принятого решения, фактически относились к оценке собранных по делу доказательств, которая могла быть дана только в приговоре, а также то обстоятельство, что суды не указывали в постановлениях конкретные основания для возвращения дела прокурору, какие препятствия для рассмотрения дела имели место и каким образом изложенные судом обстоятельства могли повлиять на возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда было отменено постановление Чернышевского районного суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ч. для устранения препятствий его рассмотрения на основании ст. 237 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по своей форме и содержанию постановление о привлечении в качестве обвиняемой Ч. от 31.10.2013 года и обвинительное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 171, ст. 73, ст. 220 УПК РФ. Также обвинительное заключение было составлено в рамках срока предварительного следствия, поскольку согласно ч. 1 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия исчисляется в месяцах. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Срок предварительного расследования по указанному уголовному делу был продлен до 21 месяца, то есть по 5 декабря 2013 года, составление следователем 05.12.2013 года обвинительного заключения и направление его с уголовным делом прокурору до его истечения - 24 часов 00 минут 05.12.2013 года соответствует требованиям ч. 1 ст. 128 УПК РФ и ст. 162 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда было отменено постановление Чернышевского районного суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Г. для устранения препятствий его рассмотрения на основании ст. 237 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемой дано описание обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, конкретных действий, размера ущерба, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии с п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ указаны пункт, часть и статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Диспозиция ч. 4 ст. 160 УК РФ в постановлении приведена правильно, с указанием на совершение хищения в особо крупном размере. Некоторая неполнота в описании действий обвиняемой по растрате вверенных денежных средств не исключала возможность постановления судом приговора или принятия иного решения по делу.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда было отменено постановление Могойтуйского районного суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. для устранения препятствий его рассмотрения на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение не было вручено обвиняемому.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах уголовного дела имеется расписка о получении С. копии обвинительного заключения, из объяснений отобранных государственным обвинителем от Т. и Б., проживающих совместно с С., следовало, что копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда было отменено постановление Борзинского городского суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ж. для устранения препятствий его рассмотрения на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержится данных от каких телесных повреждений наступила смерть потерпевшего, отсутствует описание полученных потерпевшим И. телесных повреждений, их количество, локализация.

Судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции было отменено, поскольку процессуальные документы в отношении обвиняемого Ж. содержали описание инкриминируемого ему преступления с указанием обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу, в том числе, содержались указания на последствия, которые наступили в результате нанесения ударов в область головы потерпевшего, что явилось причиной смерти потерпевшего. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны существенные обстоятельства дела, формирующие содержание обвинения, не были основаны на материалах дела.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда было отменено постановление Красночикойского районного суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении С. для устранения препятствий его рассмотрения на основании ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что потерпевшие по делу не были уведомлены надлежащим образом об окончании предварительного следствия и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции было отменено, поскольку из материалов уголовного дела следовало, что потерпевшие были уведомлены об окончании предварительного следствия и возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Других доводов, которые могли повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом в постановлении приведено не было.

Как видно из приведенных выше примеров, суды не всегда принимают во внимание, что указанные в пунктах 1-5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ нарушения должны препятствовать рассмотрению дела судом, и зачастую формально подходят к оценке оснований для возвращения дела прокурору, что влечет вынесение необоснованных судебных решений.

С 2012 по 2016 г.г. апелляционной инстанцией Забайкальского краевого суда были отменены с направлением материалов уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовные дела в отношении 79 лиц.

Апелляционная практика возвращения уголовных дел прокурору показывает, что чаще всего в апелляционном порядке отменяются приговоры с направлением дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в частности ст. 220 УПК РФ.

Приговор Балейского городского суда в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ отменен с направлением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение было составлено за пределами срока предварительного следствия.

Приговор Шилкинского районного суда в отношении Л., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, отменен с направлением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что изложение обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого существенно отличается по фактическим обстоятельствам от изложения обвинения в обвинительном заключении.

Апелляционным определением отменен приговор Карымского районного суда в отношении Г., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с направлением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следовало из материалов уголовного дела, в качестве обвиняемого привлечен Габдулин Виталий Викторович, тогда как преступление совершил и осужден Габдулин Виталий Геннадьевич, которому обвинение не было предъявлено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Апелляционным определением отменен приговор Читинского районного суда в отношении Г., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ с направлением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Как следовало из материалов уголовного дела, Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, то есть в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть Ж. При описании преступного деяния Г. следствие делает вывод об умышленном характере его действий, направленных на оказание услуги, заведомо не отвечающей требованиям безопасности граждан, при этом указывает, что смерть потерпевшего Ж. наступила в результате неосторожных действий Г.

Поскольку в обвинительном заключении имелись взаимоисключающие выводы относительно формы вины действий Г., влияющих на квалификацию инкриминируемого ему деяния, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в отношении Г. не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, направлению прокурору Читинского района Забайкальского края для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Апелляционным определением отменен приговор Могочинского районного суда в отношении С., Я. и Н, осужденных за преступления против собственности, с направлением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В суде апелляционной инстанции из материалов уголовного дела было установлено, что в ходе предварительного следствия адвокат К. являлся защитником Н.. Кроме того, был защитником подозреваемого С., который в присутствии адвоката дал явку с повинной и был допрошен в качестве подозреваемого, где изобличал в совершении преступления Н., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, в котором его изобличал С.

С участием адвоката К. предъявлено обвинение Н. и выполнены требования ст. 217 УПК РФ. Явка с повинной С., данная в присутствии адвоката К., была положена в основу приговора в качестве доказательства вины Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, адвокат К. ранее оказывал помощь С., чьи интересы противоречили интересам защищаемого им обвиняемого Н.

Данное обстоятельство свидетельствовало о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, а именно, существенном нарушении гарантированного законом права на защиту. Приговор был отменен, а уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным определением отменен приговор Краснокаменского городского суда в отношении Ш., осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с направлением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ уголовное дело по обвинению Ш. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ подсудно Забайкальскому краевому суду и обвинительное заключение подлежало утверждению прокурором края либо его заместителем.

Поскольку обвинительное заключение было утверждено неправомочным прокурором района, это послужило основанием для возвращения дела прокурору.

В целях исключения ошибок при принятии решения о возвращении уголовных дел прокурору и формирования единой судебной практики ознакомить с данным информационным письмом судей Забайкальского края.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда