Справка Забайкальского краевого суда по результатам обобщения практики рассмотрения судами Забайкальского края материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания за 2014 - 2016 гг. и первое полугодие 2017 года

В соответствии с планом работы Забайкальского краевого суда на второе полугодие 2017 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения судами края ходатайств об условно-досрочном освобождении за 2014 - 2016 гг. и первое полугодие 2017 года (далее - УДО).

Материалы данной категории рассматривают 6 судов: Ингодинский районный суд г. Читы, Черновский районный суд г. Читы, Краснокаменский городской суд, Карымский, Нерчинский и Оловяннинский районные суды.

Для изучения судебной практики из районных и городских судов были истребованы статистические данные за 2014 - 2016 гг., первое полугодие 2017 года и копии судебных решений, принятые по ходатайствам и представлениям об УДО за 2016 год и первое полугодие 2017 года; проанализирована апелляционная и кассационная практика рассмотрения материалов данной категории.

Статистические данные по рассмотрению районными (городскими) судами Забайкальского края представлений и ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания представлены в таблицах:

2014 год

Суды	рассмотрено по существу	удовлетворено	оставлено без удовлетворения
Ингодинский районный суд г. Читы	221	46 (20,8%)	175
Черновский районный суд г. Читы	94	53 (56,4%)	41
Краснокаменский городской суд	139	72 (51,8%)	67
Карымский районный суд	169	56 (33,1%)	113
Нерчинский районный суд	116	48 (41,4%)	68
Оловяннинский районный суд	227	65 (28,6%)	162
Всего	966	340 (35,2%)	626

2015 год

Суды	рассмотрено по существу	удовлетворено	оставлено без удовлетворения
Ингодинский районный суд г. Читы	156	35 (22,4%)	121
Черновский районный суд г. Читы	92	49 (53,3%)	43
Краснокаменский городской суд	144	52 (36,1%)	92
Карымский районный суд	161	41 (25,5%)	120
Нерчинский районный суд	125	31 (24,8%)	94
Оловяннинский районный суд	128	20 (15,6%)	108
Всего	806	228 (28,3%)	578

2016 год

Суды	рассмотрено по существу	удовлетворено	оставлено без удовлетворения
Ингодинский районный суд г. Читы	204	42 (20,6%)	162
Черновский районный суд г. Читы	95	49 (51,6%)	46
Краснокаменский городской суд	99	36 (36,3%)	63
Карымский районный суд	237	59 (24,9%)	178
Нерчинский районный суд	195	66 (33,8%)	129
Оловяннинский районный суд	140	38 (27,1%)	102
Всего	970	290 (29,9%)	680

1 полугодие 2017 года

Суды	рассмотрено по существу	удовлетворено	оставлено без удовлетворения
Ингодинский районный суд г. Читы	66	25 (37,9%)	41
Черновский районный суд г. Читы	48	25 (52%)	23
Краснокаменский городской суд	48	29 (60,4%)	19
Карымский районный суд	90	26 (28,9%)	64
Нерчинский районный суд	73	33 (45,2%)	40
Оловяннинский районный суд	91	44 (48,3%)	47
Всего	416	182 (43,7%)	234

Как свидетельствует статистика, число рассмотренных судами ходатайств из года в год остается практически на прежнем уровне, однако в 1 полугодии 2017 г. наблюдается значительный рост удовлетворенных ходатайств об УДО. Так, в Нерчинском и Оловяннинском районных судах удовлетворялось почти каждое второе ходатайство, а Черновским районным судом г. Читы и Краснокаменским городским судом удовлетворено больше половины таких ходатайств. При этом в Черновском районном суде г. Читы количество удовлетворенных ходатайств и представлений об УДО остается стабильно высоким (более 50%) на протяжении ряда лет.

Если в 2014 - 2016 гг. Ингодинским районным судом г. Читы удовлетворялось в среднем не более 21% ходатайств об УДО, то в первом полугодии 2017 г. удовлетворено 37,9% таких ходатайств. В Краснокаменском городском суде в 2015 - 2016 гг. удовлетворено чуть более 36% ходатайств, в первом полугодии 2017 г. - более 60%. Значительно больше стало удовлетворяться в первом полугодии 2017 г. ходатайств об УДО в Оловяннинском районном суде.

Согласно статистическим данным, Ингодинским районным судом г. Читы и Карымским районным судом в анализируемом периоде рассмотрено наибольшее количество материалов об УДО (647 и 657 соответственно), то есть на эти суды приходится наибольшая нагрузка по рассмотрению материалов данной категории.

Анализ судебной практики показал, что суды при рассмотрении материалов об УДО в основном правильно применяют положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, руководствуясь при этом так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Рассматривая ходатайства, суды правильно исходят из того, что само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении. При решении вопроса о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, суды учитывают поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), принимают во внимание отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора и потерпевшего по этому вопросу.

Оценивая поведение осужденного, суды края учитывают выполнение требований администрации исправительного учреждения, соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, поддержание связей с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания, обучение, желание трудиться. Суды так же обращают внимание на возможность трудоустройства и наличие места проживания осужденного после освобождения.

Вместе с тем, ошибки в судебной практике судов края при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении еще имеют место. Основными причинами отмен судебных актов, связанных с разрешением ходатайств этой категории, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе обобщения проанализированы результаты апелляционного рассмотрения материалов об УДО только за 2016 год и 1 полугодие 2017 года, так как суды допускают одинаковые ошибки при рассмотрении таких материалов. Статистические сведения о результатах апелляционного рассмотрения материалов об УДО так же приводятся в таблицах (количество измененных постановлений, которыми ходатайства были рассмотрены по существу, не приводится, так как изменения носили технический характер):

2016 год

Суды	обжаловано	отменено с направлением на НСР	отменено с удовлетворением ходатайства	отменено с отказом в удовлетворении ходатайства	отменено с прекращением производства
Ингодинский районный суд г. Читы	80		3
Черновский районный суд г. Читы	23		3
Краснокаменский городской суд	37	2	2
Карымский районный суд	109	1	5	2	1
Нерчинский районный суд	57		5
Оловяннинский районный суд	73	1	2
Всего	379	4	20	2	1

1 полугодие 2017 год

Суды	обжаловано	отменено с направлением на НСР	отменено с удовлетворением ходатайства	отменено с отказом в удовлетворении ходатайства	отменено с прекращением производства
Ингодинский районный суд г. Читы	35	3	7	1
Черновский районный суд г. Читы	12	2	2
Краснокаменский городской суд	11
Карымский районный суд	51	4	5
Нерчинский районный суд	40		5		1
Оловяннинский районный суд	26		4
Всего	175	9	23	1	1

Приведенные данные свидетельствуют о том, что больше всего обжаловано решений тех судов, которыми больше других рассмотрено материалов данной категории и в которых выше процент отказа в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении. Это Ингодинский районный суд г. Читы, Карымский районный суд.

В 2016 году всего отменено 27 постановлений по ходатайствам об УДО, что составляло 7% от числа обжалованных, в 1 полугодии 2017 года отменено 34 судебных решения, это уже 19,4% от числа обжалованных. При этом, все чаще апелляционной инстанцией отменяются решения судов с принятием нового решения об удовлетворении ходатайства. Если за 2016 год было принято всего 20 таких решений, то только за полгода 2017 года - 23.

1. Судами допускались ошибки при подсчете отбытого срока лишения свободы, требующегося для УДО. Эти нарушения устранялись в апелляционном порядке.

Гражданкин А.В. был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Нерчинский районный суд рассмотрел его ходатайство об УДО и постановлением от 15 февраля 2017 г. это ходатайство удовлетворил. Отменяя судебное решение с прекращением производства по ходатайству, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ осужденные за тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, могут быть условно-досрочно освобождены только после фактического отбытия не менее трех четвертей срока наказания. Для Гражданкина этот срок составляет 3 года, однако, на момент обращения в суд с ходатайством об УДО он отбыл только 2 года 1 месяц лишения свободы, соответственно, у осужденного не возникло права на подачу ходатайства об УДО.

Другой пример. Постановлением Карымского районного суда от 7 февраля 2017 г. было прекращено производство по ходатайству Карасева М.А. на том основании, что осужденным не отбыта необходимая часть срока наказания - 2/3 срока лишения свободы. Отменяя постановление с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция Забайкальского краевого суда указала, что редакция ст. 79 УК РФ действует с момента вступления в законную силу Федерального закона N 18 от 1 марта 2012 г., в то время как Карасев осужден по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в 2011 году, соответственно, указанный закон ухудшал положение осужденного и не подлежал применению в отношении Карасева.

2. Наличие или отсутствие у осужденного поощрений и взысканий само по себе не может служить ни препятствием, ни основанием для условно-досрочного освобождения. Главное - это характер положительного поведения, послужившего причиной для поощрения, либо злостность и неоднократность нарушений. Ссылаясь на наличие взысканий как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО, суды не всегда учитывают положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания им наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нуждаемости либо ненуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. В связи с такими ошибками наиболее часто и отменялись решения судов об отказе в УДО.

Например, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 7 декабря 2016 г. осужденному Волченко В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об УДО на том основании, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания было недостаточно стабильным, поскольку он один раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2017 г. постановление отменено, ходатайство осужденного удовлетворено, так как суд первой инстанции оставил без оценки, что допущенное Волченко нарушение, выразившееся в нарушении формы одежды, за которое на него наложено взыскание в виде выговора, не является злостным. Это взыскание было наложено на осужденного 13 января 2016 года, уже 10 мая 2016 г. оно было досрочно снято, после этого осужденный получил три поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение; Волченко характеризуется положительно, трудоустроен, имеет всего 27 поощрений; администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, участвующий в деле прокурор считал возможным ходатайство удовлетворить.

Отменяя постановление Нерчинского районного суда от 14 декабря 2016 г. и удовлетворяя ходатайство осужденной Волощук Н.Г. об УДО, президиум Забайкальского краевого суда в своем постановлении от 29 июня 2017 г. указал следующее. К обстоятельствам, препятствующим удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции отнес получение одного дисциплинарного взыскания и небольшое погашение причиненного преступлениями ущерба. Между тем, взыскание, полученное осужденной 22 мая 2014 года за хранение продуктов питания в не отведенном для этого месте в виде устного выговора, досрочно снято 22 августа 2014 года, с этого времени ею получено 18 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, характеризуется Волощук только положительно, задолженность по исполнительным листам погашается путем ежемесячного удержания из заработной платы осужденной, кроме того, добровольно - из личных средств, находящихся на счете Волощук. Обстоятельств, свидетельствующих о нестабильности поведения осужденной, об её уклонении от возмещения ущерба, не установлено.

Разрешая ходатайство Ворожищева В.А. об УДО, Ингодинский районный суд г. Читы учел характеристику, представленную на него администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный требования режима содержания выполняет в полном объеме, с 15 марта 2007 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, за период отбывания наказания не имеет взысканий, имеет 33 поощрения, из суммы гражданского иска в размере 238 060 рублей не погашено 92 647 руб. 26 коп., трудоустроен пекарем, к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия. Однако, несмотря на все приведенные выше данные о поведении Ворожищева В.А. в период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности ходатайства осужденного, суд первой инстанции, учтя эти сведения, оставил данное ходатайство без удовлетворения, сославшись лишь на то, что осужденный погашает исковые требования в недостаточном объеме, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, а объективные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного и утрате им общественной опасности, отсутствуют. Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2016 г. судебное решение отменено с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, при котором ходатайство было удовлетворено, осужденный освобожден условно-досрочно.

Аналогичные ошибки допускались по материалам в отношении Дегтярева И.А., Туранова С.В., Лукьянова Д.С., Дианова Н.С., Горбунова Ю.В., Сукача Д.Н., Чаплыгиной И.В., Васильева А.М., Прозорова И.В. (Карымский районный суд), в отношении Абрамова А.А., Гусляковой О.А., Елагина Е.В. (Ингодинский районный суд г. Читы). Все судебные решения в отношении указанных лиц отменены в апелляционном порядке с принятием новых решений об удовлетворении ходатайств об УДО.

В то же время, суды не всегда соглашались с мнением администрации исправительного учреждения об исправлении осужденного и отказывали в удовлетворении ходатайств об УДО. Такие решения признавались апелляционной инстанцией законными, обоснованными и мотивированными.

Например, отказывая Жиронкину Д.В. в удовлетворении его ходатайства, Ингодинский районный суд г. Читы в постановлении от 2 декабря 2014 г. правильно указал, что поведение осужденного в местах лишения свободы на протяжении всего периода отбывания наказания не дает оснований для вывода о его досрочном исправлении. Так, Жиронкин начал отбывать наказание с 30 марта 2006 г., в 2007 г. получил взыскание в виде выговора за осуществление межкамерной связи с заключенными, с 2008 г. по 2012 г. имел одни поощрения, после этого в 2013 году наряду с поощрениями получил два взыскания за нарушение формы одежды и недобросовестное отношение к труду, в 2014 году так же наряду с тремя поощрениями был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО за употребление нецензурных и жаргонных слов.

Обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и Оловяннинский районный суд, который в постановлении от 28 мая 2015 г. указал: осужденный Чумаков Ю.А. слабо реагирует на меры индивидуально-профилактического характера, по характеру волевой, не способен противостоять чужому влиянию, в период отбывания наказания три раза подвергался взысканиям в виде выговора, четыре раза - в виде водворения в штрафной изолятор, поэтому поведение осужденого не может быть признано стабильным. Согласно материалам, Чумаков Ю.А. начал отбывать наказание в ФКУ ИК-7 с 13 февраля 2010 г., уже 18 июня 2010 г. получил взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение формы одежды, в 2012 году получил поощрение, после этого в 2013 году наряду с одним поощрением получил шесть взысканий за нарушение формы одежды, распорядка дня и невыполнение законных требований сотрудников администрации, за которые трижды водворялся в штрафной изолятор, в 2014 году, незадолго до наступления права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, получил поощрение, а затем еще два поощрения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами о том, что чередование взысканий с поощрениями не свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденного, в связи с чем отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.

3. Имели место случаи отмены постановлений судов по апелляционным представлениям прокуроров с принятием апелляционной инстанцией нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства об УДО.

Так, суд апелляционной инстанции не согласился с постановлением Карымского районного суда от 4 апреля 2016 г. об условно-досрочном освобождении осужденного Варфоломеева С.В., указав в своем решении следующее. Несмотря на наличие 19 поощрений, осужденный имел 3 взыскания: в июле 2009 г. ему объявлен выговор за то, что спал в неустановленное время, на сделанное замечание вел себя некорректно, грубо; в сентябре того же года был водворен в ШИЗО на 5 суток за то, что разжег костер в изолированном участке отряда N 2, отказался дать письменные объяснения; в марте 2015 г. водворен в ШИЗО за то, что отсутствовал на своем рабочем месте в котельной. Не проанализировав тяжесть и характер допущенных нарушений, оставив без внимания мнение администрации исправительного учреждения о нецелезообразности условно-досрочного освобождения Варфоломеева, суд сделал не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о досрочном исправлении осужденного.

Удовлетворяя ходатайство Давтяна Р.Э. об условно-досрочном освобождении, Ингодинский районный суд г. Читы в постановлении от 16 ноября 2016 г. сослался на отсутствие у осужденного взысканий, стремление к трудоустройству, участие в воспитательных мероприятиях, отсутствие компрометирующих сведений, результаты психологического обследования, мнение администрации исправительного учреждения и положительную характеристику. Забайкальский краевой суд, согласившись с доводами апелляционного представления прокурора, отменил постановление и принял новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав следующее. Давтян за все время отбывания наказания с 16 июля 2016 г. поощрений не имеет, не работал и не обучался, активного участия в общественной жизни исправительного учреждения не принимал, ничем исключительно положительным себя не проявил, то есть он лишь формально отбывал назначенный ему срок наказания. Учитывая поведение Давтяна во время отбывания им наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

4. К числу критериев для вывода о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, суды правильно относят возмещение осужденным вреда, причиненного преступлением (полностью или частично). Между тем, имелись случаи, когда суды ссылались на непринятие осужденными мер к возмещению ущерба как на одно из оснований для отказа в ходатайстве об УДО без учета конкретных фактических обстоятельств.

Так, Оловяннинский районный суд, оставляя 2 марта 2017 года без удовлетворения ходатайство осужденного Мальцева (Мозгина) П.П., сослался на то, что мер к трудоустройству осужденный не принял, не загладил причиненный преступлением вред и не возместил материальный ущерб. Отменяя данное решение, Забайкальский краевой суд в апелляционном постановлении от 25 апреля 2017 г. указал, что осужденный не трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест; взысканный судом с Мальцева материальный ущерб не выплачивался по объективной, независящей от Мальцева причине - в связи с отсутствием в финансовом подразделении исправительного учреждения исполнительного листа, что препятствовало удержанию с осужденного каких-либо сумм бухгалтерией исправительного учреждения.

Постановлением этого же суда от 2 марта 2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Архипова С.П. Суд указал, что осужденный не принял мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, не раскаялся, с учетом сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и потерпевшей осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В то же время, судом оставлено без внимания, что Архипов С.П. за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно: нарушений порядка отбывания наказания не имеет, принимает постоянное активное участие в работах по благоустройству отряда, к выполнению поручений относится добросовестно, выполняет их качественно и в срок, имеет 4 поощрения, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду переведен на облегченные условия содержания, вину признал, написал извинительное письмо потерпевшей, участвует в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда, иска не имеет, принадлежит к группе осужденных положительной направленности, прошел обучение в ПУ-314, получив две новые специальности, к учебе относился добросовестно. Архипов в счет погашения иска выплатил потерпевшей 1400 рублей, не имел возможности полностью выплатить иск, поскольку не был трудоустроен по причине отсутствия в исправительном учреждении рабочих мест и по состоянию здоровья. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного.

5. В 2016 году в практике судов еще имели место случаи отказов в удовлетворении ходатайств по основаниям, не предусмотренным в законе. В связи с этим судебные решения отменялись и изменялись в апелляционном порядке.

Например, апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 26 января 2016 г. отменено постановление Ингодинского районного суда г. Читы, поскольку суд первой инстанции в обоснование принятого решения сослался на отбывание Елагиным наказания за особо тяжкое и тяжкие преступления и на то, что ранее ему предоставлялось условно-досрочное освобождение.

Соглашаясь с изложенными в постановлении Ингодинского районного суда г. Читы от 8 апреля 2016 г. выводами о нуждаемости Кривошеева Н.Г. в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции, изменяя постановление, исключил из него ссылку на повышенную опасность совершенных осужденным преступлений как на основание отказа в УДО.

Из постановления Карымского районного суда от 25 января 2017 г. в отношении Бальжирова Б.Б. исключено указание суда на значительность неотбытого срока наказания, а из постановления того же суда от 28 июля 2016 г. в отношении Кушнирук П.П. указание на нежелание осужденного оплачивать процессуальные издержки.

По этим же основаниям изменялись так же постановления в отношении Виноградова В.Б., Шемякина В.Н., Воробьева Н.С. и других.

Изучением судебной практики установлены случаи вынесения немотивированных судебных решений, которые не были обжалованы в апелляционном или кассационном порядке.

Вот как мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Безаева В.А. об УДО Карымский районный суд в постановлении от 24 февраля 2016 г.: "Как следует из представленных материалов, личного дела, осужденный Безаев имеет шесть поощрений за труд и примерное поведение в виде благодарностей и снятия ранее наложенных взысканий, однако имел 2 взыскания в виде выговора и устного выговора в 2014 и 2015 гг., что характеризует его как осужденного с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания. Действующих взысканий не имеет. При принятии решения суд учитывает тот факт, что Безаев ранее два раза освобождался условно-досрочно, однако вновь совершал преступления, что характеризует его как склонного к совершению повторных правонарушений. Кроме того, осужденным не представлены подтверждающие документы о социальной реабилитации в случае его условно-досрочного освобождения". Как видно из данного судебного решения, в нем не только не содержится анализа тяжести и характера допущенных нарушений, их влияния на процесс исправления осужденного с учетом количества, периодичности и времени, прошедшего после последнего взыскания, но и имеется ссылка на обстоятельства, не предусмотренные законом, как на основания для отказа в УДО. При этом, охарактеризовав осужденного, который практически полностью погасил иск, с положительной стороны, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала.

Другой аналогичный пример. Отказывая в удовлетворении ходатайства Кожетанского С.А., Карымский районный суд в постановлении от 25 февраля 2016 г. указал следующее: "суд учитывает, что осужденным во время отбывания наказания было получено 11 поощрений, что свидетельствует о том, что осужденный Кожетанский стремится встать на путь исправления, но так же были допущены нарушения, за которые он водворялся в штрафной изолятор, и несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания погашены, они имели место быть, и не могут быть оставлены без внимания, в связи с чем поведение осужденного нельзя назвать стабильно правопослушным за весь период отбывания наказания. Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что преступление, за которое отбывает наказание осужденный, относится к категории особо тяжких, неотбытый срок наказания составляет более 2 лет. Такое судебное решение так же не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку он не мотивировано: не указано, какие нарушения, в какое время были допущены Кожетанским, их характер и тяжесть. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд просто констатировал факт наличия погашенных взысканий и сослался на основания, не предусмотренные законом.

Осужденному Ионинскому В.Н. постановлением Карымского районного суда от 19 января 2017 г. отказано в ходатайстве об УДО со следующей формулировкой: "за период отбывания наказания осужденный имел три поощрения, два взыскания. Взыскания, полученные Ионинским 10.12.2010, 12.12.2014, нельзя признать малозначительными, учитывая характер нарушений и меру ответственности". Из данной мотивировки видно, что суд ограничился лишь указанием на даты наложения взысканий, не приведя в постановлении вида этих взысканий, вида нарушений, за которые они были наложены на Ионинского, не проанализировал влияния этих взысканий на процесс исправления осужденного.

Нерчинский районный суд постановлением от 21 декабря 2016 г. отказал в удовлетворении ходатайства об УДО осужденному Агееву Ю.Ю., который исключительно положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, только на том основании, что за отбытые Агеевым Ю.Ю. 16 лет 5 месяцев лишения свободы он имеет лишь 17 поощрений, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии должного стремления к исправлению.

В постановлении Черновского районного суда г. Читы от 2 февраля 2016 г. в отношении Ашурова У.Ж. выводы об отказе в УДО сформулированы следующим образом: "Исходя из вышеизложенного, основываясь на учете данных о поведении и отношении осужденного к исполнению наказания за весь период отбывания наказания, а именно то, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет не только поощрения, но и взыскание, что свидетельствует о его нестабильном поведении, а также с учетом того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, которая на день рассмотрения ходатайства в полной мере не восстановлена, суд полагает, что наказание не достигло своей цели, поэтому условно-досрочное освобождение является для Ашурова У.Ж. преждевременным". Суд ограничился общими фразами, не приведя ни одного конкретного фактического обоснования своих выводов.

Причинами отмены постановлений об УДО с направлением материалов на новое судебное рассмотрение являлись неустранимые в суде апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части своего постановления от 9 ноября 2016 г. Карымский районный суд указал, что ходатайство осужденного Зайцева А.В. об УДО подлежит удовлетворению, а в резолютивной части постановил отказать в заявленном ходатайстве, т.е. допустил взаимоисключающие выводы в своих суждениях.

Ингодинский районный суд г. Читы в постановлении от 12 апреля 2017 г. указал о невозможности УДО осужденного Левшина А.В. от наказания, назначенного приговором от 23 июля 2014 г., в то время как Левшин отбывает наказание по приговору от 23 января 2017 г., в совокупность с которым на основании ст. 70 УК РФ вошло наказание по приговору от 23 июля 2014 г.

Не всегда суды обоснованно возвращали ходатайство об УДО осужденному для дооформления. Например, вопреки требованиям закона о том, что судья не вправе отказать в принятии ходатайства об УДО в связи с отсутствием документов, которые обязаны представить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, Оловяннинский районный суд постановлением от 4 марта 2016 г. вернул ходатайство об УДО осужденному Осипову В.Ю., указав, что к ходатайству не приложены необходимые документы. Это постановление так же отменено в апелляционном порядке.

Осужденный Мостовой М.В. обратился с ходатайством об УДО, адресовав его на имя начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю Базарова О.В., который это ходатайство направил в Карымский районный суд со всеми необходимыми материалами. Карымский районный суд постановлением от 12 апреля 2016 г. производство по ходатайству прекратил на том основании, что Мостовой обратился с ходатайством не в суд, а к начальнику исправительного учреждения. Явно незаконное постановление отменено, материалы переданы в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Все ходатайства об УДО рассматривались судами с соблюдением требований закона о подсудности - по месту отбывания наказания осужденным.

При рассмотрении ходатайств об УДО суды края в каждом случае по просьбе осужденных обеспечивают им личное участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления в её подтверждение необходимых сведений.

В судебном заседании всегда участвуют прокурор и представитель исправительного учреждения, а по ходатайству осужденного - адвокат.

При рассмотрении ходатайств об УДО суды учитывают мнение потерпевшего.

Анализ практики применения положений ст. 79 УК РФ свидетельствует о необходимости обеспечения индивидуального подхода к каждому осужденному с целью установления, нуждается ли он в полном отбывании назначенного судом наказания, и исключения как необоснованных отказов в УДО, так и необоснованных удовлетворений таких ходатайств.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда