Справка Иркутского областного суда по результатам изучения практики рассмотрения судами Иркутской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 260, 191.1 УК РФ

Согласно плану работы Иркутского областного суда на первое полугодие 2017 года изучена практика рассмотрения судами Иркутской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 260, 191.1 УК РФ, производство по которым окончено в 2016 году.

Проведенное обобщение направлено на формирование единообразной судебной практики, выявление ошибок, допускаемых судами, и разрешение спорных вопросов, возникающих при рассмотрении уголовных дел указанной категории.

Ситуация с соблюдением порядка осуществления лесопользования в области является неблагополучной. Количество незаконных рубок ежегодно увеличивается.

Согласно отчету о деятельности министерства лесного комплекса Иркутской области за 2016 год, по результатам проверок выявлено 6016 нарушений лесного законодательства, в том числе зафиксировано 3166 фактов незаконной рубки лесных насаждений.

В 2016 году объем незаконно срубленной древесины составил 1112937,8 м3, ущерб, причиненный лесному фонду - 5482296,8 рублей. По сравнению с аналогичным периодом 2015 года объем незаконно срубленной древесины увеличился на 46,3%; ущерб, причиненный лесному фонду, увеличился на 50,2 %.

Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 260 УК РФ

В 2016 году судами Иркутской области рассмотрены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 260 УК РФ, за совершение которых осуждено 945 лиц, из них: к реальному лишению свободы - 54 лица; условно к лишению свободы - 698 лиц; к исправительным работам - 6 лиц; к обязательным работам - 113 лиц; к штрафу - 27 лиц; условно к иным видам наказания - 9 лиц.

В 2016 году по приговору суда освобождено от наказания 38 осужденных: вследствие применения акта амнистии - 34 лица; по другим основаниям - 2 лица; освобождено от иных мер или наказание не назначалось - 2 лица. Принудительные меры медицинского характера применены в отношении 5 лиц.

Дополнительное наказание назначено 45 лицам, из них: 31 лицо лишено права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 14 лицам назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

Постановлен один оправдательный приговор в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

В 2016 году наказание по ст.260 УК РФ назначалось следующим образом.

	часть 1 ст.260 УК РФ	часть 2 ст.260 УК РФ	часть 3 ст.260 УК РФ	Всего
Оправдано			1	1
Осуждено	140	206	599	945
К лишению свободы	0	9	45	54
Условно к лишению свободы	6	188	504	698
К штрафу	6	3	18	27
К обязательным работам	113	0	0	113
К исправительным работам	6	0	0	6
Условно к иным мерам наказания	9	0	0	9

В судебной практике Иркутской области наблюдается тенденция к увеличению количества осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ. Так, в 2016 году осуждено на 159 лиц больше, чем в 2015 году, то есть разница составила 20 % по сравнению с предыдущим годом.

Соответственно количество лиц, осужденных по ст.260 УК РФ, по отношению к 2014 году увеличилось на 23 %; по отношению к 2013 году увеличение составило 32 %.

Наблюдается увеличение числа лиц с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В 2013 году к лишению свободы условно осуждено 210 лиц, в 2014 году - 331 лицо, в 2015 году - 390 лиц, а в 2016 году - 698. Таким образом, количество лиц, осужденных к лишению свободы условно в 2016 году по отношению к 2013 году, увеличилось на 70%.

Сократилось количество случаев назначения наказания в виде исправительных работ: так, в 2016 году имелось 6 случаев, в 2015 году - 10, а в 2013 - 36 случаев. Количество наказаний в виде обязательных работ также сокращается: в 2016 - 113, в 2015 - 80, в 2013 - 218 случаев. В 2016 году штраф был назначен 27 лицам, что почти в два раза меньше по сравнению с 2013 годом (56 случаев). В 2015 году штраф назначался в качестве основного вида наказания 19 лицам.

Согласно статистическим данным 2016 года, судами области прекращены уголовные дела в отношении 254 лиц: вследствие акта об амнистии - в отношении 2 лиц, в связи с деятельным раскаянием в отношении 242 лиц; за примирением с потерпевшим - в отношении 4 лиц; в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - в отношении 5 лиц; за отсутствием состава, события, непричастностью к преступлению - в отношении 1 лица.

Количество лиц, в отношении которых дела прекращены в 2016 году, сократилось по отношению к 2015 году на 26,2% (254 и 344 лица соответственно).

Однако в 2015 году в сравнении с 2013 годом наблюдалось увеличение прекращенных уголовных дел данной категории на 20% (2015 год - 344 лица, 2013 год - 272 лица).

Диспозиция статьи 260 УК РФ имеет бланкетный характер. Определение преступности деяния и надлежащая его квалификация невозможны без учета нормативных актов, к которым отсылают диспозиция и примечание статьи 260 УК РФ.

Такими актами являются законы, иные подзаконные нормативно-правовые акты, регулирующие порядок осуществления лесопользования (ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ), а также порядок исчисления ущерба, причиненного лесонарушением (постановление Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности").

Лесное законодательство состоит из Лесного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, иных подзаконных нормативно-правовых актов, регулирующих порядок осуществления лесопользования, а также порядок исчисления ущерба.

Лесным кодексом установлены общие правила и основания лесопользования.

Согласно части 1 статьи 16 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года N 206-ФЗ), рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).

До внесения изменений указанным законом ч.1 ст.16 Лесного кодекса РФ была изложена следующим образом: "Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что расчет ущерба по уголовным делам данной категории производится в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

При установлении размера ущерба по уголовным делам данной категории суды в основном правильно учитывали категорию лесов, время рубки, коэффициенты ставки платы за единицу объема древесины и другое.

Суды правильно применяли повышающий коэффициент, установленный п. 9 Приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

В случае незаконной рубки деревьев хвойных пород, осуществляемой в декабре - январе, размер ущерба увеличивался в 2 раза.

В соответствии с пунктами 5 и 6 приложения N 3 постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 (ред. от 09.06.2014) "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" для исчисления размера ущерба, причиненного лесонарушением, следует применять предусмотренную постановлением Правительства N 310 ставку платы за единицу объема древесины.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленные постановлением Правительства N 310, действительны для 2007 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2014 года N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлены ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", в 2015 году применяются с коэффициентом 1,37, в 2016 году - с коэффициентом 1,43, в 2017 году - с коэффициентом 1,49.

Так, в январе 2016 года К., В. и Х. группой лиц по предварительному сговору совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

При расчете ущерба применен коэффициент, действительный для 2015 года - 1.37.

Расчет произведен следующим образом: сосна 3,27 м3 * 60,12 рублей * 1,37*50*2(защитные леса) = 53 866 рублей.

Данный расчет принят судом и положен в основу обвинительного приговора районного суда, постановленного в отношении К., Х. и В.

При описании места совершения лесонарушения суды указывают географические данные о его расположении в границах определенной территории, детализируют характеристику леса как природного объекта с указанием категории и принадлежности, так как это имеет существенное значение для правильного исчисления размера вреда.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, являются лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, а также деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). Леса располагаются на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, и землях иных категорий.

К землям иных категорий следует отнести земли транспорта, населенных пунктов (поселений), земли водного фонда и др. Границы земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с лесным, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Наиболее правильной представляется позиция судов, в чьих решениях в случае совершения преступления на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, указано о причинении вреда лесному фонду Российской Федерации. Однако в судебных решениях встречаются иные формулировки о причинении вреда преступлением.

Например, из приговора районного суда в отношении Р., осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ, следует, что "ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере причинен Территориальному отделу агентства лесного хозяйства Иркутской области по (Х) лесничеству и (Х-1) лесничеству".

Из приговора районного суда в отношении Т., осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ, следует, что "ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере причинен Российской Федерации в лице ГУ Территориального агентства лесного хозяйства Иркутской области по (Х) лесничеству".

Из приговора городского суда в отношении Т. и В., осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ, следует, что "ущерб в результате незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере причинен государству Российская Федерация в лице Территориального агентства лесного хозяйства Иркутской области по (Х) лесничеству".

Приведенные формулировки не отражают в полной мере особенности лесонарушения. Лесничества являются органами по управлению лесом и в результате лесонарушения никаких убытков не несут.

В приговоре районного суда в отношении И., осужденного по ч.3 ст.191.1, ч.3 ст.260 УК РФ, допущена следующая формулировка: "Взыскать с И. сумму ущерба, причиненного лесным насаждениям_".

Суды области не испытывают трудностей с квалификацией преступлений, предусмотренных ст.260 УК РФ, руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21.

Рассматривая уголовные дела о совершении лесонарушений в составе группы лиц, суды исходили из того, что исполнителями преступления являются как лица, которые лично совершали действия по отделению ствола дерева от корня, то есть рубщики, так и те лица, кто оказывал им содействие.

Например, приговором районного суда Г., М., Х и С. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом М. осуществлял спиливание деревьев, Х. - раскряжевку древесины, Г. - отмер сортиментов и их подцеп к трактору, С. - трелевку на лесовозную и вывоз древесины до места реализации.

Суды учитывали наличие предварительного сговора, необходимого для разграничения совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и просто группой лиц. Сговор считался предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления, до начала выполнения объективной стороны преступления.

Например, приговором районного суда З. и Ш. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, в особо крупном размере.

В феврале 2016 года неустановленное лицо предложил З. и Ш. совершить рубку лесных насаждений, не поставив их в известность о незаконности своих деяний, на что последние согласились. При этом (дата) 2016 года Ш. и З., осознав, что их действия незаконны, не отказались от своих преступных действий. Ш. при помощи бензопилы спилил 23 дерева породы сосна и раскряжевал на сортименты. З. наблюдал за окружающей обстановкой для того, чтобы сообщать членам бригады о приближающейся опасности.

С субъективной стороны рассматриваемые преступления совершаются с прямым умыслом. Лицо, производящее рубку, сознает общественную опасность своих действий, предвидит, что ими будет причинен указанный в ст.260 УК РФ ущерб, и желает наступления этих последствий. Мотивы преступления для квалификации значения не имеют.

Если лицо совершило незаконную рубку лесных насаждений, посредством использования другого лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств (в том числе в связи с прекращением в отношении этого лица уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления), его надлежит привлекать к ответственности как исполнителя преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

При рассмотрении дел суды учитывали разъяснения, содержащиеся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21, о том, что понимается под организованной группой, а также о том, что действия всех членов организованной группы, принимавших участие в подготовке или в совершении незаконной рубки насаждений, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ без ссылки на ст.33 УК РФ.

Принятие решений о судьбе орудий преступления, вещественных доказательствах и разрешении гражданских исков

В соответствии с положениями ст.73, п.10.1 ст.299 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии с п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор, в том числе и в части признания имущества подлежащим конфискации, не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В нарушение положений закона в некоторых случаях конфискация орудий преступлений производится без выяснения установления собственника, описательно-мотивировочная часть приговоров не содержит суждений относительно признания имущества подлежащим конфискации, из описания преступного деяния не усматривается, что конфискованное имущество являлось орудием или иным средством совершения преступления.

Например, приговором районного суда З. осужден по ч.3 ст.191, ч.3 ст.260 УК РФ. При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд постановил конфисковать бензопилу "Х". При этом из приговора не следует, кто является собственником данной бензопилы. Согласно приговору, спиливание деревьев породы сосна производилось при помощи бензопилы "Ш". В приговоре бензопила "Х" упоминается только при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Некоторые суды возвращали орудия преступления лесонарушителям в случае постановления приговора.

Например, приговором городского суда М. осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (2 преступления).

Из приговора суда следует, что при помощи трактора, принадлежащего М., осуществлялась трелевка сортиментов в штабель на расчищенную площадку. Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники собственником трактора является М.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств - трактора с прицепом и жилым вагончиком, гусеничного трактора с прицепом и жилым вагончиком, трех бензопил и генератора - суд передал их по принадлежности М. Мотивы принятия такого решения судом не приведены.

Некоторые решения о судьбе вещественных доказательств не содержат должного обоснования. Пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ допускается уничтожение орудия преступления, но принятие такого решения во всяком случае надлежит мотивировать в судебном решении.

Например, приговором районного суда осужден В. по ч.3 ст.260 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при совершении незаконной рубки деревьев породы сосна использовалась бензопила, принадлежащая В. При этом суд постановил об уничтожении вещественного доказательства - бензопилы. Мотивы принятия такого решения судом не приведены.

Конфискация орудий, оборудования и иных средств совершения преступлений, принадлежащих обвиняемому, предусмотрена и уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Прекращение уголовного дела по основаниям, не реабилитирующим подсудимого, не исключает применение положений п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации орудия преступления.

При этом следует учитывать правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ N 5-П от 7 марта 2017 года.

Судами в основном правильно решается судьба незаконно заготовленной древесины: в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848 "О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно"; пунктом 4.1.10. Положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 ноября 2008 года N 374, который, в частности осуществляет реализацию и хранение таких предметов, а также реализацию конфискованного имущества.

В Иркутской области полномочия такого органа исполняет межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Проведенное обобщение показало, что в практике судов области имеются судебные решения, принятые с нарушением установленного порядка реализации древесины.

Приговором районного суда Ж. и Я. осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ, сортимент сосны, переданный ранее для реализации в ООО "Р", передан в доход государства через территориальное управление Росимущества в Иркутской области.

Приговором районного суда осужден А., вопрос о вещественных доказательствах в приговоре не разрешен. При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что древесина признана вещественным доказательством по делу.

Приговором районного суда по ч.3 ст.260 УК РФ осуждены К., Б. и Ц.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - древесины породы сосна в объеме 13,84 м, суд исходит из требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, и владельцем вещественных доказательств, признано Агентство лесного хозяйства Иркутской области. В связи с чем по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - древесину породы сосна в объеме 13,84 м, необходимо возвратить законному владельцу - Агентству лесного хозяйства Иркутской области.

Приговором районного суда в отношении З., осужденного по ч.3 ст.260, ч. 3 ст.191.1 УК РФ, постановлено древесину конфисковать, передать на реализацию в Территориальное управление Росимущества Иркутской области с обращением денежных средств в доход государства с зачислением в федеральный бюджет.

Представляется правильной позиция судов, в чьих решениях указано на передачу незаконно заготовленной древесины межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (представляющего интересы собственника - государства) для реализации, с последующим зачислением денежных средств от реализации в федеральный бюджет.

Так, приговором районного суда в отношении Ч. и Л. постановлено передать незаконно заготовленную древесину в территориальное управление Росимущества по Иркутской области для реализации, с зачислением денежных средств от реализации в федеральный бюджет.

Формулировка "обратить в доход государства" или "конфисковать" может применяться лишь в отношении имущества, которое изначально государству не принадлежит, а так как практически все дела связаны с незаконными порубками в лесах, входящих в лесной фонд, то есть принадлежащих государству, достаточно указывать в приговоре о зачислении денежных средств от реализации в бюджет Российской Федерации.

Встречаются случаи принятия судами решений о древесине без учета сведений о том, что судьба вещественных доказательств по делу разрешена по правилам ст.82 УПК РФ на стадии предварительного расследования - древесина передана для реализации ввиду невозможности хранения.

Например, приговором районного суда З. осужден по ч.3 ст.191.1, ч.3 ст.260 УК РФ. Древесину, переданную на ответственное хранение ИП "Т" решено конфисковать, передать на реализацию в Территориальное управление Росимущества в Иркутской области, с обращением полученных денежных средств в доход государства с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд не учел, что (дата) 2016 года древесина передана на реализацию.

В случае передачи древесины на реализацию в период расследования дела, суду при вынесении приговора или иного решения остается лишь проверить факт ее реализации и постановить о зачислении вырученных денежных средств в федеральный бюджет.

Например, приговором районного суда М. осужден по ч.3 ст.260 УК РФ, денежные средства, полученные от реализации древесины, переданной в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области постановлено зачислить в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31 марта 2016 года N 178-пп агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области. Данным постановлением утверждена структура министерства лесного комплекса, которая включает в себя 37 территориальных отделов министерства лесного комплекса Иркутской области.

Как правило, гражданские иски по делам о лесонарушениях подавались министерством лесного комплекса Иркутской области и прокурором.

Министерство лесного комплекса Иркутской области как государственный орган, осуществляющий контроль за лесопользованием, уполномочено представлять интересы государства в судах и поэтому оно обоснованно привлекалось к участию в деле в качестве гражданского истца. При этом необходимо помнить, что указанное учреждение в уголовных делах представляет не собственные интересы, а интересы государства.

В соответствии с п.10 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу, в каком размере.

При рассмотрении гражданских исков суды учитывали разъяснения п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". При разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, суды руководствуются положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что рассмотрение гражданского иска вместе с уголовным делом сложности не представляет, поскольку иск подтверждается теми же доказательствами, что и предъявленное обвинение, по ряду дел суды выносили решения об оставлении иска без рассмотрения.

Например, приговором районного суда осуждены К., Х. и В. по ч.3 ст.260 УК РФ.

При этом, согласно описательно-мотивировочной части приговора, исковое заявление оставлено без рассмотрения, предоставлено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в ходе судебного заседания не были представлены доказательства вручения копии искового заявления подсудимым Х., В. и К.

В резолютивной части приговора судом принято решение о признании за гражданским истцом права на подачу гражданского иска в части взыскания причиненного материального ущерба государству в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором городского суда П., М. и О. осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что гражданские иски, заявленные агентством лесного хозяйства Иркутской области и Тайшетским межрайонным прокурором следует оставить без рассмотрения в связи со спором между истцами и неявкой представителя агентства лесного хозяйства Иркутской области. За истцами оставлено право на удовлетворение иска в гражданском судопроизводстве.

В резолютивной части приговора решение по гражданскому иску судом не принято.

Приговором районного суда А. осужден по ч.3 ст.260, ч. 3 ст.191.1 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с учетом неявки представителя гражданского истца, а также с учетом его несоответствия положениям ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ. Надлежит разъяснить о сохранении за гражданским истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовно-процессуальный кодекс не предъявляет каких-либо требований к написанию искового заявления, рассматриваемого в рамках уголовного дела. Также УПК РФ не содержит норм, регламентирующих последствия подачи искового заявления, имеющего существенные недостатки. Исходя из общих принципов и задач судопроизводства, необходимо при принятии искового заявления в уголовном процессе руководствоваться нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующими вопросы формы и содержания искового заявления, а также правила его подачи и принятия судом (ст.ст. 131 - 136 ГПК РФ), без указания норм гражданско-процессуального кодекса при вынесении решений.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

В некоторых случаях судами не принимались решения в отношении гражданских исков, что ставит под сомнение законность самого обвинительного приговора, поскольку ст.260 УК РФ имеет материальный состав, а размер иска равен размеру незаконной рубки, что является основным признаком преступления и подлежит доказыванию.

Так, приговором районного суда в отношении Л. гражданский иск Агентства лесного хозяйства Иркутской области о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения.

Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 191.1 УК РФ

Федеральный закон от 21 июля 2014 года N 277-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации ст.191.1, предусматривающей уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку, переработку в целях сбыта или сбыт заведомо незаконной заготовленной древесины.

Практика рассмотрения судами области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.191.1 УК РФ незначительна.

Согласно статистическим данным, в 2016 году по статье 191.1 УК РФ осуждено 4 лица, из них: к обязательным работам - 2 лица; к штрафу - 1 лицо; условно к иным мерам наказания - 1 лицо. Все лица осуждены по ч.1 ст.191.1 УК РФ.

По приговору суда один осужденный освобожден от наказания вследствие применения акта амнистии.

Уголовные дела прекращены в отношении 2 лиц: за отсутствием состава - 1 лицо; в связи с деятельным раскаянием - 1 лицо.

Большинство уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.191.1 УК РФ, направляются в суд по совокупности с преступлениями, предусмотренными ст.260 УК РФ. Виновным инкриминируется, что они изначально осуществили незаконную рубку лесных насаждений, а впоследствии перевезли, переработали, сбыли полученную в результате этой рубки древесину.

Согласно статистическим данным, в 2016 году по статье 191.1 УК РФ в совокупности со ст.260 УК РФ осуждено 25 лиц, из них: по части первой - 10 лиц; по части второй - 2 лица; по части третьей - 13 лиц.

Уголовные дела по статье 191.1 УК РФ в совокупности со ст.260 УК РФ прекращены в отношении трех лиц.

В целях изучения судебной практики из районных (городских) судов области поступило 20 уголовных дел, из которых 4 дела по статье 191.1 УК РФ, 16 дел по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 191.1, 260 УК РФ.

Кроме того, в ходе обобщения изучены итоговые судебные решения, направленные судами в электронном виде.

В изучаемом периоде по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 191.1, 260 УК РФ, постановлено 20 приговоров, из которых 17 - без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Непосредственным объектом рассматриваемого деяния выступают общественные отношения в сфере приобретения, хранения, перевозки, переработки и сбыта древесины.

Предметом ст.191.1 УК РФ является незаконно заготовленная древесина. Объективную сторону деяния составляет совершение хотя бы одного из указанных в статье альтернативных действий: приобретение, хранение, перевозка, переработка или сбыт древесины.

Объективную сторону преступлений (из них покушение на преступление - 56,5%) по делам изучаемой категории содержали следующие действия:

- Перевозка - 12;

- Перевозка и сбыт - 1;

- Хранение - 2;

- Хранение и перевозка - 3;

- Приобретение и перевозка - 2;

- Перевозка, переработка и хранение - 1;

- Приобретение, хранение и перевозка - 2.

Состав преступления сконструирован законодателем как формальный, то есть считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из перечисленных действий, совершенных в крупном размере. Соответственно, обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления является крупный размер, исчисляемый в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения лесного законодательства".

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" примечание к статье 191.1 изложено в следующей редакции: "Деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в крупном размере, если стоимость незаконно заготовленной древесины, исчисленная по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышает восемьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - двести тридцать тысяч рублей".

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, обязательным признаком является цель сбыта, а также заведомое знание виновного (несомненные, достоверные сведения) о незаконном характере заготовленной древесины.

По всем делам изучаемой категории целью являлся сбыт незаконно заготовленной древесины. Все виновные были осведомлены о незаконном характере заготовленной древесины.

Субъект преступления по ч.1 ст.191.1 УК РФ общий.

Квалифицирующим признаком преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.191.1 УК РФ, выступает соучастие - группа лиц по предварительному сговору. Особо квалифицирующими признаками (ч.3 ст.191.1 УК РФ) выступают особо крупный размер, соучастие в форме организованной группы.

При решении вопроса о виновности лица по ст.191.1 УК РФ суды должны учитывать способ приобретения и сбыта незаконно заготовленной древесины.

Между тем значительная часть дел рассмотрена судами по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 и 191.1 УК РФ, предметом которых являлась одна и та же древесина.

Из анализа судебных решений следует, что незаконно заготовленная древесина приобреталась в целях сбыта по четырем уголовным делам.

В трех аналогичных случаях заведомо незаконно заготовленная древесина приобреталась за денежные средства у ранее незнакомых лиц, а затем вывозилась для осуществления ее сбыта.

Практика рассмотрения судами уголовных дел по сбыту заведомо незаконно заготовленной древесины незначительна.

Анализ причин отмен и изменений приговоров судом апелляционной инстанции

Причинами отмен и изменений приговоров в период с января 2016 года по март 2017 года явились:

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

- неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

I. Неправильное применение уголовного закона

Несправедливость назначенного наказания

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Апелляционным определением Иркутского областного суда изменен приговор городского суда в отношении Д. и Р., осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ к различным срокам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ каждому осужденному. Из приговора исключено указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Р.

Разрешая вопрос о назначении наказания Р., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение впервые общественно-опасного деяния. Отягчающих наказание Р. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Однако вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел иные данные о личности осужденного Р., который характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, поскольку ранее был судим, при этом за аналогичное преступление - по ч.2 ст.260 УК РФ, и в период непогашенной судимости вновь совершил уже более тяжкое экологическое преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания (не связного с изоляцией от общества) оказалось явно недостаточным для его исправления.

Также судом не принято во внимание, что подсудимый Р. не принял мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, несмотря на то обстоятельство, что осужденный, как установил суд, имеет постоянное место работы.

Также из приговора исключено указание об освобождении Р. от наказания, назначенного приговором мирового судьи, со снятием судимости на основании п.п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Поскольку Р. отбыл наказание, назначенное приговором суда, применение к нему акта амнистии являлось незаконным.

Приговором городского суда П. осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Апелляционным определением Иркутского областного суда из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет ограничений, установленных ч.4 ст.62 УК РФ; применение ст.73 УК РФ при назначении наказания.

При назначении П. наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел положения ч.4 ст.62 УК РФ. Однако санкция ч.3 ст.260 УК РФ не предусматривает наказание в виде пожизненного заключения либо смертной казни в связи с чем ссылка суда об учете при определении срока лишения свободы П. ограничений, установленных ч.4 ст.62 УК РФ, являлась необоснованной.

Кроме того, назначая П. наказание в виде лишения свободы и применяя положения ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства дела, его роль в совершении преступления. Суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного и законного решения по делу в части назначения справедливого наказания, назначив осужденному П. условное наказание.

Апелляционным определением Иркутского областного суда изменен приговор районного суда в отношении Б. и Р., осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ к различным срокам лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ к осужденному Р.

При назначении наказания осужденному Р. суд первой инстанции признал добровольное возмещение ущерба обстоятельством, смягчающим его наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не применил к осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, назначив Р. наказание по ч.3 ст.260 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное наказание постановил считать условным в силу ч.3 ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

При назначении наказания осужденному Б. в качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку Б. ранее осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы приговором районного суда, вступившим в законную силу, судимость за которое не погашена, и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, в свою очередь исключает возможность при назначении Б. наказания применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ и снижение наказания по этим основаниям, о чем обосновано указано в апелляционном представлении прокурора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что приговор в отношении Б. также подлежит изменению. При назначении ему наказания из приговора исключено указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

Апелляционным определением Иркутского областного суда изменен приговор районного суда в отношении М., М., Ш. и К., осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции применил ко всем осужденным положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизив категорию преступления с тяжкого на средней тяжести. Мотивируя вывод о снижении категории преступления, суд учитывал обстоятельства, характеризующие поведение подсудимых после совершения преступления.

При этом суд не указал, какие данные, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности преступления, явились основанием для принятия решения о снижении категории преступления; в приговоре не приведены надлежащие мотивы в обоснование вывода о наличии оснований для изменения категории преступления; выводы суда содержат общие суждения о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности позволяют изменить категорию преступления.

Между тем приговором суда установлено, что подсудимые совершили преступление, объектом посягательства которого явились общественные отношения, направленные на обеспечение экологической безопасности, что определяет высокую степень общественной опасности преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, с распределением ролей каждого участника преступления, в результате преступления незаконно спилено 173 дерева породы сосна в защитных лесах, чем причинен ущерб лесному фонду на (сумма) рублей, то есть в особо крупном размере. Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления и отсутствии оснований для снижения категории преступления.

Судебная коллегия исключила из приговора указание на снижение категории преступления, совершенного осужденными, на менее тяжкую.

Кроме того, судебная коллегия не согласилась с выводами суда о применении ст.73 УК РФ в отношении М. Преступление по настоящему приговору М. совершил в период испытательного срока по приговору, которым признан виновным по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ и осужден к 4 годам лишения свободы условно.

Кроме того, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции признал в отношении всех осужденных наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судебная коллегия сочла, что по делу отсутствует указанное смягчающее обстоятельство, и исключила его из приговора в отношении всех осужденных, высказавшись о том, что отсутствие работы и наличие малолетних детей у осужденных само по себе не является стечением тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку все осужденные молоды, трудоспособны и имеют возможность обеспечить себя и свои семьи законным способом.

II. Существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Апелляционным определением Иркутского областного суда отменен приговор городского суда в отношении С., осужденного по ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что на стадии досудебного производства по делу осужденный С. фактически не выразил полного согласия с предъявленным обвинением, что препятствовало постановлению приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Также суд первой инстанции не выполнил в полном объеме требования закона об условиях особого порядка, а поэтому не имел достаточных законных оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Апелляционным определением Иркутского областного суда отменен приговор районного суда в отношении Л., осужденного по ч.3 ст.260, ч.3 ст.30 - ч.3 ст.191.1 УК РФ.

Постановляя приговор в особом порядке, суд первой инстанции не установил в полном объеме данные о личности Л., сведения обо всех судимостях.

Так, суд первой инстанции при вынесении приговора не принял во внимание, что Л. осужден приговором районного суда, вступившим в законную силу, за преступление, предусмотренное п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное (дата) 2016 года из магазина, расположенного в г.Иркутске, то есть в тот же день, что и преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ, совершенное в другом районе области.

Указанное обстоятельство влекло необходимость прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке судопроизводства.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда отменен приговор районного суда в отношении М., осужденного по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ.

На стадии судебного производства по делу осужденный М. не выразил полного согласия с предъявленным ему обвинением, что препятствовало постановлению приговора в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Суд первой инстанции, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, не рассмотрел вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что М. совершил незаконную рубку с целью увеличения объемов заготовленной древесины и улучшения своего материального положения, в то время как из обвинительного заключения следует, что М. не вменялось наличие умысла на увеличение объема спиленной древесины, а указывался корыстный умысел совершения рубки с целью получения оплаты в большем размере за свою работу.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда отменен приговор районного суда в отношении М., осужденного по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что М., несмотря на назначение ему в стадии судебного разбирательства защитника, право на защиту должным образом обеспечено не было. Вновь вступившему защитнику судом не предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Кроме того, адвокат не был ознакомлен с протоколом судебных заседаний, проведенных до момента его допуска к участию в деле.

Апелляционным определением Иркутского областного суда отменен приговор районного суда в отношении П. и Г., осужденных по ч.3 ст.260 УК РФ, Ч., осужденного по ч.3, ст.33 - ч.3 ст.260 УК РФ.

Вопреки требованиям ч.2 ст.314 УПК РФ, суд первой инстанции не удостоверился в том, что обвиняемый П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не установлены с достаточной полнотой.

Как следует из материалов дела, П. является бессрочно инвалидом 2 группы в связи с психическим заболеванием, начального образования не получил, так как выведен из школы в связи с необучаемостью, состоит на учете у врача-психиатра, освобожден от призыва на военную службу. Вместе с тем данные сведения не были предметом исследования при проведении П. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Данные обстоятельства существенно ограничили возможность его защиты в судебном процессе, однако на обсуждение сторон не ставился вопрос о психическом состоянии П. и у него этот вопрос не выяснялся.

Вынесение судом решения незаконным составом суда

Апелляционным определением Иркутского областного суда отменен приговор районного суда в отношении А., Б., Д., К., К., К., О., Ш., осужденных по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.260 УК РФ.

(Дата) 2015 года следователем из уголовного дела в отношении Д., К., К., К., Ш., Б., О. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.260 УК РФ выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении Ш. и направлено в суд с постановлением о применении к последнему мер медицинского характера.

Постановлением районного суда Ш. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния. Данное судебное решение состоялось под председательствованием судьи П.

После вынесения указанного решения, под председательствованием того же судьи П. (дата) 2016 года рассмотрено в порядке особого производства уголовное дело в отношении Д., К., К., К, Ш., Б., О. и А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.260 УК РФ.

Между тем, вынесение (дата) 2016 года судьей районного суда решения по уголовному делу в отношении Ш. исключало ее участие в рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Д., К., К., К., Ш., Б., О. и А., поскольку этим судьей уже высказано мнение по вопросам оценки ранее исследовавшихся доказательств по делу.

Непредставление подсудимому права участия в прениях сторон

Непредставление подсудимому права участия в прениях сторон имело место по уже упоминавшемуся приговору районного суда в отношении А., Б., Д., К., К., К., О., Ш., осужденных по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.260 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья на этой стадии судебного разбирательства предоставил возможность выступить в прениях сторон прокурору и адвокатам осужденных, но такое право не было предоставлено всем осужденным. После выступления в прениях адвокатов, судья предоставил государственному обвинителю и адвокатам возможность выступить с репликой, после чего судебные прения были окончены и председательствующий судья предложил подсудимым выступить только с последним словом.

Нарушение пределов судебного разбирательства

Приговором городского суда Р. осужден за организацию незаконной рубки лесных насаждений, совершенную группой лиц по предварительному сговору Т. и Ф. в особо крупном размере. Т. и Ф. осуждены за совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Апелляционным определением Иркутского областного суда приговор изменен.

Суд первой инстанции произвольно признал виновными Т. и Ф. в совершении предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ преступления по квалифицирующему признаку его совершения "группой лиц по предварительному сговору", то есть, признаку, который им не был инкриминирован на стадии предварительного расследования органом следствия. Таким образом, суд первой инстанции нарушил не только пределы судебного разбирательства, но и право подсудимых на защиту, поскольку сторона защиты лишена была на стадии судебного следствия и в последующем в прениях сторон возможности оспаривать указанное обстоятельство, отягчающее обвинение.

Судебная коллегия указала, что поскольку в акте о лесонарушении, на который суд первой инстанции сослался как на доказательство, указан диаметр спиленных деревьев от 16 до 44 см., а расчет ущерба от преступления, в том числе кубической массы деревьев, произведен на основании указанного акта о лесонарушении, следует изменить приговор в указанной части, считать доказанным совершение Т. и Ф. рубки лесных насаждений - сырорастущих деревьев сосна, диаметром от 16 до 44 см в количестве 57 штук, общим объемом 39,8 м3.

С учетом внесенных судебной коллегией изменений в приговор, касающихся уменьшения объема обвинения и исключения указания на осуждение Т. и Ф. по квалифицирующему признаку совершения преступления по предварительному сговору, в остальном каждым из них содеянное следует квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ - как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную группой лиц, в особо крупном размере.

В связи с уменьшением объема обвинения Т. и Ф. ввиду исключения указания на предварительный сговор при совершении преступления при соисполнительстве, судебная коллегия снизила размер наказания в отношении указанных осужденных; сократила Ф. испытательный срок в связи с признанием назначенного ему наказания в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условным.

Апелляционным определением Иркутского областного суда отменен приговор районного суда в отношении О., осужденного по п. "г" ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Как следует из постановления о привлечении О. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, время совершения инкриминируемого О. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в лесотаксационном выделе (номер) лесного квартала (номер) технического участка (номер) (Х) участкового лесничества установлено следующим образом: "в период времени со второй декады марта 2015 года, более точная дата не установлена, _", продолжено совершение инкриминируемого преступления на указанном участке местности "в период времени со второй декады августа 2015 года, более точная дата не установлена,_".

В приговоре обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в части времени его совершения изложены аналогично.

Таким образом, время совершения инкриминируемого О. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не ограничено определенным промежутком времени, не ограничено конкретной датой.

Неопределенность в указании времени совершения преступления является существенным нарушением требований п.4 ч.2 ст.171, п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ и препятствием для рассмотрения дела судом.

III. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

Апелляционным определением Иркутского областного суда отменен приговор районного суда, которым Ф. оправдан по ч.3 ст.260 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Как установила судебная коллегия по уголовным делам, оправдывая Ф. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что убедительных доказательств того, что Ф. организовал незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в особо крупном размере суду не представлено.

Суд первой инстанции не дал оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, то есть не привел мотивов, по которым отверг каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, а только изложил их в приговоре, не принял мер к их проверке путем сопоставления каждого из них с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также не дал оценки всей совокупности доказательств по предъявленному Ф. обвинению.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования ст.ст. 305, 306 УПК РФ, поскольку в приговоре не указаны обстоятельства, установленные судом, не было принято решение о признании Ф. невиновным.

Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 260, 191.1 УК РФ кассационной инстанцией

Кассационная практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 260, 191.1 УК РФ незначительна. В 2016 году рассмотрено одно кассационное представление о пересмотре апелляционного определения. В 2015 году кассационная практика по рассмотрению данной категории дел отсутствует.

Приговором районного суда Н. осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к штрафу в размере (сумма) рублей, вследствие применения акта амнистии от наказания освобожден; оправдан по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.191.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ.

Апелляционные жалоба и представление оставлены без удовлетворения.

В кассационной инстанции по представлению прокурора суд отменил судебные решения в части оправдания Н. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.191.1 УК РФ, указав следующее.

Суд первой инстанции посчитал обвинение по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.191.1 УК РФ, вмененным излишне, поскольку Н., приступив к незаконной рубке лесных насаждений, изначально действовал с умыслом на реализацию незаконно заготовленной древесины. Вместе с тем суд не учел, что преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ, признается оконченным в момент повреждения или спиливания дерева, а действия, связанные с приобретением, хранением, перевозкой, переработкой или сбытом древесины ст.260 УК РФ не охватывает.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор районного суда в части оправдания Н. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.191.1 УК РФ, уголовное дело направил на новое рассмотрение.

Приговором районного суда Н. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.191.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, вследствие применения акта амнистии от наказания освобожден.

Представляется целесообразным привести пример о пересмотре дела судом кассационной инстанции в 2017 году.

Приговором районного суда К. осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

В кассационной инстанции по представлению прокурора суд отменил приговор и возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указав следующее.

После вступления приговора в законную силу установлено, что К. с (дата) является депутатом Думы (Х) муниципального образования и, соответственно, относится к числу специальных субъектов, в отношении которых применяется особый порядок привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный главой 52 УПК РФ. Однако данный особый порядок не соблюден.

Приговором районного суда Г., Г., А. осуждены по ч.3 ст.260 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции по представлению прокурора отменил приговор и направил уголовное дело на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившимся в нарушении тайны совещательной комнаты.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на допущенные судом первой инстанции противоречивые выводы в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, которые повлияли на законность приговора в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Из материалов дела следовало, что Г., А. и Г. осуждены по квалифицирующему признаку совершения преступлений организованной группой. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно которому Г. предоставил лично для вывозки заготовленной древесины автомашину с установкой гидроманипулятора, в период деятельности организованной преступной группы использовались орудия и средства совершения преступлений: принадлежащие Г. автомашина, трактор, автомобиль (лесовоз), жилой вагончик на колесном ходу; принадлежащая А. автомашина; принадлежащие Г. автомобиль (лесовоз), жилой вагончик.

Вместе с тем при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд постановил о возвращении данного имущества осужденным, указав, что оно не являлось орудием или средством совершения преступления.

Заключение

Проведенный анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 260, 191.1 УК РФ, в основном правильно применяют положения уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Принятие к сведению отмеченных в обобщении недостатков, строгое соблюдение законодательства являются условиями для формирования у судов области единообразного подхода к рассмотрению уголовных дел о совершении лесонарушений.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда

Текст справки опубликован на официальном сайте Иркутского областного суда http://oblsud.irk.sudrf.ru/ 27 октября 2017 г.