Обзор апелляционной, кассационной судебной практики по рассмотрению судами Иркутской области уголовных дел и материалов (III квартал 2018 года)

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда

Вопросы назначения наказания

1. По смыслу статьи 82 УК РФ беременной женщине суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2018 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, П. осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Отменив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, в соответствии с п.п. "б", "в" ч.7 ст.79 УК РФ, суд назначил по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ, 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч.1 ст.82 УК РФ, ввиду беременности подсудимой, назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до рождения ею ребенка.

Рассмотрев материалы дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г.Шелехова Иркутской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при назначении П. наказания с учетом положений ч.1 ст.82 УК РФ, ошибочно указан непредусмотренный уголовным законом период отсрочки отбывания наказания - до рождения ребенка, то есть неправильно применен уголовный закон.

По этому основанию суд апелляционной инстанции изменил приговор и постановил считать наказание назначенным с отсрочкой наказания в порядке ч.1 ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Апелляционное постановление N 22-1945/2018

2. В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По приговору Усольского городского суда Иркутской области от 4 июня 2018 года Р. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Ранее Р. был осужден приговорами от 17 февраля 2017 года к штрафу, а также от 23 октября 2017 года к исправительным работам, которые заменены постановлением суда на лишение свободы (наказание по данным приговорам не отбыто). В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2017 года сроком на 1 месяц лишения свободы и Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от 17 февраля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Усолье-Сибирское Иркутской области просил об изменении приговора, мотивируя это нарушением уголовного закона, допущенным при назначении наказания судом по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление, указав следующее.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако эти требования закона при назначении Р. окончательного наказания не выполнены.

Установив, что Р. совершил преступление после вынесения приговора от 17 февраля 2017 года, по которому не отбыто наказание в виде штрафа, суд, вопреки требованиям закона, не назначил Р. наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор изменил, указание на самостоятельное исполнение приговора от 17 февраля 2017 года исключил. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 17 февраля 2017 года в виде штрафа в размере шести тысяч рублей, назначил Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере шести тысяч рублей, указав на самостоятельное исполнение штрафа.

Апелляционное определение N 22-2177/2018

Процессуальные вопросы

3. В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

По приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года К. осужден по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный просил отменить приговор, утверждая, в том числе о том, что суд необоснованно признал допустимым доказательством явку с повинной, которая дана под принуждением.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда изменила приговор, исключив из числа доказательств по уголовному делу явку с повинной, по следующим основаниям.

В нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ при принятии явки с повинной К. не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При принятии от К. явки с повинной не присутствовал защитник, данную явку с повинной К. оспорил в суде, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Признавая указанное доказательство допустимым, суд не учел указанные требования закона, правовые позиции, изложенные в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Несмотря на исключение из числа доказательств явки с повинной, оснований для отмены судебного решения не имелось, поскольку в приговоре приведены иные достаточные доказательства, подтверждающие совершение осужденным преступлений.

Апелляционное определение N 22-2374/2018

4. Судебное разбирательство проводится в соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 марта 2018 года К., З., Ж., каждый в отдельности, признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Действия К., З., Ж. квалифицированы судом по ч.3 ст.260 УК РФ.

Этим же приговором П. признан виновным в том, что в качестве пособника содействовал совершению К., З., Ж. незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Действия П. квалифицированы судом по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.

И.о. прокурора Нижнеудинского района Иркутской области в апелляционном представлении просил об изменении приговора, мотивируя тем, что суд вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения. В частности, квалифицировав действия осужденных как единое продолжаемое преступление, по признаку "в особо крупном размере", суд не учел, что им предъявлялось обвинение в совершении нескольких преступлений, каждое из которых по признаку "в крупном размере".

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда удовлетворила апелляционное представление и указала, что в нарушение требований ст.252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного К., З., Ж., П. обвинения, увеличив его объем, чем ухудшил их положение. Как следует из предъявленного К., З., Ж., П. обвинения, их действия по каждому эпизоду были квалифицированы следствием по признаку "в крупном размере". Совершение незаконной рубки лесных насаждений "в особо крупном размере" осужденным не инкриминировалось.

С учетом изложенного, приговор в апелляционном порядке изменен, действия К., З., Ж., квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц. Действия П. квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ как пособничество незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание каждому осужденному смягчено.

Апелляционное определение N 22-2352/2018

5. В соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2018 года С. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и защитников на приговор суда суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение содержит ссылку на протокол очной ставки между С. и потерпевшим К., однако в протоколе судебного заседания отсутствуют данные об исследовании этого доказательства.

Несмотря на исключение из числа доказательств протокола очной ставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда о виновности С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

В связи с изложенным, приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство - протокол очной ставки.

Апелляционное определение N 22-2372/2018

6. По результатам рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ судья, признавая действия (бездействие) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, обязывает его устранить допущенное нарушение.

Статья 125 УПК РФ не может рассматриваться как механизм для констатации факта ранее допущенных нарушений, которые устранены.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 19 июня 2018 года жалоба адвоката, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Т., частично удовлетворена. Признано незаконным бездействие следователя, выразившееся в не предоставлении Т. возможности иметь свидания со своими защитниками. На следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В части признания иных действий следователя незаконными производство по жалобе прекращено.

Рассматривая материал по апелляционному представлению прокурора, полагавшего, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как на момент принятия обжалуемого решения, допущенные следователем нарушения устранены и конституционные права обвиняемого восстановлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного решения в указанной части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что Т. имел встречу с адвокатами, его право на защиту реализовано путем консультации с защитниками наедине в условиях изолятора, что подтверждено информацией из следственного изолятора. Таким образом, на момент рассмотрения судом жалобы допущенные следователем нарушения устранены, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

Апелляционное постановление N 22-2421/2018

7. При назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в соответствии с частью 4 статьи 231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала.

При невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок. Одновременно принимаются меры по вызову или приводу неявившихся лиц.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 июля 2018 года подсудимый Л. объявлен в розыск, и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска Л.

Рассмотрев апелляционную жалобу Л., в которой подсудимый указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения судебного заседания, в связи с чем суд необоснованно объявил его в розыск и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

3 июля 2018 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поступило в суд.

16 июля 2018 года вынесено постановление о назначении судебного заседания с указанием его даты - 30 июля 2018 года, при этом мера пресечения в отношении Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. Копия указанного постановления была направлена участникам процесса в тот же день, что подтверждается сопроводительным письмом.

Из справки, составленной секретарем судебного заседания, следует, что 30 июля 2018 года, в период времени с 10:05 до 10:15 часов ею совершены звонки на номер сотового телефона Л., при этом абонент находился вне зоны доступа. Согласно телефонограмме от 30 июля 2018 года, свидетель Д., работающий в ООО "Сервико", сообщил суду о том, что подсудимый Л. в настоящее время в данной организации не работает, его местонахождение ему неизвестно.

В протоколе судебного заседания от 30 июля 2018 года указано, что подсудимый Л. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Вместе с тем представленные материалы не содержат доказательств надлежащего уведомления подсудимого Л. и данных, что он намеренно уклонился от явки в суд.

Судом первой инстанции не предпринимались попытки связаться с подсудимым Л. до начала судебного заседания, не проверялась уважительность причины его неявки, не выяснялось, получены ли подсудимым повестка с вызовом в суд и постановление о назначении судебного заседания.

Объявляя подсудимого в розыск и изменяя ему меру пресечения на заключение под стражу, суд должным образом не мотивировал принятое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашел выводы судьи о необходимости объявления подсудимого Л. в розыск и изменении ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление суда первой инстанции отменено.

Апелляционное постановление N 22-2908/2018

Нарушения уголовного закона

8. В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

По приговору Братского районного суда Иркутской области от 21 мая 2018 года К. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Братского района Иркутской области просил изменить приговор, так как суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда пришла к выводу об удовлетворении доводов апелляционного представления из-за неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона по следующим основаниям.

В соответствии с п."а" ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Предыдущим приговором от 8 октября 2015 года К. осужден по ст.264.1 УК РФ, то есть за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в связи с чем указанная судимость не могла учитываться при признании рецидива преступлений. С учетом отсутствия в действиях К. рецидива преступлений к нему необоснованно применены при назначении наказания правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе были признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), то при назначении наказания К. следовало применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, приговор изменен, исключено указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и применении ч.2 ст.68 УК РФ. При назначении наказания К. учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, наказание смягчено.

Апелляционное определение N 22-2111/2018

9. В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Таким образом при осуждении к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Приговором Октябрьского районного суда г.Иркутска от 6 июня 2018 года К. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний К. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного на приговор, судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что суд первой инстанции при определении вида исправительного учреждения К. неправильно применил уголовный закон.

В частности, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

К. признан виновным в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, но при этом ранее он не отбывал лишения свободы, так как по предыдущему приговору ему назначалось наказание в виде обязательных работ.

В связи с изложенным судебная коллегия приговор суда изменила, на основании п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, назначила осужденному К. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционное определение N 22-2393/2018

10. Согласно части 1 статьи 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Исходя из этого в приговоре суд должен указать конкретное число явок в течение месяца (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 16 апреля 2018 года Б. осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 2 года. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, с периодичностью, установленной данным органом.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении при постановлении приговора требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п.19 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что, возлагая на осужденного обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, суд должен указать конкретное число явок в течение месяца.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменил приговор и возложил на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Апелляционное постановление N 22-2293/2018

11. Резолютивная часть обвинительного приговора в случае применения части 6 статьи 15 УК РФ должна, в частности, содержать: решение о признании лица виновным в совершении преступления; вид и размер наказания, назначенного за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение об изменении категории преступления (преступлений) на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

По приговору Качугского районного суда Иркутской области от 5 июня 2018 года Д. осуждена по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением определенных обязанностей. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Д. преступления на менее тяжкую.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Качугского района Иркутской области поставил вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, так как суд первой инстанции, изменив категорию совершенного Д. преступления средней тяжести на менее тяжкое, ошибочно в резолютивной части приговора указал на первоначальную категорию преступления.

Рассмотрев дело по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции исправил ошибку явного технического характера и постановил считать Д. осужденной за преступление небольшой тяжести, что не повлияло на существо дела и не повлекло смягчение наказания, в связи с чем в остальной части приговор оставлен без изменения.

Апелляционное постановление N 22-2256/2018

12. Если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 10 мая 2018 года Ш. осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 11 июля 2017 года, и окончательно назначено Ш. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Ангарска Иркутской области, суд апелляционной инстанции изменил приговор, в том числе в части назначенного осужденному вида исправительного учреждения, исходя из следующего.

25 сентября 2013 года Ш. осужден Ангарским городским судом Иркутской области за преступления, предусмотренные п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

17 ноября 2014 года Ш. осужден Ленинским районным судом г.Иркутска за преступление, предусмотренное п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 сентября 2013 года было отменено, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Ш. назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы.

Кроме того, 11 июля 2017 года Ш. был осужден Ангарским городским судом Иркутской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

После отбытия наказания в виде лишения свободы за тяжкие преступления по приговорам от 25 сентября 2013 года и от 17 ноября 2014 года, в период непогашенной судимости Ш. вновь совершил тяжкое преступление - разбой, за которое он осужден обжалуемым в апелляционном порядке приговором к реальному лишению свободы.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со статьей 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

На момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, Ш. дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Таким образом, в действиях Ш. в силу п."а" ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.

В связи с изложенным приговор изменен, отбывание лишения свободы Ш. в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ назначено в исправительной колонии особого режима.

Апелляционное определение N 22-2056/2018

13. Согласно статье 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью 3 статьи 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

По приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 марта 2018 года У. осужден по п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

У. признан виновным в совершении 13 февраля 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в том числе по доводам государственного обвинителя об исключении из вводной части приговора указания на предыдущую судимость У., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении приговора по следующему основанию.

19 апреля 2016 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области У. осужден за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, и ему назначено наказание в виде обязательных работ. Данное наказание отбыто 28 июля 2016 года.

Согласно положениями ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч.3 ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны шести месяцам после отбытия или исполнения наказания более мягкого, чем лишение свободы.

Таким образом, на момент совершения кражи 13 февраля 2017 года У. был не судим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции исключил из вводной части приговора указания на судимость У. по приговору от 19 апреля 2016 года.

Апелляционное постановление N 22-1947/2018

Президиум Иркутского областного суда

Вопросы назначения наказания

14. По смыслу закона правила, изложенные в части 1 статьи 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 марта 2016 года Р. осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный Р. просил об изменении приговора и смягчении наказания, мотивируя тем, что не учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Президиум Иркутского областного суда удовлетворил кассационную жалобу по следующим основаниям.

Согласно приговору смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств учтены: раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка женщины, с которой осужденный проживал.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в размере 6 лет 8 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции назначил максимально возможное в соответствии с ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ наказание и фактически оставил без учета иные смягчающие обстоятельства, установленные приговором, то есть допустил неправильное применение ст.60 УК РФ. Указанное нарушение повлияло на законность приговора.

При таких обстоятельствах президиум Иркутского областного суда изменил приговор, смягчил назначенное Р. наказание до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

Кассационное постановление N 44у-81/2018

15. В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести согласно пункту "а" части 4 статьи 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

По приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года З. осужден по ч.1 ст.119, п."з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.314.1 УК РФ. Отменено условное осуждение по предыдущему приговору мирового судьи в отношении З., и окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области просил изменить приговор в связи с неправильным применением норм Общей части уголовного закона при назначении наказания, что повлекло ошибочный вывод суда о наличии рецидива преступлений.

Президиум Иркутского областного суда удовлетворил кассационное представление по следующим основаниям.

Лишение свободы за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, назначенное З. приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года, осужденный отбыл 1 ноября 2011 года.

Приговором Баяндаевского районного суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года З. осужден за совершение преступлений, имевших место 16 декабря 2017 года и 5 января 2018 года.

Следовательно, на период совершения этих преступлений судимость по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 19 октября 2010 года была погашена (п."г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) и не могла быть учтена при назначении наказания и при признании рецидива преступлений.

Иные имевшиеся у З. судимости за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, в том числе, за которые ему было назначено наказание условно, в соответствии с п."а" ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений. Поэтому указание в приговоре на судимость З. по приговору Баяндаевского районного суда Иркутской области от 2010 года, на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ подлежат исключению из приговора.

В связи с исключением единственного отягчающего наказание обстоятельства при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание З. подлежит назначению с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного президиум Иркутского областного суда изменил приговор в отношении З., удовлетворив кассационное представление.

Кассационное постановление N 44у-76/2018

16. Если в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной в соответствии с частью 1 статьи 82 УК РФ, осужденный совершит новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области от 11 ноября 2017 года Б. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10 октября 2017 года Б. назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения дочерью четырнадцатилетнего возраста.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области поставил вопрос об отмене приговора мотивируя тем, что Б. осуждена за преступление, совершенное в период неотбытого наказания по приговорам, по которым ей уже была предоставлена отсрочка от отбывания наказания, и это исключало возможность применения отсрочки повторно.

Суд кассационной инстанции согласился с кассационным представлением и указал, что применение судом положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставление Б. отсрочки от отбывания наказания за преступление, которое совершено в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной Б. по приговорам от 20 декабря 2016 года и 2 июня 2017 года, противоречит положениям ч.5 ст.82 УК РФ. Данное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах президиум Иркутского областного суда приговор суда отменил, уголовное дело направил председателю Нукутского районного суда Иркутской области для определения подсудности и рассмотрения дела в ином составе суда

Кассационное постановление N 44у-75/2018

Процессуальные вопросы

17. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

По приговору мирового судьи судебного участка N 18 Свердловского района г.Иркутска от 20 октября 2017 года Б. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ.

Заместитель прокурора Иркутской области в кассационном представлении поставил вопрос об отмене приговора, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.231 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не выносилось.

Президиум Иркутского областного суда кассационное представление удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно положениям п.3 ч.1 и ч.2 ст.227, ч.1 ст.231 УПК РФ при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности или назначения предварительного слушания по поступившему в суд уголовному делу судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Уголовное дело в отношении Б. поступило мировому судье 28 июня 2017 года. После соответствующего сопроводительного письма заместителя прокурора Свердловского района г.Иркутска о направлении дела мировому судье в материалах уголовного дела имеется судебная повестка об извещении участников уголовного дела о судебном заседании, назначенном на 15 августа 2017 года, далее расположен протокол судебного заседания.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебного заседания. Не содержит сведений о наличии указанного постановления и опись материалов уголовного дела.

Указанное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося приговора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил приговор и направил уголовное дело председателю Свердловского районного суда г.Иркутска для определения подсудности и передачи на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии назначения уголовного дела к слушанию.

Кассационное постановление N 44у-86/2018

18. Фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены, в совершении предусмотренного уголовным законом преступления с административной преюдицией, которая должна устанавливаться судом в предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И.Дадина").

Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, по смыслу статей 61, 63 УПК РФ является недопустимым.

По приговору мирового судьи судебного участка N 79 Ольхонского района Иркутской области от 26 декабря 2017 года О. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области просил отменить приговор, так как уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку этим же мировым судьей осужденный О. привлекался к административной ответственности за неуплату средств на содержание детей.

Президиум Иркутского областного суда удовлетворил кассационное представление, указав следующее.

Согласно ст.10 Всеобщей Декларации прав человека и ст.123 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на основе полного равенства на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судьей.

По смыслу ст.ст. 61, 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 февраля 2017 года N 2-П, по уголовным делам с административной преюдицией фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам об административных правонарушениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица, в отношении которого они были вынесены и требуют проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния. Виновность лица должна устанавливаться судом в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах на основе всей совокупности доказательств, включая исследованные при рассмотрении дел о совершении этим лицом административных правонарушений.

Указанным приговором О. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Согласно постановлению этого же мирового судьи от 10 мая 2017 года О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (неуплата родителями без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на десять суток. Постановление вступило в законную силу 22 мая 2017 года.

Обстоятельства совершения О. преступления, положенные в основу приговора мирового судьи, являются взаимосвязанными с обстоятельствами совершенного им ранее деяния, которые исследовались и оценивались мировым судьей по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, связанное с оценкой ранее исследованных с его участием обстоятельств и доказательств по делу, недопустимо и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции приговор мирового судьи отменен, уголовное дело направлено председателю Ольхонского районного суда Иркутской области для разрешения вопроса о подсудности.

Кассационное постановление N 44у-71/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда