Аналитическая справка "О некоторых вопросах применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам соблюдения (несоблюдения) досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора"

Рекомендована к применению

Постановлением Президиума суда

от 19 ноября 2014 года N 36

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Иркутской области на 2-е полугодие 2014 года подготовлено обобщение судебной практики "О некоторых вопросах применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам соблюдения (несоблюдения) досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора".

При подготовке обобщения были учтены рекомендации, изложенные в Порядке организации работы по изучению и обобщению судебной практики в федеральных арбитражных судах округов, арбитражных апелляционных судах, арбитражных судах субъектов Российской Федерации, утвержденном Приказом Высшего Арбитражного суда РФ от 10 июля 2012 года N 89.

В настоящей справке обобщена судебная практика по делам, рассмотренным в 2009 - 2014 годах.

Цель обзора - формирование и поддержание единообразных подходов к разрешению проблемных вопросов, возникающих при применении норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающих последствия несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Настоящую аналитическую справку предлагается обсудить на совещании в судебных составах коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, одним из обязательных условий обращения за судебной защитой в указанных случаях является соблюдение досудебного порядка урегулирования споров (претензионного либо иного, предусмотренного законом или соглашением сторон).

Стороны вправе определить досудебный порядок в договоре или отдельном соглашении. При этом наиболее распространенным вариантом является претензионный порядок.

Если обязательный досудебный порядок не соблюден сторонами, следуют определенные законом последствия. В частности, если факт несоблюдения истцом указанных требований закона будет обнаружен судом при решении вопроса о принятии дела к производству, исковое заявление должно быть оставлено без движения (ст.128 АПК РФ), а после того, как порядок будет соблюден, принято к производству. Однако, если, несмотря на предоставленный судом срок для исправления недостатков (направления претензии), нарушения не будут устранены, исковое заявление возвращается (ст.129 АПК РФ).

Установление факта несоблюдения истцом досудебного порядка на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства влечет оставление искового заявления без рассмотрения (ст.148 АПК РФ).

Так, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве основания оставления заявления без рассмотрения несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, обязательный досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен сторонами в договоре, однако при исследовании доказательств суду необходимо проверить, действительно ли положения договора установили именно досудебный порядок урегулирования спора. Судебно-арбитражная практика показывает, что соответствующими положениями не являются условия необходимости проведения переговоров, о добровольности урегулирования споров и т.п. Установление досудебного порядка урегулирования спора требует более конкретных условий о направлении в письменном виде обращения, сроке его рассмотрения, последствиях истечения срока и неполучения ответа.

Таким образом, для применения данного основания арбитражный суд должен установить:

1) предусмотрен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком федеральным законом для данной категории дел;

2) установлен ли претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора самими сторонами в договоре, из которого возник спор.

3) факт несоблюдения (непредставления доказательств соблюдения) истцом указанного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В настоящем обобщении судебной практики исследуются правовые позиции, возникшие при рассмотрении судами вопросов соблюдения либо несоблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования споров.

I. Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

1. Сторонам достаточно в принципе согласовать необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Рассматривая претензионный порядок, предусмотренный договором, следует указать, что стороны зачастую, устанавливая в договоре необходимость соблюдения претензионной процедуры, сам порядок предъявления и рассмотрения претензии не оговаривают.

Между тем, ряд судебных актов предусматривают, что если в договоре отсутствуют условия о том, в какой срок направляются и рассматриваются претензии, то это нельзя рассматривать как обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Определение ВАС РФ от 13.11.2009 N А29-1447/2009

При этом существует и прямо противоположная практика. Так, большая часть судов не рассматривает отсутствие порядка рассмотрения претензии в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии такого порядка вообще, главное, чтобы в принципе в договоре содержалось условие об обязательном направлении претензии.

Нормы процессуального законодательства не содержат понятие претензионного или иного порядка урегулирования спора и не устанавливают обязательных критериев (требований) относительно последовательности действий, которые необходимо произвести, исходя из общего принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и означающего право участников гражданско-правового договора устанавливать условия договора исключительно по взаимному соглашению. Каждая из сторон действует разумно и в собственном интересе, если иное прямо не предусмотрено законом. Арбитражным процессуальным законом прямо не установлено требование о необходимости согласования сторонами последовательности действий сторон по направлению претензии и ее рассмотрению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам достаточно согласовать в принципе необходимость досудебного урегулирования споров в претензионном порядке. Следовательно, исходя из минимального предписания закона и общего принципа свободы договора, стороны могут по своему усмотрению, как устанавливать последовательность действий по направлению-рассмотрению претензии, так и не устанавливать.

Более подробное регламентирование порядка действий по претензионному урегулированию спора законодатель намеренно отнес на усмотрение сторон.

Так, Высший Арбитражный Суд признал в качестве условия установления обязательного досудебного порядка следующее: "Все спорные вопросы, возникающие в процессе заключения и исполнения договора, разрешаются арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью и с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий".

Определение ВАС РФ от 17.07.2009 N А65-23329/2008-СГ2-20

2. Поскольку требование о взыскании процентов по отношению к основному обязательству является дополнительным, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен договором.

Анализ таких норм права, как статья 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ N 15/18 от 15.11.2011, показывает, что правовое регулирование связывает судьбу и правовой статус дополнительного требования с основным (главным) требованием. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами являются общей мерой гражданско-правовой ответственности и дополнительным (производным) требованием относительно основного (главного) денежного требования. Исходя из дополнительной (производной) природы процентов, требование об их взыскании следует судьбе основного обязательства и, следовательно, подлежит регулированию также как основное обязательство.

Если денежное обязательство возникло из договора, то и проценты, начисляемые на такое денежное обязательство, регулируются правилами этого договора, в том числе применяется и условие о претензионном порядке.

Так, апелляционные суды и суды первой инстанции пришли к выводу об очевидности согласования сторонами претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникло из неисполненного договора, пришли к однозначному выводу об обязательности соблюдения претензионного порядка в части указанных требований.

Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1543/10-С3, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11262/2012, N 18АП-3651/2013, Четвертого арбитражного апелляционного суда А19-6563/13, А19-6385/13, А19-6383/13, А19-5961/13, А19-5967/13, А19-5955/13, А19-5956/13, А19-6125/13, А19-5957/13.

3. При увеличении истцом суммы иска в рамках одного предмета иска направление дополнительной претензии не требуется.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что пунктом договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Истец направил ответчику претензию, содержащую требования о погашении задолженности и договорной неустойки, рассчитанной на день направления претензии. В связи с отсутствием ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований в связи с неправильным определением истцом объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что поскольку истцом направлялась претензия об уплате долга и неустойки за определенный период и иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки за тот же период, то увеличение исковых требований в связи с перерасчетом объема потребленной энергии за тот же период не требует дополнительного направления претензии.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А33-15547/2012.

4. При наличии данных о получении претензии по любому из адресов контрагента (по юридическому адресу, по адресу, указанному в договоре, по адресу филиала) основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Так, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в том, случае, когда в подтверждение факта получения ответчиком претензии представлено почтовое уведомление, которое не принято судом первой инстанции по причине направления претензии не по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а по адресу, указанному в договоре. Суд апелляционной инстанции указал: "Также следует отметить, что к моменту вынесения определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции располагал данными о том, что истец направил претензию ответчику 01.10.2013 по юридическому адресу и последний данную претензию получил 10.10.2013, о чем свидетельствует информация с сайта Почты России.

Кроме того, следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

Однако из отзыва ответчика на иск усматривается, что последний в добровольном порядке не намерен урегулировать возникший спор, следовательно, в данном случае нарушение права и законные интересы без судебного решения восстановлены не будут, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Постановление Четвертого арбитражного суда N А19-12894/13, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А33-9115/2012.

II. Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом.

Соблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров предусмотрено пунктом 2 статьи 452, статьей 619, статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к предъявлению к перевозчику иска, вытекающего из договора перевозки груза, статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 124 Воздушного кодекса РФ (Федеральный закон от 19.03.1997 N 60-ФЗ (в ред. от 18.07.2011)), главой XXV Кодекса торгового мореплавания РФ (Федеральный закон от 30.04.1999 N 81-ФЗ (в ред. от 21.11.2011)), статьей 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации" (в ред. от 19.07.2011), главой VIII Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в ред. от 19.07.2011)), статьей 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (в ред. от 07.11.2011), статьей 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ (в ред. от 06.11.2011), статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

1. Указание в направленных арендатору уведомлениях о праве на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии выраженной арендодателем воли и не является предложением арендатору расторгнуть договор.

Так, суд кассационной инстанции, поддерживая постановление суда апелляционной инстанции, указал: "Суд первой инстанции, оценив названные уведомления, счел, что они содержат указание на расторжение договора в судебном порядке и определенно выражают волю лица, направленную именно на прекращение обязательственных правоотношений на будущее время, и, установив, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делам N А57-104/2013 и N А57-2314/2013, соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Суд апелляционной инстанции установил, что в направленном ответчику предупреждениях ставился вопрос только о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данных уведомлениях не содержится.

Ссылки в уведомлениях на то, что Комитет будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора и выселении из занимаемого помещения, не могут отождествляться с действием (волевым актом) арендодателя, направленным на расторжение договора с установлением срока контрагенту для соответствующего ответа (акцепт), а потому указание в уведомлениях о праве на обращение в арбитражный суд с требованием о расторжении договора при неисполнении обязанности по внесению арендных платежей само по себе не свидетельствует о наличии выраженной арендодателем воли и не является предложением арендатору расторгнуть договор".

Постановление ФАС Поволжского округа N А57-6894/2013.

2. Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предупреждение о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор могут содержаться в одном документе.

Так, согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда, оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией не соблюден досудебный порядок расторжения договора, который должен быть произведен следующим образом: арендодатель (Администрация) должен направить письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором (Обществом) обязательства в разумный срок; по истечении срока, предоставленного в таком предупреждении, направить предложение расторгнуть договор в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, иск арендодателя об одностороннем досрочном расторжении договора аренды может быть удовлетворен в случае установления судом фактов, указанных в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, неоднократного невнесения арендатором по истечении установленного договором срока арендной платы), и соблюдения истцом требований о досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

По смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом в приведенном в пункте 29 информационного письма N 66 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации примере судебной практики отмечено следующее: " суд обратил внимание истца на то, что в направленном ответчику предупреждении ставился вопрос только о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Предложение расторгнуть договор в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось".

Таким образом, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предупреждение о погашении задолженности и предложение расторгнуть договор могут содержаться в одном документе.

Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда N А19-14404/2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N А33-16/2012, N А10-4137/2011, N А19-4056/2013.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

4. Нарушение срока предъявления претензии, предусмотренного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не влечет возврата иска, однако является основанием для отказа во взыскании судебных расходов в пользу истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины со ссылкой на статью 101, пункт 1 статьи 111, статьи 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьи 97, 120, 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30), исходил из несоблюдения истцом сроков предъявления претензии к перевозчику, ввиду чего судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на него.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения дополнительное решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа посчитал принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 Постановления от 06.10.2005 N 30 разъяснил, что согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанный срок предъявления претензии в отношении просрочки доставки груза исчисляется со дня выдачи груза. Перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при условии соблюдения установленного уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Однако если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа, Третьего арбитражного апелляционного суда N А33-6431/2012.

III. Общие вопросы соблюдения претензионного порядка урегулирования спора

1. Возврат почтовой корреспонденции, содержащей претензию, по причине истечения срока хранения является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Так, арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали: "В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.4.8 договора аренды, в случае, если Арендатор пренебрегает осуществлением необходимого ремонта или отказывается от осуществления такого в разумные сроки после соответствующего уведомления (при любых обстоятельствах не позже 60 календарных дней после уведомления), Арендодатель может по своему выбору осуществить такой ремонт и без ущерба иным своим правам потребовать от Арендатора компенсации понесенных затрат.

Вышеуказанный пункт не содержит условий о сроке, необходимом для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при расторжении договора.

Как указано судом первой инстанции, в подтверждение соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, предусмотренного по требованию о расторжении договора, истец представил уведомление N 132/1-00-02 от 05.04.2013, которое направлено ответчику 11.04.2013 по адресу 129090, г.Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено 22.05.2013 с отметкой "Истек срок хранения", уведомление от 17.05.2013 N 209/1-00-02 которое направлено ответчику 17.05.2013 по адресу 129090, г.Москва, Проспект Мира, д. 26, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, которое возвращено 26.06.2013 с отметкой "Истек срок хранения".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Судом первой инстанции дана неверная оценка данным обстоятельствам, что привело к нарушению норм процессуального права в виде необоснованного применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды помещений от 05.12.2000."

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N А09АП-33571/2013, постановление ФАС Московского округа N А40-69831/13.

2. В случае отсутствия доказательств получения претензии о расторжении договора иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При рассмотрении спора судами установлено, что все претензии с предложением погасить задолженность, а также с предложением расторгнуть договор направлялись в адрес генерального директора общества. Как указал суд кассационной инстанции, в материалы дела представлены уведомления по адресу места жительства или места пребывания генерального директора общества: г.Иркутск, ул. Лермонтова, д. 84, кв. 23.

Из представленных в материалы дела уведомлении суды обоснованно пришли к выводу о невозможности установления надлежащего получения ответчиком как юридическом лицом письма с требованием расторгнуть договор аренды.

Ответчик отрицал факт получения указанных писем истца.

Сведений о судьбе писем направленных обществу по юридическому адресу в материалах дела не имеется, в том числе не имеется доказательств возврата писем обратно истцу.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на получение писем, поскольку на них имеются подписи генерального директора общества Эларяна С.А., отклоняются, поскольку в представленных суду первой инстанции письмах от 14.05.2012 и от 01.11.2012 никаких отметок о получении писем указанным лицом не имеется.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании изложенного, поскольку отсутствуют доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суды пришли к правильному выводу, что дело в части расторжения договора аренды земельного участка N 681 от 21.12.2005 подлежит оставлению без рассмотрения, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А19-4056/2013.

3. В случае получения претензии неуполномоченным лицом, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Так, судом кассационной инстанции указано: "В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, он направил ответчику письмо с предложением о расторжении договора купли-продажи от 11.01.2012, датированное 28.01.2013.

Вместе с тем имеющимися в деле документами (письмо Чебоксарского почтамта от 15.04.2012 N 642 и от 21.05.2013 N 842) и пояснениями свидетелей установлено, что адресованное Лапшину А.Ю. заказное письмо с требованием расторжения договора не вручено ему. Документы свидетельствуют о получении данного письма лифтером Шамратовой Е.И.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При этом "законные представители" - это лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Факт того, что у Шамратовой Е.И. не было доверенности на получение почтовой корреспонденции, адресованной Лапшину А.Ю., заявитель не оспаривает. Шамратова Е.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что заказное письмо, адресованное Лапшину А.Ю., она не вручила.

С учетом указанного суд пришел к правильному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения".

Постановление ФАС Волго-Вятского округа N А79-1959/2013.

4. В случае отсутствия доказательств получения претензии контрагентом, истцу необходимо представить в суд доказательства направления претензии не по всем известным ему адресам ответчика, а лишь по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Законом введено понятие "местонахождение юридического лица", соответственно направление претензии по юридическому адресу ответчика, в случае неполучения им корреспонденции, является единственно правильным подходом и не вносит путаницы при смене фактических адресов юридического лица.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что довод заявителя о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, претензия была направлена в адрес ОАО "РЖД", а не в Московскую железную дорогу - филиал ОАО "РЖД", не влияет на законность судебного акта, так как направление претензии в адрес юридического лица, а не его филиала, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Постановление ФАС Поволжского округа N А57-12328/2012.

5. Вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Так, судом кассационной инстанции определение отменено, дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции, так как вопрос о соблюдении претензионного порядка необоснованно разрешен в основном судебном заседании, а не в предварительном, при этом дело длительное время находилось в производстве, суд рассматривал его по существу, привлекал третьих лиц, исследовал доказательства, цель претензионного порядка уже не могла быть достигнута, кроме того, претензия фактически была направлена, ответчик признавал данный факт.

Судом кассационной инстанции указано, что в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Постановление ФАС Уральского округа N Ф09-1102/14.

6. Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора предполагает не только направление претензии контрагенту, но и истечение на момент обращения в суд срока для ее рассмотрения, либо получение ответа о результатах рассмотрения претензии.

Из пункта 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2013 года следует, что соблюдение обязательного претензионного порядка является необходимым условием для принятия судом искового заявления. В случае отсутствия доказательств его соблюдения исковое заявление должно быть оставлено судом без движения, а истцу должно быть предложено представить соответствующие доказательства. В случае же установления факта несоблюдения обязательного претензионного порядка уже после принятия искового заявления, оно подлежит оставлению без рассмотрения, независимо от действий истца по направлению претензии после подачи искового заявления.

Данные рекомендации следует рассматривать как общее правило, но при этом иметь ввиду, что в судебной практике имеется и другой подход, который заключается в следующем: если на момент обращения в арбитражный суд претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, но к моменту судебного заседания суд располагал данными о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в срок, предусмотренный договором для рассмотрения претензии, истек, то суду не следует оставлять исковое заявление без рассмотрения, при этом необходимо учитывать фактическую позицию ответчика по делу, который возражает в суде против заявленных требований.

Указанная правовая позиция подтверждается следующими извлечениями из судебных актов апелляционного и кассационного судов.

"Довод жалобы, что исковое заявление было подано до истечения срока рассмотрения претензии отклоняется, так как решение суда вынесено 06.12.2013, к указанному времени срок рассмотрения претензии истек. Как указывалось выше, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о намерениях по разрешению спора, в связи с чем, суд расценивает данные действия как попытку уйти от исполнения обязательства.

Таким образом, претензионный порядок истцом был соблюден, в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным и не соответствующим материалам дела."

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N А19-12891/2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении кассационной инстанции: "Из материалов дела видно, что ЗАО "Сибэнергосетьпроект" обратилось в суд с исковым заявлением 7 июня 2012 года. К иску не были приложены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Однако в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял исковое заявление. В определении от 14 июня 2012 года суд предложил истцу в срок до 7 июля 2012 года представить в суд доказательства обращения к ответчику с претензией.

ЗАО "Сибэнергосетьпроект" выполнило указания суда и 3 июля 2012 года направило в суд "пояснения относительно претензионного порядка", претензию от 21.06.2012 и доказательства получения ее ответчиком.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

К моменту судебного заседания (8 августа 2012 года), суд располагал данными о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Срок, предусмотренный государственным контрактом N 1 от 05.03.2007 на рассмотрение претензии (30 дней с момента получения), также истек (22 июля 2012 года). Кроме того, из представленного отзыва КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" видно, что ответчик возражает против предъявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Арбитражного суда Красноярского края не имелось."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа N А33-9115/2012.