Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. N 2-29/2010 (ключевые темы: защита прав потребителей - ссудный счет - кредитный договор - обслуживание ссудного счета - кредитные организации)

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 января 2010 г. N 2-29/2010

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.,

при секретаре Манаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску. Брайта В.В. и Брайт И.А. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей, установил:

Брайт В.В. и Брайт И.А. обратились в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Банк) о защите драв потребителей, мотивируя свои требования тем, что ЧЧ.ММ.ГГ. между ними как созаемщиками и Банком был заключен кредитный договор N на предоставление ипотечного кредита в сумме N руб. на приобретение квартиры по адресу: адрес. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась оплата созаемщиками платежа в сумме 68000 руб. за ведение ссудного счета. Процедура открытия ссудного счета и внесения созаемщиками платы за его обслуживание в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Банк, обусловив приобретение услуги по предоставлению кредита обязательной оплатой услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушил предусмотренное гражданским законодательством и законодательством в сфере защиты прав потребителей право последних на свободный выбор услуг. ЧЧ.ММ.ГГ они (Брайты В.В. и И.А.) обратились к Банку с письменной претензией, в которой требовали в десятидневный срок возместить расходы по оплате навязанной услуги. Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить данную претензию. Банк не совершает никаких сделок при открытии и ведении ссудного счета, а выполняет свою обязанность по ведению бухгалтерского учета. Включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей. П.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ст.31 данного закона за нарушение - предусмотренных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 этого закона. П.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Претензия получена Банком 21 октября 2009 года, срок для удовлетворения претензии истек 31 октября 2009 года. Размер неустойки составляет 32640 руб. (размер причиненного убытка 68000 руб., период просрочки с 01 по 16 ноября 2009 года, количество дней просрочки - 16,3% от 68000 руб. = 2040 руб. в день, 2040 руб. х 16 дней = 32640 руб.). Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору Банк заставил их (Брайтов В.В. и И.А.) тратить много сил и времени на решение вопроса по защите нарушенного права. Просили взыскать с Банка в их (Брайтов В.В. и И.А.) пользу N руб., в том числе 68000 руб. - расходы, понесенные по оплате ссудного счета, 32640 руб. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, также просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере N руб., штраф в размере 50% от цены иска в доход государства, указали, что сумма неустойки будет пересчитана с учетом даты рассмотрения дела судом. В ходе подготовки к слушанию дела истцы уточнили сумму неустойку, определив период просрочки с 01 ноября по 04 декабря 2009 года, количество дней просрочки - 34 дня, сумма неустойки 68000 руб. (2040 руб. х 34 дня = 69360 руб., но не более 68000 руб.).

В судебном заседании истцы Брайт В.В. и Брайт И.А., а также представитель истца Брайта В.В. - Куданкина Л.И. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнении исковых требований, подтвердили, на удовлетворении исковых требований настаивали, при этом показали, что сумму неустойки увеличивать не желают, поскольку законом она ограничена ценой услуги.

Представитель ответчика Банка Скурихин М.К. в возражениях показал, что в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Возмездность операции за обслуживание ссудного счета обусловлена определенными трудозатратами. В силу ч.1 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Действующим законодательством прямо не запрещено установление платы кредитными организациями за обслуживание счетов клиентов - заемщиков, в связи с чем данный тариф включается в условия договора. Заемщик вправе заключить договор на указанных условиях или нет. Ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может быть в данном случае основанием для начисления пеней. Руководствуясь ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, пеня за период с 02 ноября по 09 декабря 2009 года составит 435 руб. (68000 х 9% / 365П х Г2б дней). Истцы не указали, какой именно моральный вред им причинен, в чем он выражался. Кроме того, учитывая, что основанием для признания незаконных действий банка о включении в договоры условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета явилось положение п.1 ст.16 Закона РФ "О защите права потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, то в данном случае необходимо применять срок исковой давности (согласно ст.181 ГК РФ) в части, касающейся оспоримых сделок, а именно 1 год. Данный срок истцами пропущен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, ЧЧ.ММ.ГГ. между Брайтами И.А. и В.В. как созаемщиками и Банком как кредитором был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил созаемщикам ипотечный кредит в сумме N руб. под N % годовых на приобретение недвижимости, находящейся по адресу: адрес, на срок по ЧЧ.ММ.ГГ. (кредит фактически предоставлен). Согласно п.3.1 данного кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет N; за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 68000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма созаемщиками уплачена Банку 28 апреля 2008 года, что подтверждается квитанцией, изложенное не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным банком РФ Положением N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05 декабря 2002 года N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России от 29 августа 2003 года N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Из указанных выше положений следует, что открытый по кредитному договору от ЧЧ.ММ.ГГ. N ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, суд считает, что платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате услуги за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя.

Как указано выше, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению ссудного счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанной нормой права установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылку ответчика на свободу договора в данном случае суд находит несостоятельной, учитывает, что любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст.181 ГК РФ для оспоримых сделок, суд также находит несостоятельным.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд учитывает, что истцами требование о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не заявлялось, условие кредитного договора, обязывающее истцов с целью получения кредита произвести оплату за обслуживание ссудного счета, является недействительным в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от признания такого условия недействительным судом (ничтожная сделка).

Таким образом, суд считает, что требование истцов о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, в размере 68000 руб. подлежит безусловному удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает, что 21 октября 2009 года Банком была получена претензия Брайта В.В. о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, а именно о возмещении расходов, понесенных по оплате навязанной услуги в размере 68000 руб. Данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.5 ст.28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок для удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истек 31 октября 2009 года.

С 01 ноября по 04 декабря 2009 года (увеличение периода, за который подлежит исчислению неустойка, является правом истцов, истцы не пожелали представить расчет на день вынесения решения суда, как первоначально просили в исковом заявлении, при этом обоснованно сослались на ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) 34 дня.

68000 руб. х 3% х 34 дня = 69360 руб.

Как указано выше, сумма неустойки подлежит уменьшению до 68000 руб.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежит начислению неустойка согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", а возможно применение только ст.395 ГК РФ.

Как указано выше и установлено в суде, права истцов как потребителей безусловно нарушены ответчиком, им предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги.

Суд считает, что в данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику (в таком случае возможно вести речь о взыскании денежной суммы и применении ответственности за неправомерное пользование денежными средствами), а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителей, а именно предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (навязанной услугой).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывает, что истцами неустойка уменьшена до размера оплаты навязанной услуги, что предусмотрено законом, а при исчислении ее на дату вынесения решения суда, как указали истцы в исковом заявлении, она значительно бы превышала эту сумму.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит безусловно установленным, что предоставлением Банком (его виновными действиями) истцам навязанной услуги последним причинен моральный вред (а именно переживания в связи с нарушением их прав как потребителей, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав). Однако заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий (доказательств причинения истцам физических страданий ими не представлено), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно получение кредита было поставлено в зависимость от уплаты платежа за обслуживание ссудного счета, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, в сумме 600 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

68000 руб. + 68000 руб. + 600 руб. = 136600 руб.

50% от 136600 руб. = 68300 руб. - размер штрафа.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3060 руб. (2960 руб. - за имущественные требования, 100 руб. - за неимущественное требование).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Брайта В.В. и Брайт И.А. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в пользу Брайта В.В. и Брайт И.А. сумму, уплаченную за обслуживание ссудного счета, в размере 68000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителей в размере 68000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 600 руб., а всего 136600 руб.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 68300 руб.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный РФ в доход государства госпошлину в размере 3060 руб.

Решение сможет быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Т.В.Рыжова