Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2005 г. N A33-3200/2005 (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор подряда - приходный кассовый ордер - аванс - входная группа)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2005 г. N A33-3200/2005

Арбитражный суд Красноярского края в составе: председательствующего Н.К.Кирилловой, судей: Т.С.Гуровой, С.В.Сазонцева,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Татьяны Николаевны

на решение от "14" июля 2005 года по делу N A33-3200/2005,

принятое судьей Р.В.Лесковым,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

протокол настоящего судебного заседания вела председательствующий судья, резолютивная часть постановления была принята в судебном заседании "16" сентября 2005 года, в полном объеме постановление изготовлено "22" сентября 2005 года.

Индивидуальный предприниматель Сапрыкина Татьяна Николаевна, г.Норильск обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее ООО "Платан"), г.Норильск о взыскании 865 709 руб., из которых 630 000 руб. сумма неосновательно полученного аванса по договорам подряда от 11.06.2002 и 235 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 219 091 руб.

Решением арбитражного суда от 14.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Сапрыкина Т.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изложить на основании следующего:

- суд не применил статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению;

- получение ответчиком аванса в сумме 630 000 руб. без оснований, предусмотренных договорами подряда от 11.06.2002, должны рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика за счет истца;

- ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в сумме 630 000 руб., пользовался этими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию ренты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера 13% годовых, в сумме 219 091 руб.;

- сумма неправильно применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательства по закупке материалов договорами подряда не предусматривались, в связи с чем получение имущества до окончания срока исполнения обязательства поскольку оно отсутствует; не представил суду ни одного доказательства в обоснование своих возражений; с чем суд не мог всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства;

- решение суда содержит явные противоречия, так суд, цитируя экспертные заключения, на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, а затем делает вывод о том, что все работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в срок.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 7851), в судебное заседание не явился.

Определение арбитражного суда от 23.08.2005 о принятии апелляционной жалобы производству направлено ООО "Платан" по адресу: 663300 г.Норильск, ул.Талнахская, д.17. кв.60, заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное заказное письмо возвращено в суд органами почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения". Указанный адрес является единственным известным суду, кроме того, судебные акты суда первой станции, направляемые по данному адресу, были получены директором ООО "Платан" Седовым В.Н. Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.06.2002 индивидуальный предприниматель Сапрыкина Т.Н. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Платан" (подрядчик) заключили между собой договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на торговом павильоне по адресу: г.Норильск, пл.Металлургов 19 "а", в соответствии с приложением N 1, приложением N 1-2, являющимися неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.2 подрядчик обязуется произвести работы, указанные в приложении N 1, своими силами и средствами качественно, в срок и сдать их по акту заказчику в 10-дневный срок после их окончания.

Пунктами 2.1.4, 2.2.1 предусмотрено, что подрядчик обязуется обеспечить производство работ собственными материалами, утвердить смету до начала производства общестроительных работ.

В пунктах 2.2.2, 2.2.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять произведенные подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией работы по акту формы 2 не позднее 3-х дней со дня окончания работ и оплатить выполненные работы не позднее 15 дней со дня подписания акта формы N 2.

В приложении N 1 к договору от 11.06.2002 (график выполнения работ) установлен срок начала выполнения общестроительных работ - 11.06.2002 и окончания - 01.10.2002.

Согласно приложению N 1-2 к договору от 11.06.2002 работы по остеклению входной группы (тамбур) в торговом павильоне по пр.Металлургов, 19 "А" должны быть начаты 11.06.2002, а окончены - 01.10.2002.

На указанный объект сторонами составлены сметы на капитальный ремонт (кровля, фасад) на сумму 355 781 руб. и 226 297 руб. Всего работ на 582 078 руб.

Сапрыкина Т.Н. произвела оплату ООО "Платан" в сумме 350 000 руб. без НДС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N АА-0000001 от 11.06.2002. Как следует из представленной в дело копии данной квитанции основанием внесения денежных средств указано - предоплата за материалы.

Также истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2002 N АА-0000001 на сумму 250 000 руб. Назначение платежа в квитанции не указано.

11.06.2002 индивидуальный предприниматель Сапрыкина Т.Н. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Платан" (подрядчик) заключили между собой договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ на торговом павильоне по адресу: г.Норильск, ул.Талнахская, 29 в соответствии с приложением N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением N 1 к договору от 11.06.2002 датой начала и окончания работ по остеклению входной группы (тамбура) являются 11.06.2002 и 01.10.2002 соответственно.

К договору сторонами составлена смета на выполнение работ в сумме 226 297 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение данного договора он произвел ООО "Платан" предоплату в размере 30 000 руб. без НДС, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N АА-0000001 от 22.08.2002.

В исковом заявлении истец указывает на то, что получение ответчиком аванса в размере 630 000 руб. по двум договорам от 11.06.2002 на закупку материалов подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2004 по делу N A33-16686/03-C2. Данные факты не должны доказываться вновь при рассмотрении судом другого дела между теми же сторонами.

Истец, полагая, что ни законом, ни договорами подряда от 11.06.2002, заключенными с ООО "Платан", не предусмотрена выплата аванса на выполнение работ, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 630 000 руб. суммы неосновательно полученного аванса и 235 709 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретение или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2004 по делу N А33-16686/03-с2 по иску индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Т.Н. к ООО "Платан" о взыскании 1 879 531,80 руб., из которых 630 000 руб. аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договорам подряда от 11.06.2002, 291 029 руб. неустойки, 853 163 руб. убытков, 105 339 процентов за пользование чужими денежными средствами, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции по делу от 13.05.2004 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2004, имеющим юдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено следующее:

- договоры от 11.06.2002 между истцом и ответчиком являются заключенными;

- по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11.06.2002, от 22.05.2002 22.08.2002 Сапрыкина Т.Н. передала в качестве предоплаты за материалы 630 000 руб.;

- экспертные заключения N 185/03-э, N 191/03-э, составленные ООО "Се Экспертсервис", по качеству и объему ремонтно-строительных работ, выполнен ООО "Платан" по адресам: г.Норильск, пр.Металлургов, д. 19 "А", г.Норильск Талнахская, д.28, подтверждают лишь факт выполнения ответчиком работ на данных павильонах, при этом, документы, обосновывающие их объем и цену, отсутствуют. В связи с невозможностью определения стоимости и количества выполненных ответчиком работ, требование о возврате уплаченного аванса не может быть удовлетворено.

Как установлено судебными актами по делу N А33-16686/03-с2 сумма 630 000 руб. уплачена истцом в качестве предварительной оплаты по договорам подряда от 11.06.2002. Нормы о неосновательном обогащении могут применяться только при отсутствии между сторонами договорных обязательств. На этом основании ссылки истца на статьи 1102 и 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, пунктами 2.2.3 договоров подряда от 11.06.2002 предусмотрена обязанность заказчика по оплате работ не позднее 15 дней со дня подписания акта формы 2. В материалы дела сторонами не представлены подписанные акты формы N 2 о выполнении работ. При таких обстоятельствах, сумма 630 000 руб., переданная истцом ответчику в качестве предоплаты до фактического подписания акта формы N 2 не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт выполнения подрядных работ ответчиком для истца на спорных объектах подтвержден судебными актами по делу N А33-16686/03-с2, сумма аванса 630 000 руб. перечислена истцом во исполнение обязательств по договорам подряда от 11.06.2002, заключенным с ответчиком, является законным вознаграждением последнего. Истцом не предоставлено доказательств, что перечисленная сумма в 630 000 руб. превышает стоимость фактически выполненных ООО "Платан" подрядных работ.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Сапрыкина Т.Н. не доказала, что сумма 630 000 руб., полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Договорами подряда от 11.06.2002 иное предусмотрено не было.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статься 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от "14" июля 2005 года по делу N А33-3200/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Кириллова

Судьи:

Т.С.Гурова
С.В.Сазонцев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.