Определение Красноярского краевого суда от 10 апреля 2015 г. N 4Г-776/2015

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским'делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2014 г. по делу по иску администрации Ленинского района г.Красноярска, действующей в интересах несовершеннолетней Даниловой Каролины Евгеньевны, к Данилову Евгению Александровичу, Даниловой Любови Витальевне, ОАО "Газпромбанк" о признании за несовершеннолетней права собственности на долю в жилом помещении, по встречному иску ОАО "Газпромбанк" к администрации Ленинского района г.Красноярска о признании распоряжения администрации Ленинского района г.Красноярска N 144 от 31 января 2013 года незаконным, установил:

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии пс гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2014 г., постановлено:

"Исковые требования администрации Ленинского района г.Красноярска удовлетворить частично.

Прекратить режим общей совместной собственности Данилова Евгения Александровича и Даниловой Любови Витальевны на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Шевченко, 9-82.

Признать право собственности несовершеннолетней Даниловой Каролины Евгеньевны, 11 июня 2006 года рождения, на 1/5 долю в праве собственности, Данилова Евгения Александровича на 2/5 доли в праве собственности и Даниловой Любови Витальевны - на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Шевченко, 9-82.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромбанк" о признании распоряжения администрации Ленинского района г.Красноярска от 31 января 2013 года N 144 в части незаконным - отказать".

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 марта 2015 г., представитель "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Авдеев П.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 19 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2014 г. изменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ленинского района г.Красноярска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридических обстоятельств по делу.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Данилов Е.А. и Данилова Л.В., состоящие в зарегистрированном браке, являются родителями несовершеннолетней Даниловой К.Е., 11 июня 2006 года рождения, которой принадлежала 1/2 доля в праве собственности на комнату N 305, расположенную в доме N 70 "а" по ул.Автомобилистов в г.Красноярске. Собственником другой 1/2 доли указанной комнаты являлся Данилов Е.А.

24 января 2013 года Даниловы обратились в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Ленинского района г.Красноярска для получения разрешения на продажу указанной комнаты с целью приобретения однокомнатной квартиры N 82 по адресу: г.Красноярск ул.Шевченко д.9, указав о том, что 1/3 доля в праве собственности на приобретаемую квартиру будет принадлежать несовершеннолетней Даниловой К.Е., с оформлением залога (ипотеки) квартиры в пользу ОАО "Газпромбанк".

Данное ходатайство Даниловых было удовлетворено, распоряжением администрации Ленинского района г.Красноярска N 144 от 31 января 2013 года разрешена продажа 1/2 доли в праве собственности на комнату N 305, расположенную по адресу: г.Красноярск ул.Автомобилистов д. 70 "а", принадлежащей несовершеннолетней Даниловой К.Е., с одновременным приобретением на кредитные средства "Газпромбанк" (ОАО) с последующим обременением (залогом) квартиры N 82 по ул. Шевченко д. 9 в г.Красноярске и включением в число собственников несовершеннолетней Даниловой К.Е.

На основании договора купли-продажи от 11 февраля 2013 года, Данилов Е.А., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетней Даниловой К.Е., продал Викуловой М.В. комнату N 305, расположенную в доме N 70 "а" по ул.Автомобилистов в г.Красноярске за 650 000 рублей.

В этот же день, 11 февраля 2013 года Данилов Е.А. и Данилова Л.В. заключили с Разумных А.М. договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрели в общую совместную собственность квартиру N 82 в доме N 9 по ул.Шевченко в г.Красноярске за 1 550 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей получены в кредит, оформленный в "Газпромбанк" (ОАО). Указанная квартира была обременена ипотекой в пользу ОАО "Газпромбанк" (ОАО).

В силу статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

По смыслу статей 28, 37 ГК РФ согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Разрешая исковые требования администрации Ленинского района г.Красноярска, с учетом вышеуказанных норм права, установив, что Даниловы продали принадлежащую их несовершеннолетней дочери 1/2 долю комнаты, денежные средства от продажи которой потратили на покупку нового жилья, и в связи с отсутствием согласия банка-залогодержателя право собственности на приобретенное жилье зарегистрировали только за собой, суд пришел к выводу о нарушении Даниловыми имущественных прав их несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из этих выводов, суд частично удовлетворил требования администрации Ленинского района г.Красноярска, прекратив режим общей долевой собственности супругов на приобретенную квартиру и признав за несовершеннолетней Даниловой К.Е. право собственности в размере 1/5 доли, за супругами Даниловыми - по 2/5 доли в праве собственности за каждым на приобретенную квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.Шевченко, 9-82, рассчитав размер долей сособственников, исходя из стоимости 1/2 доли комнаты (325 000 руб. = 650 000/2), принадлежавшей несовершеннолетней, размера кредитных средств (900 000 руб.) и стоимости приобретенного Даниловыми жилого помещения (1 550 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований "Газпромбанк" (ОАО) о признании незаконным распоряжения администрации Ленинского района г.Красноярска N 144 от 31 января 2013 года, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 5 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что данным документом права банка не нарушаются, поскольку распоряжение администрации имеет юридическое значение лишь для сделки по отчуждению имущества несовершеннолетней и не влияет на отношения сторон по приобретению нового жилого помещения, признание права собственности на долю в котором за несовершеннолетней никак не ущемляет права банка в отношении предмета залога, так как органом опеки и попечительства также дано согласие на установление ипотеки на все спорное жилое помещение и на его последующую реализацию в случае неисполнения супругами Даниловыми обязательств по возврату кредита.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, правомерно оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы "Газпромбанк" (Акционерное общество) с том. что суд не мог признать за несовершеннолетней право собственности, которое никогда не существовало, не принимаются во внимание.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, спорная квартира была приобретена в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей несовершеннолетней Даниловой К.Е. 1/2 доли в праве собственности на комнату N 305 в доме N 70 "а" по ул.Автомобилистов в г.Красноярске, в связи с чем, признание права общей собственности на спорную квартиру лишь за заемщиками Даниловыми влечет уменьшение имущества несовершеннолетней, чем нарушаются ее права, что прямо противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доводы кассационной жалобы "Газпромбанк" (Акционерное общество) о том, что согласие на включение в число сособственников несовершеннолетнего ребенка банком не выдавалось, об отсутствии у банка программ кредитования с участием несовершеннолетних, о несоответствии законодательству выводов суда об отсутствии нарушений прав банка, были предметом исследования нижестоящих инстанций и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.383 ГПК РФ, определила:

отказать в передаче кассационной жалобы "Газпромбанк" (Акционерное общество) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда

А.Н.Щурова